pipakos

Συμφωνώ κι εγώ ότι με τον τρόπο που περιέγραψε ο συνάδελφος απλοποιείται περισσότερο η διαδικασία μια και αναφέρεις κατευθείαν τα ποσοστά όπως καταγράφονται στη σύσταση χωρίς αναγωγές και επεξεργασία. Παρόλα αυτά και οι δύο τρόποι είναι σωστοί.

Σωστή είναι η αντιμετώπιση που γράφεις στο #168. Με επεξήγηση στην τεχνική έκθεση ή στα σχόλια αυτής...

Έχετε δει να αναφέρεται πουθενά αν θα απαιτηθεί κάποια στιγμή ΜΣΕ για δηλώσεις του Ν.3843/10? Στις σοφίτες κυρίως εστιάζω. Επίσης οι χώροι κάτω από τις στέγες που δεν μπορούν να χαρακτηριστούν ως σοφίτες για το μόνο λόγο ότι αποτελούν ανεξάρτητες ιδιοκτησίες, πιστεύετε μπορούν να κάνουν χρήση της απαλλαγής από ΜΣΕ του η) ιιι) ή επειδή δεν θεωρούνται σοφίτες (βάσει του ορισμού του ΝΟΚ) χάνουν αυτό το προνόμιο?

Γιατί όχι, και το ύψος διάσταση θεωρείται. 3D είναι το κτίριο. Έχω την εντύπωση ότι στον 4178 υπήρχε μια διευκρινιστική που το αποσαφήνιζε αυτό κι έβαζε και το ύψος στο παιχνίδι, δεν θυμάμαι όμως που ακριβώς αναφερόταν. Αν το θυμάται κάποιος συνάδελφος ας μας ενημερώσει. edit Το βρήκα, είναι η ερωταπάντηση 6 του Υπεκα: Στις εξωτερικές διαστάσεις του περιγράμματος του κτιρίου ή της αυτοτελούς ιδιοκτησίας συμπεριλαμβάνεται και η διάσταση του ύψους (Παρ.Γ Κατηγορία 3 εδάφιο ιστ); Ναι, στις εξωτερικές διαστάσεις του περιγράμματος του κτιρίου συμπεριλαμβάνεται και η διάσταση του ύψους.

Το ιειε) της κατηγορίας 3 αφορά και το ύψος σωστά? Άρα όπως το καταλαβαίνω εγώ ακόμα κι αν ξεπερνάμε το επιτρεπόμενο της περιοχής εντός του εύρους του 5% μπορούμε να κάνουμε χρήση της κατηγορίας 3. Όταν το κτίριο έχει και υπόγειο, το 5% επί ποιας πλευράς υπολογίζεται? Από το φύσικο ή διαμορφωμένο έδαφος μέχρι το ανώτερο σημείο ή από την πλάκα θεμελίωσης του κτιρίου μέχρι το ανώτερο σημείο? Λογικά το δεύτερο έτσι? Ρωτάω γιατί έχω περίπτωση που είμαι οριακά.

Γιατί πιστεύετε ότι θα δυσκολευτεί ο γείτονας να βρει μηχανικό να το δηλώσει σαν σοφίτα? Αν κάποιος μηχανικός τους υπολογίσει το πρόστιμο χρεώνοντας κατά την κρίση του το χώρο κάτω από τη στέγη σαν όροφο ενώ έχουν ήδη ενημερωθεί για το πρόστιμο του γείτονα, τότε θα ψάξουν και δεύτερη και τρίτη γνώμη κτλ μέχρι να πάρουν αυτό που θέλουν. Τόσο η αδικία του μειωτικού συντελεστή όσο και των χώρων με πολύ χαμηλό ύψος στις σοφίτες και πολλά άλλα θα λύνονταν αν τα πρόστιμα των αυθαιρέτων υπολογίζονταν βάσει όγκων. Κι όχι μόνο τα πρόστιμα. Οι οικοδομικές άδειες, οι φόροι, τα τεκμήρια κτλ. Αυτό είναι το πιο δίκαιο, όσο επιβαρύνει κάποιος το περιβάλλον ανάλογα πληρώνει. Είναι δυνατόν επιφάνειες με ύψος κάτω από μισό μέτρο να τακτοποιούνται ως χώροι κύριας χρήσης? Αλλά που να το καταλάβουν αυτό τα βόδια που νομοθετούν. Θα μπορούσαν τουλάχιστον τον ελεύθερο χρόνο τους να διαβάζουν καμιά φορά τι γράφουμε εδώ μπας και ξεστραβωθούν...

Ναι αλλά στα σχέδια του περιβάλλοντος χώρου δεν πρέπει να δείξω το κομμάτι της μάντρας που είναι μέσα στο αγροτεμάχιο του πελάτη μου? Στο τοπογραφικό για το συμβόλαιο που θα κάνει μεθαύριο δεν θα πρέπει να φαίνεται? Δεν θα το περιγράψω σαν όριο, αλλά σαν κατασκευή στον περιβάλλοντα χώρο. Το όρια θα είναι με διακεκομμένη γραμμή και θα συμφωνούν με το τοπογραφικό της αδείας. Αλλιώς η αποτύπωσή μου θα είναι επιλεκτική...

Ενημερώνω κι εγώ που τώρα είδα τη συζήτηση με απόψεις και εμπειρίες δικές μου. Αυτό που λέει ο nikolaras είναι η πικρή αλήθεια. Αν δεχτούμε την έννοια της "νόμιμης" στέγης τότε η κλασική ελληνική σοφίτα παύει να είναι σοφίτα. Εγώ από τις 100+ "σοφίτες" που έχω ρυθμίσει από τον 4014 και μετά μόνο δύο ή τρεις ήταν εντός της "νόμιμης στέγης" αν θυμάμαι καλά. Όλες οι άλλες ήταν υπερυψωμένες. Υπάλληλος του helpdesk μου είχε πει τηλεφωνικά ότι μπορεί να μπει συντελεστής υπέβασης ύψους στις επίμαχες αυτές περιπτώσεις και να θεωρηθεί ο όροφος "σοφίτα", όσον αφορά τον 4178. Συνάδελφος στην πολεοδομία Παλλήνης είχε προσκομισει δήλωση 4178 έπειτα από καταγγελία και ο υπάλληλος είχε την απαίτηση να αφαιρεθεί ο μειωτικός συντελεστής 0.5 της σοφίτας από τη δήλωση λόγω της υπέρβασης ύψους (η στέγη είχε την ίδια κλίση αλλά κατέληγε σε πλαϊνά τοιχεία γύρω στο 1.5 μέτρο ύψος αν θυμάμαι καλά). Επίσης τον ενοχλούσε που η κεκλιμένη οροφή ήταν κανονική πλάκα με κεραμίδι από πάνω. Ο συνάδελφος είχε δηλώσει μειωτικό συντελεστή με υπέρβαση ύψους και αναλυτικό για την πλάκα + άλλες παρανομίες. Για την εξέλιξη της υπόθεσης δεν έχω πλήρη εικόνα, ξέρω μόνο ότι υποβλήθηκαν κάποια ερωτήματα στη ΔΟΚΚ (ή μπορεί και αλλού, εχει περάσει καιρός και δεν θυμάμαι). Η ουσία είναι ότι στο τέλος η "σοφίτα" πέρασε με μειωτικό. Πρόκειται για μεμονωμένες περιπτώσεις φυσικά που έχουν μόνο στατιστική σημασία. Εμένα η πρώτη "σοφίτα" με ΥΥ στον 4495 μου έσκασε πριν από λίγες μέρες, και ναι έβαλα μειωτικό συντελεστή, ενημερώνοντας όμως τον ιδιοκτήτη ότι είμαστε σε αναμονή διευκρινιστικών εγκυκλίων κι ότι αυτό μπορεί να αλλάξει. Τώρα θα μου πείτε με αυτόν που θέλει να μεταβιβάσει άμεσα τι κάνουμε? Σε αυτό δεν θέλω να συμβουλέψω κανέναν, αναφέρω απλά ότι η λογική των νόμων αυθαιρέτων είναι να γίνονται πιο ευνοϊκοί και ελκυστικοί όσο περνάνε τα χρόνια, και όχι το αντίθετο και δεν πιστεύω κι εγώ ότι ο νομοθέτης ήθελε να συμπεριλάβει στις σοφίτες μόνο το 2% των περιπτώσεων. Προσθέτω και άλλο ένα παλιό ερώτημα: οι "σοφίτες" (είτε στη μία είτε στην άλλη περίπτωση) που πέφτουν μέχρι το ύψος 0 της πλάκας οροφής του υποκείμενου ορόφου ή μέχρι το ύψος ενα μέτρο όταν υπάρχει ΥΥ ή και περισσότερο δηλώνονται στο συνολικό τους εμβαδόν ως επιφάνειες χώρου ή πιστεύετε ότι οι πολύ χαμηλές επιφάνειες, που λόγω του ύψους τους είναι μη ωφέλιμες, μπορούν να δηλωθούν με αναλυτικό προϋπολογισμό, κι αν ναι από ποιο ύψος και κάτω γίνεται ο διαχωρισμός?

Ναι είναι τελείως αυθαίρετη η υλοποίηση των νέων ορίων. Έγινε μια απλά προφορική συμφωνία με το γείτονα και χτίστηκαν οι μάντρες. Κι εγώ προσανατολίζομαι να λάβω υπόψη τα όρια της οικοδομικής άδειας και με βάση αυτά να υπολογίσω τις υπερβάσεις. Το τμήμα της νέας μάντρας που βρίσκεται εντός των οριων της αδείας θα μπορούσε να δηλωθεί με αναλυτικό, ενώ με το κομμάτι της μάντρας που πατάει στον όμορο δεν θα ασχοληθώ καθόλου. Απλά ζήτησα δεύτερη γνώμη γιατί δεν είναι κάτι που συμβαίνει κάθε μέρα, αν και στη συγκεκριμένη περιοχή πρέπει να είναι σύνηθες..

Πρόκειται για το σκαρίφημα του post #132. Με πράσινο χρώμα είναι το νόμιμο κτίριο (υπόγειο και ισόγειο), με μπλε η παράνομη επέκταση (υπόγειο και ισόγειο), με κόκκινο τα όρια του αγροτεμαχίου με βάσει το τοπογραφικό της αδείας μαζί με την παράλληλη μετατόπιση των 15 μέτρων (επιτρεπόμενη απόσταση από τα όρια του αγροτεμαχίου στα εκτός σχεδίου) και με γαλάζιο τα νέα υλοποιημένα όρια του αγροτεμαχίου με την αντίστοιχη μετατόπιση των 15 μέτρων. Όπως φαίνεται από το σχήμα το μεγαλύτερο κομμάτι της αυθαίρετης επέκτασης καθώς κι ένα (μικρό τελικά) τμήμα του νόμιμου κτιρίου βρίσκονται εντός των πλαγίων αποστάσεων από τα νέα υλοποιημένα όρια του αγροτεμαχίου. Κατ’ εμέ το τμήμα του κτιρίου που καλύπτεται η νομιμότητά του από την οικοδομική άδεια παραμένει νόμιμο και σήμερα ανεξάρτητα από την αλλαγή των ορίων του αγροτεμαχίου (σημειώνω ότι στο υπόγειο έχει γίνει αλλαγή χρήσης από βχ σε κχ χωρίς να μας επηρεάζει κατά τη γνώμη μου στο θέμα που συζητάμε). Το ζήτημα για εμένα είναι αν θα χρεωθεί και υπέρβαση πλαγίων αποστάσεων στο τμήμα της αυθαίρετης επέκτασης λόγω των νέων υλοποιημένων ορίων του οικοπέδου που αναγκαστικά θα φανούν και στο νέο τοπογραφικό (όχι για την υπαγωγή, θα χρησιμοποιηθεί μόνο σε συμβολαιογραφική πράξη)… SKARIFIMA.pdf

Το περίγραμμα του κτιρίου προ του 55 τηρείται, απλά έχει επεκταθεί μεταγενέστερα το κτίριο. Στην πραγματικότητα δεν είναι καν επέκταση αφού πρόκειται για νέο κτίριο που κόλλησε στο παλιό..

Προσωπικά αν δεν υπάρχει σύσταση οριζοντίου στο οικόπεδο βάζω ΥΚ μία μόνο φορά στη χαμηλότερη στάθμη, στην συγκεκριμένη περίπτωση στο υπόγειο (αν και υπάρχει γενικά η άποψη πως το σωστότερο είναι να μπαίνει η ΥΚ στην ισόγεια στάθμη). Αν υπάρχει ΣΟΙ τότε χρεώνω την ΥΚ σε κάθε οριζόντια ιδιοκτησία, γιατί δεν είναι δυνατόν να γνωρίζει ο μηχανικός που τακτοποιεί την οριζόντια ιδιοκτησία στον έναν όροφο αν και με ποιον τρόπο έχει δηλωθεί η συγκεκριμένη αυθαιρεσία στις οριζόντιες ιδιοκτησίες στους άλλους ορόφους. Τώρα αν ο ίδιος μηχανικός τακτοποιεί όλη την οικοδομή αυτό μπορεί να πάιξει, πόσο μάλλον αν κάνει μία ενιαία δήλωση. Το δε helpdesk πρότεινε να βάζουμε πάντα την υπέρβαση κάλυψης σε όλες τις στάθμες. Αυτό ακούγεται σωστό και λογικό, δεν νομίζω όμως πως προκύπτει από τον νόμο. Και τα δύο. Αλλά δεν νομίζω πως παίζει ρόλο. Ουσιαστικά εννοώ πως αφού κάνουμε την παραδοχή και βάζουμε την επιλογή "με οικοδομική άδεια" μόνο για τις ανάγκες του συστήματος, και άρα καταλήγουμε σε κατηγορία 5, τότε γιατί να μην επιλέξουμε και τις default υπερβάσεις δόμησης - κάλυψης κτλ του συστήματος, σαν να μην είχαμε δηλαδή οικοδομική άδεια και να ήταν αυτές οι επιλογές απενεργοποιημένες?

Εγώ διαβάζοντας το παράρτημα Α καταλαβαίνω ότι με κτίσμα προ του 1955 πρέπει να βάζουμε πάντα στη δήλωση "με οικοδομική άδεια", κι όχι να επιλέγουμε αν το προτιμάμε ή όχι, ούτε κάνει κάποια ειδική αναφορά σε μη άρτια και μη οικοδομήσιμα γήπεδα. Και άντε πες ότι βάζουμε κατηγορία 5 που είναι πιο λογικό αφού ουσιαστικά άδεια δεν υπάρχει, με τους συντελστές υπέρβασης του προστίμου τι κάνουμε? Τους αφήνουμε και αυτούς στις προεπιλεγμένες τους ρυθμίσεις για τον ίδιο ακριβώς λόγο, σαν να μην είχαμε δηλαδή οικοδομική άδεια και να ήταν κλειδωμένοι?

Οκ για την κατηγορία, αν και όχι ξεκάθαρο. Με τους συντελεστές υπέρβάσεων όμως τι παίζει? Εφόσον το βάζουμε με οικοδομική άδεια (ως προ του 1955) τότε τα κουτάκια της υπέρβασης δόμησης - κάλυψης - πλαγίων αποστάσεων κτλ ξεκλειδώνουν. Αυτά τα αφήνουμε όλα ως έχουν, δηλαδή με τις ελάχιστες τιμές σαν να ήταν τα κουτάκια κλειδωμένα ή χρεώνουμε πχ υπέρβαση κάλυψης ό,τι υπερβαίνει το περιγραμμα του κτιρίου προ του 55, αλλά και πάλι μετά με ποια επιτρεπόμενα στοιχεία θα συγκρίνουμε τις υπερβάσεις? Με αυτά που ισχύουν για τα άρτια και οικοδομήσιμα γήπεδα στην περιοχή? Να δεχτούμε και ως επιτρεπόμενα τα στοιχεία του προ του 55 κτιρίου? Πολλές οι ανεπίσημες παραδοχές και οι αλχημείες και χάνεται η μπάλα...

Επαναφέρω ένα διαχρονικό ερώτημα καθότι δεν πιστεύω πως έχει απαντηθεί με σιγουριά: 7) Σε οικόπεδο εκτός σχεδίου μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο υπάρχει νομίμως υφιστάμενο κτίριο προ του 1955 και επιπλέον αυθαίρετες κατασκευές μετά το 1983. Λόγω του προ του 1955 κτιρίου επιλέγουμε ότι έχουμε οικοδομική άδεια. Με βάση ποια επιτρεπόμενα στοιχεία δόμησης - κάλυψης θα υπολογίσουμε τα ποσοστά των υπερβάσεων; Αν δεν υπερβαίνονται τα ποσοστά δόμησης - κάλυψης - ύψους 40 - 40 -20 % μπορούν να μπουν οι αυθαίρετες κατασκευές μετά το 1983 κατηγορία 4;

Ναι αυτό πιστεύω κι εγώ. Αναφέρω όμως δύο υποθετικές ερωτήσεις ακόμα: 1) Αν το κτίριο είναι διόροφο ή τριόροφο και ο τελευταίος όροφος δεν έχει στέγη αλλά κεκλιμένη πλάκα, κι έχει ύψος πάνω από 7.50μ αλλά κάτω από 8.70μ, τότε σε αυτή την περίπτωση θα χρέωνες/ατε υπέρβαση ύψους για το τμήμα άνω των 7.50 μέτρων ή θα του έδινες/δίνατε το μπόνους της στέγης αν πχ στην κεκλιμένη πλάκα υπήρχαν κεραμίδια ή και χωρίς? 2) Αν το ισόγειο κτίριο των 5.50 μέτρων είχε οικοδομική άδεια για μονόροφο και είχε υπερβεί το εγκεκριμένο ύψος της αδείας τότε αυτό θα το υπολόγιζες/ατε με αναλυτικό προϋπολογισμό εφόσον δεν έχει υπερβεί το μέγιστο επιτρεπόμενο υψόμετρο των 7.50 μέτρων για τα εκτός σχεδίου, κι ας είναι το κτίριο μονόροφο? Ή θα του χρέωνες/ατε υπέρβαση ύψους αφού το επιτρεπόμενο ύψος για τα μονόροφα εκτός σχεδίου είναι 4 μέτρα (αν θυμάμαι καλά...)? Δεν είναι λίγο φάουλ το εξ ολοκλήρου αυθαίρετο να έχει καλύτερη αντιμετώπιση ως προς το ύψος από το νόμιμο κτίρο με υπέρβαση ύψους?

Thanks Δημήτρη! Ενημερωτικά και μόνο, πιστεύεις πως μπορούσε να είχε δηλωθεί και με 4178?

Η κλασική γκαραζόπορτα που οδηγεί σε θέση στάθμευσης στην πρασιά του οικοπέδου.

Εκτός σχεδίου αγροτεμάχιο με κτίριο κατοικίας το οποίο έχει χωριστεί στη μέση (καθρέπτης) με σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας και μαζί με το κτίριο έχει χωριστεί και το αγροτεμάχιο δίνοντας την αποκλειστική χρήση του μισού αγροτεμαχίου στον κάθε ιδιοκτήτη (ο ένας ιδιοκτήτης έχει στην κατοχή του το αριστερό κομμάτι του κτιρίου και την αποκλειστική χρήση του αριστερού κομματιού του αγροτεμαχίου και ο άλλος ακριβώς τα ίδια από τη δεξιά μεριά). Στη σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας για τα δύο τμήματα αποκλειστικής χρήσης του αγροτεμαχίου αναφέρει μεταξύ άλλων πως: "Ουδέν δικαίωμα οικοδομήσεως μεμονομένως και δι ίδιων αυτών λογαριασμόν θα έχωσι οι συμβαλλόμενοι επί των ανωτέρω τμημάτων των αγροτεμαχίων. Η οικοδόμησις επί των τμημάτων τούτων θα επιτρέπεται μόνο κατόπιν συμφωνίας αμφοτέρων των συμβαλλομένων". Στην πραγματικότητα τόσο το αριστερό όσο και το δεξί κομμάτι του κτιρίου έχει επεκταθεί αυθαίρετα στο αντίστοιχο κομμάτι αγροτεμαχίου αποκλειστικής χρήσης του κάθε συνιδιοκτήτη. Ο ιδιοκτήτης της αριστερής οριζόντιας ιδιοκτησίας μου είχε ζητήσει να αναλάβω την διαδικασία τακτοποιησης των αυθαίρετων επεκτάσεων της ιδιοκτησίας του με το Ν.4178/13. Για να το αναλάβω τότε είχα ζητήσει τη συναίνεση του έταιρου συνιδιοκτήτη του αγροτεμαχίου, η οποία για λόγους που δεν γνωρίζω δεν μου δόθηκε ποτέ. Σημειώνω πως ο ιδιοκτήτης της δεξιάς οριζόντιας ιδιοκτησίας έχει κι αυτός τις ίδιες ακριβώς αυθαίρετες επεκτάσεις στο δικό του κομμάτι αποκλειστικής χρήσης του αγροτεμαχίου. Εφόσον δεν δόθηκε λοιπόν η συναίνεση δεν προχωρήσα σε δήλωση 4178. Επανέρχομαι τώρα με το Ν.4495/17. Στο άρθρο 98 παρ.8 αναφέρει: 8. Επί αυθαίρετων κατασκευών ή αυθαίρετων αλλαγών χρήσης που έχουν εκτελεστεί ή εγκατασταθεί σε οριζόντια ή κάθετη συνιδιοκτησία και εντός τμημάτων αποκλειστικής χρήσης αυτών, εφόσον κατά τη σύσταση διηρημένων ιδιοκτησιών έχουν αποδοθεί στους δικαιούχους ως αποκλειστική χρήση, για την υπαγωγή στις διατάξεις του παρόντος δεν απαιτείται συναίνεση των λοιπών συνιδιοκτητών. Να υποθέσω ότι αυτό μου λύνει τα χέρια να προχωρήσω στη ρύθμιση των αυθαιρεσιών του πελάτη μου (ιδιοκτήτης της αριστερής οριζόντιας ιδιοκτησίας) χωρίς τη συναίνεση του συνιδιοκτήτη (ιδιοκτήτης της δεξιάς οριζόντιας ιδιοκτησίας)?

Σε κτίριο δηλωμένο με 1337/83 εντός σχεδίου δηλώνω με 4495 λοιπές παραβάσεις στον περιβάλλοντα χώρο. Πέρα από τις υπόλοιπες μικροαυθαιρεσίες έχει και διαμορφωμένη ανοιχτή θέση στάθμευσης και γκαραζόπορτα. Αυτά πιστεύετε πρέπει να συμπεριληφθούν στη δήλωση του 4495 ή όχι?

Δεν το έχω τώρα πρόχειρο, θα το ανεβάσω αύριο. Το νέο τοπογραφικό δεν είναι έτοιμο, θα δείξω σε ένα σχέδιο μόνο περίγραμμα κτιρίου και νέο και παλιό περίγραμμα αγορτεμαχίου, εννοείται χωρίς υπομνήματα με στοιχεία ιδιοκτητών. Προσθέτω ένα επιπλέον ερώτημα για άλλη υπόθεση. Πρόκειται για αγροτεμάχιο στη Σαντορίνη γειτονικό με το προηγούμενο που περιέγραψα (μου έχουν αναθέσει να τακτοποιήσω και τα 2) σε περιοχή εκτός σχεδίου με οικοδομική άδεια. Κτίριο που βάσει αδείας αποτελείται από 2 ολόιδιες κατοικίες (καθρέπτης) και είναι στατικά ενιαίο (κοινή πλάκα), στην πραγματικότητα έχει χωριστεί σε δύο ολόιδια κτίρια τα οποία απέχουν απόσταση περίπου 5 μέτρα μεταξύ τους. Αν εξαιρεθεί αυτός ο αυθαίρετος διαχωρισμός των δύο κτιρίων όλα τα υπόλοιπα είναι νόμιμα (περίγραμμα του κάθε κτιρίου, ύψη κτλ). Αυτά στον 4495 δηλώνονται ως εξ ολοκλήρου αυθαίρετα ή μπορεί με κάποιο τρόπο να δηλωθεί ο διαχωρισμός και η μετακίνηση των δύο πλέον κτιρίων με κατηγορία 3? Μήπως είναι προτιμότερο να βγει μια άδεια νομιμοποίησης αφού στη νέα θέση των κτιρίων δεν παραβιάζονται πολεοδομικές διατάξεις?

Δεν ξέρω πως του κάπνισε και συμφώνησε με το γείτονα στην αλλαγή των ορίων. Μιλάμε για εκτός σχεδίου στη Σαντορίνη, κοινώς ό,τι να 'ναι! Το κτίριο πάντως που καλύπτεται από την οικοδομική άδεια και βρίσκεται στη νόμιμη θέση, με τα νέα όρια βγαίνει το μισό αυθαίρετο. Δεν είμαι σίγουρος κατά πόσο πρέπει να δηλωθεί ως τέτοιο. Τα όρια είναι παράνομα, όχι το κτίριο. Μήπως να δηλώσω την περίφραξη που βρίσκεται σε λάθος θέση με αναλυτικό και να σημειώσω στο τοπογραφικό περα από τις υλοποιημένες μάντρες και την προβλεπόμενη βάσει αδείας θέση των ορίων του αγροτεμαχίου με διακεκομμένη γραμμή?

Όταν ιδιοκτήτης αγροτεμαχίου, που έχει μέσα κτίριο με οικοδομική άδεια, αλλάζει τα όρια του τοπογραφικού της αδείας και τα υλοποιεί σε διαφορετικά σημεία, με αποτέλεσμα κάποιες επιφάνειες τόσο του τμήματος του κτιρίου που καλύπτεται από την ο.α. όσο και ορισμένων αυθαίρετων επεκτάσεών του να πέφτουν μέσα στην απόσταση των 15μ από τα νέα όρια, αυτό αποτελεί παραβίαση πλαγίων αποστάσεων ή το αγνοώ από τη στιγμή που με βάση τα όρια του τοπογραφικού αδείας του αγροτεμαχίου είμαι νόμιμος?

Μονόροφο κτίριο πάνω σε τσιμεντένια βάση εκτός σχεδίου χωρίς οικοδομική άδεια φτάνει στο ψηλότερο σημείο του το ύψος των 5.5 μέτρων. Εφόσον δεν παραβιάζεται το 7.50μ+1.20μ στέγη δεν καταλογίζουμε υπέρβαση ύψους, κι ας έχει το κτίριο έναν μόνο όροφο, σωστά?

Άρα η ψευδής δήλωση είναι μονόδρομος? Αφού δεν έχει ο μηχανικός στη διάθεσή του τη μελέτη στατικής επάρκειας και βεβαιώνει ότι την έχει. Είναι δυνατόν να μην υπάρχει κάποιος τρόπος να αντιμετωπιστεί αυτός ο παραλογισμός?