Αναζήτηση στην κοινότητα
Εμφάνιση αποτελεσμάτων για τις ετικέτες 'αυθαίρετο'.
Found 65 results
-
Η εναγώνια αναζήτηση διαφόρων νομικών τρικ ώστε να παρακαμφθεί η απόφαση για "το μεγαλύτερο αυθαίρετο της Ευρώπης" εντείνουν την ανησυχία για την καθυστέρηση της δημοσιοποίησή της. Έχουν περάσει σχεδόν δύο μήνες από την 4η Αυγούστου 2013. Εκείνη τη μέρα, στην καρδιά του καλοκαιριού, το ΣτΕ διέρρευσε στα ΜΜΕ την τελική απόφασή του για το Mall – απόφαση ματ για όσους δεν είχαν παρακολουθήσει την υπόθεση: Το ανώτατο δικαστήριο της χώρας αποφάνθηκε πως η οικοδομική άδεια του εμπορικού κέντρου είναι άκυρη, δίνοντας έτσι τέλος σε μια νομική μάχη που κράτησε πάνω από μία δεκαετία. Δύο μήνες μετά, και παρότι η απόφαση αναμενόταν στις 17 Σεπτεμβρίου με το ξεκίνημα του δικαστικού έτους, η επίσημη απόφαση ακόμα να εκδοθεί. Απ' αυτήν θα κριθεί όχι μόνο το μέλλον του μεγαλύτερου εμπορικού κέντρου της χώρας, αλλά και μια σειρά από ζητήματα που υπερβαίνουν κατά πολύ το ίδιο το Mall: Η μάχη ήταν εκ πρώτης όψεως άνιση: Από τη μία, παντοδύναμοι επιχειρηματίες και πολιτικοί, από την άλλη μια χούφτα πολίτες στο Μαρούσι. Οι δικαστές με την απόφασή τους ορθώνουν ανάστημα μπροστά σε μεγάλα οικονομικά συμφέροντα (όμιλος Λάτση) τα οποία στην υπόθεση του Mall διαπλέχθηκαν με πολιτικούς (πρωθυπουργούς, υπουργούς, δημάρχους) και από τα δύο μεγάλα κόμματα. Για πρώτη φορά στην ιστορία, οι δικαστές του ΣτΕ ακυρώνουν ευθέως νόμο. Με την απόφασή τους θα ξεπεράσουν το νομικό σκόπελο που τους έβαλε το 2003 ο Ευάγγελος Βενιζέλος. Θυμίζουμε ότι ο τότε υπουργός Πολιτισμού θέσπισε νόμο με τον οποίο αφαιρούσε ουσιαστικά τη δυνατότητα απο τους πολίτες να προσφύγουν εναντίον του Mall, στερώντας τους ουσιαστικά το δικαίωμα της δικαστικής προστασίας. Αυτό που κρίνεται είναι το κράτος δικαίου και η νομιμότητα. Οι δικαστές, υπερβαίνοντας τον εαυτό τους , αποδίδουν δικαιοσύνη. Η διοίκηση θα σεβαστεί την απόφασή του ανώτατου δικαστηρίου; Ή θα σκαρφιστεί νομικά τερτίπια (όπως η εκ των υστέρων υποβολή μελέτης περιβαλλοντικών επιπτώσεων) για να νομιμοποιήσει το αυθαίρετο; Τα νομικά τερτίπια άρχισαν σχεδόν ταυτόχρονα με τη δημοσίευση της είδησης: «νομικοί κύκλοι» ή «δικαστικοί κύκλοι» (ανάλογα με το ΜΜΕ) πληροφορούσαν την κοινή γνώμη πως «υπάρχει νομική λύση για να θεραπευθεί το πρόβλημα» και «να αποφευχθούν τα δυσάρεστα». Πιο συγκεκριμένα, το Αθηναϊκό Πρακτορείο Ειδήσεων στην ανταπόκρισή του έγραψε: Τίτλος: Αναζητείται νομική φόρμουλα καθώς το ΣτΕ έκρινε άκυρη την οικοδομική άδεια του "The Mall" «Η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας σε διάσκεψη, κεκλεισμένων των θυρών, έκρινε μεν άκυρη την οικοδομική άδεια ανέγερσης του εμπορικού κέντρου "The Mall Athens" στο Μαρούσι Αττικής, αλλά παράλληλα δίνεται νομική λύση για να «θεραπευθεί» το πρόβλημα». Ναι μεν αλλά. Και λίγο παρακάτω συμπλήρωνε: «Δικαστικοί κύκλοι σημείωναν, ότι παρ΄ όλα αυτά υπάρχει νομική λύση, προκειμένου να αποφευχθούν τα δυσάρεστα, όπως είναι τη [sic] κατεδάφιση του επίμαχου εμπορικού κέντρου. Η λύση είναι να συνταχθεί εκ των υστέρων η μελέτη περιβαλλοντικών όρων, έτσι ώστε να θεραπευτεί η νομική αδυναμία που προέκυψε. Μάλιστα, οι δικαστικοί κύκλοι επικαλούνται σχετική απόφαση του Δικαστηριου Ευρωπαϊκων Κοινοτητων που επιτρέπει παρόμοιες λύσεις». Το κείμενο του ΑΠΕ αναδημοσίευσαν ΜΜΕ όπως η Καθημερινή, η Ελευθεροτυπία, η Ναυτεμπορική και άλλα. Δεν εξήγησαν όμως τι είδους νομικοί / δικαστικοί κύκλοι είναι αυτοί: Από το υπουργείο Δικαιοσύνης; Από αλλού; Από πότε μια απόφαση ολομέλειας του ανώτατου δικαστηρίου της χώρας, με την οποία μάλιστα δημιουργείται νομολογία ιστορικής σημασίας (αφού για πρώτη φορά στα χρονικά το ΣτΕ ακυρώνει απευθείας νόμο για να περιφρουρήσει το συνταγματικό δικαίωμα των πολιτών στη δικαστική προστασία), επειδή είναι «δυσάρεστη» για ορισμένους, πρέπει να «θεραπευθεί» με «νομική φόρμουλα»; Δεν αποτελεί πλήγμα στο κύρος των δικαστών αυτή η αναζήτηση «θεραπείας»; Γι όλους αυτούς τους λόγους, κρίνουμε στο TPP πως το θέμα πρέπει ν' ανοίξει με ρεπορτάζ, συνεντεύξεις, αναλύσεις. Αρχίζοντας από αύριο, με τη συνέντευξη της Σοφίας Σακοράφα, της μοναδικής ίσως πολιτικού που μαζί με λιγοστούς άλλους πολίτες στο Μαρούσι όπως ο Δορύλαος Κλαπάκης και η Κατερίνα Ψάλτη εναντιώθηκαν στην παρανομία – και πλήρωσαν γι' αυτό. Και φιλοξενώντας στο νέο ThePressProject τη δουλειά τεκημρίωσης που ξεκινήσαμε από το 2009 μια ομάδα δημοσιογράφων για την υπόθεση του Mall με ντοκουμέντα, ρεπορτάζ, βίντεο κλπ στο facthemall.gr. Πηγή: http://www.thepressproject.gr/article/47498/I-duskoli-kuoforia-tis-apofasis-tou-StE-gia-to-Mall#sthash.64inGePi.aQ9BReTL.dpuf -
σε ένα οικόπεδο περίπου 500 τμ υπάρχουν 4 μαγαζιά και από πάνω 2 σπίτια. οκ με αυτα. έχουν άδειες και όλα τα συναφή. όμως εντός της αυλής που υπάρχει σε τμήμα του οικοπέδου υπάρχει ένα αυθαίρετο σπιτάκι 30 τμ (κατασκευή του 1970). σε αυτό το τμήμα έχουν λόγο όλοι οι ιδιοκτήτες (συνολικά 4). οι 3 συμφωνούμε να τακτοποιηθεί όμως ο 4ος δε συνεργάζεται. μπορούμε να κάνουμε τακτοποίηση χωρίς τη σύμφωνη γνώμη του 4ου; αν ναι στη συνέχεια σε ποιον θα ανήκει το τακτοποιημενο ακίνητο; και στους 4; ευχαριστώ εκ των προτέρων...
-
Συνάδελφοι καλημέρα, Παρακαλώ θα ήθελα τη γνώμη σας για το εξής: Κλήθηκα να δώσω βεβαιωση μεταβίβασης σε διαμέρισμα στο οποίο κατα την αυτοψία διαπίστωσα αυθαιρεσίες. Η ιδιοκτήτρια εμφανίζεται στο Ε9 ως 100% (κληρονομιά απο την μητέρα της), και με βάση αυτό προχωρήσαμε σε τακτοποιηση και είμαστε τώρα σε προσωρινή υπαγωγή (φαίνεται ως 100% ιδιοκτήτρια η πελάτισσα μου). Έχει εξοφληθεί και το πρόστιμο... Η μεταβίβαση θα γινεί στο ανηψιο της (δωρεά). Διαπιστώθηκε όμως οτι λόγω συμβολαιογραφικού λάθους ο ανηψιός θα έπρεπε ήδη να κατέχει το 50% του ακινήτου (η αδερφή της ιδιοκτήτριας είχε κάνει αποποίηση, όχι όμως και ο γιός της). Συμβολαιογραφικά προχώρησαν στις διαδικασίες και έγινε η αποδοχή κληρονομιάς όχι όμως και τα λοιπά συμβόλαια ακόμα (που να δηλώνουν το 50%-50% που προέκυψε) . Όταν ολοκληρωθεί η πελάτισσα μου προκειται να μεταβιβάσει το 50% που τελικά της ανήκει (δωρεά στον ανηψιο). Το θέμα είναι οτι εγώ δεν είχα ενημερωθεί, με αποτέλεσμα να θεωρώ 100% ιδιοκτήτρια την πελάτισσα μου και έτσι να προχωρήσω. Θα είχα προχωρήσει και στην οριστική, όταν απο τυχαία συζήτηση με ενημέρωσαν. Το θετικό είναι οτι ο νεος συνιδιοκτήτης συμφωνεί στην τακτοποιήση. Θεωρείτε πως πριν την οριστική υπαγωγή θα πρέπει να τον δηλώσω ως συνιδιοκτήτη? Μπορεί να προκύψει θεμα για εμένα που θα το κάνω αυτό με μόνη την γραπτή συνένεση του και πριν γίνουν συμβόλαια ή δηλωθεί οπουδήποτε (υποθηκοφυλακείο, κτηματολόγιο κλπ)? Μπορεί να δημιουργήσει θέμα στα συμβόλαια? Στο ΤΕΕ μου είπαν να προχωρήσω με 100% την πελατισσα μου, χωρίς όμως να βασίζονται κάπου... Ποια η γνώμη σας? Ευχαριστώ -
ρε παιδιά τα φώτα σας Οικοδομή 2 επιπέδων με ΟΑ του 92 έφτασε στα τουβλα και σταματησε γιατι τελειωσαν τα χρήματα και ο ιδιοκτητης την παράτησε έχει και την εξής αυθαιρεσία ένω έπρεπε να έχει υπόγειο (αποθήκη) έχει γίνει αλλαγή χρήσης και έγινε ισόγειο (ξεμπαζωμένο από 1 πλευρά ) με χρήση κατοικία (έχουν κάνει τοιχοποία για μπάνια κουζινα ) το οποιο υπάχθηκε στον 4014 πως αντιμετωπίζεται αυτό;; στόχος είναι να γίνει πρωτα η ανανέωση της ληγμένης αδειας για το πάνω επίπεδο ώστε να ολοκληρωθεί νόμιμα και έπειτα να ολοκληρωθει και το κάτω επίπεδο όταν βρεθούν χρήματα Για πείτε ...
-
Καλυσπέρα συνάδερφοι. Μια οικοδομή χτίστηκε χωρίς οικοδομική άδεια και καταγράφηκε σαν αυθαίρετο (βεβαιώθηκε πρόστιμο ανέγερσης και διατήρησης) τον Νοέμβριο του 2009. Κατόπιν (Φεβρουάριος του 2010) εκδόθηκε άδεια νομιμοποίησης με το άρθρο 22 του Ν.1577/85. Ο πελάτης πληρώνει το πρόστιμο ανέγερσης και διατήρησης με δόσεις (ρύθμιση) στο Δήμο και χρωστάει ακόμη περίπου 90.000 ευρώ. Στην εγκύκλιο 7/25-8-2012 παρ. Γ4 λέει ". Για τις προ 28-7-2011 διαπιστωθείσες αυθαιρεσίες για τις οποίες έχουν επιβληθεί και βεβαιωθεί πρόστιµα ανέγερσης και διατήρησης µε παλιότερες διατάξεις και οι οποίες µετά την 28-7-2011 έχουν κατεδαφιστεί ή έχουν νοµιµοποιηθεί µε το άρθρο 22 του ν.1577/85, είναι δυνατή η υπαγωγή τους στο ν. 4014/2011 προκειµένου να ισχύσουν και γι’ αυτές οι ρυθµίσεις του ως άνω νόµου περί διαγραφής ανείσπρακτων βεβαιωθέντων προστίµων και ό,τι περαιτέρω ορίζεται στο άρθρο 24 αυτού." Και ρωτάω το εξής : Με βάση την παραπάνω εγκύκλιο, αν δεν είχε βγάλει άδεια και ήτανε παράνομος μέχρι την 28-7-2011, θαμπορούσε να βγάλει άδεια μετά την 28-7-2011 και τότε θα μπορούσε να ενταχθεί στο Ν.4014 και να μην πληρώνει τα πρόστιμα της πολεοδομίας άλλα ότι θα υπολογίζαμε από τον Ν.4014. Υπάρχει κάποια διαδικασία ή που μπορεί να αποτανθεί, με σκοπό να του διαγραφεί το υπόλοιπο πρόστιμό του, με την λογική ότι έκανε ότι λέει ο Ν.4014 αλλά πριν απο την 28-7-2011? Ευχαριστώ πολύ.
-
γεια σας έχω να τακτοποιήσω ισόγειο κατάστημα σε τριώροφο κτίριο με άδεια. Το κατάστημα στην άδεια είχε ύψος 6 μέτρα. Το έκοψαν στα δύο δημιουργώντας ένα επιπλέον όροφο μέσα στο κατάστημα(το οποίο έχει πια ύψος 3 μέτρα) καθώς και εξώστη. Αυτόν τον επιπλέον όροφο θέλοντας ο ιδιοκτήτης να το χρησιμοποιήσει για επαγγελματική στέγη τον τακτοποιώ: 1. σαν υπέρβαση τετραγωνικών χώρων κύριας χρήσης συν 500 ευρώ για τον εξώστη ή 2. σαν υπέρβαση τετραγωνικών βοηθητικών χώρων άρα συντελεστής 0.5 συν 500 για τον εξώστη ή 3.θεωρείται εσωτερική διαρρύθμιση άρα σύμφωνα με τον 4042/12 άρθρο 50 παρ.8 δεν συνιστά αυθαίρετη κατασκευή και ελέγχω μόνο αν έχει υπάρξει τροποποίηση στα μηχανολογικά και το υπάγω στην κατηγορία 13 με 500 ευρώ πρόστιμο συν άλλα 500 ο εξώστης -
Συνάδερφοι γεία σας Θέλω να σας αναφέρω μια περίπτωση που μου έχει τύχει και οι απαντήσεις που λαμβάνω από υπαλλήλους της ίδιας πολεοδομίας είναι διαφορετικές και ασαφείς. Συγκεκριμένα πρόκειτε για κατασκευή με οικοδομική άδεια 2 ορόφων χωρίς την κατασκευή στέγης. Στην άδεια χαρακτηρίζεται το ισόγειο ως κατάστημα και ο 1ος όροφος ως κατοικία. Στον ισόγειο όροφο λοιπόν, κατασκευάστηκε ένα κατάστημα μικρότερου εμβαδού από αυτό της άδειας και στη φάση της αρχικής κατασκευής τροποποιήθηκε η θέση υποστυλωμάτων και ο αριθμός των πλαισίων που προβλεπόταν στην άδεια. Επίσης άλλαξαν και οι διατομές των υποστυλωμάτων. Στη συνέχεια έγινε αυθαίρετη προσθήκη κατ' επέκταση (περίπου ίση με το μισό εμβαδό του καταστήματος που κατασκευάστηκε αρχικά) του οποίου το στατικό σύστημα λειτουργεί σε συνεργασία με το αρχικό κτίριο. Συνδέθηκε η πλάκα οροφής με την πλάκα του εξώστη του επάνω ορόφου και ουσιαστκά έτσι μεταφέρει φορτία στην αρχκή κατασκευή, αλλάζοντας φυσικά και όλα τα χαρακτηριστικά συμπεριφοράς της κατασκευής. Στον 1ο όροφο κατασκευάστηκε κατοικία η οποία επεκτείνεται και πάνω από την αυθαίρετη προσθήκη του ισογείου. Το χαρακτηριστικό της κατασκευής είναι ότι έχουν κατασκευαστεί μόνο κάποια από τα περιμετρικά υποστυλώματα και τις περιμετρικές δοκούς της στατικής μελέτης της άδειας και όλη η υπόλοιπη πλάκα έχει κατασκευαστεί πάνω σε φέρουσα τοιχοποιία. Επίσης πάνω από τον 1ο όροφο έχει κατασκευαστεί αυθαίρετη σοφίτα και στέγη μεγάλου ύψους που δεν προβλεπόταν στην οικοδομική άδεια και την στατική μελέτη. Αποτέλεσμα όλων αυτών είναι η έντονη ρηγμάτωση (χιαστί ρωγμές μεγάλου εύρους, πάνω από 3 cm) όλων σχεδόν των φερουσών τοχοποιίων του 1ου ορόφου. Κατά την άποψη μου είναι στατικά ενεπαρκής και επικίνδυνος ο 1ος όροφος και θα πρέπει να προχωρήσουν οι ιδιοκτήτες στην κατεδάφιση όλων των κατασκευών πάνω από το κατάστημα και της αυθαίρετης προσθήκης κατ' επέκταση που έχει γίνει στο ισόγειο. Στο ισόγειο κατάστημα δεν υπάρχει κάποιο πρόβλημα με ρωγμές και κρίνεται ασφαλές. Με αυτή την άποψη συμφωνούν αρκετοί συνάδερφοι και ο ιδιοκτήτης είναι σύμφωνος να προχωρήσει σε κατεδάφιση. Η κατασκευή και τα αυθαίρετα έγιναν μεταξύ 1982 και 1985. Το κτίριο στο σύνολο του δε χρησμοποιείται τα τελευταία 5 χρόνια περίπου. Για να εκδοθεί η άδεια κατεδάφισης απαιτείται η καταγραφή των αυθαρέτων και η επιβολή των αντστοίχων προστίμων. Έθεσα λοιπόν στην πολεοδομία το ερώτημα εάν είναι δυνατή η υπαγωγή του στις δατάξεις του Ν.4014/2011 ώστε να πληρωθεί το αντίστοιχο παράβολο και στη συνέχεια, λόγω στατικής ανεπάρκειας της κατασκευής να προχωρήσει η διακδικασία έκδοσης άδειας κατεδάφισης των αυθαίρέτων ή ακόμη και του συνόλου της κατασκευής, χωρίς την αποπληρωμή όλου του προστίμου και την ολοκλήρωση της διαδικασίας που ορίζει ο Ν.4014/2011. Για ποιό λόγο να πληρώσει ο ιδιοκτήτης ένα πρόστιμο (το λγότερο 20.000 €, λόγω μεγάλου πλήθους και μεγέθους των αυθαρεσιών, όπως εκτίμησα) για κάποια κατασκευή που έτσι κι' αλλιώς θα κατεδαφίσει ? Ο ιδιοκτήτης δεν είναι υπεύθυνος για τις αυθαίρετες κατασκευές και το ακίνητο περιήλθε στην ιδιοκτησία του τα τελευταία χρόνια που δεν χρησμοποιείται πια. Οι απαντήσεις που έλαβα από "αρμοδίους" υπαλλήλους δε διασφαλίζουν την ομαλή έκδοση της άδειας κατεδάφισης και φοβάμαι μήπως με μια αρχική ένταξη στον Ν.4014/2011 "στοχοποιήθει" ο πελάτης μου και βρεθεί να πληρώνει πρόστιμο για κάτι που είναι επικίνδυνο και κάθε άλλο παρά όφελος, του έχει προσφέρει έως σήμερα. Θα ήθελα την άποψη σας και αν γνωρίζεται που θα μπορούσα να απευθυνθώ για να διασφαλίσω την έκδοση άδειας κατεδάφισης, με το μικρότερο δυνατό κόστος για τον πελάτη μου. Ευχαριστώ πόλυ ! -
Δεν κρίθηκε η συνταγματικότητα του νόμου για την τακτοποίηση Εφόσον υπάρχει σε ακίνητο υπέρβαση, δηλαδή αυθαίρετο κτίσμα, όπως είναι το «κλείσιμο» ημιυπαίθριων χώρων, δεν μπορεί από τους ιδιοκτήτες να ζητηθεί, αλλά ούτε και να εκδοθεί από την αρμόδια πολεοδομία, νέα οικοδομική άδεια για την κατασκευή επιπλέον τετραγωνικών μέτρων στο ίδιο ακίνητο. Αυτό έκρινε η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ) με την υπ. αριθμόν 1971/2012 απόφασή της, θέτοντας περιορισμούς στην περαιτέρω δόμηση ακινήτων που περιλαμβάνουν κλειστούς ημιυπαίθριους χώρους. Σημειώνεται, πάντως, ότι η Ολομέλεια του ΣτΕ δεν έκρινε τον «πυρήνα» της συνταγματικότητας ή μη του νέου νόμου 3843/2010 για την τακτοποίηση των ημιυπαίθριων χώρων, καθώς δεν κρίθηκε αναγκαίο, λόγω των ζητημάτων που τέθηκαν προς συζήτηση με τη σχετική αίτηση. Πηγή: Δελτίο ΤΕΕ: http://portal.tee.gr/portal/page/portal/TEE_HOME/NEWSLETTER20120530.pdf Tο Βήμα: http://www.tovima.gr/society/article/?aid=459955
-
Καλησπέρα σε περίπτωση αυθαίρετου κτίσματος εντός σχεδίου σε μη άρτιο και μη οικοδομίσιμο ακίνητο (με άδεια, με ανακριβές τοπογραφικό ώστε το οικόπεδο να φαίνεται άρτιο), πως υπολογίζονται οι αυθαιρεσίες; Είναι όλο το κτίσμα αυθαίρετο; Πως γινεται η τακτοποίηση; Αναφέρει κάτι ο 4014 για τέτοια περίπτωση; Τι λύση προτείνετε;;;
-
Ερώτημα προς τους συναδέλφους Μηχανικούς που ενδέχεται να συνάντησαν ή θα συναντήσουν αντίστοιχη περίπτωση. Ως γνωστό στα ακίνητα που βρίσκονται στην περιοχή Σταυρονικήτα στο Σάνη Χαλκιδικής ισχύει ένα ιδιότυπο καθεστώς. Όλη η περιοχή χτίστηκε με Οικοδομικές Άδειες που εκδόθηκαν "κανονικά" από το 1965-1995 με βάση το ρυμοτομικό σχέδιο του Οικισμού Σταυρονικήτα. Αυτό το ρυμοτομικό βασίζεται στο Β.Δ. του 1965 που χαρακτήριζε την περιοχή ως τουριστικού ενδιαφέροντος και επέτρεπε την οικοπεδοποίηση. Είναι γνωστή η υπόθεση των προσφυγών των οικολόγων και των αποφάσεων του Ε' τμημ. ΣΤΕ που ακύρωσε Οικοδομικές Άδειες που εκδόθηκαν μεταξύ 1995-1998. Και μάλιστα ακύρωσε και την ισχύ του Β.Δ. του 1965. Άρα παύει να ισχύει το ρυμομικό σχέδιο με βάση το οποίο εκδόθηκαν όλες οι άδειες στην περιοχή αυτή. Και περνάω στην καθ'αυτό ερώτηση: Ακίνητα τα οποία κτίσθηκαν πριν από το 1995 και μάλιστα 20χρόνια παλαιότερα και οι Ο.Α. τους δεν έχουν ακυρωθεί, γιατί άλλωστε έχει παρέλθει πολύς χρόνος, και έχουν υπερβάσεις μπορούν να ενταχθούν στη ρύθμιση του ν.4014; Διευκρινήσεις: - η περιοχή του Δάσους Σταυρονικήτα αγοράσθηκε (περίπου 1962) από την Ι.Μ. Σταυρονικήτα ως ιδιωτικό δάσος και στη συνέχεια οικοπεδοποιήθηκε και πήρε σχέδιο οικισμού και όρους δόμησης που περίπου μέχρι το 2001 (αποφάσεις ΣΤΕ) ίσχυαν. - η θέση της αρμόδιας Πολεδομίας είναι ότι εφόσον δεν ισχύει το διάταγμα (Β.Δ. 1965) είναι άκυρη η ρυμοτόμηση και άρα τα αυτά τα ακίνητα βρίσκονται πλέον εκτός σχεδίου και έτσι θα έπρεπε (αν πρέπει) να ρυθμιστούν με τον ν.4014. και έρχονται οι επόμενοι προβληματισμοί: 1. Εφόσον η άδεια είναι του 1975 (περίπου) οπότε ίσχυαν όλα (ρυμοτομικό, άδεια κλπ) γιατί ένα ακίνητο να μην μπορεί να ρυθμιστεί ως εντός οικισμού με τα τότε ισχύοντα; γιατί η Πολεοδομία το στρέφει στην κατεύθυνση της εκτός σχεδίου. 2. Αν το θεωρήσει κανείς εκτός σχεδίου προκύπτει το άμεσο ερώτημα τί είδους έκταση είναι. Δεν είναι προφανές ότι προκύπτει δασικό αφού πριν τη ρυμοτόμηση ήταν ιδιωτικό δάσος; => δεν εντάσσεται στον 4014. 3. Άσχετα με τα οικολογικά θέματα και συνειδήσεις, δεν είναι άδικο να εξαιρούνται από τη ρύθμιση ακίνητα που χτίσθηκαν με κανονικές Ο.Α. που εξέδωσε το ελληνικό κράτος βασιζόμενες σε ένα Β.Δ. που πάλι εξέδωσε το ελληνικό κράτος; Εφόσον εγιναν υπερβάσεις τότε όσο ίσχυαν ακόμη όλα τα παραπάνω γιατί δεν ισχύουν οι όροι δόμησης που ενέκρινε το ίδιο το κράτος. Ζητώ συγγνώμη για την έκταση του θέματος, αλλά νομίζω είναι ουσιαστικής σημασίας για τη δυνατότηα εφαρμογής του νόμου και αφορά πάρα πολλά ακίνητα στην περιοχή Σταυρονικήτα. -
Αγαπητοί συνάδελφοι, μου έτυχε (για καλή μου τύχη) η εξής περίπτωση: Αγροτεμάχιο εκτός σχεδίου μη άρτιο 3.450,00m2 με 8 εξ' αδιαιρέτου συνιδιοκτήτες. Η ερώτησή μου είναι η εξής: Ο Ν.4014 αναφέρει στο άρθρο 24, παρ.1γ ότι μετά την ολοκλήρωση του πολεοδομικού σχεδιαμού, εφόσον δεν θα υπαχθεί το αγροτεμάχιο σε περιοχές προς πολεοδόμηση μπορεί να διατηρηθεί εφόσον ο ιδιοκτήτης: i) ... , ii) καταβάλει ειδικό πρόστιμο το ύψος του οποίου υπολογίζεται με βάση εμβαδό κλπ. Τι εννοεί ο νομοθέτης ("σοφός" όπως έχει χαρακτηριστεί στο forum), ότι η αγορά οικοπέδου για την συμπλήρωση της αρτιότητας και η καταβολή του ειδικού προστίμου πρέπει να γίνουν μετά το πέρας του πολεοδομικού σχεδιασμού (10 χρόνια) ή μετά τα 30 χρόνια (διάστημα διτήρησης για όλα τα αυθαίρετα); Ακόμα περιμένω απάντηση από το ΤΕΕ, τα υπόλοιπα ζητήματα που αφορούν την περίπτωσή μου τα έχω ξεκαθαρίσει. Ευχαριστώ για τον χρόνο σας. -
Συνάδελφοι, Έχω ένα "δωμάτιο" σε δώμα πολυκατοικίας. Είναι 15 τ.μ. προσμετρώμενα στο συντελεστή δόμησης με ποσοστά επί του εδάφους και επί των κοινοχρήστων. Στην πράξη όμως έχουν χτιστεί 35 μέτρα. Ο ίδιοκτήτης αυτού του "δωματίου" δεν είναι και ιδιοκτήτης του "αέρα" της πολυκατοικίας. Τίθεται θέμα ιδιοκτησίας; Τί κάνουμε σε τέτοια περίπτωση; Ευχαριστώ
-
Σε περίπτωση χώρου που υπάρχει στην οικοδομική άδεια, αλλά έχει αλλάξει χρήση (από ισόγεια αποθήκη σε γραφεία), για τον υπολογισμό του προστίμου θεωρώ ότι υπάρχει και υπέρβαση δόμησης στο φύλλο καταγραφής ή τσεκάρω μόνο την αλλαγή χρήσης και βάζω χωρίς υπέρβαση δόμησης; Βάζω και νούμερα για να γίνει πιο σαφές. Υπάρχουν αυθαίρετες προσθήκες 50 τ.μ. (χώροι που δεν υπάρχουν στα σχέδια της άδειας) και μια αλλαγή χρήσης στο ισόγειο, χώρου 100 τμ που από αποθήκες έγιναν γραφεία (υπάρχει στα σχέδια της άδειας και έχει μετρήσει στη δόμηση αυτός ο χώρος). Για να βρω τη συνολική υπέρβαση δόμησης πια τετραγωνικά θεωρώ; Τα 50 που είναι πραγματική υπέρβαση δόμησης ή προσθέτω και τα 100 (σύνολο δηλαδή 150); [Έχει σημασία για να δω σε πια κατηγορία είναι η υπέρβαση < 25% της επιτρεπόμενης, >25% και μικρότερο από 100%της επιτρεπόμενης κλπ] -
καλημερα σας συναδελφοι Μια ερωτηση. Ισως να εχει ξανασυζητηθει αλλα δε βρηκα κατι Ας υποθεσουμε οτι ο πατερας εχει γραψει ενα αυθαιρετο στα δυο παιδια του. 50-50 υψηλη κυριότητα Εχει κρατησει την επικαρπια. Το προστιμο υπολογίζεται με βαση τον πατερα ή τα παιδια; Ο πατερας το εχει σαν μοναδική και κυρια κατοικια Το ενα παιδι εχει και αλλο σπίτι ενω το δευτερο δεν εχει. Πως το υπολογίζουμε το πρόστιμο; Ευχαριστω εκ των προτέρων -
Ιδού ότι πιο περίπλοκο έχω: Εκτός σχεδίου γήπεδο, 1 κατοικία με ο.α. του '81. Στέλεχος υπάρχει. Άλλα σχέδια δεν υπάρχουν στην πολεοδομία (έχουν καταστραφεί οι φάκελοι με πρωτόκολλο καταστροφής). Ο ιδιοκτήτης της κατοικίας με την ο.α. δεν είναι πελάτης μου. Οι υπόλοιπες 11 κατοικίες είναι εντελώς αυθαίρετες. Υπάρχει σύσταση ιδιοκτησίας επί οικοπέδου μεταξύ των 12 ιδιοκτητών. Ο κάθε ένας έχει κατοχυρώσει δικαίωμα χρήσης (με συμβόλαιο) για 1 κομματάκι, το οποίο και περιέφραξε. Απορίες: 1) Δηλώνουμε ότι υπάρχει ο.α. ή όχι; 2)Πρέπει να γίνει ανασύσταση; από ποιόν (δεν είναι πελάτης μου ο ιδιοκτήτης); αν ναι σημαίνει πως οι υπόλοιποι δε μπορούν να τα δηλώσουν μέχρι να γίνει η ανασύσταση (μάλλον αδύνατο ενδεχόμενο)...ούτως ή άλλως δε θα αξιοποιηθούν υπόλοιπα δόμησης κτλ. Από την άλλη αν δηλώσω ότι δεν υπάρχει ο.α. θα είναι ψέμα. 3)Οι παραβιάσεις πλάγιων αποστάσεων κτλ ελέγχονται με τους όρους δόμησης που ίσχυαν το '81; (όταν εκδόθηκε η ο.α.) 4)Στο τοπογραφικό που θα είναι 1 για όλους θα φαίνονται όλα τα κτίρια εξ αρχής; 5)Στο διάγραμμα κάλυψης θα φαίνονται όλα τα κτίρια;
