Anton_civeng Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 15 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 15 , 2017 (edited) Νομίζω ότι οι ξεκάθαρες απαντήσεις μου άξιζαν αντίστοιχα τουλάχιστον ξεκάθαρων αντιρρήσεων, αλλά σε αυτά που απαντάς βλέπω να παρελαύνει η ασάφεια που, είτε δημιουργική είτε όχι, δεν νομίζω ότι συνιστά λόγο περεταίρω ....βασανισμού....... Καλή συνέχεια.... Edited Ιούνιος 15 , 2017 by Anton_civeng Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 15 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 15 , 2017 (edited) Αν συνάδελφε πράγματι γνώριζες ότι ήταν διασταλτική (παρ)ερμηνεία αυτό που έκανες (εγώ να το δεχθώ αφού το λες), θεωρώ ότι δεν θα έπρεπε να το χρησιμοποιήσεις για την δημιουργία εντυπώσεων ανάγοντας το μάλιστα ως "πολύ σοβαρό παράδειγμα" για κρίση του από τους Ε.Δ ! Δεν είναι καιρός τώρα στις παραμονές λήξης του νόμου όπου πολλοί συνάδελφοι προσπαθούν να τελειώσουν οριστικά με πολλές εκκρεμότητες να εγείρουμε αμφιβολίες από ψευδοερμηνείες για λόγους εντυπώσεων. Επί της ουσίας τώρα, η επίμαχη φράση είναι γραμμένη μέσα στην παρ. γ) όπως ακριβώς της πρέπει αφού σε αυτήν αφορά. Το ότι θα μπορούσε ίσως να έχει γραφεί και αυτή με έναν πιό απλό τρόπο (ή απλοϊκό αν χρειαζόταν για κάποιους ....) σε καμία περίπτωση δεν δικαιολογεί το: " .....πέραν του ότι όλες οι σχετικές ερωτήσεις ΤΕΕ και του φόρουμ θεωρούνται ευθείς εξ αρχής λάθος σε όλες τις δηλώσεις σου πρέπει να επιλέγεις χωρίς Ο.Α" γιατί θα μοιάζει .... μιας και βρήκαμε παπά, ε!.. ας θάψουμε πέντε έξι........! Συναδελφικά πάντα. αγαπητέ συνάδελφε Anton_civeng Δεν υπάρχει λόγος έντασης μέσα σε ένα φόρουμ που ο καθένας καλοπροαίρετα λέει την γνώμη του ειδικά όταν πρόκειται για ένα νόμο, κατά κοινή παραδοχή, ασαφέστατο! Κοίτα να δεις πόσο λάθος μπορεί να κάνουμε όλοι μας Λες παραπάνω ...η επίμαχη φράση είναι γραμμένη μέσα στην παρ. γ) όπως ακριβώς της πρέπει αφού σε αυτήν αφορά. κι όμως! ισχύει γενικά για τις περιπτώσεις χωρίς Ο.Α και στην πράξη αναφέρεται στο "πάγωμα των τετραγωνιδίων" υπολογισμού προστίμων (βάσει του οποίου εφαρμόζονται από το σύστημα του ΤΕΕ ) Όσο για τις επιφάνειες υπολογισμού που σου ρώτησα στο προηγούμενο μήνυμα βλέπεις ότι υπάρχουν διχογνωμίες και διαφορετικές ερμηνείες και αν θες συνεχίζουμε τον διάλογο Edited Ιούνιος 15 , 2017 by ΚΑΝΑ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anton_civeng Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 15 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 15 , 2017 (edited) Φοβάμαι ότι επιμένεις στη δημιουργία ανερμάτιστων εντυπώσεων μέσα στη γενική κατακραυγή έναντι του νόμου ή κατ΄ ελάχιστον έχεις μπερδευτεί μέσα σε θολά νερά που εσύ ο ίδιος δημιουργείς και μετά ζητάς το δικαίωμα της επί ίσοις όροις έκφρασης γνώμης!..... Σου στέλνω λοιπόν το απόσπασμα του παραρτ. Α΄ επί του οποίου αναφέρθηκα και που αποδεικνύει το : "Επί της ουσίας τώρα, η επίμαχη φράση είναι γραμμένη μέσα στην παρ. γ) όπως ακριβώς της πρέπει αφού σε αυτήν αφορά." που έγραψα προηγουμένως. Άρα αυτή η φράση ΔΕΝ αφορά σε οποιαδήποτε περίπτωση αυθαιρέτων ώστε να σου δίνει την ψευδαίσθηση για την μεγαλόστομη προτροπή που έδωσες: " .....πέραν του ότι όλες οι σχετικές ερωτήσεις ΤΕΕ και του φόρουμ θεωρούνται ευθείς εξ αρχής λάθος σε όλες τις δηλώσεις σου πρέπει να επιλέγεις χωρίς Ο.Α" Όμως απέναντι σε αυτό το επίσημο κείμενο του ΦΕΚ 39 Β΄/2014 εσύ προβάλεις ως αντίλογο μόνο μιά φόρμα από κάποιο πρόγραμμα προστίμων του 4178 για να πεις το αυτονόητο που όμως δεν έχει σχέση, ότι στο "χωρίς άδεια" τα τετραγωνάκια είναι απενεργοποιημένα (φυσικό και τι άλλο θα περίμενες ) ...... και το κορυφαίο να επικαλείσαι ότι κατέθεσες τάχα κι άλλες γνώμες και ερμηνείες για επιφάνειες υπολογισμού ενώ δεν καταθέτεις ΤΙΠΟΤΑ ....!!! Συνάδελφε, ούτε ένταση υπάρχει (κι εδώ εντυπώσεις δημιουργείς) αλλά ούτε και παραποίηση πρέπει να υπάρχει, όσο για τον νόμο πρέπει να έχει κανείς την ευθύτητα να τον κρίνει εμπεριστατωμένα κατά άρθρο και παράγραφο ανεξάρτητα και ανεπηρέαστα από την γενική εικόνα που μας έχει δώσει ο νόμος. Εγώ σε καμία περίπτωση δεν είμαι υπερασπιστής του, έχω εκφραστεί δεικτικά πολλές φορές αποκαλώντας τον και "τιμοκατάλογο αυθαιρέτων" παρά νόμο,... ΟΜΩΣ : πάντα ξεκινώ την κριτική μου από συγκεκριμένα σημεία του και ποτέ δεν καταφεύγω στον συλλήβδην αφορισμό κάθε του σημείου μη εκκινώντας από την αρνητική γενική εντύπωση που μας έχει δώσει για να "του χώσω κι άλλα" όπως λένε. Η υπερβολή και ο εντυπωσιασμός μπορεί να αποτελούν καλολογικά στοιχεία για ένα πεζογράφημα, όμως εδώ που διακυβεύονται ευθύνες, πρόστιμα, επαγγελματικές αξιοπρέπειες, αστικά, ποινικά δεν μπορούμε να βγάζουμε τέτοια ανερμάτιστα, στρεβλά συμπεράσματα και προτροπές όπως τα παραπάνω που συνεχίζεις να υποστηρίζεις ............ Δεν θα τερμάτιζα εδώ τον διάλογο που αναζητάς αλλά διάλογος γίνεται μόνο με στοιχεία και ανάλυση που όμως από την πλευρά σου δεν βλέπω να προκύπτουν. Και πάλι συναδελφικά .... Edited Ιούνιος 15 , 2017 by Anton_civeng Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 16 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 16 , 2017 συν/φε Αν ισχύει μόνο για αυτή την περίπτωση [γ)] μπορείς να μου πεις βάσει ποιας παραγράφου του Ν 4178 κατά τον υπολογισμό προστίμων (ΓΕΝΙΚΩΣ των χωρίς Ο.Α) "παγώνουν" τα πεδία "δήμησης" "κάλυψης" "πρασιάς" (θέσης) "πλάγιας απόστασης"(θέσης) και κανονικά και "ύψους" (αλλά μένει "απάγωτο" 1. επειδή έχει συντ 1 και 2. επειδή και στα χωρίς Ο.Α πρόσθεσαν Υ.Υ -οπότε πρέπει να υπολογισθεί πρόστιμο)??? Τα υπόλοιπα είναι περιττά! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anton_civeng Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 16 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 16 , 2017 (edited) Η τελευταία παράγραφος ισχύει πέραν της γ) ΚΑΙ για την β) περίπτωση , αλλά μη κολλήσουμε εκεί, δεν είναι το θέμα μας τα ψευτολυόμενα αλλά η γενίκευση που κάνεις για όλα τα αυθαίρετα ! Για να μην αυτομπερδεύεσαι..... (όπως μας έλεγε κάποτε ο μαθηματικός....) διάβασε την παρ.5 του ΠΑΡ. Α΄ για να δεις την συνάφεια των πραγμάτων ...... Επαναλαμβάνω λοιπόν επιγραμματικά : 1. Ο νόμος στην παρ.5 διευκρ. ΠΑΡΑΡΤ. Α΄ ορίζει (εξ΄ορισμού γιατί έτσι το βλέπει): " Δεν επιλέγονται τα 5 α-β-γ-δ όταν δεν υπάρχει οικοδομική άδεια........." 2. Ο νόμος στην παρ.1 διευκρ ΠΑΡΑΡΤ. Α΄ ορίζει (εξ΄ορισμού γιατί έτσι το βλέπει) ότι αν εμπίπτεις στις περ. β) και γ) τότε : ΘΕΩΡΕΙΣ ότι δεν υπάρχει άδεια ΕΣΤΩ και αν αυτή υφίσταται. Επομένως ΚΑΙ εδώ ισχύει το ανωτέρω: "Δεν επιλέγονται τα 5 α-β-γ-δ........." 3. Ο νόμος στο τέλος της παρ.1 διευκρ ΠΑΡΑΡΤ. Α΄ σου έχει μία επεξήγηση για τις περιπτώσεις που έχει ΘΕΩΡΗΘΕΙ ότι δεν υπάρχει άδεια : "Θεωρείται ότι δεν υπάρχει άδεια......" που αφορά ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ ΚΑΙ ΜΟΝΟ στις προαναφερθείσες β) και γ) Αυτή η τελευταία επεξήγηση ΟΜΩΣ ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ δεν σε δικαιολογεί να θεωρείς και να παροτρύνεις να εισάγεται το "χωρίς άδεια " σε κάθε περίπτωση αυθαιρέτων !......... Δεν νομίζω ότι μπορώ να σου δώσω μεγαλύτερη ανάλυση. Απ΄εκεί πέρα συνάδελφε πρέπει να θέλεις κι εσύ να προσπαθήσεις να το καταλάβεις και να μη περιχαρακώνεσαι σε ότι είπες ... (ντε και καλά επειδή το είπες) ........... Edited Ιούνιος 16 , 2017 by Anton_civeng Link to comment Share on other sites More sharing options...
Inzaghi Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 19 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 19 , 2017 Συνάδελφοι καλησπέρα και καλή εβδομαδα. Εξωτερική θερμομονωση σε κτηριο κατασκευης του 1972, σε περιμετρικους τοιχους προσοψης, που όμως υπερβαίνουν ρυμοτομική γραμμή, τακτοποιείται ως μικροπαράβαση κατηγορίας 3? Και αν ναι, θα αναζητούσατε τεκμήρια παλαιότητας ως προγενέστερη του 2011? Link to comment Share on other sites More sharing options...
vovos Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 19 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 19 , 2017 Καλημέρα, Σε μονόροφο ακίνητο που θα υπαχθεί στη ρύθμιση, παρατήρησα στα σχέδια της αδειας οτι στον χώρο της πρασιάς είναι διαμορφωμένα δυο παρτέρια φύτευσης με ύψος 60εκ, δίπλα στην είσοδο του κτιρίου που ειναι στο +0,00, ενώ στην πραγματικότητα δεν έχουν κατασκευαστεί και είναι όλη η πρασιά στο +0,00 με δαπεδόστρωση πλακιδίου. Απλά φύτεψαν ένα δεντρο στο χώρο του ενός απο τα 2 παρτέρια. Ο χώρος χρησιμοποιείται ως ανοιχτος χώρος σταθμευσης καθότι πρόκειται για εταιρεία και φορτοεκφορτωση εμπορευμάτων.... Πως δηλώνουμε την αυθαιρεσία αυτη; Μπορεί να συμπεριληφθεί σε λοιπή παράβαση η μη διαμόρφωση των παρτεριών, αν το σύνολο όλων των εργασιών δεν ξεπερνά τις 15000 ευρω; Ευχαριστω Στάλθηκε από το Power μου χρησιμοποιώντας Tapatalk Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pavlos33 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 19 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 19 , 2017 Με αναλυτικό για τις εργασίες επίστρωσης πλακιδίων, οι οποίες δευτερογενώς περιόρισαν την προβλεπόμενη φύτευση. Αναλυτική περιγραφή στην τεχνική έκθεση. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 19 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 19 , 2017 Η τελευταία παράγραφος ισχύει πέραν της γ) ΚΑΙ για την β) περίπτωση , αλλά μη κολλήσουμε εκεί, δεν είναι το θέμα μας τα ψευτολυόμενα αλλά η γενίκευση που κάνεις για όλα τα αυθαίρετα ! Για να μην αυτομπερδεύεσαι..... (όπως μας έλεγε κάποτε ο μαθηματικός....) διάβασε την παρ.5 του ΠΑΡ. Α΄ για να δεις την συνάφεια των πραγμάτων ...... Επαναλαμβάνω λοιπόν επιγραμματικά : 1. Ο νόμος στην παρ.5 διευκρ. ΠΑΡΑΡΤ. Α΄ ορίζει (εξ΄ορισμού γιατί έτσι το βλέπει): " Δεν επιλέγονται τα 5 α-β-γ-δ όταν δεν υπάρχει οικοδομική άδεια........." 2. Ο νόμος στην παρ.1 διευκρ ΠΑΡΑΡΤ. Α΄ ορίζει (εξ΄ορισμού γιατί έτσι το βλέπει) ότι αν εμπίπτεις στις περ. β) και γ) τότε : ΘΕΩΡΕΙΣ ότι δεν υπάρχει άδεια ΕΣΤΩ και αν αυτή υφίσταται. Επομένως ΚΑΙ εδώ ισχύει το ανωτέρω: "Δεν επιλέγονται τα 5 α-β-γ-δ........." 3. Ο νόμος στο τέλος της παρ.1 διευκρ ΠΑΡΑΡΤ. Α΄ σου έχει μία επεξήγηση για τις περιπτώσεις που έχει ΘΕΩΡΗΘΕΙ ότι δεν υπάρχει άδεια : "Θεωρείται ότι δεν υπάρχει άδεια......" που αφορά ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ ΚΑΙ ΜΟΝΟ στις προαναφερθείσες β) και γ) Αυτή η τελευταία επεξήγηση ΟΜΩΣ ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ δεν σε δικαιολογεί να θεωρείς και να παροτρύνεις να εισάγεται το "χωρίς άδεια " σε κάθε περίπτωση αυθαιρέτων !......... Δεν νομίζω ότι μπορώ να σου δώσω μεγαλύτερη ανάλυση. Απ΄εκεί πέρα συνάδελφε πρέπει να θέλεις κι εσύ να προσπαθήσεις να το καταλάβεις και να μη περιχαρακώνεσαι σε ότι είπες ... (ντε και καλά επειδή το είπες) ........... συνάδελφε χωρίς καμία πρόθεση αντιπαλότητας-εξυπνάδας ή αυτοπροβολής 1. Το "πάγωμα των πεδίων" που σου ανέφερα ίσχυε και με το προηγούμενο ΠΑΡ Α' (πριν τροπ/θεί) και επομένως η προσθήκη αυτού του κειμένου δεν έγινε για αυτό το λόγο όπως εσφαλμένα προείπα και φυσικά δεν ισχύει και η ανταπάντησή σου. 2. το κείμενο που προστέθηκε αφορά όχι μόνο την β) και γ) περίπτωση αλλά και την α) άσχετα που βάσει λογικής [και της δικής σου αλλά και όλων εδώ μέσα) γίνεται κατανοητό ότι δεν μπορεί να αναφέρεται σε καμιά περίπτωση στην α)] 3.Γνώμη μου είναι ότι το κείμενο αυτό γράφτηκε με τη λογική να προσδιορίσει τον τρόπο υπολογισμού των προστίμων για την β) και γ) περίπτωση (για την α) είπαμε δεν έχει λογική!) αλλά αντί να αναφέρει ότι τα πρόστιμα υπολογίζονται μόνο σε ότι διαφέρει κατά δόμηση -κάλυψη -ύψος και θέση απ΄τα αντίστοιχα μεγέθη της Ο.Α γράφουν άλλα αντ' άλλων (με εντελώς διαφορετικό νόημα!) Αποτέλεσμα όλων αυτών είναι 1. το μεν ΤΕΕ σε ε/α να αναφέρει ότι υπολογίζονται έτσι όπως προανέφερα (χωρίς να αναφέρει ρητά από που το ίδιο το συμπεραίνει!) 2. Ο ΙΑΣΟΝΑΣ ο ΠΑΥΛΟΣ και πολλοί συν/φοι να ΜΗ εφαρμόζουν αυτή την απάντηση του ΤΕΕ (επιλεκτικά-ενώ τις άλλες τις εφαρμόζουν) και 3. εγώ να λέω να ερωτηθεί το ΤΕΕ πως αποφαίνεται στις ε/α και σε ποια ακριβώς παράγραφο του νόμου το στηρίζει ότι πρέπει να πληρωθούν πρόστιμα μόνο για ότι υπερβαίνει τη δόμηση την κάλυψη το ύψος και τη θέση και πως π.χ εφαρμόζεται αυτό στο σχηματικό παράδειγμα που προανέφερα της αλλαγής θέσης σε μη νόμιμη θέση Που λοιπόν βρίσκεται η λογική και που αρχίζουν τα παράλογα είναι μεγάλο θέμα! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anton_civeng Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 19 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 19 , 2017 ΚΑΝΑ, νομίζω μέσα από την πολυανάλυση έχει χαθεί το σημείο διαφοράς μας. Είναι πολύ σημαντικό να σου επαναπροσδιορίσω από πλευράς μου την εκκίνηση της συζήτησης στο ότι απ΄αρχής σου είχα γράψει ότι διαφωνώ στο παρακάτω συμπέρασμα σου: ".....πέραν του ότι όλες οι σχετικές ερωτήσεις ΤΕΕ και του φόρουμ θεωρούνται ευθείς εξ αρχής λάθος σε όλες τις δηλώσεις σου πρέπει να επιλέγεις χωρίς Ο.Α" στο οποίο έχω καταλάβει ότι καταλήγεις ορμώμενος από την παράγραφο του ΠΑΡΑΡΤ.Α΄ : "Θεωρείται.....κ.λ.π¨. Εσύ τώρα αναφέρεσαι αορίστως σε ε/α, σε γνώμες, σε ΤΕΕ χωρίς να μου τις παραθέτεις συγκεκριμένα και με την δική σου αντίστοιχη θέση, ώστε να επιβεβαιωθεί ότι αυτή είναι η διαφοροποίηση μας, αλλά και να δείξεις την τεκμηρίωση της θέσης σου από δικής σου πλευράς... Κοντολογίς παράθεσε μου αυτά τα στοιχεία που επικαλείσαι να καταλάβω κι εγώ και ίσως άλλοι που θα ενδιαφέρονται.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα