Gschoinas

Καλημέρα, άδεια του 1972 δείχνει ισόγειο, α οροφο και β όροφο ως κατοικίες. Το 1973 βγήκε άδεια προσθήκης γ ορόφου κατοικίας. Υπάρχει σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας το έτος 2001 όπου το ισόγειο είναι κατάστημα και οχι διαμέρισμα και αυτη είναι και η πραγματικότητα. Η ερώτηση είναι μπορώ να βάλω το ισόγειο κατάστημα κατηγορία 1 (υπηρεσίες) απο τη στιγμή που η επικρατούσα χρήση είναι κατοικία? Σε όλους τους ορόφους υπάρχουν υπερβάσεις κατηγορίας 3 στο σύνολο της επιφάνειας ανα όροφο και σκεφτόμουνα να κάνω μια δήλωση όπου σε ενα φύλλο να βάλω το κατάστημα κατηγορία 1 και ολα τα υπόλοιπα σε ενα φύλλο με κατηγορία 3. Αν δεν είχα την αλλαγή χρήσης στο ισόγειο θα έκανα ενα φύλλο κατηγορίας 3 για ολα. Συναίνεση μπορώ να πάρω για τα κοινόχρηστα. Ενας ιδιοκτήτης έχει χιλιοστά για μελλοντικό όροφο αλλα με τους σημερινούς όρους δόμησης δεν μπορεί να κατασκευαστεί άλλος όροφος. Θα χρειαστεί τροποποίηση της σύστασης αλλα ο ιδιοκτήτης του μελλοντικού που δεν μπορεί να κατασκευαστεί τι θα απογίνει?? Επίσης τμήμα του ισογείου καταστήματος σύμφωνα με την σύσταση έχει γίνει λεβητοστάσιο. Αυτό αποτελεί διαμερισμάτωση ή με καλύπτει η κατηγορία 1? προσθέτω και κάτοψη με την πραγματική αποτύπωση, την άδεια και την σύσταση. Στον ακάλυπτο υπάρχει και μια αποθήκη κατηγορίας 2 μειωτικού συντελέστή 0,50 (ξεχωριστό φύλλο καταγραφής) ΚΑΤΟΨΗ ΙΣΟΓΕΙΟΥ ΜΕ ΣΥΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΑΔΕΙΑ.pdf

Καλησπέρα, γνωρίζει κανείς αν έχουν διαγράψει οφειλές σε χρήμα Δήμοι λόγω παρέλευσης πενταετίας; Βρήκα αυτή τη γνωμοδότηση του νομικού συμβουλίου του κράτους (συνημμένο) και προσπαθώ να βγάλω άκρη με μια πράξη εφαρμογής που κυρώθηκε το 2006 και μέχρι σήμερα δεν έχουν βεβαιωθεί οφειλές. nomiko_symv_kratoys_ofeiles_ota.pdf

Καλησπέρα, τον Σεπτέμβριο του 2020 έκανα μια υπαγωγή και πληρώθηκε το παράβολο. Σήμερα (καθυστέρηση για διάφορους λόγους) έκανα την υπαγωγή και επέλεξα μηνιαίες δόσεις. Το σύστημα μου έβγαλε δόσεις που ξεκινάνε απο Οκτώβριο του 2020. Πρέπει να πληρωθούν 25-26 δόσεις μαζί ή είναι πρόβλημα του συστήματος?

Εκτός σχεδίου γήπεδο (2050μ2) και εντός ζώνης (500μ), δεν έχει πρόσωπο σε δρόμο, είναι εντός natura και εντός ΖΟΕ. Τι πιθανότητες έχει να είναι άρτιο και οικοδομήσιμο?? 1) Για τα natura θέλουμε 4000μ2 για να μπεί στην παρέκκλιση ή υπάρχει κάτι διαφορετικό για τα εντός ζώνης? 2) Το οτι δεν έχει πρόσωπο σε δρόμο (είναι προ 77) θέλει πάλι 4000μ2 ή υπάρχει παρέκκλιση για τα εντός ζώνης με 2000μ2? Πρέπει να προηγηθεί εξασφάλιση προσπέλασης ή δουλείας? 3) Εντός Β ζώνης ΖΟΕ το φεκ του 2012 αναφέρει πως κάποια στιγμή θα βγούν οροι δόμησης χωρις να έχει γίνει κάτι μέχρι σήμερα. Με προγενέστερο φεκ (1985) αναφέρει για περιοχές με αριθμό 2 (σημερινή ζώνη Β) αρτιότητα κατα παρέκκλιση 4000μ2 και σε καμία περίπτωση λιγότερο και μόνο για χρήση αγροτικής κατοικίας και αποθηκών. Σύμφωνα με τα παραπάνω εμένα μου βγαίνει μή άρτιο και μη οικοδομήσιμο. Το οτι δίπλα έχουν χτίσει βίλες σε οικόπεδα 2000μ2 με προβληματίζει λίγο! Ίσως να χτίστηκαν προ natura αλλα είναι εντός Β ζώνης. Ίσως να τα έχουν δείξει με το φεκ του 85 οτι ανήκουν στον αριθμο 3 που επιτρέπονται μικρότερα εμβαδά και χρήση κατοικίας αλλα στην πραγματικότητα δεν φτάνει μέχρι εκεί η ζώνη 3. Τέλος οι παρεκκλίσεις που καταργούνται τέλος του έτους έχουν εφαρμογή και στα εντός ζώνης?

Ως προς τον όροφο θα συμφωνήσω οτι είναι μια αυθαίρετη ερμηνεία αλλα ως προς τη χρήση? Δηλαδή αν εχω λεβητοστάσιο στο δώμα 9μ2 μπαίνει κατηγορία 3? Και αν το λεβητοστάσιο αυτό είναι στο δώμα καθ'υπέρβαση του μέγιστου ύψους περιοχής μεγαλύτερο του 20% εξακολουθεί να μπαίνει? Έστω μέγιστο ύψος περιοχής 10,00μ και το λεβητοστάσιο ξεκινάει στο 10,00 και φτάνει στο 12,50.

Και γιατί το παλιό κτίριο (προ 83) που είναι ξεκάθαρο οτι δεν απαιτείται μελέτη στατικής επάρκειας να μην πέσει στο κεφάλι του ιδιοκτήτη? Δηλαδή το κράτος το ενδιαφέρει μεν η ασφάλεια του πολίτη αλλα με ασάφεια. Απο το παλιό θα γλιτώσει αν πέσει ενω απο το καινούριο θα σκοτωθεί! Αυτο που καταλαβαίνω ειναι οτι οσοι μηχανικοί ασχολούνται με Νόμους αυθαιρέτων θα είναι πάντα ανοιχτοί σε ενα ενδεχόμενο μελλοντικού ελέγχου ή διακαστηρίων που θα πρέπει να αποδείξουν οτι δεν είναι ελέφαντες. Το κράτος πήρε τα λεφτά του αλλα ο μηχανικός στο έλεος. Ισως θα πρέπει να μάθουμε να ζούμε με αυτό το ρίσκο ή να αλλάξουμε δουλειά.

Καλημέρα και ευχαριστώ για τις απαντήσεις - ανάπτυξη του θέματος. Ο ιδιοκτήτης είναι γνωστός μου αλλα στα επαγγελματικά θέματα εχω μάθει να μην ξεχωρίζω. Είναι δύσκολο για διάφορους λόγους να του πω δεν σου το κάνω εγω και πήγαινε αλλού. Ένα άλλο θέμα είναι ο φορέας της στέγης. Πως ξέρω οτι χρησιμοποιηθηκαν οι διατομές της μελέτης οταν δεν εχω πρόσβαση σε αυτή? Επίσης δεν υπάρχει περίπτωση επέκτασης καθ'υψος η' κατ' επέκταση ωστε να ''φανεί'' μελλοντικά αυτή η κατάσταση σε μια άδεια. Πάει πολύ μακρυά το θέμα και νομίζω οτι είναι και ο βασικός λόγος που ο Νόμος το αφήνει ίσως στη κρίση του μηχανικού γιατί διαφορετικά δεν θα έκανε τακτοποίηση κανείς λόγο κόστους. Τα βασικά ζητήματα είναι: 1) Αν δεν το κάνω εγω θα το κάνει κάποιος άλλος επειδή δεν αναφέρεται πουθενά οτι πρέπει να κάνουμε στατικό έλεγχο και θα "εκτεθώ" επειδή εγω του είπα έτσι και ο συνάδελφος αλλιώς. Θα φανεί ίσως οτι δεν ξέρω καλά τη δουλειά μου εξαιτίας ενός καθαρά εισπρακτικού Νόμου που αφήνει 100 παράθυρα ανοιχτά. (δεν είναι τυχαίες οι 100αδες ερωτοαπαντήσεις) 2) Αν γίνει καταγγελία απο γείτονα και πάει η πολεοδομία για έλεγχο τι ακριβώς θα μετρήσει? Θα μπεί στη διαδικασία ελέγχου φορέα? Απο προσωπική εμπειρία βγάζουν μια κορδέλα και μετράνε τόσο επι τόσο. 3) Ο επιβλέπων μηχανικός που υπέγραψε για το ρέυμα δεν φέρει ευθύνη οτι οι εργασίες ολοκληρώθηκαν σύμφωνα με τις μελέτες? Γιατί να φύγει η ευθύνη απο πάνω του και να πέσει πάνω μου επειδή τακτοποίησα 2 μ2 και μετακίνηση ανοιγμάτων? 4) Οταν τα δικαιολογητικά είναι συγκεκριμένα σε κάθε κατηγορία, με ποιο κριτήριο θα απαιτήσω περισσότερα απο τον ιδιοκτήτη?

Συμφωνώ απόλυτα αλλά: έστω οτι κάνουμε έλεγχο αυθαιρεσιών σε ενα κτίριο και προκύπτει απο την αρχιτεκτονική αποτύπωση διαφορά σε κάποια τετραγωνικά-ύψος κλπ. (μέσα στις ανοχές του Νόμου για μη απαίτηση στατικής επάρκειας). Γράφει κάπου ξεκάθαρα στο Νόμο οτι κάνουμε και αποτύπωση στατικών? Στην περιπτωσή μου τα υποστυλώματα έχουν πάχος ίδιο με της τοιχοποιίας (30 εκ χ 1,00μ για παράδειγμα) και δεν ξεχωρίζει η διατομή και η θέση τους. Πρέπει να βγάλω το σοβά να δω αν έχει μπετό ή τουβλο? Αν δεν μου έλεγε ο ιδιοκτήτης οτι έχει κολώνες και δοκάρια θα νόμιζα οτι έχει εφαρμοστεί η εγκεκριμένη μελέτη. Δοκάρι δεν φαίνεται γιατι υπάρχει ταβάνι γυψοσανίδας και απο πάνω στέγη χωρίς πρόσβαση! Γενικά θεωρώ πως είναι σε καλύτερη κατάσταση τώρα παρά με φέρουσα τοιχοποιία που λέει η μελέτη αλλα γενικά χωρίς σωστή μελέτη δεν μπορείς να ξέρεις τίποτα. Ακόμη και αυτό που είπες με την σωστή διατομή αλλά με άγνωστο αν εχουν τοποθετηθεί τα σωστά σίδερα, θα προσθέσω και με άγνωστη ποιότητα σκυρόδεματος και με άγνωστο το ενδεχόμενο να έχει περάσει μόνο ζουμάκι στις κολώνες γιατι τα σίδερα στον κόμβο ''φιλτράρισαν'' τα χαλίκια και και και. Επειδή απο την πλευρά των ιδιοκτητών το βασικό πρόβλημα είναι το οικονομικό (ας ξέρουν οτι μπορεί να πέσει στο κεφάλι τους) εγω είμαι καλλυμένος ή θα έχω θέμα? Γιατί στην τεχνική έκθεση θα αναφέρω οτι συμφωνα με το τάδε άρθρο δεν απαιτείται μσε και δεν εντοπίστηκαν προβλήματα. Απο τη στιγμή που εχω ενημερώσει τον ιδιοκτήτη εγω θα κοιμάμαι ησυχος αν δεν με υποχρεώνει σε κατι παραπάνω ο Νόμος.

Απο την αρχικη άδεια δεν υπάρχει τιποτα παρα μόνο το εντυπο της άδειας. Απο την άδεια προσθηκης υπάρχουν αρχιτεκτονικα και στατικά που δείχνουν την προσθήκη οτι κατασκευάστηκε απο φέρουσα τοιχοποιια πάχους 30εκ. και ξύλινη στέγη. Στην πραγματικότητα όμως η προσθήκη κατασκευάστηκε απο οπλισμένο σκυρόδεμα (κολώνες-δοκάρια και ξύλινη στέγη) χρησιμοποιόντας τις αναμόνες του ισογείου και προσθέτοντας και 2 κολώνες ακόμα για το τμήμα της επέκτασης επειδή είναι μεγαλύτερο του ισιογείου. Αρα η εγκεκριμένη στατική μελέτη της προσθήκης (απο φέρουσα τοιχοποιία) δεν έχει εφαρμοστεί. Το κουλό όμως είναι οτι στην τεχνική έκθεση της άδειας προσθήκης αναφέρει πως ο φέρων οργανισμός είναι απο οπλισμένο σκυρόδεμα αλλά μέσα στο φάκελο υπάρχει μελέτη φέρουσας τοιχοποιίας και οχι ξυλότυποι υποστυλωμάτων και δοκών. Ελπίζω να έγινα πιο κατανοητός

Καλημέρα, ο ιδιοκτήτης δεν έχει καθόλου σχέδια ουτε απο τη μια άδεια ουτε απο την άλλη. Δεν εχω κάνει λεπτομερή αποτύπωση ακόμη και υπάρχει περίπτωση οριακά να βγεί κατηγορία 3. Αν όμως βγεί κατηγορία 4 φαντάζομαι με καλύπτει τ.ε. σ.ε. Νομίζω οτι κάπου ειχα διαβάσει παλιότερα απο Λεμπέση αν δεν κάνω λάθος, ότι αν δεν έχει εφαρμοστεί η εγκεκριμένη στατική μελέτη τότε ολο το κτίριο θεωρείται αυθαίρετο. Σύμφωνα με την υπουργική απόφαση του 2018: Μελέτη στατικής επάρκειας απαιτείται για κάθε κατασκευή που ανήκει σε μία από τις κατωτέρω περιπτώσεις: γγ) κάθε αυθαίρετη προσθήκη ή τροποποίηση ή αλλαγή χρήσης που έχει εφαρμοστεί σε κτίρια κατηγορίας σπουδαιότητας Σ2, Σ3 και Σ4, σύμφωνα με τον Ελληνικό Αντισεισμικό Κανονισμό. Όταν λέει τροποποίηση τι εννοεί?? Τροποποίηση στατικής μελέτης?

Ο φάκελος της άδειας 1996 έχει χαθεί αλλά το κτίριο στο σύνολο του (ισόγειο και όροφος) φαίνεται στην άδεια του 2000 σε όψεις, τομές και περιγράμματα. Για να εκδοθεί μια νέα άδεια θα πρέπει τα υφιστάμενα να είναι νόμιμα. Άρα με αυτή τη παραδοχή δέχομαι ότι το ισόγειο του 1996 όπως αποτυπώνεται στην άδεια του 2000 είναι νόμιμο. Λλ

Σε οικόπεδο εντός σχεδίου βγήκε άδεια ισογείου το 1996 απο οπλισμένο σκυρόδεμα. Το 2000 βγήκε άδεια προσθήκης ορόφου καθ'ύψος και καθ'επέκταση (μεγαλύτερο του ισογείου), με το τμήμα της επέκτασης να θεμελιώνεται ψηλότερα του ισογείου λόγω κεκλιμένου εδάφους. Το θέμα είναι οτι στην τεχνική έκθεση το 2000 ο μηχανικός αναφέρει φέρων οργανισμό απο οπλισμένο σκυρόδεμα αλλα έχει υποβάλει μελέτη για φέρουσα τοιχοποιία χωρίς να φαίνεται πουθενά κολώνα, δοκαρί. Στην πράξη όλη η προσθήκη είναι με οπλισμένο σκυρόδεμα (χρησιμοποιήθηκαν οι αναμονές του απο κάτω ορόφου και προστέθηκαν και άλλες 2 κολώνες στο τμήμα της επέκτασης. Οι υπερβάσεις είναι μεγέθους κατηγορίας 3 ως προς τα πολεοδομικά μεγέθη αλλα τι γίνεται με τα στατικά? απαιτείται στατική επάρκεια? Ο φάκελος της άδειας 1996 έχει χαθεί απο την πολεοδομία και δεν έχω καθόλου εικόνα απο διατομές, οπλισμούς κλπ.)

Καλημέρα, σε κτίριο που τακτοποιήθηκε με 4495 το 2018, οι δυο τελευταίοι όροφοι είναι δηλωμένοι ως ημιτελής (ειχε ολοκληρωθεί μόνο εξωτερική τοιχοποιία). Ο ιδιοκτήτης ολοκλήρωσε τις εργασίες (εσωτερικά χωρίσματα, ηλεκτρολογικά, υδραυλικα, σοβατίσματα, κουφώματα, πλακακια, χρωματισμούς κλπ), χωρίς άδεια αποπεράτωσης αυθαιρέτου και τώρα θέλει ρέυμα. Γνωρίζεται τι γίνεται σε αυτη τη περίπτωση?

Στο Ε9 δηλώνουν Κ.Χ. κατοικία 81,90μ2 (με έτος 1920 & όροφο 0) ΚΑΙ Κ.Χ. αποθήκες 112,70μ2 (με έτος 1920 & όροφο 0). Οικοδομική άδεια δεν υπάρχει παρά μόνο η παλαιότητα του βασικού κτιρίου με υπόγειο ως προ του 55. Στην Πραγματικότητα είναι διώροφο κτίριο του 1920 (υπόγειο πέτρα και οροφος ωμόπλινθος) με υπογειο αποθήκη 82μ2 και ισόγεια κατοικία 82μ2 (ως εδω οκ είμαστε νόμιμοι ως προ 55). Υπάρχει στον ακάλυπτο ισόγεια κατοικία 73μ2 (φαίνεται σε αεροφωτογραφία του 73) αλλα περισέυουν απο το Ε9 30,80μ2 αποθήκης (112,70-81,90 υπόγειο αλλα δεν είναι σωστός ο όροφος στο ε9). Τα υπόλοιπα 42,20μ2 (73,00-30,80) δεν δηλώνονται στο Ε9. Ερωτήματα: 1)Απλά βάζει σε ενα νεο Ε9 τα πραγματικά τετραγωνικά και χρήσεις και τακτοποιώ τα 73μ2 με κατηγορία 1 ως προ του 1975 με χρήση κατοικίας?? 2)Αν μου έφερναν διορθωμένο Ε9 με τα σωστά τετραγωνικά και χρήσεις με έτος 1950 θα λέγαμε οτι είναι νόμιμα? 3)Και αν δεν υπάρχουν παλιές αεροφωτογραφίες στην περιοχή θα βασιστούμε απλά στο Ε9 ή θα το βάλουμε σε μεταγενέστερη χρονολογία - κατηγορία (2-4) που προκύπτει απο κάποια πιο πρόσφατη αεροφωτογραφία? 4)Τα συμβόλαια δεν παίζουν ρόλο στην περιγραφή των κτιρίων ως προς την επιφάνεια και χρήση?

και η βεβαίωση της αρμόδιας φορολογικής αρχής που να αποδεικνύεται ο χρόνος υποβολής και οι τροποποιήσεις? Βέβαια η αρμόδια φορολογική αρχή απαντάει προφορικά οτι δεν δίνουν τέτοια βεβαίωση! Η ευθύνη είναι του μηχανικού ή του ιδιοκτήτη που προσκομίζει τα έγγραφα? Κτηριακά μπορώ να αποδείξω με αεροφωτογραφία την ύπαρξη του κτίσματος αλλα προφανώς οχι τη χρήση. Είμαι υπεύθυνος μέχρι εκεί?

Θα συμφωνήσω απόλυτα στο ότι δεν υπάρχει άλλος τρόπος εκτός του Ε9 για την απόδειξη χρόνου αυθαίρετης αλλαγής χρήσης. Όπως και με τους κλειστούς ημιυπαιθριους πως θα αποδείξεις ότι το κλείσιμο δεν έγινε χθες; Το θέμα είναι όταν μιλάμε για Ε9 αναφερόμαστε φαντάζομαι σε τροποποιημένο Ε9 γιατί προφανώς ούτε οι επιφάνειες θα είναι σωστές αλλά ούτε οι χρήσεις. Πόσο πίσω θα πρέπει να γίνουν οι τροποποιήσεις; 5 χρόνια που ζητάνε οι συμβολαιογράφοι ή από το 2010;

Καλημέρα, το 1997 εκδόθηκε άδεια διωροφης οικοδομής με πιλοτή. Το 1998 αναθεωρήθηκε η άδεια και δείχνει οτι τμήμα της πιλοτης γίνεται διαμέρισμα και ο μηχανικός χρεώνει στη δόμηση το διαμέρισμα και το κλιμακοστάσιο συνολικης επιφάνειας 82,00μ2 (53 διαμερισμα και 29 κλιμακοστασιο)και το υπόλοιπο τμήμα του ισογείου επιφάνειας 65,00μ2 (μικρότερο του 50%) το αφήνει σαν πιλοτή χωρίς να το χρεώνει στη δόμηση ενω υπήρχε υπόλοιπο συντελεστή δόμησης. Σήμερα που τακτοποιώ πως αντιμετωπίζω το τμήμα που δεν εχει προσμετρήσει στη δόμηση αλλα παραμένει ανοιχτό? υπέρβαση δόμησης ή δεν κάνω κάτι επειδή είναι σύμφωνα με την άδεια? υπάρχει οριζόντια ιδιοκτησία και γίνεται μια δήλωση για ολο το κτιριο απο ολους τους ιδιοκτήτες.

το 20% στα 10,00μ είναι 2,00μ. Άρα το λεβητοστασιο που είναι στο +3,10 απο το επιτρεπόμενο δεν θα πάει κατηγορία 5? 3,10>2,00.

Καλημέρα, στο συνημμένο σχέδιο δείχνω την τομή κτιρίου σύμφωνα με τα ύψη της άδειας αλλα και τα πραγματικά. Πρόκειται για τριώροφη οικοδομή με μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος περιοχης 10,00μ και υποχρεωτική στέγη 1,50μ ύψος. Η στέγη δεν κατασκευάστηκε και αντι αυτής κατασκευάστηκε απόληξη κλιμακοστασίου μεγαλύτερο σε κάτοψη απο την επιφάνεια της σκάλας και κατ'επέκταση αυτής χώρος λεβητοστασίου. Το ύψος του κλιμακοστασίου είναι απο 2,10 εως 2,40 αλλά το δώμα είναι ήδη 70εκ. πάνω απο το επιτρεπόμενο της περιοχής. Η δήλωση γίνεται για ολο το κτιριο απο τους ιδιοκτήτες αυτής (υπάρχει σύσταση οριζόντιας) και πέρα απο διάφορες υπερβάσεις δόμησης που υπάρχουν ανα όροφο, δημιουργώ και ενα φύλλο που αφορά την υπέρβαση μόνο του ύψους για 70εκ πάνω απο το επιτρεπόμενο ύψος της συνολικής επιφάνεια του τελευταίου ορόφου (η επιφάνεια είναι ίδια σε όλους τους ορόφους). Θεωρώ πως μέχρι εδω ολα καλά. Το οτι δεν κατασκευάστηκε η υποχρεωτική στέγη πιστέυω δεν είναι αυθαιρεσία. Την απόληξη κλιμακοστασίου μπορώ να την θεωρήσω νόμιμη (πράσινη διαγράμμιση στο σχέδιο) απο τη στιγμή που το ύψος της είναι 2,40 απο το δώμα αλλα 3,10μ απο το μέγιστο επιτρεπόμενο? Την αυθαίρετη επέκταση απόληξης και το λεβητοστάσιο (κόκκινη διαγράμμιση στο σχέδιο) τα βάζω ως υπέρβαση δόμησης κατηγορία 5 λόγω ύψους (το παράβολο έχει πληρωθεί απο τον ιουλιο του 2020). Ή πρέπει να μπεί η συνολική επιφάνεια (πράσινο και κόκκινο) ως υπέρβαση δόμησης κατηγορία 5? ΤΟΜΗ ΚΑΙ ΚΑΤΟΨΗ.pdf

Καλημέρα, σε μεταλλικό κτίριο (βιομηχανία) πιο πιστέυετε είναι το ορθό για την μέτρηση ύψους κτιρίου και στέγης σύμφωνα με το συνημμένο σχέδιο? Το υποστύλωμα έχει ύψος 6μ απο το φυσικό έδαφος αλλα το ζευκτό τοποθετείται εσωτερικά του στύλου απο το 5,70 εως το 6,00 και πάνω απο αυτό είναι οι τεγίδες και το πάνελ. Εχω υπολογισει ύψος κτιρίου 6,00μ + 1,75μ στέγη αλλά η υπηρεσία πιστέυει πως πρέπει να υπολογίσω ύψος κτιρίου 5,70μ και ύψος στέγης 2,05μ. Οι όροι δόμησης αναφέρουν ύψος κτιρίου 7.00μ και υποχρεωτική στέγη ύψους 1,50μ. Επειδή η στέγη είναι υποχρεωτική και δεν προσμετράται στον συνολικό όγκο υπάρχει πρόβλημα στον υπολογισμό όγκου στο διάγραμμα δόμησης. Αν υποθέσουμε οτι βάζω ύψος κτιρίου 6.00μ τότε ο όγκος είναι μεγαλύτερος απο το 5.75. Αυτό μπορεί να θεωρηθεί αυθαιρεσία σε μελλοντικό έλεγχο?? Η προέγκριση και άδεια έχει βγεί με 6.00+1.75 ΤΟΜΗ ΚΤΙΡΙΟ ΣΤΕΓΗ.pdf

Θα του πω να το διορθώσει με τα σωστά τετραγωνικά αφου το μετρήσω, για να μην βάλει τα παλιά τετραγωνικά και αλλάξει μόνο τη χρήση και κάνει 2 φορές διόρθωση. Σας ευχαριστώ και πάλι για την πολύτιμη βοήθεια.

αρα λοιπόν καταλήγουμε οτι με διορθωμένο Ε9 ολα καλά?

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις σας. Δηλαδή μπορώ να θεωρήσω το Ε9 πιο ισχυρό έγγραφο απο το συμβόλαιο? Νομίζω πως μόνο παλιό Ε9 (πρίν το 2011) μπορεί να θεωρηθεί αξιόπιστο διαφορετικά μπορεί να υπάρχει δόλος. Αυτός ο δόλος όμως είναι με ευθύνη του μηχανικού ή του ιδιοκτήτη απο τη στιγμή που τα δικαιολογητικά ανεβαίνουν με ευθύνη μηχανικού και ο μηχανικός έχει διαβάσει συμβόλαια? Γενικά το σπίτι είναι παλιό, έχει ξύλινα κουφώματα παλιά, μωσαικό κλπ. Ως προς την λοιπή παράβαση: αν είχα κτίριο αποθήκης με άδεια πως θα δήλωνα την αυθαίρετη αλλαγή χρήσης χωρίς να εχω υπέρβαση δόμησης? Το σκεπτικό μου ήταν οτι το ρυθμίζω ως αποθήκη (άλλη κατοικία ή υπηρεσίες??) με υπερβαση δόμησης κατηγορία 2 χωρίς άδεια (αρα ως εδω εχω μια τακτοποιημένη αποθήκη) και με την λοιπή παράβαση το κάνω κατοικία. Λάθος? υπερβολή?

Η παλαιότητα σαν κτίσμα προκύπτει απο αεροφωτογραφίες και συμβόλαια με χρήση όμως αποθήκης. Το πρόβλημα είναι η επιλογή κατηγορίας γιατί συμβόλαιο του 1990 το αναφέρει σαν αποθήκη αλλα και μέχρι σήμερα δηλώνεται ως αποθήκη. Αρα αποκλείω την κατηγορία 1 γιατί δεν μπορώ να αποδείξω οτι πριν το 75 ήταν κατοικία (υπάρχουν έγγραφα που δηλώνουν το αντίθετο δηλ. αποθήκη). Σίγουρα είμαι κατηγορία 2 ως προ 83 με ΥΔ τα συνολικά τετραγωνικά του κτιρίου και έλεγα να βάλω και 1 λοιπή παράβαση για την αλλαγή χρήσης απο αποθήκη σε κατοικία με αιτιολόγηση στην τεχνική έκθεση και με υπευθυνη δήλωση ιδιοκτήτη και Ε9 για να είμαι καλλύμενος. Κατηγορία 4 με χρονολογία 2004-2011(δεν υπερβαίνει ποσοστά δόμησης, κάλυψης, ύψους της περιοχής) το θεωρώ λίγο τραβηγμένο όταν αποδεδειγμένα σαν κτίσμα υπάρχει απο το 1965. Υπάρχει και το ενδεχόμενο για ένταξη στο νόμο και άδεια νομιμοποίησης αλλα πάλι υπάρχει το πρόβλημα να αποδείξω την χρονολογία αλλαγής χρήσης. Δεν ξέρω 100% αν το σκέφτομαι σωστά

Καλημέρα, έχω κτίριο (σε κάθετη ιδιοκτησία) χωρίς άδεια του έτους 1965 το οποίο ήταν αποθήκη. το 1992 έγινε κατοικία σύμφωνα με τα λεγόμενα του ιδιοκτήτη. Μέχρι σήμερα δηλωνεται σε Ε9 ως αποθήκη (είναι όμως κατοικία). Λογικά δεν μπαίνει κατηγορία 1, αλλα μπορώ να το βάλω κατηγορία 2 και να βάλω 1 λοιπή παράβαση για την αλλαγή χρήσης? Αν υποθέσουμε οτι ιδιοκτήτης αλλάζει το Ε9 εγω είμαι καλλυμένος ως προς την χρονολογία αλλαγής χρήσης? Και πως ξέρω οτι η αλλαγή χρήσης δεν έγινε μετά το 2011? Ευχαριστώ