MAKAP

Αυτό που κυκλοφορεί είναι ότι τα πολεοδομικά-χωροταξικά θέματα θα τα πάρει ο Σηφουνάκης και μένει σε εκκρεμότητα το Κτηματολόγιο. Τα υπόλοιπα, όπως ήταν, αλλά στο μυαλό του Γιώργου δεν μπορεί να μπει κανείς.

Εύχομαι να ξεμπερδέψεις την υπόθεση, με τον καλλίτερο τρόπο. Σε κάθε περίπτωση, θα έχεις κέρδος και την ενημέρωσή σου στα θέματα που θα διαβάσεις.

Έχω επισκεφθεί την Καλαμάτα δυο φορές, στα μέσα της δεκαετίας του '80, αλλά και τις δύο έφυγα αυθημερόν. Σχετικά με το ερώτημά σου, πιστεύω να καταλαβαίνεις ότι ανάλυση των δύο σημαντικών αυτών θεμάτων, μέσω του internet, δεν γίνεται. Θα προσπαθήσω, όμως, με λίγα λόγια, όπως περιέγραψα σε προηγούμενο post. Ένα ακίνητο ρυμοτομείται, εν όλω ή εν μέρει, όταν με την πολεοδομική μελέτη ολόκληρο το ακίνητο ή τμήμα του καταλαμβάνεται από το οδικό δίκτυο της πόλης. Σ' αυτή την περίπτωση, εάν α) το ΡΣ εγκρίθηκε πριν από το 1983, δηλαδή με τις διατάξεις του νδ 1923, πρέπει να συνταχθεί πράξη αναλογισμού και ενδεχομένως τακτοποίησης και, με βάση τα στοιχεία της πράξης και τον καθορισμό τιμής μονάδος από το δικαστήριο, καταβάλλονται οι αναλογούσες αποζημιώσεις, β) το ΡΣ εγκρίθηκε με τις διατάξεις του ν. 1337/1983, τότε το θέμα των αποζημιώσεων, για τις ρυμοτομήσεις, αντιμετωπίζεται με την πράξη εφαρμογής (ΠΕ) και συμψηφίζεται με τις υποχρεώσεις του ακινήτου για εισφορά σε γη. Όταν ένα ακίνητο χαρακτηρίζεται από το ΡΣ, εν όλω ή εν μέρει, ως ΚΧ (πχ πλατεία, χώρος πρασίνου, κοινωφελής χώρος δηλαδή χώρος για εκκλησία, βρεφονηπιακό σταθμό, σχολείο κλπ), τότε στο ακίνητο αυτό επιβάλλεται αναγκαστική απαλλοτρίωση με τη διοικητική πράξη (πδ ή απόφαση αρμόδιου οργάνου). Σ' αυτή την περίπτωση, εάν α) το ΡΣ εγκρίθηκε πριν από το 1983, δηλαδή με τις διατάξεις του νδ 1923, πρέπει να συνταχθεί πράξη αναλογισμού και εάν πρόκειται για ΚΧ τότε υπόχρεος είναι ο οικείος ΟΤΑ ενώ εάν πρόκειται για κοινωφελή χώρο τότε υπόχρεος είναι ο αντίστοιχος φορέας, και β) το ΡΣ εγκρίθηκε με τις διατάξεις του ν. 1337/1983, τότε οι υποχρεώσεις, για την αποζημίωση, αντιμετωπίζονται με την ΠΕ. Όπως καταλαβαίνεις δεν είναι δυνατόν να παρατεθούν στο θέμα αυτό, αναλυτικά, οι διατάξεις του νδ 1923 και του ν. 1337/1983 που ρυθμίζουν αυτές τις διαδικασίες. Εάν θέλεις να διαβάσεις την κωδικοποιημένη νομοθεσία (μέχρι το 19988) για τα θέματα αυτά αναζήτησέ τα στην Κωδικοποίηση Βασικής Πολεοδομικής Νομοθεσίας.

Όχι, δεν έχω σχέση με την Καλαμάτα, αλλά από την κατατοπιστική περιγραφή σου εντόπισα το τρίγωνο στο Google Earth. Ανεξάρτητα από το αν το ΡΣ 1905 είναι χρωματισμένο ή όχι (μάλλον όχι, αν θυμάμαι καλά), ισχύει το αναθεωρημένο του 1989-1992 (αν θυμάμαι, επίσης, καλά, η απόφαση του Νομάρχη για την αναθεώρηση του ΡΣ δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ 248/Δ/1989 χωρίς τα διαγράμματα, όπως ίσχυσε με νομοθετική ρύθμιση για ένα μικρό διάστημα και, μετά την ακύρωση της ρύθμισης αυτής από το ΣτΕ, η απόφαση επαναδημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ 448/Δ/1992 με τα διαγράμματα). Επομένως, αφού το Πάρκο ΟΣΕ προσδιορίστηκε με ΡΓ (πράσινες), με την απόφαση αναθεώρησης, αυτό σημαίνει ότι ο συνολικός χώρος χαρακτηρίστηκε ως ΚΧ και ο ΟΤΑ οφείλει αποζημίωση. Ο δήμος (δήμαρχος ο δραστήριος Μπένος συμφώνησε με τον ΟΣΕ την παραχώρηση, με σύμβαση χρησιδανείου αορίστου χρόνου, της έκτασής του, με στόχο τη δημιουργία του πάρκου, το οποίο, όμως, έχει εγκαταλειφθεί τα τελευταία χρόνια. Αφού η ιδιοκτησία σας περιλαμβάνεται στην έκταση του χαρακτηρισμένου πάρκου, πρέπει να ζητήσετε από το δήμο την αποζημίωσή σας. Θα χρειαστεί η σύνταξη πράξης αναλογισμού, αλλά ο δήμος διαθέτει σχετικά στοιχεία και ίσως δεν θα απαιτηθεί να συντάξετε εσείς διάγραμμα. Ένα καλό επιχείρημα είναι η απ' ευθείας αγορά του όμορου ακινήτου από το δήμο και σ' αυτή την κατεύθυνση πρέπει να κινηθείτε.

Άρα καταλήγουμε ότι, το "οικοδομικό τρίγωνο" δεν είναι αυτοτελές, όπως περιέγραψες και αποδέχτηκα, αλλά αποτελεί τμήμα του συνολικού ΚΧ που χαρακτηρίστηκε ως "Πάρκο ΟΣΕ", αν δεν κάνω λάθος, και προσδιορίζεται με ρυμοτομική (πράσινη) γραμμή. Επομένως, ισχύουν όσα είπα για την ανάγκη σύνταξης πράξης αναλογισμού. Στην περίπτωσή σου, όμως, υπάρχει μια τεχνική δυσκολία γιατί, εξ όσων γνωρίζω, ο ΟΣΕ έχει παραχωρήσει στο δήμο την έκτασή του για ένα συγκεκριμένο χρονικό διάστημα, το οποίο έχει ήδη παρέλθει. Επομένως, η σύνταξη της πράξης πρέπει να διαχωριστεί από την ιδιοκτησία του ΟΣΕ. ΥΓ1. Το "οικοδομικό τρίγωνο" είναι αυτό που περικλείεται από τις οδούς Αριστομένους, Αριστοδήμου και Κοραή; ΥΓ2. Σε κάθε περίπτωση, η πολεοδομία εσφαλμένα βεβαίωσε ότι το ακίνητο ρυμοτομείται, γιατί, στην πραγματικότητα, στο ακίνητο επιβλήθηκε απαλλοτρίωση, με το χαρακτηρισμό του ως ΚΧ.

Θεώρησα ότι, το ευφυολόγημα της πρώτης παραγράφου του post #79, που στηριζόταν στην εσφαλμένη σκέψη του συναδέλφου, θα γινόταν εύκολα κατανοητό, αλλά, φαίνεται ότι, έσφαλα.

Γιατί σταμάτησες την κατάτμηση στα 3 οικόπεδα αφού, με την ίδια λογική θα μπορούσες και σε περισσότερα, με δεδομένο ότι, σε οικισμούς <2000, δεν απαιτείται συγκεκριμένο μήκος προσώπου αλλά απλά το οικόπεδο να έχει πρόσωπο σε ΚΧ πλάτους τουλάχιστον 4 μ. Με την ευκαιρία, το πρόσωπο και το εμβαδόν ενός οικοπέδου ονομάζονται όρια αρτιότητας και όχι όροι δόμησης. Η σκέψη σου είναι λανθασμένη γιατί όταν κάνεις κατάτμηση ενός οικοπέδου πρέπει να δημιουργείς νέα άρτια, κατά τον κανόνα, οικόπεδα. Και αφού το συγκεκριμένο ακίνητο, έχει τμήμα, μόνο 600 τμ εντός του ορίου, και πρέπει να επεκταθεί σε τμήμα 400 τμ από την έκταση εκτός ορίου, για να δημιουργηθεί άρτιο οικόπεδο, είναι προφανές ότι η σκέψη σου δεν υλοποιείται. ΥΓ Γράφαμε ταυτόχρονα με τον terry, και συμφωνούμε.

Στο ρυμοτομικό διάγραμμα του 1989-1992 που έχεις, είναι χρωματισμένες οι ΡΓ-ΟΓ; Εάν ΝΑΙ, το οικοδομικό τρίγωνο, στο οποίο βρίσκεται το ακίνητο, περικλείεται με πράσινες γραμμές, δηλαδή ΡΓ; Εάν ΝΑΙ, τότε το τρίγωνο έχει χαρακτηριστεί ως ΚΧ και, επομένως, πρέπει να αποζημιωθεί από τον δήμο, αφού συνταχθεί πράξη αναλογισμού, την οποία ξεκινάει ο ενδιαφερόμενος. Είναι εξεταστέο, εάν η άλλη ιδιοκτησία αγοράστηκε από το δήμο, μετά τη σύνταξη πράξης αναλογισμού, οπότε δεν απαιτείται νέα, ή με απ' ευθείας αγορά. Έχετε βολιδοσκοπήσει το δήμο σχετικά;

@SeNNinhA Πέρα από το γεγονός ότι, δεν γνωρίζουμε τη χρήση γης που έχει καθοριστεί για το συγκεκριμένο ακίνητο και, επομένως, εάν έχει επιβληθεί οποιουδήποτε είδους απαλλοτρίωση ή όχι, εσύ προτείνεις να ξεκινήσει δικαστικό αγώνα. Και το ερώτημα που ανακύπτει είναι: με ποιο στόχο; τι θα επιδιώκει; Μήπως η πρότασή σου δεν είναι η σωστή, εάν δεν ξεκαθαρίσει, πρώτα, το πολεοδομικό καθεστώς που έχει το συγκεκριμένο ακίνητο;

Μα ... ουδέποτε αμφισβητήθηκε η ιδιοκτησία, όπως αναφέρει και ο ίδιος. Άλλωστε, καταγράφτηκε και στο Κτηματολόγιο με ιδιοκτήτη τον πατέρα του. Το πρόβλημα δεν είναι η ιδιοκτησία του ακινήτου αλλά το τι ακριβώς καθορίζεται, ως χρήση γης, για το συγκεκριμένο ακίνητο.

@Silent Arrow Το θέμα που σε απασχολεί παρουσιάζει πολύπλευρο ενδιαφέρον και για το λόγο αυτό ας βάλουμε τα επί μέρους θέματα με τη σειρά. Η πόλη που αναφέρεσαι δεν είναι, βέβαια, η Αθήνα αφού η αναθεώρηση του σχεδίου της κυρώθηκε το 1951 και μου φέρνει μάλλον προς Πάτρα, αλλά αυτό δεν έχει ιδιαίτερη σημασία. Εκείνο που έχει σημασία είναι ότι, η πολεοδομία βεβαιώνει ότι τόσο το ΡΣ του 1905 όσο και η αναθεώρησή του το 1989 δείχνουν ότι "η έκταση που περικλείεται ... ρυμοτομείται εξ ολοκλήρου ...". Όπως όλοι γνωρίζουμε, η έκφραση "ρυμοτομείται' χρησιμοποιείται για να περιγράψουμε ότι στο συγκεκριμένο ακίνητο ή το τμήμα του επιβάλλεται απαλλοτρίωση, λόγω ρυμοτομίας, για τη δημιουργία ΚΧ και, ειδικότερα, δρόμου. Δημιουργείται, εύλογα, το ερώτημα, σε τι αποσκοπεί η ρυμοτόμηση του τριγωνικού σχήματος ακινήτου το οποίο περιβάλλεται από συγκεκριμένους δρόμους; Μήπως δεν πρόκειται για ρυμοτόμηση αλλά για καθορισμό ΚΧ (πλατεία κλπ); Ανεξάρτητα από τους παραπάνω προβληματισμούς, εάν λάβουμε υπόψη ότι τα ρυμοτομικά διαγράμματα του 19ου αι. και του πρώτου μισού του 20ου αι. δεν είχαν ενιαίους κανόνες σχεδίασης και απόδοσης των στοιχείων των τότε πολεοδομικών μελετών (ρυμοτομικές και οικοδομικές γραμμές, κτίσματα κλπ), δεδομένου ότι οι πρώτοι κανόνες για τη σχεδίαση των ρυμοτομικών διαγραμμάτων καθορίστηκαν με την εγκύκλιο 1/1961 του τότε ΥΔΕ, γεννιέται, ακόμη, το ερώτημα εάν ερμηνεύτηκαν σωστά οι αντίστοιχες γραμμές του ΡΣ του 1905, με βάση τις οποίες η πολεοδομία ισχυρίζεται ότι η έκταση ρυμοτομείται. Για το λόγο αυτό προτείνω να επανελεγχθούν τα ρυμοτομικά διαγράμματα του 1905 και 1989, με τη βοήθεια ενός έμπειρου μηχανικού που γνωρίζει τα θέματα αυτά. Η Δ/νση Τοπογραφικών Εφαρμογών του ΥΠΕΚΑ (Αμαλιάδος 17), στην οποία είναι αρχειοθετημένα όλα τα ρυμοτομικά διαγράμματα της χώρας, μπορεί να σε βοηθήσει στο θέμα αυτό. Με δεδομένο ότι η βεβαίωση της πολεοδομίας εκδόθηκε λίγο πριν τη σύνταξη του συμβολαίου αποδοχής της κληρονομιάς από τον πατέρα σου, με στόχο να επισυναφθεί σ' αυτό, μου περνάει από το μυαλό και άλλο ένα (περίεργο?) σενάριο, επειδή έχω δει πολλές βεβαιώσεις από πολεοδομίες που εκδίδονται μετά από αίτηση ενδιαφερόμενου, ο οποίος έχει στόχο να εκμεταλλευτεί κάποιες διατάξεις της φορολογικής νομοθεσίας. Μήπως η βεβαίωση εκδόθηκε για να μειωθεί ή να εξαφανιστεί η ενδεχόμενη φορολογία επί της κληρονομιάς; Ως προς το θέμα της αποζημίωσης, σε πληροφορώ ότι οι πρώτες διατάξεις καθορίστηκαν με το νδ του 1923 και ο ν 5269/1931 ρύθμισε, μεταξύ των άλλων, και το θέμα της οικοδόμησης ενός ακινήτου, το οποίο είχε μεν χαρακτηριστεί με το ρυμοτομικό σχέδιο ως πλατεία κλπ, αλλά ο οικείος ΟΤΑ αδυνατούσε να καταβάλλει την αναλογούσα αποζημίωση. Στη δική σου περίπτωση, ο ΟΤΑ δεν αξίωσε ποτέ, όπως ισχυρίζεσαι, να καταλάβει το ακίνητο και για το λόγο αυτό δεν προώθησε τη διαδικασία σύνταξης πράξης αναλογισμού, ως όφειλε. Επομένως, το ακίνητο ανήκει στον πατέρα σου, χωρίς καμία αμφιβολία, αλλά το θέμα της αξιοποίησής του εξαρτάται από τη χρήση του, η οποία προκύπτει από τη σωστή ερμηνεία της αναθεώρησης του 1989 στη συγκεκριμένη περιοχή. Ένα άλλο πρόβλημα που δημιουργήθηκε, πλέον, είναι ότι, σε κάθε νέα μεταβίβαση του ακινήτου θα υπάρχει η αναφορά στο συμβόλαιο του 1999 και στη βεβαίωση που το συνοδεύει.

Για την ορθή τοποθέτηση του θέματος, θέλω να επισημάνω ότι, η "υπερύψωση του κτιρίου με στόχο να χρησιμοποιηθεί ο ισόγειος χώρος για στάθμευση αυτοκινήτων", καθορίστηκε στην παρ. 9 του άρθρου 22 (Μέγιστον ύψος κτιρίου-Ελεύθερον ύψος ορόφου) του ΓΟΚ/73, η οποία αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 παρ. 22 του νδ 205/1974, ως ακολούθως: "9. Οσάκις το κτίριον κατασκευάζεται επί υποστυλωμάτων επί τω σκοπώ όπως ο ισόγειος χώρος αφιέμενος εξ ολοκλήρου κενός χρησιμεύση δι' απλήν και μόνον στάθμευσιν αυτοκινήτων, επιτρέπεται όπως ο πρώτος (ισόγειος) όροφος υπερυψωθή αναλόγως, του ύψους του κτιρίου μη υπερβαίνοντος το ύψος το προκύπτον εκ της κατά την παράγραφον 1 του παρόντος άρθρου σχέσεως δια C =2. O ως άνω χρησιμοποιούμενος δια στάθμευσιν των αυτοκινήτων ισόγειος χώρος δεν περιλαμβάνεται εις τον συντελεστήν δομήσεως του οικοπέδου και δεν προσμετρείται εις τον αριθμόν των ορόφων. Εν τη περιπτώσει ταύτη δεν περιλαμβάνονται εις τον συντελεστήν δομήσεως και άπαντες οι εν τω χώρω τούτω αντιστοιχούντες χώροι κλιμακοστασίων, ανελκυστήρων και εισόδων, μέχρις επιφανείας 25 μ2, δι' έκαστον συγκρότημα κλιμακοστασίου, ανελκυστήρας και εισόδου και εν συνόλω μέχρι 10% της όλης επιφανείας του κτιρίου κατ' ανώτατον όριον".

Για τις διαφορές που επισημαίνεις, πρέπει να απευθυνθείς στον Οργανισμό Αθήνας (Πανόρμου 2) και να συζητήσεις με τους αρμόδιους το θέμα.

Μέχρι να σου απαντήσει συνάδελφος από την περιοχή, προτείνω να αναζητήσεις από το χάρτη των πολεοδομιών την πολεοδομία (μάλλον Τρικάλων, από τη θέση του δήμου Πυνδαίων που ανήκει, όπως είδα σε σχετικό χάρτη) που ανήκει ο οικισμός που σε ενδιαφέρει και να πάρεις στοιχεία για το ΦΕΚ της οριοθέτησης, το οποίο μπορείς να κατεβάσεις από το Εθνικό Τυπογραφείο. Για τη δουλειά σου, βέβαια, πρέπει να αναζητήσεις το διάγραμμα της οριοθέτησης από την πολεοδομία, για να σιγουρευτείς για τη θέση του ακινήτου (συνεκτικό τμήμα ή όχι).

Ο καθορισμός των γραμμών αιγιαλού, παραλίας και παλαιού αιγιαλού έγινε το 2000 και, επομένως, με τον προηγούμενο νόμο. Για να υπάρχει παλαιός αιγιαλός, σημαίνει ότι είχε καθοριστεί στο παρελθόν, έγιναν προσχώσεις και καθορίστηκαν νέες γραμμές αιγιαλού και παραλίας το 2000 και επανασχεδιάτηκε η γραμμή του παλαιού. Σωστά, λοιπόν, η ζώνη από τον παλαιό μέχρι το νέο αιγιαλό ανήκει στη δημόσιο και καταγράφηκε ως ιδιοκτησία του δημοσίου στο υποθηκοφυλάκειο. Η ΠΜ που εκπονείται τώρα θα ακολουθήσει, υποχρεωτικά, τις γραμμές που είχαν οριστεί. Με δεδομένο, λοιπόν, ότι οι ζώνες του παλαιού και του νέου αιγιαλού ανήκουν στο δημόσιο, δεν νομιμοποιείται κανείς να ισχυριστεί ότι η ιδιοκτησία του εκτείνεται στις ζώνες αυτές. Αυτό που λες ότι είπε ο άγνωστος του συνεργείου δεν είναι σωστό γιατί η διαδικασία που περιγράφεις ισχύει για την ιδιοκτησία που χαρακτηρίζεται ως ΚΧ και απαλλοτριώνεται με την ΠΜ. Στην περίπτωση, όμως, των ζωνών του παλαιού και του νέου αιγιαλού δεν επιβάλλεται απαλλοτρίωση αφού είναι, εξ ορισμού, ιδιοκτησία του δημοσίου.

Προφανώς, πρόκειται για ΡΣ που εγκρίθηκε με τις διατάξεις του 23 και κυρώθηκε πράξη τακτοποίησης, με την οποία συνενώθηκαν, σε ένα, τα 4 οικόπεδα και οι 4 ιδιοκτήτες έχουν, πλέον, ποσοστά εξ αδιαιρέτου στο νέο οικόπεδο. Αξίζει να ερευνήσεις τα τδ που συνοδεύουν τις ΟΑ για τις 2 οικοδομές ώστε να επιβεβαιώσεις ότι το οικόπεδο αποτυπώνεται ως ενιαίο. Ακόμη, να επιβεβαιώσεις ότι η δόμηση που ζητήθηκε και εκείνη που πραγματοποιήθηκε αντιστοιχεί στα ποσοστά των 2 συνιδιοκτητών. Για το λόγο ότι το οικόπεδο είναι ενιαίο, δεν μπορεί να τεκμηριωθεί αίτημα για σύσταση δουλείας διόδου. Κατά τη γνώμη μου, το πρόβλημα είναι, καθαρά, νομικό αφού φαίνεται ότι οι 2 συνιδιοκτήτες έχουν προσδιορίσει στο έδαφος (με μάντρα, με σύρμα, με τι??) τα ιδανικά τους μερίδια. Η συμμετοχή σου συνίσταται στο να εξηγήσεις στους πελάτες σου και στον δικηγόρο, που πρέπει να γνωρίζει τα πολεοδομικά θέματα για να στοιχειοθετήσει τις ενέργειές του, και να συντάξεις μία τεχνική έκθεση, στην οποία θα περιγράφεις την πραγματική κατάσταση, όπως παραπάνω και όχι όπως την περιγράφεις στο μήνυμά σου.

Μπορεί να έχεις δίκιο, ότι ελάχιστες επιφάνειες είναι εκμεταλλεύσιμες γεωργικά, αλλά αυτού του είδους τα ακίνητα εκτός σχεδίου (μη άρτια και μη οικοδομήσιμα) δεν είναι κατάλληλα ούτε για Φ/Β ...

@axoul Στο ερώτημα, που έχεις βάλει κατ' επανάληψη, έχω απαντήσει ήδη, αρκετές φορές. Δηλαδή, στο ακίνητο που περιέγραψε ο ΦΡΑΓΚΟΣ με ένα τμήμα 7 στρεμ. εντός ορίου οικισμού και ένα τμήμα 5 στρεμ. εκτός ορίου, μπορεί να γίνει κατάτμηση και να πουληθούν το μεν πρώτο σε ένα νέο ιδιοκτήτη και το δεύτερο σε ένα άλλο, εάν αυτό το δεύτερο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο (#57). Είπα, ακόμη, ότι το εντός οικισμού μπορεί να κατατμηθεί και σε περισσότερα άρτια και οικοδομήσιμα οικόπεδα αφού έχει επιφάνεια 7 στρεμ. και "μεγάλο πρόσωπο σε δημοτική οδό". @terry Όσα ανέφερα παραπάνω αφορούσαν το συγκεκριμένο ερώτημα και το συγκεκριμένο ακίνητο, με εξαίρεση τις γενικές αναφορές για την έννοια α) της κατάτμησης (με συμβόλαιο και όχι στο τδ) και β) της, εν γένει, μεταβίβασης ενός ακινήτου (άρτιου ή μη). Στο τελευταίο σου μήνυμα φεύγεις από το ακίνητο του ΦΡΑΓΚΟΥ που συζητούσαμε και περιγράφεις νέα περίπτωση, κατά την οποία το συνολικό ακίνητο έχει ένα τμήμα εκτός ορίου άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση και ένα τμήμα εντός ορίου, για το οποίο δεν δίνεις στοιχεία αρτιότητας και οικοδομησιμότητας. Πριν προχωρήσω, θέλω να κάνω μία επισήμανση. Ένα ακίνητο είναι άρτιο κατά τον κανόνα ή την παρέκκλιση και είναι οικοδομήσιμο ή όχι. Δεν υπάρχει παρέκκλιση στην οικοδομησιμότητα. Μπορείς να πουλήσεις το τμήμα εκτός ορίου εάν το εναπομένον, εντός ορίου, είναι άρτιο και οικοδομήσιμο. Στην αντίθετη περίπτωση, δεν μπορείς. Αλλά, επαναλαμβάνω ότι, αυτή η περίπτωση είναι νέα και δεν είναι εκείνη που συζητούσαμε.

Ομολογώ ότι ... παραδίνομαι ... Τέτοια σύγχυση εννοιών, δεν την περίμενα ... Σε παρακαλώ να ξαναδιαβάσεις τα μηνύματά μου. Ανέλυσα, λεπτομερώς, το θέμα που συζητούσαμε και, επί πλέον, είπα ότι θεωρητικά, μπορεί να μεταβιβαστεί και μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο τμήμα. Αυτό, άλλωστε, καλείται να δηλώσει ο μηχανικός με τη δήλωση του ν. 651/77. Σίγουρα, τα έχεις κάνει σαλάτα ... Προσπάθησε να αποδεσμεύσεις όσα γράφτηκαν για το συγκεκριμένο θέμα από τα υπόλοιπα που είναι γενικά και αφορούν στη μεταβίβαση ενός οποιουδήποτε κομματιού γης είτε για καλλιέργεια είτε για οικοδόμηση.

Η ερώτηση έχει ήδη απαντηθεί (βλέπε #57).

Μεταβιβάζεται και το μη άρτιο και το μη οικοδομήσιμο και εσύ ρωτάς εάν μεταβιβάζεται το άρτιο κατά παρέκκλιση; Οι μεταβιβάσεις ακινήτων δεν έχουν, πάντοτε, ως αντικειμενικό στόχο την οικιστική εκμετάλλευσή τους. Μπορεί να θέλεις να αγοράσεις ένα κομμάτι γης, μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο, απλά, για να φυτεύσεις πατάτες ή/και λαχανικά, που είναι και στη σκέψη πολλών αυτή την εποχή. ΥΓ Γράφαμε ταυτόχρονα με τον terry. Ελπίζω να μην εννοείς, πραγματικά, αυτά που έγραψες.

Βεβαίως, έχοντας ένα τδ στο οποίο προσδιορίζονται τα 2 τμήματα και αναφέρονται όλα τα σχετικά με αρτιότητα και οικοδομησιμότητα.

Στο θέμα που θίγεις, εντοπίζεται και η ειδοποιός διαφορά (μεταξύ των άλλων ...) μεταξύ του προηγούμενου νόμου και του νέου. Συγκεκριμένα, με το νέο νόμο καθορίστηκε ότι, για τις απαλλοτριώσεις (ζώνη παραλίας) εφαρμόζονται οι διατάξεις που ισχύουν στην πολεοδομική νομοθεσία. Δηλαδή με τον παλιό νόμο δεν υπήρχε η δυνατότητα άρσης της απαλλοτρίωσης που επιβάλλεται στη ζώνη παραλίας ενώ με τον ν. 2971/2001 μπορεί να αρθεί η απαλλοτρίωση, με τη διαδικασία που έχω περιγράψει σε άλλο thread. Συνήθως, μετά από προσχώσεις, επανακαθορίζονται οι ζώνες και η ζώνη μεταξύ των γραμμών του παλαιού και του νέου αιγιαλού ανήκει στην ιδιοκτησία του Δημοσίου.

1) Το ακίνητο δεν κατατμείται από το όριο ενός οικισμού. Άλλωστε, ο νομοθέτης έκανε σχετική αναφορά, για παρεμφερές θέμα, στο άρθρο 87 παρ 1 της ΚΒΠΝ και έχουν εκδοθεί σχετικές εγκύκλιοι. Εάν ένα ακίνητο, αυτής της επιφάνειας, ενταχθεί στο σχέδιο πόλης, θα σχεδιαστούν αρκετά ΟΤ στην επιφάνεια αυτή και, οπωσδήποτε, η πολεοδόμηση της έκτασης ενός οικισμού δεν ακολουθεί το όριο του τέως οικισμού αλλά τις ανάγκες της νέας πόλης που δημιουργείται. Κατάτμηση ενός ακινήτου γίνεται με τη σύνταξη αντίστοιχου συμβολαίου και όχι με τη σχεδίαση της κατάτμησης σε ένα τδ. Στην κάθετη ιδιοκτησία, το ακίνητο θεωρείται ενιαίο πολεοδομικά, ανεξάρτητα εάν κάθε τμήμα πληροί τα όρια αρτιότητας. 2) Μάλλον δεν πρόσεξες ότι το εντός ορίου τμήμα του ακινήτου έχει "μεγάλο πρόσωπο σε δημοτική οδό", και επομένως δεν έχει ανάγκη να παραχωρήσει λωρίδα γης για να θεωρηθεί οικοδομήσιμο.

Συνάδελφε axoul, δεν έχεις δίκιο. Το ακίνητο είναι ενιαίο και δεν χωρίζεται σε δύο τμήματα. Απλά, το ένα τμήμα του περιλαμβάνεται στον οριοθετημένο οικισμό (αλήθεια, ποια είναι η κατηγορία του οικισμού και το άλλο στην εκτός σχεδίου περιοχή, και, εάν είναι οικισμός προ 23, στη ζώνη των 500 μ. @ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΦΡΑΓΚΟΣ 1) το ακίνητο των 12 στρεμ. αποτυπώνεται ενιαίο και, μετά τη σχεδίαση του ορίου του οικισμού, προσδιορίζεται το τμήμα εντός ορίου και το εκτός ορίου και στη δήλωση περιγράφεται το πολεοδομικό καθεστώς κάθε τμήματος και δηλώνεται η αρτιότητα και η οικοδομησιμότητα των 2 τμημάτων. 2) με την έκφραση "αφού προκύπτει με ευθύνη της οριοθέτησης", προφανώς εννοείς ότι, το τμήμα αυτό περιλαμβάνεται στην εκτός σχεδίου περιοχή λόγω της οριοθέτησης του οικισμού. Το τμήμα αυτό είναι άρτιο αλλά η οικοδομησιμότητά του εξαρτάται από το χρόνο δημιουργίας του συνολικού ακινήτου. Εάν δημιουργήθηκε προ του 2003, δεν απαιτείται πρόσωπο σε ΚΧ. 3) το ακίνητο είναι ενιαίο και η συνολική επιτρεπόμενη δόμηση είναι όπως την περιγράφεις, εάν πρόκειται για οικισμό <2000. Μπορεί να ανεγερθεί οικοδομή με τον συνολικό ΣΔ στο εντός ορίου τμήμα, αλλά, εάν ο ιδιοκτήτης θελήσει να το κατατμήσει, σε εντός και εκτός ορίου, η δόμηση θα κατανεμηθεί όπως την περιγράφεις, και εάν θελήσει να κατατμήσει και το εντός, σε άρτια κατά τον κανόνα οικόπεδα, κάθε αυτοτελές νέο οικόπεδο θα έχει τον ΣΔ που του αντιστοιχεί.