MAKAP

Συνάδελφοι, Κάθε υπηρεσία, αντιμετωπίζει τα δύο οικόπεδα από διαφορετική οπτική γωνιά, με βάση τη νομοθεσία που έχει υποχρέωση να υπηρετεί και να εφαρμόζει. Η πολεοδομία βλέπει τα δύο οικόπεδα ως ένα, όταν υποβληθεί φάκελος για έκδοση ΜΙΑΣ ΟΑ και η ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ βλέπει τα δύο οικόπεδα ως δύο ανεξάρτητα, γιατί καταγράφει και παρακολουθεί τα εμπράγματα δικαιώματα επί των δύο αυτών ακινήτων, με βάση τα αντίστοιχα συμβόλαια αγοράς.

Η αναφορά μου στις χρήσεις γης που εγκρίθηκαν το 1987 (ΦΕΚ 166/87) ήταν άμεσα συνδεδεμένη με το στοιχείο της έγκρισης της ΠΜ (2001). Δεν μπορώ να φανταστώ ότι στο πδ του 2001 γίνεται αναφορά στο πδ 81/80 και όχι στο ΦΕΚ 166/87. Δεν γνωρίζω την περιοχή ενδιαφέροντός σου, αλλά αυτό που έχει σημασία αυτή την περίοδο είναι να μην προωθούνται πολεοδομικές ρυθμίσεις που επηρεάζουν ΟΤΑ, οι οποίοι συνενώνονται με άλλους, δεδομένου ότι οι ρυθμίσεις αυτές είναι δυνατόν να έρχονται σε αντίθεση με τα συμφέροντα του νέου δήμου του Καλλικράτη. Συμφωνώ στο γεγονός ότι οι ΟΤΑ, γενικά, βλέπουν τις ιδιοκτησίες του Δημοσίου και άλλων φορέων (πχ ΟΣΕ, ΕΥΔΑΠ κλπ) ως, εν δυνάμει, ιδιοκτησίες δικές τους και ' αυτή τη λογική εισηγούνται στο ΥΠΕΚΑ σχετικές ρυθμίσεις. Ως χαρακτηριστικό παράδειγμα αναφέρω το δήμο Λαρισαίων, ο οποίος το 1988 εισηγήθηκε την επέκταση του ΡΣ προτείνοντας ως ΚΧ, για το απαραίτητο ποσοστό που απαιτούνταν στη σχέση εμβαδού οικοδομήσιμων προς κοινόχρηστους χώρους, λωρίδες από την ιδιοκτησία του ΟΣΕ, παράλληλα με τις γραμμές. Δυστυχώς, αυτή είναι η πραγματικότητα στην Ελλάδα. Και όχι μόνον αυτό, αλλά, θα συμπλήρωνα ότι, και όποιος έχει προλάβει, έστω και αυθαίρετα, να οικοδομήσει ... Και το χειρότερο είναι ότι η Κυβέρνηση σκέπτεται, για λόγους που έχουν σχέση με τις υποχρεώσεις που ανέλαβε απέναντι στο ΔΝΤ, ... να εφεύρει τρόπους "νομιμοποίησης" των αυθαιρέτων για να εισπράξει τα τεράστια κονδύλια που έχει δεσμευτεί να εισπράξει στα έτη 2011-2013, σύμφωνα με σημερινό δημοσίευμα στο ΒΗΜΑ. Η ένσταση που θα κατατεθεί κατά της τροποποίησης του ΓΠΣ πρέπει να έχει 2 σκέλη, το νομικό και το ουσιαστικό. Και για τα 2 σκέλη, ο δικηγόρος που θα αναλάβει τη σύνταξη της ένστασης, πρέπει αφενός να αναζητήσει στοιχεία από παρόμοιες υποθέσεις που έχει κρίνει το ΣτΕ αφετέρου επιχειρήματα που έχουν σχέση με την πολεοδομική οργάνωση της συγκεκριμένης περιοχής. ΥΓ Αφού ολοκλήρωσα αυτό που έγραφα, διαπίστωσα ότι είχε προηγηθεί ο καλός φίλος ΘΕΟΧΑΡΗΣ, ο οποίος αναφέρει μεν ότι οι ενστάσεις έχουν τυπικό χαρακτήρα στο συγκεκριμένο στάδιο της διαδικασίας, αλλά πιστεύω ότι μια καλά τεκμηριωμένη ένσταση μπορεί να προβληματίσει αυτούς που αποφασίζουν. Άλλωστε, η καλά τεκμηριωμένη ένσταση θα αποτελεί και τη βάση για τη μελλοντική προσφυγή του ενδιαφερόμενου στο ΣτΕ.

Κάθε επιστήμονας ειδικεύεται, συνήθως, σε ένα περιορισμένο τομέα από το τεράστιο αντικείμενο που περιλαμβάνει η επιστήμη του. Αυτό συμβαίνει στους γιατρούς, στους δικηγόρους, στους μηχανικούς κλπ. Έτσι ένας δικηγόρος που δεν έχει ασχοληθεί με πολεοδομικά θέματα δεν είναι δυνατόν μα γνωρίζει, ούτε κατ' επίφαση, την πολεοδομική νομοθεσία, ώστε να αντιμετωπίσει συγκεκριμένα και εξειδικευμένα θέματα, όπως το θέμα της εφαρμογής του ρυμοτομικού σχεδίου. Για τους λόγους αυτούς, πρέπει οι περίοικοι να απευθυνθούν, αυτή τη φορά, σε ένα δικηγόρο, γνώστη της πολεοδομικής νομοθεσίας.

Συμφωνώ απόλυτα με τις παρατηρήσεις σου για τις διατάξεις, που αφορούν στη δουλεία διόδου διαχρονικά, όπως καθορίστηκαν με τους ΓΟΚ.

Ενδιαφέρον το θέμα που άνοιξες, αλλά να βάλουμε τα πράγματα στη σειρά. Κατ' αρχάς, η έννοια της χρήσης "Αμιγής Κατοικία" δεν υπήρχε πριν από το 1987 (θεσμοθετήθηκε με το ΦΕΚ 166/Δ/1987) και, επομένως, δεν μπορεί να αναφερόταν, ως χρήση γης, σε έγκριση ΡΣ πριν από το 1983. Στη συνέχεια αναφέρεις ότι, το 2001 καθορίστηκε χρήση γης μόνο "Κατοικία", που αποκλείεται γιατί η χρήση αυτή δεν περιλαμβάνεται σ΄αυτές που εγκρίθηκαν με το ΦΕΚ 166/87. Μήπως οι χρήσεις καθορίστηκαν ανάποδα; δηλαδή πρώτα η "Κατοικία" και μετά η "Αμιγής Κατοικία"; Με βάση τις διατάξεις του ν. 1337/83, το ΓΠΣ είναι το πρώτο επίπεδο πολεοδομικού σχεδιασμού και η ΠΜ είναι το δεύτερο επίπεδο, με το οποίο εξειδικεύονται οι κατευθύνσεις του ΓΠΣ. Από πλευράς αρμοδιοτήτων, το πρώτο εγκρίνεται με απόφαση Υπουργού και η δεύτερη με πδ. Στη περίπτωση που περιγράφεις, με βάση το ΓΠΣ του 1988, τα ΟΤ που έχουν πρόσωπο στο βασικό οδικό δίκτυο είχαν χρήση (μάλλον) Αμιγούς κατοικίας και με τη χρήση αυτή εγκρίθηκε η αντίστοιχη ΠΜ το 2001. Σήμερα, ο ΟΡΣΑ είτε με εισήγηση του αντίστοιχου ΟΤΑ (το πιθανότερο), είτε οίκοθεν προτείνει την τροποποίηση του ΓΠΣ με τον χαρακτηρισμό αυτών των ΟΤ ως ΚΧ αστικού πρασίνου/ελεύθερων χώρων, όπως λες. Η πρόταση είναι απόλυτα νόμιμη και, εάν ακολουθηθεί η προβλεπόμενη διαδικασία, θα εκδοθεί νέο ΓΠΣ τροποποιητικό του προηγούμενου. Στη συνέχεια πρέπει, σύμφωνα με την πολεοδομική νομοθεσία, να εκδοθεί νέο πδ για την τροποποίηση του εγκεκριμένου ΡΣ στη συγκεκριμένη περιοχή. Όπως καταλαβαίνεις, η διαδικασία αυτή είναι σύμφωνη με τις σχετικές διατάξεις και είναι λάθος να αναφέρεις ότι με υπουργική απόφαση τροποποιείται το βδ ή το πδ, γιατί με υπουργική απόφαση τροποποιείται η προηγούμενη, με την οποία εγκρίθηκε το ΓΠΣ και με πδ ΘΑ τροποποιηθεί το πδ του 2001. Το επιχείρημα της "αντισυνταγματικής δέσμευσης μεγάλων ιδιοκτησιών" είναι ένα νομικό στοιχείο που μπορεί να υποστηριχθεί σε μία προσφυγή, ενώπιον του ΣτΕ, κατά μιας διοικητικής πράξης (υπουργική απόφαση ή πδ) πολεοδομικού περιεχομένου. Με βάση την κείμενη νομοθεσία, η υποχρέωση του ΟΤΑ να εγγράψει κονδύλια στον προϋπολογισμό του για την απαλλοτρίωση ενός χώρου είναι το τελευταίο στάδιο που οφείλει να κάνει ο ΟΤΑ εάν αφενός την έχει εισηγηθεί αφετέρου δεν έχει θετικό ισοζύγιο η τράπεζα γης από την ΠΕ του 2001. Σε κάθε περίπτωση, όμως, ο λόγος αυτός δεν είναι πολεοδομικά ισχυρός για να αποτρέψει την έγκριση της τροποποίησης του ΓΠΣ.

Εάν συζητούσαμε ως δικηγόροι, ενδεχομένως, θα ανατρέχαμε στη βιβλιογραφία που αναφέρεις και θα ερμηνεύαμε τις αποφάσεις των δικαστηρίων με την οπτική που αναλύεις στο πολύ ενδιαφέρον post #141. Επειδή, όμως, είμαστε μηχανικοί και συζητάμε τη δουλεία διόδου, με βάση την πολεοδομική νομοθεσία, πιστεύω ότι, οφείλουμε να περιοριστούμε στις διατάξεις που καθορίζει η πολεοδομική νομοθεσία για τη δουλεία διόδου και οι διατάξεις αυτές αναφέρονται, αποκλειστικά και μόνον, στο άρθρο 25 του ΓΟΚ/85. Με βάση τη σκέψη αυτή, υποστηρίζω, σε σχετικό κείμενο, ότι: Εξετάζοντας, όμως, το θέμα της «Δουλείας διόδου» και σε συσχέτιση με τις διατάξεις της Πολεοδομικής Νομοθεσίας, διαπιστώνουμε ότι, η σύστασή της πρέπει να συνδυάζεται και να εφαρμόζεται αφενός, παράλληλα, με τα άρθρα 1002 και 1117 ΑΚ και τη νομοθεσία για τις οριζόντιες ιδιοκτησίες (ν. 3741/1929), εάν αυτό απαιτείται, αφετέρου, περιοριστικά, στο πλαίσιο των διατάξεων του άρθρου 25 του ΓΟΚ/85 (άρθρο 261 της Κωδικοποίησης της Βασικής Πολεοδομικής Νομοθεσίας), με τίτλο «Δουλείες σε ακίνητα» στο οποίο καθορίζεται ότι: 1. Απαγορεύεται η σύσταση δουλειών, οι οποίες συνεπάγονται περιορισμό της δυνατότητας ανέγερσης ή επέκτασης των κτιρίων ή εγκαταστάσεων, σύμφωνα με τις ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις. Από την απαγόρευση αυτή εξαιρείται η δουλεία διόδου, εφόσον αποτελεί τη μοναδική δίοδο προς κοινόχρηστο χώρο οικοπέδου ή κτιρίου ή αυτοτελούς από πλευράς δόμησης ορόφου. Δικαιοπραξίες που αντιβαίνουν στις διατάξεις της παραγράφου αυτής είναι απολύτως άκυρες. Για το λόγο αυτό, στο post #135 αναφέρω ότι: "Γνωρίζω ότι υπάρχουν διιστάμενες απόψεις για το θέμα, αλλά αυτή είναι η γνώμη μου με τη σχετική τεκμηρίωση".

Φίλε ΘΕΟΧΑΡΗ, Το άρθρο 1120 ΑΚ ορίζει ότι Πραγματικές δουλείες κατά την έννοια του προηγούμενου άρθρου είναι ιδίως: η δουλεία οδού, η δουλεία διοχέτευσης ή αποχέτευσης ή άντλησης νερού ή ποτισμού θρεμμάτων του δεσπόζοντος, ή βοσκής ή ξύλευσης, η δουλεία εκπομπής στο δουλεύον του νερού της στέγης του δεσπόζοντος, δουλεία εξώστη ή προστέγου πάνω στο δουλεύον ή στήριξης της οικοδομής πάνω στο γειτονικό κτίριο, η δουλεία υπονόμου, η δουλεία μη ανέγερσης, μη παρεμπόδισης του φωτός ή της θέας του δεσπόζοντος.

Δεν εξαιρείται το ΥΕΘΑ, αλλά δεν είναι Φορέας Δημόσιας Διοίκησης για να έχει εφαρμογή και στις υπηρεσίες του υπουργείου αυτού το συγκεκριμένο νσ. Αντίθετα, οι υπηρεσίες που αναφέρεις εντάσσονται στην έννοια αυτή.

Φίλε erling, Αυτό είναι γνωστό και έχει αναφερθεί αρκετές φορές στα σχετικά θέματα.

Μα ... αυτό που λες περιλαμβάνεται στην τελευταία παράγραφο του post #46.

Γιάννη, Θα σε στεναχωρήσω λίγο, αλλά η ΓΥΣ αφενός είναι Στροτός, με ότι αυτό συνεπάγεται, αφετέρου δεν περιλαμβάνεται στην έννοια των Φορέων Δημόσιας Διοίκησης, στους οποίους αναφέρεται η αιτιολογική έκθεση και το σχέδιο νόμου. Στην ουσία, το νσ αφορά στην υιοθέτηση της σχετικής οδηγίας της ΕΕ (INSPIRE) και είναι βέβαιο ότι αφενός θα ξεκαθαρίσει το μπάχαλο που υπάρχει σήμερα στις δημόσιες υπηρεσίες που ασχολούνται με την παραγωγή γεωχωρικών πληροφοριών αφετέρου θα μας δώσει τη δυνατότητα πρόσβασης στο υλικό αυτό, που μέχρι τώρα φυλάγεται σαν επτασφράγιστο μυστικό. Φαντάζεσαι ότι είναι δυνατόν μετά από Χ δεκαετίες να μπορέσουμε να δούμε και να χρησιμοποιήσουμε το τοπογραφικό υλικό που φυλάγεται α) στη Δ/νση Τεχνικών Υπηρεσιών του Υπ. Οικονομικών (αποτυπώσεις εκτάσεων στην Αττική και αλλού από τον 19ο και αρχές του 20ου αι), β) στο τ. Υπ. Γεωργίας και σε ένα σωρό άλλες δημόσιες υπηρεσίες; Φαντάζεσαι να μπορεί να αρχειοθετηθεί σε μία ενιαία βάση όλο το υλικό που έχει παραχθεί από τη Δ12, στις προηγούμενες δεκαετίες, με την ανάθεση της αποτύπωσης και κτηματογράφησης των ίδιων, πολλές φορές, εκτάσεων σε διαφορετικά, κάθε φορά, μελετητικά γραφεία; Σταματάω εδώ, γιατί θα μπορούσα να γράψω πολλά και για πολλές περιπτώσεις.

Είμαι βέβαιος ότι γνωρίζεις πως ΟΛΟΙ οι συντάκτες που ήταν και είναι διαπιστευμένοι στο ΥΠΕΧΩΔΕ, συνεργάζονταν και συνεργάζονται με το ΤΕΕ είτε στην έκδοση του ΕΔ είτε σε άλλες αποστολές (άρθρα τεχνικής φύσεως, υποστήριξη επικοινωνιακή κλπ). Οι διαπιστευμένοι δημοσιογράφοι έχουν σίγουρα προσβάσεις σε ΟΛΕΣ τις υπηρεσίες του τ. ΥΠΕΧΩΔΕ και όχι μόνον στον ΟΡΣΑ, ο οποίος, βέβαια, δεν έχει σχέση με το θέμα της εκτός σχεδίου δόμησης αλλά μόνον με την Αττική. Το συγκεκριμένο άρθρο αποδείχτηκε εσφαλμένο, για να μην χρησιμοποιήσω άλλη έκφραση, εκτός εάν θεωρήσουμε ότι ήθελε να προβάλει τις προτάσεις της συγκεκριμένης επιτροπής.

Για να βάλουμε τα πράγματα στη θέση τους, πρέπει να συμφωνήσουμε ότι το άρθρο 30 του νομοσχεδίου προβλέπει αυτό ακριβώς που λέει η ανακοίνωση του ΥΠΕΚΑ. Ο συντάκτης της Ε θεώρησε, προφανώς, ότι πίσω από αυτή τη ρύθμιση κρύβεται μία γενική ρύθμιση για την εκτός σχεδίου δόμηση και έγραψε το αρχικό του κείμενο. Μετά τη διάψευση του ΥΠΕΚΑ, ο συντάκτης επιχείρησε να προστατέψει το κείμενό του με τον τρόπο αυτό. Αλλά, εκτός από το θέμα της απόφασης 551/2008 του ΣτΕ, με την οποία αμφισβητείται ένα μικρό αλλά πολύ σημαντικό μέρος των διατάξεων αυτών, όλα τα άλλα θέματα (ειδικά διατάγματα για νησιά και Υμηττό) δεν είναι θέματα που δικαιολογούν το συγκεκριμένο (δεύτερο) κείμενο, αφού, σίγουρα, δεν έχουν ΚΑΜΙΑ σχέση με το πρώτο. Αποδεικνύεται, για άλλη μια φορά, ότι οι δημοσιογράφοι (??) δημιουργούν, μερικές φορές, την είδηση, σε ένα θέμα, όπως το εκτός σχεδίου, που ενδιαφέρει τον περισσότερο πληθυσμό της χώρας.

Δύο θέματα πρέπει να ελέγξεις πριν από κάθε ενέργεια: 1. Εάν τα όρια του ακινήτου είναι υλοποιημένα στο έδαφος με μόνιμη σήμανση, 2. Εάν η αποτύπωση του 2009, έχει γίνει με όργανο ή όχι και, σε κάθε περίπτωση, να ξαναγίνει από τοπογράφο με ακρίβεια, ώστε να εξακριβωθεί το πραγματικό εμβαδόν του.

Όπως ορίζεται στο άρθρο 44 ΚΒΠΝ 1. Η πολεοδομική μελέτη εγκρίνεται με προεδρικό διάταγμα που εκδίδεται με πρόταση του Υπουργού Περιβάλλοντος Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, ύστερα από γνωμοδότηση του ΣΧΟΠ του νομού και του οικείου δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου κατά τη διαδικασία του άρθρου 154. Το συμβούλιο αυτό γνωμοδοτεί αντί του συμβουλίου δημοσίων έργων που προβλέπει το άρθρο 154. Ο Υπουργός Περιβάλλοντος Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων μπορεί όμως να ζητήσει και τη γνώμη του αρμόδιου περιφερειακού ή του κεντρικού ΣΧΟΠ. Το πιο πάνω π. δ/γμα περιλαμβάνει τα στοιχεία α' και β' της παραγράφου 5 του άρθρου 43. Ενστάσεις που τυχόν ανατρέπουν βασικά σημεία του ΓΠΣ και γίνονται αποδεκτές, συνεπάγονται την αναμόρφωση και νέα έγκριση του σχεδίου αυτού κατά τη διαδικασία του άρθρου 39.

Όλες οι διατάξεις για το σχεδιασμό πόλεων περιγράφονται στο ν. 1337/83, όπως έχει τροποποιηθεί και ισχύει. Οι συμμετοχικές διαδικασίες είναι οι ίδιες για όλες τις περιπτώσεις εκπόνησης ΠΜ (έγκριση πόλεων άνω των 2000 κατ., παραθεριστικοί οικισμοί κλπ) και περιγράφονται στο άρθρο 39 της ΚΒΠΝ.

Ευνοϊκές διατάξεις για αυξημένο σδ, υπάρχουν μόνο για την οικογενειακή στέγη και τα χαμηλά κτίρια.

Κατ' αρχάς, σ' ευχαριστούμε για τις πολύτιμες γνώσεις και τη διάθεσή σου να μας τις προσφέρεις. Ο φόβος μου αλλά και πολλών άλλων είναι ότι ο ελεγκτής εφοριακός μπορεί να βρει ή "να εφεύρει" όχι ένα αλλά αρκετά από αυτά που γράφεις και να σου "ρίξει" τα βιβλία. Για το λόγο αυτό αποφάσισα να κάνω περαίωση μέχρι και το 2006, όπως και πολλοί γνωστοί μου, επειδή σκέφτηκα ότι σε πιθανό έλεγχο είναι δυνατόν να σου τα ανατρέψει όλα.

Σωστό, γιατί το "Υπαίθριες Αθλητικές εγκαταστάσεις" είναι περιορισμένη εφαρμογή του "Αθλητικές εγκαταστάσεις".

Επί του πιεστηρίου και =554"]αυτό: ΥΠΕΚΑ Αθήνα, 22 Σεπτεμβρίου 2010 ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ Αναφορικά με το δημοσίευμα της εφημερίδας ΕΛΕΥΘΕΡΟΤΥΠΙΑ για αλλαγές στην εκτός σχεδίου δόμηση, το Υπουργείο Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής δηλώνει ότι δεν ισχύουν οι αναφερόμενες στο δημοσίευμα αλλαγές και το διαψεύδει. Οι όροι της εκτός σχεδίου δόμησης έχουν καθοριστεί με Προεδρικά Διατάγματα. Στη συνέχεια, όμως, ορισμένες διατάξεις των διαταγμάτων τροποποιήθηκαν με Νόμο. Για να είναι δυνατή η τροποποίηση με Προεδρικό Διάταγμα των διατάξεων που τροποποιήθηκαν με Νόμο, χρειάζεται νομοθετική εξουσιοδότηση. Η ρύθμιση δεν αφορά την ουσία των ρυθμίσεων για την εκτός σχεδίου δόμηση, αλλά τον τρόπο που θα γίνονται οι ρυθμίσεις. Ειδάλλως θα είχαμε το παράδοξο για το ίδιο ζήτημα, μερικές διατάξεις να τροποποιούνται με Προεδρικό Διάταγμα και άλλες με Νόμο. ΥΓ. Στο ίδιο νομοσχέδιο, όμως, υπάρχει το άρθρο 24 για το οποίο έχω κάνει ειδική αναφορά εδώ.

Αν βρισκόμασταν πχ στην Αγγλία, αυτό πιθανά θα γινόταν, αλλά εδώ δεν γίνεται γιατί ένα οικόπεδο δομείται ΜΟΝΟΝ εάν είναι άρτιο κατά τον κανόνα ή την παρέκκλιση ή εάν εγγράφεται σ' αυτό κτίσμα εμβαδού 50 τμ. Εκτός από τη σωστή συμβουλή του zavi, προτείνω να εξετάσεις τη δυνατότητα συνένωσης με όμορο με στόχο τη σύσταση κάθετης.

Τι εννοείς "με τους συντελεστές του ν. 2238/94"; Όλοι οι μηχανικοί πήγαιναν μέχρι πέρυσι με τους συντελεστές αυτούς και φέτος καταργήθηκαν. Εννοείς ότι όλοι οι μηχανικοί δεν έπρεπε να κάνουν περαίωση ούτε με τους 2 προηγούμενους νόμους ούτε τώρα;

Που έχεις διαβάσει αυτή την έκφραση; γιατί δεν υπάρχει στην πολεοδομική νομοθεσία.

Δηλαδή, μέχρι και τα εισοδήματα του 2006 και μένουν οι χρήσεις 2007-2009. Όσοι έχουν κάνει περαίωση για οποιαδήποτε περίοδο χρήσεων, δεν ξανακάνουν για την ίδια περίοδο. Η περαίωση αποδεικνύει περίτρανα την αδυναμία του Κράτους να ελέγξει φορολογικά αυτούς που τηρούν βιβλία Α', Β΄και Γ' κατηγορίας. Φτάσαμε στο σημείο που όλα όσα κατήγγειλε το ΠΑΣΟΚ, ως αντιπολίτευση, για τις προηγούμενες περαιώσεις, να τα εφαρμόζει τώρα για λόγους εισπρακτικούς και μόνο. Φανταστείτε τι φόρους έχουμε να πληρώσουμε τα επόμενα χρόνια, που ενώ έχουν προσδιοριστεί στο μνημόνιο τα ποσά που οφείλει να εισπράξει η κυβέρνηση, δεν έχουν προσδιοριστεί τα αντίστοιχα μέτρα !!! @Archytas Καλό !!! Πολύ καλό ...

Εάν πρόκειται για διανομή αστικής αποκατάστασης, μπορεί, γιατί, με το ν. 1337/83, τα σχέδια των διανομών αυτών θεωρούνται ότι έχουν τις ιδιότητες των ΡΣ.