netmin909

"Από την αντιπαραβολή (χωρική επίθεση) των επίπεδων πληροφορίας PST_KAEK και TOPO_PROP προκύπτουν : • τα τµήµατα που θα αποκοπούν από το προς διόρθωση γεωτεµάχιο και θα προσαρτηθούν στα επηρεαζόµενα γεωτεµάχια ή απλώς θα εξαιρεθούν ως µη ανήκοντα στο διορθωµένο γεωτεµάχιο. Η πληροφορία εισάγεται στο layer AREA_A και ο χαρακτηρισµός των τµηµάτων επισηµαίνεται µε την ένδειξη Αi, όπου i ο α/α του τµήµατος. • Τα τµήµατα που θα πρέπει να διεκδικηθούν από λοιπά γεωτεµάχια και να προσαρτηθούν στο υπό διόρθωση (ή στο υπό δηµιουργία) γεωτεµάχιο. Η πληροφορία εισάγεται στο layer AREA_D και ο χαρακτηρισµός των τµηµάτων επισηµαίνεται µε την ένδειξη ∆i, όπου i ο α/α του κάθε τµήµατος." Από τις οδηγίες τους σύμφωνα με τον Ν.4602

Σύμφωνα με τις τελευταίες οδηγίες τους το τοπο προπ πρέπει να ταυτίζεται με το dgm prop final. Άρα η θα κάνεις "παραδοχές" ή θα διορθώσεις και τα μικρά τμήματα.

Αν το πάμε αναλογικά, αυτοί στείλανε εξώδικο, εμείς θα τους πασσαλώσουμε..

Να βοηθήσω όσο μπορώ με την απάντηση που έλαβα από τον φορέα σε αντίστοιχο ερώτημα μου. " Στην αναφορά εφαρμογής για το επίπεδο topo_prop ή topo_prop_new αυτό που πρέπει να ελέγξετε είναι αν το ακίνητο που αναγράφετε στο δικόγραφο, έχει το εμβαδόν που προκύπτει από την αναφορά εφαρμογής και αν απαρτίζεται από τα τμήματα και τα αντίστοιχα εμβαδά των ΚΑΕΚ που αναγράφονται, ακόμα και αν αυτό το τμήμα μπορεί να είναι πολύ μικρότερο από 1 τμ (στην περίπτωση σας δεν ισχύει αυτό). Αντίστοιχα για το επίπεδο dgm_prop_final αυτό που πρέπει να ελέγξετε είναι αν τα τελικά εμβαδά των γεωτεμαχίων που προκύπτουν από τα πολύγωνα αυτά και αναγράφονται στο δικόγραφο, έχουν το εμβαδόν που αναγράφεται στην αναφορά και απαρτίζονται από τα τμήματα και τα αντίστοιχα εμβαδά των γεωτεμαχίων αυτών. Οι διαφορές που αναφέρετε της τάξης του 0,01τμ δεν δημιουργούν προβλήματα."

Στην περίπτωση μου το Δημόσιο δεν έχει καμία όρεξη να ασχοληθεί. Η αλήθεια είναι μέσα σε αυτά τα καεκ υπάρχουν αρκετές μικροϊδιοκτησίες που δεν δηλώθηκαν στην ώρα τους με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί το μπλέξιμο. μαλιστα όταν κοινοποιήσαμε την πρώτη φορά είπε ότι δεν έχει δικαιώματα στην έκταση. θεωρω κάπως άδικο να εξαρτάται η ιδιοκτησία του πελάτη σου από κάποιον τρίτο που του αποδόθηκε μεγαλύτερη έκταση. Αν δηλαδή δεν συναινέσει θα χάσει ο άλλος την ιδιοκτησία του? Ο δικηγόρος προτείνει κάτι, με βάση το τοπογραφικό μας, και ο δικαστής αποφασίζει τι θα γίνει.

Συνάδελφε μου έτυχε κάτι ανάλογο, λίγο πιο σύνθετο. Στην περίπτωση μου είχε κατατεθεί η αγωγή το 2017 αλλά επειδή ο δικηγόρος είχε ξεχάσει να κάνει μία επίδοση απορρίφθηκε και την επαναφέρουμε τωρα. Στο σχήμα που είναι συννημένο είχα επιλέξει να το χαρακτηρίσω ως νέο ΚΑΕΚ και να μην προβώ σε διόρθωση του ΚΑΕΚ 40 ή 41. Ουσιαστικά περιέγραφα ότι τμημα Δ1 από το ΚΑΕΚ 40 προσαρτάται στο ΝΕΟ ΚΑΕΚ και τμήμα Δ2 από ΚΑΕΚ 41 προσαρτάται στο ΝΕΟ ΚΑΕΚ. Με τις παραπάνω αλλαγές προκύπτει το ΝΕΟ ΚΑΕΚ με περιμετρικά στοιχεία.... Στους πίνακες συντεταγμένων είχα τίτλους ΝΕΟ ΚΑΕΚ (το δικό μου) ΚΑΕΚ 40 μετά την διόρθωση, ΚΑΕΚ 41 μετά την διόρθωση Σημειώνω ότι στο ΚΑΕΚ 40 ιδιοκτήτης φαίνεται το ελληνικό δημόσιο, λόγω αγνώστου και ότι με τις τότε διαδικασίες είχε πάρει από το κτηματολόγιο βεβαίωση συμβατότητας ως προς την χωρική βάση. Στην περίπτωση σου πως επέλεξες να το προχωρήσεις? Καμία άλλη γνώμη? Model (1).pdf

Σε περίπτωση ΔΓΜ διόρθωσης τα layer των υλοποιημένων η μη ορίων αλλά και το Τopo_Prop σχεδιάζονται μόνο στο γεωτεμάχιο αίτησης, σωστά? Επίσης το layer Τopo_Prop_New στην σελίδα 18 της έκδοσης 1.1 των οδηγιών αναφέρει ότι απεικονίζεται το ΤΔ και στο ΔΓΜ εγγραπτέας πράξης, ενώ στον πίνακα της σελίδας 14 εχει" ΝΑΙ" και στο ΔΓΜ Διόρθωσης. Θεωρώ ότι ο πίνακας είναι λάθος. Απεναντίας, στο DGM_Prop_Final συμμετέχουν όλα τα γεωτεμάχια που επηρεάζονται απο την διόρθωση. Ποια η γνώμη σας? Edit: Τώρα που ξαναβλέπω το πρότυπο διάγραμμα στην "ΒΟΗΘΕΙΑ" το DGM αφορά μόνο το γεωτεμάχιο αίτησης. Στα όμορα μάλιστα ούτε καν βάζει νουμεράκια ούτε τίποτα. Εγώ έβαζα νουμεράκια σε όλα σύμφωνα με το Κτηματογραφικό διάγραμμα. Τσάμπα παιδεύομαι.

Παύλο καλησπέρα, Η λωρίδα σίγουρα δεν ήταν κοινόχρηστος χώρος καθώς περιλαμβανόταν, από ότι καταλάβα, στο αρχικό οικόπεδο που κατατμήθηκε με την διανομή. Επίσης αυτή η λωρίδα δεν έχει πλάτος 4μ και η πολεοδομία που υπάγεται είναι η ίδια με την δική περίπτωση που συζητήσαμε πριν ένα χρόνο περίπου σε αυτό το τόπικ. Άρα νομίζω ότι δεν σώζεται το οικόπεδο.

Συνάδελφε καλημέρα, Υπάρχουν πολλοί πιο έμπειροι συνάδελφοι απο εμένα σε αυτόν τον τομέα, μιας και κάνω τα πρωτα βήματα. Οταν λες rtk φαντάζομαι εννοείς το phantom 4 pro RTK. Τα άλλα ξεφεύγουν αρκετά σε τιμή. Για το συγκεκριμένο έχω ακούσει ότι υπάρχει μια δυσλειτουργία σχετικά με τον χρόνο που παίρνει την φωτογραφία και τον χρόνο που καταγράφει ότι την πήρε. Με το απλό drone θα χρειαστείς κατ' ελάχιστον 11 φωτοσταθερά, σύμφωνα με εργασίες που έχω διαβάσει. Βάλε και 4-5 check points. Τα αποτελέσματα που έχω δει εχώ με τα παραπάνω, ειναι ακρως ικανοποιητικά, μας και ακομά πετάω αλλά και μετράω για να τσεκάρω τι κάνω. Σημαντικό ρόλο παίζει η επιλογή των θέσεων των φωτοσταθερών. Με ένα απλο googlarisma θα βρεις εργασίες, και ελληνικές, που τα εξηγούν ωραία. Π.χ. γνωστός συνάδελφος που έχει fixed wing RTK, πάντα βάζει 8-10 σημεία για να διορθώνει και να ελέγχει. Εν συντομία η γνώμη μου είναι η εξης: Σίγουρα το rtk ειναι το μέλλον, απλά δεν ξέρω αν έχουμε φτάσει ακόμα εκεί.

Σε ευχαριστώ πολύ θα το δοκιμάσω τώρα και θα επανέρχομαι αν παρουσιαστεί κανά πρόβλημα

Με ένα δεν βγαίνει. Θα πρέπει να έχει Area D για το γεωτεμάχιο 1 και area D για το γεωτεμάχιο 2. Μέρος του Αrea D θ του ενός θα είναι Area A για το άλλο. Θα γίνει μπέρδεμα με τα πινακάκια. Νομίζω με 2 ΚΗΔ, για κάθε ένα γεωτεμάχιο αίτησης είναι πιο εύκολο. Απλά δεν ξέρω αν μπορεί να τα βάλει σε ένα δικόγραφο.

Kαλησπέρα, έχω μία περίπτωση που χρειάζομαι την βοήθεια σας. Στο φωτογραφία 1, απεικονίζονται 2 ΚΑΕΚ. Στην φωτογραφία 2 απεικονίζεται το πως πρέπει να διορθωθούν αυτά τα ΚΑΕΚ σύμφωνα με τους τίτλους. Ουσιαστικά απο οριζόντια "έρχονται" κάθετα και περισσεύει και μία λωρίδα στο δυτικό άκρο. Ο πελάτης μου έχει το 100% τους ενός και το 50% του άλλου. Προσπαθώ να τα "χωρέσω" και τα δύο σε μια χωρική μεταβολή, σύμφωνα με την επιθυμία του δικηγόρου. Πιστεύεται ότι κάτι τέτοιο είναι εφικτό? Στην αρχή πίστευα ότι γίνεται αλλά τώρα βλέπω ότι τα Αrea_D τους ενός, είναι Αrea_A του άλλου και κόλλησα. Μήπως η σωστή αντιμετώπιση είναι να κάνω 2 ΚΗΔ, ένα για κάθε ακίνητο που απλά θα ταυτίζονται με ως προς τα νέα όρια (DGM_PROP_FINAL), στην κοινή τους πλευρα?

Πήγαινε βγάλε μία απόφαση χρησικτησίας με αρχή της νομής και κατοχής το 1979. Είναι ο μόνος τρόπος που βλέπω.

Αν δημιουργήθηκε από 1978-1985 ναι. Έχεις πρόσωπο σε άλλη οδό?

Αφού αυτό που καταλήγει στο οικόπεδο έχει 3μ πλάτος, που όπως θα δεις σε προηγούμενα ποστ, έχει ξανασυζητηθεί, θεωρώ δεν σώζεται. Πως ακριβώς περιγράφεται στο συμβόλαιο αυτή η δίοδος? Το 1986 το οικόπεδο υπαγόταν στις διατάξεις των προ του 23 λογικά. Σε εκείνο το συμβόλαιο πως περιγράφεται η δίοδος? Ο οικισμός ποτέ οριοθετήθηκε?

Δυστυχώς το Π.Δ. 209/98 ξεκαθαρίζει ότι η απόσταση είναι από κατασκευασμένο SR. Η μελέτη οδοποιίας προέβλεπε SR?

Συμφωνούμε. Το ερώτημα είναι ποιος καθορίζει τις "ανεκτές" αποκλίσεις.

Θα πάρεις την απόσταση των 10 μέτρων από την κόκκινη γραμμή αφού έχεις βιομηχανικό κτίριο. "5. Οι όροι και περιορισμοί δόμησης των γηπέδων για την ανέγερση βιομηχανικών εγκαταστάσεων καθορίζονται ως εξής: α) Ελάχιστες αποστάσεις των κτιρίων ή εγκαταστάσεων από τα όρια του γηπέδου δέκα (10) μέτρα." Οι δρόμοι των διανομών κατά κανόνα είναι αγροτικές οδοί, εκτός αν χαρακτηρίστηκαν κάποιοιες απο αυτές διαφορετικά μεταγενέστερα. (Κύριες Δημοτικές, Επαρχιακές κ.τ.λ.)

Εμένα δεν μου έχει τύχει ιδιοκτήτης που θέλει να τα διορθώνει όλα. Όλοι θέλουν να διορθώσουν τα χοντρά, έτσι ώστε να εκδοθεί η άδεια. Στο τέλος καταλήγεις, με βάση τα παραπάνω, σε 2 τοπογραφικά. Ένα της διόρθωσης και ένα της αδείας, που περιγράφουν διαφορετικό ακίνητο, υπογεγραμμένα από τον ίδιο μηχανικό.

Δημήτρη ο τίτλος των 280 τμ είναι του διπλανού, όχι του δικού μας.

Είχες πρόσωπο το 85, έχεις και σήμερα στον ίδιο δρόμο. Το αν παρακάτω άλλαξε γιατί να σε νοιάζει? Εφόσον δημιουργείς τίτλο σήμερα πως θα πάρεις την παρέκκλιση για το εμβαδόν?

Δεν βλέπω πως μπορείς να έχεις πρόβλημα. Τι αρτιότητα εμβαδού έχει η περιοχή?

Να θέσω ένα γενικο ερώτημα για τα διαγράμματα χωρικών μεταβολών που εκπονούμε. Έστω ότι μετράμε ένα εκτός σχεδίου ακίνητο . Σε μία απο τις 4 πλευρές παρουσιάζονται μεγαλές διαφορές σε σχέση με το όρια του Κτηματολογίου π.χ 3-4 μέτρα μετατόπιση, ενώ στις άλλες οι διαφορές είναι μικρότερες π.χ 0,50 μέτρα. Στο διάγραμμα χωρικών μεταβολών που θα υποβάλλετε θα τις διορθώσετε όλες? Πολλές φορές οι ιδιοκτήτες για ψιλοδιαφορές δεν επιθυμούν να μπλέξουν με κοινοποιήσεις και δικαστήρια με πολλούς και επιθυμούν την διόρθωση της προβληματικής πλευράς. Με το παραπάνω δεν εννοώ ότι θα πάρουμε τα όρια του ΚΑΕΚ εκεί που έχουμε μικροδιαφορές αλλά ότι δεν το διορθώσουμε απλά. Θα το αφήσουμε σαν διαφορά εντός "ζώνης συμβατότητας". (Αλήθεια πώς ορίζεται η παραπάνω ζώνη στο λειτουργούν?) Στις οδηγίες που ανέβασε παραπάνω ο ΜΟNOS, γράφει μεταξύ άλλων: "Από την αντιπαραβολή (χωρική επίθεση) των επίπεδων πληροφορίας PST_KAEK και TOPO_PROP προκύπτουν : • τα τµήµατα που θα αποκοπούν από το προς διόρθωση γεωτεµάχιο και θα προσαρτηθούν στα επηρεαζόµενα γεωτεµάχια ή απλώς θα εξαιρεθούν ως µη ανήκοντα στο διορθωµένο γεωτεµάχιο. Η πληροφορία εισάγεται στο layer AREA_A και ο χαρακτηρισµός των τµηµάτων επισηµαίνεται µε την ένδειξη Αi, όπου i ο α/α του τµήµατος. • Τα τµήµατα που θα πρέπει να διεκδικηθούν από λοιπά γεωτεµάχια και να προσαρτηθούν στο υπό διόρθωση (ή στο υπό δηµιουργία) γεωτεµάχιο. Η πληροφορία εισάγεται στο layer AREA_D και ο χαρακτηρισµός των τµηµάτων επισηµαίνεται µε την ένδειξη ∆i, όπου i ο α/α του κάθε τµήµατος". Από τα πρότυπα διαγράμματα που βρίσκονται στην σελίδα του φορέα, από το παράδειγμα "ΔΓΜ ΚΑΤΑΤΜΗΣΗΣ" προκύπτει ξεκάθαρα ότι το Topo_Prop_New, δεν ταυτίζεται με το DGM_PROP_FINAL. Δηλαδή θα έχουμε διαφορετική αντιμετώπιση αν συντάσσουμε διάγραμμα εγγραπτέας πράξης ή διάγραμμα Γεωμετρικών μεταβολών? Ποια η γνώμη σας?