netmin909

Αυτήν την αλλαγή δεν την είχα σκεφτεί..Πολύ πιθανόν να το εντάξουν με 1337. Θα το γράφει στο φεκ κύρωσης του Σχεδίου. Την καλησπέρα μου Δημήτρη!

To θέμα σε αυτες τις περιπτώσεις είναι ποιος βιάζεται. Αν ο δήμος θέλει να γίνει η διάνοιξη ενός δρόμου μπορεί να τρέξει την Π.Τ. οίκοθεν. Αν ο ιδιοκτήτης βιάζεται να βγάλει άδεια ή να πάρει χρήματα γίνεται αυτός επισπεύδων της πράξης. Ο χρόνος σύνταξης και έγκρισης μιας πράξης στα μέρη μου είναι τουλάχιστον 8 μήνες σε απλές περιπτώσεις. Το κόστος εξαρτάται από πολλούς παραγόντες καθώς μπορεί να έχει και αρκετές κοινοποιήσεις.

Όταν λες δια μέσου δικαστικής οδού? Το διεκδίκησε από τον Δήμο και το κέρδισε? Έτσι όπως το αντιλαμβάνομαι, η πράξη είναι τελεσίδικη και οι υποχρεώσεις έχουν καταβληθεί άρα μήπως το θέμα είναι αστικό και όχι πολεοδομικό?

Σε οικισμό που οριοθετήθηκε το 1987, με τις διατάξεις του 181Δ/1985, μου ζητήθηκε να συντάξω ένα τοπογραφικό για αποδοχή κληρονομιάς. Προηγούμενος τίτλος δεν υπάρχει. Άρα θεωρώ σαν χρόνο δημιουργίας, τον χρόνο θανάτου του κληρονομημένου, δηλαδή το 2014. Το οικόπεδο που μου υποδείχτηκε έχει εμβαδόν 470 τ.μ. και έχει πρόσωπο 12,50μ σε υφιστάμενη ασφαλτοστρωμένη δημοτική οδό, πλάτους >4 μέτρα, η οποία διακρίνεται και στον 1:5000 της Γ.Υ.Σ με ημερομηνία φωτοληψίας 1978. Σύμφωνα με το ΦΕΚ οριοθέτησης το οικόπεδο βρίσκεται εντός του συνεκτικού τμήματος του οικισμού με αρτιότητα 300 τ.μ. Με βάση τα παραπάνω θεωρώ ότι το οικόπεδο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο κατά κανόνα. Η απορία που μου δημιουργήθηκε ήταν η εξής. Αν το υποδεικνυόμενο είχε εμβαδόν μεγαλύτερο από 500 τ.μ. δεν θα ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο καθώς θα είχε πρόσωπο μικρότερο των 15 μ ?

Προφανώς εννοεί μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο. Σε αγροτεμάχια δεν υπάρχει περίπτωση να είναι μη άρτιο και οικοδομήσιμο.

Το τοπικ μάζεψε μερικά ποστ που ειναι για σεμινάριο. Σας ευχαριστώ όλους.

Σε αυτό ακριβώς ήθελα να εστιάσω Δημήτρη. Αν δηλαδή με αυτόν τον χωματόδρομο θεωρείται ότι έχει διανοιχτεί ο δρόμος είναι ή αν πρέπει να ρίξει ο Δήμος λίγο χαλίκι και να κάνει και κάνα κράσπεδο. Χρόνια Πολλά με υγεία!

Η Π.Ε έχει ολοκληρωθεί προ 15ετιας. Το συγκεκριμένο οικόπεδο είναι νέο (έχει προέλθει από τις εισφορές), και έχει δωθεί στον πελάτη μου λόγω ρυμοτόμησης οικοπέδου του σε άλλη θέση. Ανεβάζω και το διάγραμμα της Π.Ε. Σε ευχαριστώ Nbr για το σχόλιο. Καλή χρόνια Tetris.

Καλησπέρα και καλη χρονιά! Νέο οικόπεδο που βρίσκεται σε περιοχή επέκτασης έχει πρόσωπο σε δρόμο πλάτους 6μ. Ο δρόμος αυτός υπήρχε και σαν δρόμος διανομής (εκτός σχεδίου) σε μικρότερο πλάτος. Σήμερα είναι χωματόδρομος και δεν έχουν εκτελεστεί έργα υποδομής, ούτε έχει ασφαλοστρωθεί η χαλικοστρωθεί. Παρόλα αυτά δεν υπάρχει κάποιο εμπόδιο (περιφράξεις τοιχεία) εντός της προβλεπόμενης οδού. Θα δινατε οικοδομησιμότητα η θα γράφατε ότι θα καταστεί οικοδομήσιμο μετά την κατασκευή της οδού?

Γιατί ξέρουν και οι ίδιοι ότι ο χωρικός ορισμός τους είναι για τα ανάθεμα. Το κτηματολόγιο για μένα είναι ένα νομικό εργαλείο που μας λέει: Mε μεγάλη ακρίβεια ποιανού είναι το ΚΑΕΚ Με σχετική ακρίβεια πόσο είναι και με καμία ακρίβεια τα όρια του. Ο αγαπητός jojos έχει εκφράσει πολλές φορές την επιθυμία του να πασσαλώνει ακριβώς τα ΚΑΕΚ, και να καταλήγει να βάζει πασσαλάκια σε στέγες κτιρίων. Την καλησπέρα μου Παύλο.

Μόλις μου προσκόμισαν τοπογραφικό του έτους 2004 που οι κατατμησεις του 2004, του οικοπέδου 1, πήραν θεώρηση από την πολεοδομία και το ρέμα εμφαίνεται βεβαίως σαν δρόμος.

Το έχω, έγινε μεταβίβαση σε 4 διαφορετικά άτομα. Όλα αναφέρονται άρτια και οικοδομήσιμα. Αυτοι έγραψαν ότι συνορεύει με δρόμο χωρίς αναφορά στα όρια του προηγούμενου τίτλου. εισοδο/ πρόσωπο έχουν από τον τσιμέντο στρωμένο σήμερα δρόμο και πρώην ρέμα.

Γιατί είναι κατηγορία 3 χωρίς έλεγχο πλέον ...

Δημήτρη καλησπέρα και πάλι. Για το αν θα βγει άδεια δεν έχω καμία απορία. Σε περίπτωση καταγγελίας δεν ξέρω τι γίνεται.. Εσύ nbr που είσαι πολύ πιο έμπειρος από πολλούς εδώ μέσα, με βάση τα όσα έχουν ήδη ειπωθεί θα έδινες 651/77?

Δίκαιες οι απορίες σας! Πρόκειται για οικισμό που οριοθετήθηκε το 1987 ως οικισμός κάτω των 2000 κατοίκων. Προσωπικά γνωρίζω ότι υπάρχει και τμήμα προυφιστάμενο του 1923 χωρίς όμως αυτό να έχει οριοθετηθεί ποτέ. Τα οικόπεδα που ενδιαφέρουν ειναι σίγουρα εκτός προυφιστάμενου οικισμού. Τα ακίνητα ενδιαφέροντος είναι τα 1.2 και 1.3 Ακίνητο 1. Συμβόλαιο 1976. Αγρός 2 περίπου στρεμμάτων με όρια, δυτικά δρόμο και ανατολικά ιδιοκτησία τάδε. Συμβόλαιο 2004 διανομής οικοπέδου, όπου δημιουργούνται τα 1.1 1.2 1.3 και 1.4. Τα 1.2 και 1.3 συνορεύουν πλέον με δρόμο πλάτους 4μ. Ακίνητο 2. Συμβόλαιο 1986. Οικόπεδο 2,5 στρεμμάτων συνορεύει Ανατολικά με Δημοτική Οδό και δυτικά με Ρέμα. Το 2002 πωλείται το 2.1 διαιρετό τμήμα "αρτιο και οικοδομήσιμο" με πρόσωπο δυτικά σε πεζόδρομο πλάτους 4μ. και εκδίδει άδεια. Μάλιστα στο συμβόλαιο αναφέρει ότι συνορεύει με ρέμα και κατά δήλωση των συμβαλλομέννων ήδη διαμορφωθέντα από τον Δήμο Πεζόδρομο. Το 2004 πωλείται το 2.3 διαιρετό τμήμα "αρτιο και οικοδομήσιμο" με πρόσωπο δυτικά σε πεζόδρομο πλάτους 4μ. και εκδίδει άδεια. Το 2004 πωλείται το 2.5 διαιρετό τμήμα "αρτιο και οικοδομήσιμο" με πρόσωπο δυτικά σε δρόμο πλάτους 4μ. και εκδίδει άδεια. Στις αεροφωτογραφίες του 1982 και 1989 εμφανίζεται μάλλον το ρέμα, δεν φαίνεται ξεκάραθαρα.

Σε συνέχεια του ερωτήματος και μετά από έρευνα συγκέντρωσα τα εξής στοιχεία. Στις αεροφωτογραφιες του 1982 και του 1987 1:8000, δεν είμαι σίγουρος αν φαίνεται δρόμος, μάλλον δηλαδή δεν φαίνεται δρόμος αλλά κάτι σαν ρέμα, τουλάχιστον μπροστά από τα οικόπεδα που ενδιαφέρουν. Τα τοπογραφικά των οικοδομικών αδειών και των τριών απέναντι εμφανίζουν δρόμο πλάτους 4μ ακριβώς. Από τα συμβόλαια τους δεν προκύπτει παραχώρηση. Οι άδειες είναι μεταξύ των ετών 2002-2004. Επειδή διάβασα και τα συμβόλαια που είχαν μέσα στον φάκελο αντιλήφθηκα ότι επρόκειτο για ένα μεγαλύτερο οικόπεδο που το 2000 κόπηκε σε μικρότερα. Ο αρχικός τίτλος όλων, ήταν μία γονική παροχή του 1986. Την βρήκα λοιπόν από τον συμβολαιογράφο με το τοπογραφικό της. Στην κρίσιμη πλευρά το ακίνητο φαίνεται να συνορεύει με ρέμα. Με βάση τα παραπάνω προκύπτουν α) ότι εκεί δεν υπήρχε δρόμος το 1986. β) Ότι έχουν εκδοθεί διοικητικές πράξεις που το έχουν θεωρήσει δρόμο. Θα δίνατε 651/77 ως άρτιο και οικοδομήσιμο?

Σε συνέχεια του παραπάνω ερωτήματος νομίζω ότι σαν πρότυπο διάγραμμα πρέπει να χρησιμοποιήσω το ΔΓΜ ΚΑΤΑΤΜΗΣΗΣ και όχι το ΔΓΜ Χωρικής Μεταβολής. Ποια η γνώμη σας?

Παύλο καλημέρα, η απάντηση τους ήταν ότι έχω "δημιουργική λογική"¨. Μόνο ο προιστάμενος προβληματίστηκε παραπάνω και μου πρότεινε να καταθέσω ερώτημα την Δι.Πε.Χω. Τελικά προχώρησα με άδεια αποπεράτωσης αυθαιρέτου οπότε δεν με απασχόλησε περαιτέρω.

Παύλο στην ΥΔΟΜ που είχα πάει εγώ δεν δέχθηκαν την λογική που συζητούσαμε εδώ. Με την ευκαιρία να ρωτήσω και εγώ κάτι. Έχω περίπτωση υφιστάμενου ασφαλτροστρωμένου δρόμου εντός οικισμού κάτω των 2000 κατοίκων, και προσπαθώ να αποδείξω την ύπαρξη του προ του 85. Θεωρείτε ότι αν βρω μία άδεια που το δείχνει δρόμο (π.χ. απέναντι ιδιοκτησία) ειμαι καλυμμένος? Έστω και αν αυτή η άδεια είναι του 2000? Το συμβόλαιο μου δεν με βοηθά γιατί δεν αναφέρει δρόμο και από αεροφωτογραφίες δεν έβγαλα άκρη, κάτι φαίνεται αλλά δεν είμαι σίγουρος. Όπως προανέφερα ο δρόμος είναι ασφαλτοστρωμένος με κράσπεδο...

Σε ευχαριστώ πολύ συνάδελφε!

Μου ανατέθηκε, προς εφαρμογή μίας παλαιάς πράξης τακτοποίησης, να συντάξω ένα τοπογραφικό διάγραμμα για την προσκύρωση εδαφικού τμήματος απο το ακίνητο Α στο ακίνητο Β. Το εμβαδόν του προσκυρούμενου τμήματος είναι 2.0 τ.μ. Θεωρώ ότι ουσιαστικά έχω να συντάξω 2 διαγράμματα α) Ένα τοπογραφικό το οποίο θα χρησιμοποιηθεί για το συμβόλαιο, σύμφωνα με τις γνωστές προδιαγραφές. β) Ένα διάγραμμα εγγραπτέας πράξης το οποίο θα κατατεθεί στο Κτηματολόγιο για ενημέρωση της χωρικής του βάσης. Το διάγραμμα εγγραπτέας πράξης, ουσιαστικά θα είναι και διάγραμμα χωρικής μεταβολής. Διαβάζοντας τα εγχειρίδια και μελετώντας τα πρότυπα διαγράμματα του φορέα καταλήγω ότι: α) Στο διάγραμμα εγγραπτέας πραξης ουσιαστικά κόβω πάνω στα υπάρχοντα ΚΑΕΚ το εδαφικό τμήμα που με ενδιαφέρει, αλλά εμφανίζω και το topo_prop που προκύπτει απο την αποτύπωση και την εφαρμογή της πράξης. Προφανώς αυτά τα δύο δεν θα ταυτίζονται. Ως topo_prop περιγράφω το ακίνητο Α, το ακίνητο Β ή την προσκύρωση? Εντολέας μου είναι το ακίνητο Β. Μία σκέψη είναι να κόψω μόνο την προσκύρωση δημιουργώντας νέο ΚΑΕΚ και στην συνέχεια να την μεταβιβάσω στο ακίνητο Β. Ποια η γνώμη σας? Προσκύρωση Model (1).pdf

Παύλο σου αναρτώ τους όρους και περιορισμούς δόμησης της περιοχής όπως παρουσιάζονται το gis του Δήμου. Kana, το θεωρούν ευεργέτημα το 70% και μου λένε ότι δεν σου δίνουμε 2 Ευεργετήματα. Μετά την πρωινή σύσκεψη πάει προς ακύρωση η Πράξη Τακτοποίησης... OROI_DOMISIS_5_11.pdf

Καλημερα Παύλο και ΚΑΝΑ. Παύλο, στην πολεοδομική μας "περιφέρεια" , μετά τον ΝΟΚ, το ποσοστό κάλυψης θεωρείται πλέον 60% στις περιοχές που είχαν καθορισμένο 70%. Όταν συνέταξαν την πράξη ήταν σε ισχύ ο ΝΟΚ. Κανά, αυτήν ακριβώς την παραγραφο επικαλέστηκαν στο τμήμα πολεοδομικών εφαρμογών. Αντίθετα το τμήμα έκδοσης αδειών προφορικα απάντησε ότι " πρώτα πρέπει να μπορεί να εγγράψει το κτίσμα 50 τ.μ., και μετά θα του δώσουμε την παρέκκλιση με αύξηση του ποσοστού σε 70%."

Η απόψη του τμήματος έκδοσης αδειών είναι ότι για να υπάγεται στις διατάξεις του άρθρου 25 πρέπει να εγγράφει κτίσμα 50 τ.μ. με το ποσοστό κάλυψης του κανόνα δηλαδη με το 60%. 75Χ0.6 =45 τ.μ. Αλλίως δεν υπάγεται. Άρα κακώς το άλλο τμήμα (πολεοδομικών εφαρμογών) της ίδιας υπηρεσίας έκανε την πράξη.

Το περίεργο στην περίπτωση μου είναι το οικόπεδο αυτό τακτοποιήθηκε με πράξη ( προσκυρωση κοινόχρηστου), και το τελικό εμβαδόν είναι 77 τ.μ. ( 75+2 προσκυρωση). Στο λεκτικό αναφέρει ότι υπάγεται στις διατάξεις του άρθρου 25, αλλά το τμήμα έκδοσης αδειών έχει διαφορετική άποψη. Η πράξη είναι του 2013...