zafsko

Φυσικά και υπάρχει συμπληρωματική μελέτη πυροπροστασίας φυσικού αερίου και είναι πράγματι 3 σελίδες όπως λέει η φίλη alxt. Εκείνο όμως που δεν ξέρω είναι αν έχεις το δικαίωμα να την κάνεις γιατί βλέπω ότι είσαι πολιτικός μηχανικός.

Επειδή δεν βλέπω να υπάρχει κάποιο ενδιαφέρον για το θέμα , παραθέτω τα συμπεράσματα μου όπως τα άντλησα κυρίως από ξένη βιβλιογραφία μιάς και εδώ το μόνο που αναφέρει ο κανονισμός είναι το απαραίτητο της γείωσης του δικτύου χωρίς περαιτέρω διευκρινήσεις: η ιδανική περίπτωση είναι να έχουμε νέο κτήριο με θεμελιακή οπότε προβλέπεις τις κατάλληλες αναμονές τόσο στο χώρο των μετρητών όσο και στο χώρο του λεβητοστασίου (ή των λεβητοστασίων σε περίπτωση π.χ. συγκροτήματος κατοικιών) και εκεί συνδέεις το δίκτυο του φυσικού αερίου. Επειδή όμως στις περισσότερες των περιπτώσεων αυτό δεν συμβαίνει, η μόνη εναλλακτική περίπτωση που έχεις είναι η αγώγιμη σύνδεση με την γείωση της ηλεκτρολογικής εγκατάστασης. Επίσης αγώγιμη σύνδεση πρέπει να υπάρχει και στην περίπτωση της παράλληλης όδευσης πολλών σωληνώσεων. Η διατομή του αγωγού γείωσης προκύπτει από υπολογισμούς αλλά σε καμμία περίπτωση δεν μπορεί να είναι μικρότερη από 6mm2. Παρεπιμπτόντως ότι αναφέρεται παρπάνω κανονικά ισχύει για οποιδήποτε μεταλλικό δίκτυο υπάρχει εντός του κτηρίου. Πάντως μένω με την απορία,δεν διαβάζουν το συγκεκριμένο θέμα μελετητές , επιβλέποντες και εγκαταστάτες αερίου που καλούνται να υπογράψουν στο τέλος τα καλώς καμωμένα της εγκατάστασης? Αν ναι γιατί δεν παραθέτουν και την δική τους εμπειρία και γνώση επί του θέματος?

Από που προκύπτει αυτό που λες και είσαι τόσο κατηγορηματικός?

Ακόμη και σε αυτήν την πιο εύκολη περίπτωση με γείωση με ηλεκτρόδιο κοντά στο μετρητή , πρέπει αυτή να ενοποιείται με την υπόλοιπη γείωση του κτηρίου? Με τι διατομή καλωδίου γίνεται η γείωση? Είναι απαραίτητη η χρήση σπινθηριστή? Και πολλά ακόμη θέματα προς συζήτηση. Ελπίζω σε πιο θερμή συμμετοχή από ειδικούς και μη , σε ένα θέμα ιδιαίτερης σημασίας για την ασφάλεια του καταναλωτή.

Η γείωση της εγκατάστασης αερίου είναι υποχρεωτική. Η ιδανική θεωρώ θα ήταν η πρόβλεψη αναμονής από τη θεμελιακή εντός του λεβητοστασίου. Αν αυτό δεν έχει γίνει τότε γειώνουμε στην ηλεκτρολογική γείωση της εγκατάστασης εντός του λεβητοστασίου? Επίσης αν έχω πολλές σωλήνες διαφορετικών ιδιοκτησιών που τρέχουν παράλληλα όλες αυτές καλό είναι να γεφυρώνοται μεταξύ τους?

Σε κατάστημα μετά το Π.Δ. 71/88 , ο ιδιοκτήτης θέλει να επινοικιάσει ένα μικρό κομμάτι 5 τ.μ. (συγκεκριμένα τα γραφεία του καταστήματος) ούτως ώστε να δηλωθεί σαν έδρα γραφείου τελετών (μακριά από μας!!). Για την έκδοση πιστοποιητικού πυροπροστασίας μπλέκει το πράγμα με αλλαγή χρήσης ή όχι?

Φίλε , Κόκκινε σε ευχαριστώ για την απάντηση. Και γω στο ίδιο ακριβώς συμπέρασμα κατέληξα αλλά προβληματίζομαι γιατί σε παλιότερη μελέτη που είχα υποβάλλει , μου ζητήθηκε από την Π.Υ. και το έβαλα χωρίς να το ψάξω περαιτέρω. Επίσης και από την εταιρία που θα το κατασκευάσει το έργο , μου επισήμαναν ότι το απαιτεί η Π.Υ. για άνω των 5000 lt.

Σε βιομηχανική εγκατάσταση υπέργειας δεξαμενής υγραερίου 9000lt απαιτείται η ψύξη της δεξαμενής να γίνεται εκτός από χειροκίνητα και αυτόματα μέσω θερμοστάτη? Ευχαριστώ.

Σε αντίστοιχη περίπτωση που με προβλημάτισε , παλαιότερα, υπέβαλα ολοκληρωμένη μελέτη με την ΚΥΑ 1589 , για το κτήριο συνολικά , αιτιολογώντας το και με μια έκθεση. Βέβαια εγώ είχα δεξαμενή υγραερίου και το έκανα αυτό. Τώρα , εσύ για μια δεξαμενή πετρελαίου , 1m3 , δεν ξέρω αν αξίζει τον κόπο να το κάνεις αυτό. Μια ερώτηση στην τοπική Π.Υ. θα το ξεδιαλύνει.

Τροποποίηση του άρθρου 25 του κτιριοδομικού , με εγκύκλιο του 1997 (αυτή τη στιγμή δεν μπορώ να σου πω ακριβώς την εγκύκλιο αλλά νομίζω με μια αναζήτηση στο google θα τη βρεις εύκολα).

Aν V<800m3, δεν χρειάζεται.

Ακριβώς , έτσι όπως τα λες.

Φίλε, Erling , αυτό που λες δεν ίσχυε ποτέ.

α. Όγκος > 1300m3 και δόμηση > 300 μ2 (να ισχύουν και τα δύο) έχουμε: ύδρευση,αποχέτευση ,θέρμανση ή κλιματισμό (κατ΄επιλογήν), ηλεκτρικά. β. Θερμομόνωση απαιτείται πάντα. γ. Αέριο απαιτείται ασχέτως μεγέθους , αν προβλέπεται για την περιοχή. δ. Ανελκυστήρες > 9μ υψομετρική διαφορά. ε. Ενεργητική απαιτείται εάν υπάρχουν μόνιμα μέσα πυροπροστασίας.

Το θέμα αυτό είναι πολλές φορές μπερδεμένο. Κανονικά όταν γίνονταν οι αναθεωρήσεις δεν έπρεπε να υποβληθεί μελέτη παθητικής πυροπροστασίας. (δεν έχει νόημα παθητική πυροπροστασία σε υφιστάμενο κτήριο). Επομένως πας με την 3η Π.Δ. Αν όμως κατά τις αναθεωρήσεις (μετά το 1989) , υποβάλλονταν παθητική πυροπροστασία , τότε και συ αναγκαστικά θα το δεις σαν καινούριο (ή άρθρο 10 ή υπόδειξη μέτρων , αναλόγως μεγέθους).

Όσον αφορά στην πραγματική διάσταση του θέματος είναι αυτή που έδωσε ο b35. Εγώ όμως θέλω μερικές διευκρινήσεις για το τυπικόν του πράγματος. Σε ένα παλιό κτήριο γραφείων του 1983 , τι μελέτη ενεργητικής έγινε και με ποιές διατάξεις? Επίσης από την Π.Υ. σου ζήτησαν αυτά τα έντυπα που αναφέρεις ή μια Υ.Δ καλής λειτουργίας από μηχανικό?

Η πίεση της φιάλης του συγκεκριμένου υλικού, της συγκεκριμένης εταιρίας που έκανε τις παρουσιάσεις , είναι στα 15 bar.

Αν η οικοδομική του άδεια είναι πριν τις 17/2/1989 χρειάζεται μελέτη με την Π.Δ 3/1981, ασχέτως πληθυσμού. Αν είναι μετά από τη συγκεκριμένη ημερομηνία και εφόσον ο πληθυσμός , όπως αναφέρεις, είναι < 50 ατόμων ,δεν χρειάζεται μελέτη αλλά γίνεται με έκθεση επιθεώρησης από την Π.Υ.

Εγώ, πάντως συνάδελφοι, αυτό που κάνω, και που το έχω εφαρμόσει πολλές φορές μέχρι τώρα , είναι να ΄΄απαιτώ΄΄ από τον ιδιοκτήτη να αναθέσει την κατασκευή σε κάποιον που έχει το δικαίωμα υπογραφής σε τέτοιου είδους εγκαταστάσεις οπότε και εκείνος είναι που κάνει την υπεύθυνη δήλωση. Βέβαια τις περισσότερες φορές , όπως βλέπω από τις υπεύθυνες δηλώσεις, δεν είναι ο ίδιος ο εγκαταστάτης αυτός που υπογράφει αλλά κάποιος συνεργατης δικός του που έχει αυτό το δικαίωμα.

Εγώ πάντως τον προβληματισμό μου συνεχιζω να τον έχω και για αυτό τον θέτω ξανά γιατί ίσως να μην έγινα κατανοητός. Έστω ότι στην είσοδο του γενικού πίνακα έχω διαρροής ο οποίος προστατεύει όλη την εγκατάσταση από εκεί και κάτω. Στις εισόδους των διαφόρων υποπινάκων έχει νόημα να βάλω διαρροής , κάτι σαν δεύτερη δικλείδα ασφαλείας? Επίσης μπορεί κάποιος να μου απαντήσει σε μια διαρροή φορτίου του υποπίνακα πιο ρελέ θα αντιδράσει πρώτο (αν μιλάμε βέβαια για τα ίδια mA)?

Επειδή τα φορτία σου, ως φαίνεται , είναι λίγα , θα μπορούσες να πείς ότι έχεις δύο νέες γραμμές από τον υφιστάμενο πίνακα. Αν θες όμως να είσαι καλυμμένος 100% , γνώμη μου είναι , να βάλεις έναν νέο υποπίνακα , με ρελέ διαρροής ωποσδήποτε, και τις αναχωρήσεις σου. Αυτό το τονίζω γιατί δεν γνωρίζω αν απαιτούνταν διαρροής όταν κατασκευάστηκε ο αρχικός πίνακας. Επίσης αφού έχει θεμελιακή γείωση το υφιστάμενο, εδώ δεν είναι απαραίτητη εκτός αν έχει και άλλη χρησιμότητα πέρα από τη γείωση της εγκατάστασης (αντικεραυνική κλπ).

Φίλε hektor , το ότι δεν προστατεύεται το παροχικό του γενικού πίνακα από ρελέ διαρροής είναι ΄΄αναγκαίο κακό΄΄. Αυτό δε σημαίνει όμως , εφόσον έχουμε και την τεχνική δυνατότητα, ότι δεν πρέπει να προστατεύσουμε τα υπόλοιπα κομμάτια της εγκατάστασης.

Ελάχιστη απαίτηση σε φορητούς πυροσβεστήρες 2 τμχ. (πάντα) , άσχετα τι προκύτει από αποστάσεις , εμβαδόν κάτοψης κλπ. Αν το εξετάζεις σαν γραφείο δεν χρειάζεται ερμάριο. Γενική παρατήρηση για τοποθέτηση ερμαρίου , όταν χρειάζεται: συνδυασμός κατασκευαστικής ευκολίας (δηλαδή δίπλα σε σωλήνα ύδρευσης -WC ,κουζίνα κλπ) και ΄΄πυροσβεστικής΄΄λογικής (κοντά στην έξοδο κινδύνου).

Ερώτηση προς hektor: έτσι όπως το περιγράφεις , πιθανή διαρροή του παροχικού καλωδίου υποπίνακα (στη διαδρομή δηλαδή από το γενικό πίνακα προς τον υποπίνακα) γίνεται ΄΄αντιληπτή΄΄?

ckiriako, για να μην αδικούμε κανέναν , δεν το ζήτησα και μου το αρνήθηκαν. Απλά πριν καιρό το δέχτηκα χωρίς να το ψάξω αλλά τώρα που μου ξανατυχαίνει θα ήθελα να το ψάξω παραπάνω. gsakel, καταρχήν γνωρίζεις ότι στη φάση έκδοσης οικοδομικής αδείας , σχεδόν ποτέ δεν γνωρίζεις τη μελλοντική χρήση των καταστημάτων και άρα αυτά περί αποθηκευμένων κλπ είναι πολύ θεωρητικά. Το να βάλω ένα σύστημα πυρανίχνευσης σε ένα κατάστημα , όπως το ανέφερα στο παράδειγμα , ίσως και να το έκανα εύκολα. Το σκέφτομαι όμως (και εδώ επεκτείνω τον προβληματισμό μου για τα ισχύοντα του άρθρου 9 του ΠΔ 71) γιατί το σύνολο των τετραγωνικών του παραδείγματος προκύπτει από άθροισμα πολλών μικροτέρων καταστημάτων με τα αντίστοιχα υπόγειά τους. Άρα βάζω ένα αυτόνομο σύστημα πυρανίχνευσης σε κάθε κατάστημα? Κάθε άποψη επί του προβληματισμού καλοδεχούμενη.