sdtopo

ΕΡΩΤΗΣΗ: Γωνιακό οικόπεδο 515 τμ σε οικισμό <2000 κατ. (οριοθετημένο με το ΦΕΚ 181Δ/85) έχει προκύψει από κατάτμηση το 2001. Η μία εκ των οδών (η μικρότερη βόρεια που είναι και αδιέξοδο): Στον τίτλο της κατάτμησης (2001) αναφέρεται ως ιδιωτική οδός. Σε αρχικό τίτλο της όλης έκτασης (~4στρ.) το 1969 αναφέρεται ως κοινοτική οδός. Στο κτηματολόγιο έχει ΚΑΕΚ με ΕΚ. Στον χάρτη ΓΥΣ του 1978 δεν φαίνεται (ενώ οι άλλες οδοί φαίνονται) Σε αεροφωτογραφία του 1985 διακρίνεται η διαμόρφωση ως έχει σήμερα. Σήμερα, αν θεωρηθεί δημοτική οδός τότε θα πρέπει να αφεθεί λωρίδα σε κοινή χρήση και το οικόπεδο θα έχει επιφάνεια 495 τμ. Είναι άρτιο και οικδομήσιμο με βάση ότι κατατμήθηκε το 2001 ?

Αν βοηθάει, και αν δεν είναι κατασκευή προ του 1955 (ή 1975 υπό προϋποθέσεις), η σωστή ερώτηση προς την Πολεοδομία είναι: "Σε ένα μή άρτιο και μη οικοδομήσιμο γήπεδο έχω ενα εξ' ολοκλήρου αυθαίρετο κτίσμα, το οποίο έχει τακτοποιηθεί με τον Ν.4495/17 (δηλαδή έχει εξαιρεθεί από την κατεδάφιση αυθαιρέτου για 30 χρόνια), μπορώ να εκδόσω άδεια μικρής κλίμακας για να κατασκευάσω στέγαστρο ?"

Υπάρχει η πιθανότητα ένα οικόπεδο χωρισμένο σε κάθετες να έχει και δουλεία διόδου για τρίτο οικόπεδο. Η δουλεία αυτή θα πρέπει να έχει οριστεί με μεταγεγραμμένη συμβολαιογραφική πράξη αλλιώς δεν ισχύει. Αν ισχύει η δουλεία δεν μπορεί να περιφραχθεί ούτε από τον ένα ούτε από τον άλλο. Θα πρέπει δικηγόρος να εξετάσει την μερίδα του ακινήτου.

4 εντολές για εισαγωγή και προσαρμογή σχεδίων οικοδομικών αδειών. Website facebook Page facebook Group Videos Instagram TikTok Οδηγός Χρήσης Download trial

Αν έχει πρόσωπο σε χέρσο-κοινό (και ο δρόμος διασχίζει το χέρσο-κοινό σε απόσταση 5-8μ.) τότε το τεμάχιο είναι τυφλό.

Μπορεί και να βεβαιώσει την διευθέτηση, δεν το θυμάμαι. Αν βεβαιώνει διευθέτηση είναι οκ για την Πολεοδομία. Σημ.: Αν το τμήμα του ρέματος κείται όλο εντός του οικοπέδου γίνεται με εξαγορά (χωρίς Πράξη Αναλογισμού).

1. Το ερώτημα προς την ΕΥΔΑΠ αφορά μόνο το ιδιοκτησιακό. Το ρέμα αφού φαίνεται στο ρυμοτομικό, υπήρχε. 2. Μόνο αν το έχει διευθετήσει. 3. Η ΕΥΔΑΠ βεβαιώνει μόνο αν έχει ή όχι αξιώσεις. Η εξαγορά γίνεται συνήθως με Πράξη Αναλογισμού (με πρόσκληση σε όλους τους όμορους). Αν και δεν συνιστώ να το κυνηγήσει κανείς, για να διεκδικήσει η ΕΥΔΑΠ με επιτυχία τις εκτάσεις, στις οποίες προβάλει περιουσιακά δικαιώματα θα πρέπει να επικαλεστεί και ν’ αποδείξει ότι τα τεχνικά έργα διευθέτησης του ρεύματος εκτελέστηκαν από τον ΟΑΠ μετά το έτος 1950 και ότι κατά το χρόνο εκτέλεσής τους το ρέμα ήταν κοινόχρηστο (εκ του νόμου κοινόχρηστα είναι τα ρεύματα, όταν μέσω αυτών ρέουν ελευθέρως και αενάως ύδατα) είτε είχαν καταστεί κοινόχρηστα, πρόκειται δηλαδή για ρεύματα (συνήθως αποκαλούμενα χείμαρροι). 4. Η υποχρέωση προσκόμισης απόδειξης διευθέτησης συνεχίζει να ισχύει. 5. Πρώτα επίσκεψη στην ΕΥΔΑΠ. Μετά υπηρεσία Υδάτων, υπηρεσία Αποχέτευσης κ.λ.π. 6. Αν υπάρχουν σχάρες σημαίνει ότι υπάρχει και αγωγός. Αν επιμείνει η Πολεοδομία χρειάζεται αρκετή έρευνα στις υπηρεσίες.

Νομίζω ότι υπήρχε σχετική οδηγία για τις περιπτώσεις όπου γίνεται π.χ. κατάληψη κοινόχρηστου χώρου, και στην περίπτωση αυτή για το αν τυχόν κατασκευές υπήρχαν πριν την ένταξη, είχε ξεκαθαριστεί ότι η πληροφορία θα εξαχθεί από το ρυμοτομικό της ένταξης (και όχι από μεταγενέστερα που δεν τροποποιούν αλλά απεικονίζουν και όσα δεν αλλάζουν). Νομίζω ότι το ίδιο ισχύει και στην προκειμένη περίπτωση και έχει δίκιο η Πολεοδομία, διότι: Στους γενικούς όρους δόμησης συνηθίζεται να παρατίθεται το τελευταίο ρυμοτομικό που σίγουρα καλύπτει όλες τις τροποποιήσεις και επεκτάσεις της ευρύτερης περιοχής. Αυτό δεν σημαίνει ότι καταργούνται τα προηγούμενα και σε κάθε περίτπωση ο Τοπογράφος οφείλει να αναζητά το Ρυμοτομικό της ένταξης που είναι το μόνο που περιέχει πολύ σημαντικές πληροφορίες για την μελέτη οικόπεδου. Φυσικά παρέχουν χρήσιμες πληροφορίες και οι τροποποιήσεις και ακόμα και οι πινακίδες που απλώς απεικονίζουν τα ήδη εντός. Στην συγκεκριμένη περίπτωση ισχύει το εξής: Στο ρυμοτομικό του 1970 υπήρχε ρέμα που αποτυπώθηκε. Στο ρυμοτομικό του 1977 το ρέμα δεν εμφανίζεται διότι πιθανώς είχε διευθετηθεί ή είχε μπαζωθεί (δεν μπορούσε δηλαδή να εμφανιστεί αν δεν υπήρχε 7 χρόνια μετά). Επίσης δεν γίνεται τροποποίηση στο συγκεκριμένο Ο.Τ. Έχει σημασία και το λεκτικό του ΦΕΚ του 1977 αν δηλαδή αφορά πράγματι όλη την περιοχή ή αφορά τορποποιήσεις ή/και επέκταση. Ρέμα όμως κάποτε υπήρχε, οπότε ή τα δικαιώματα της ΕΥΔΑΠ ισχύουν ή υπάρχει κίνδυνος πλημμύρας. Και σε κάθε περίπτωση οι αναφορές της νομοθεσίας είναι "... ρέματα που εμφανίζονται σ εκγκεκριμένα ρυμοτομικά σχέδια..." όχι στα τελευταία ρυμοτομικά.

Δηλαδή το οικόπεδο μπήκε στο σχέδιο το 1970, οπότε στο Τοπογραφικό πρέπει να φάινεται η Πινακίδα του 1970. Ισχύει αυτό ?

Στο τοπογραφικό θα πρέπει να εμφανίζεται το ρυμοτομικό της ένταξης του Ο.Τ. όπου το εν θέματι. Μήπως το ρυμοτομικό που επισυνάπτεται αφορά άλλη περιοχή και απλώς εμφανίζει και το ήδη εντός Σχεδίου Ο.Τ. ? Σε κάθε περίπτωση η Πολεοδομιία εννοεί τα κάτωθι: Αν το ρέμα έχει διευθετηθεί με αγωγό τότε η ΕΥΔΑΠ μπορεί να έχει δικαιώματα επί της παλαιάς κοίτης που εμφανίζεται στο ρυμοτομικό. Αν έχει τότε θα πρέπει να γίνει εξαγορά από την ΕΥΔΑΠ. Αν το ρέμα έχει μπαζωθεί και δεν έχει διευθετηθεί τότε θα πρέπει να οριστούν προσωρινές γραμμές πλημμύρας για την έκδοση άδειας.

ΔΡΟΜΟΣ: θα πρέπει να διερευνηθούν τα κάτωθι: 1. Πως περιγράφεται στα συμβόλαια (νεότερα και παλιότερα). 2. Αν διακρίνεται στην πινακίδα ΓΥΣ 1:5000. 3. Από ποια χρονολογία και μετά εμφανίζεται (μέσω ΑΦ του ΟΚΧΕ) ΑΥΤΟΤΕΛΕΙΑ ΓΗΠΕΔΩΝ: Θα πρέπει να αποσαφηνιστούν οι περιγραφές στους τίτλους (αν περιγράφεται ή όχι οδός, είτε σαν όριο, είτε που διασχίζει το ακίνητο κ.λπ.). Με βάση τα παραπάνω θα αποσαφηνιστεί αν πρόκειται για ακίνητο που αποτελείται από 2 αυτοτελή γήπεδα που διαχωρίζονται μεταξύ τους με κοινόχρηστη οδό ή αν πρόκειται για ενιαίο ακίνητο που το διασχίζει ιδιωτική οδός ή κάτι άλλο. ΠΡΟΣΩΠΟ ΟΙΚΟΠΕΔΩΝ: Όταν συντάχτηκαν τα παλιά Τοπογραφικά δεν υπήρχε η απαίτηση προσώπου στην τότε νομοθεσία, οπότε για τότε καλώς τα έγραφαν. ΟΙΚΙΣΜΟΣ: Πρέπει να αναλυθεί από τον μελετητή το ΦΕΚ οριοθέτησης του οικισμού (αν υπάρχει). Σημ.1: Οι ιδιωτικές και οι κοινόχρηστες οδοί δεν διαφέρουν, συνήθως, ως προς την μορφή τους (διαμόρφωση, πλάτος κ.λπ.) στο πεδίο. Σημ.2: Μπορεί, π.χ., να ήταν κάποτε ενιαίο ακίνητο (χωρίς οδό) και κάποτε να διανοίχθηκε ιδιωτική οδός που μπορεί να έχει καταστεί και κοινόχρηστη. Όλα τα παραπάνω αποτελούν μέρος της τοπογραφικής μελέτης (ευρεία αποτύπωση, συλλογή-μελέτη τίτλων, ανάλυση της σχετικής κείμενης πολεοδομικής νομοθεσίας) που πρέπει να γίνει για να καθοριστεί το πολεοδομικό και νομικό καθεστώς της έκτασης.

Χρωματικός τονισμός ενός ή περισσότερων Layer (με αναλυτική περιγραφή στα αγγλικά). Website facebook Page facebook Group Videos Instagram TikTok Οδηγός Χρήσης Download trial

Website facebook Page facebook Group Videos Instagram TikTok Οδηγός Χρήσης Download trial

Παρουσίαση σύνταξης ΔΓΜ με την προσεχή έκδοση (Part 2). Website facebook Page facebook Group Videos Instagram TikTok Οδηγός Χρήσης Download trial

@Dudu1993 Πιστεύω ότι η Κτηματοφύλακας εννοεί ότι λόγω της διαφοράς εμπλέκονται και τρίτοι που πρέπει να αλλάξουν τα όριά τους, αν στην πρώτη ανάρτηση εμφανιζόταν ώς ιδιοκτησία Αγνώστου. Θα πρέπει να διευκρινηστεί: Πόσο είναι σήμερα η επιφάνεια του τεμαχίου στο έδαφος. Ποια είναι και η υφιστάμενη επιφάνεια των ομόρων. Πως διατάσσονται και τα υπόλοιπα τεμάχια σε εύρος πινακίδας ή οδού. Τι κατατέθηκε πριν την Α' Ανάρτηση. Αν η χρησικτησία αφορά ένα συγκεκριμένο τεμάχιο ή γενικά κάποια έκταση. Ποιες είναι οι επιφάνειες των τεμαχίων στην διανομή Κ.λπ κ.λπ. ...και να συνταχθεί μία Έκθεση τεκμηρίωσης της αίτησης.

Εάν με την μεταβίβση των 2 ομόρων γίνει και συνένωση τότε θα πρέπει να περιγραφεί, στο συμβόλαιο, και το συνενωμένο ως προς τις πολεοδομικές ιδιότητες και αυτό γίνεται με μία ακόμα δήλωση του Ν.651/77 που αναφέρεται στο όλο. Και να μην γίνει συνένωση τελικά, δεν δεσμεύει σε κάτι να υπάρχει και τρίτη δήλωση που αφορά περίτπωση συνένωσης.

Σύντομα στις νέες εκδόσεις του SDBOX! Website facebook Page facebook Group Videos Instagram TikTok Οδηγός Χρήσης Download trial

Τα άρθρα αυτά αναφέρονται στους πολεοδομικούς περιορισμούς αυτών των εργασιών, δεν αίρουν τις απαιτήσεις εγκρίσεων ή συναινέσεων. Το άρθρο αυτό αναφέρεται στην βελτίωση της ενεργειακής αποδοτικότητας των κτιρίων και πότε απαιτείται συναίνεση για αυτό (δηλαδή για την αλλαγή του τρόπου θέρμανσης και ψύξης). Δεν αίρεται η απαίτηση συναίνεσης για επεμβάσεις στις όψεις. Δεν υπάρχει κάτι αντικρουόμενο.

Μπορεί να γίνει ταυτόχρονα με την μεταβίβαση. Στο τοπογραφικό θα φαίνονται 3 οικόπεδα (τα 2 αρχικά και το συνολικό τελικό) και θα έχει 3 δηλώσεις.

Ο έλεγχος απόκλισης γίνεται ανάμεσα στο Τοπογραφικό που συντάσσεται και το Κτηματολόγιο. Σημ.: Η απόφαση χρησικτησίας είναι διακστική? Αν ιδιοκτήτης είχε ήδη τεμάχιο στην διανομή τότε το εμβαδόν σήμερα θα έπρεπε να είναι (φαντάζομαι): Η επιφάνεια της διανομής + τμήμα χρησικτησίας. Αν δεν είχε καθόλου τεμάχιο της διανομής τότε στο τοπογραφικό θα φαίνεται ότι απέκτησε μέσω χρησικτησίας.

@topo_k Το αν είναι εντός ή εκτός πάντως δεν προκύπτει ποτέ από τους τίλους (συμβόλαια), αλλά από έρευνα του μελετητή στην οικεία Πολεοδομία και ανάλυση των σχετικών ΦΕΚ.

Εξαγωγή αρχείου γεωαναφοράς (World File). Website facebook Page facebook Group Videos Instagram TikTok Οδηγός Χρήσης Download trial

Δεν νομίζω ότι είναι δόκιμος ο όρος "...θα βάλω στο τοπογραφικό εγώ αυθαίρετα άλλη ρυμοτομική γραμμή..." διότι αυτό θα σήμαινε ότι δεν έγινε μελέτη αλλά αντιγραφή συντεταγμένων, ενώ απαιτείται σημαντική μελέτη εφαμρογής ρυμοτμοικών. Σε διανομές τέτοιας χρονολογίας πιστέυω θα έχουν ίδιας βαρύτητας σημασία: Η ευρεία αποτύπωση της περιοχής. Αεροφωτογραφίες και Πινακίδες ΓΥΣ. Οι συντεταγμένες του πίνακα κορυφών ΟΤ. Τα σχεδιασμένα σχήματα στον χάρτη της διανομής. Οι αναγραφόμενες επιφάνειες και διαστάσεις στον χάρτη της διανομής. Να μην θίγεται δημόσιος χώρος ή ιδιοκτησία τρίτου. Όλα τα παραπάνω θα αποτελέσουν στοιχεία τεκμηρίωσης της μελέτης σου για εφαρμογή ρυμοτομικών και οικοδομικών γραμμών. Εγώ προσωπικά δίνω λίγο μεγαλύτερη βαρύτητα στις επιφάνειες των οικοπέδων.

Νομίζω η συζήτηση ήταν για τα κτίσματα, όχι για τα προκύπτοντα γεωτεμάχια. Εκτός αν πρόκειται για περίπτωση απαλλοτρίωσης τμήματος της αρχικής ιδιοκτησίας οπότε θα παραμείνουν νόμιμα και τα κτίσματα των οποίων η ανέγερση έγινε βάσει οικοδομικής άδειας.

Δεν νομίζω ότι έχει νόημα να αναρτηθεί άλλο τοπογραφικό στην δήλωση αυθαιρέτων. Μπορεί στο νέο τοπογραφικό π.χ. , που θα περιγράφει το όλο και τα νέα γεωτεμάχια, η δήλωση να λέει ότι "..... το όλο αρχικό τεμάχο και όσα περιέχονται σε αυτό είναι ταυτόσημα με το τοπογραφικό της δήλωσης ...τάδε". Και μπορεί στην ίδια δήλωση του τοπογραφικού να προστεθεί ότι ".... το παρόν συντάσσεται για ...κατάτμηση...". Σημ.: Διατηρώ τις ενστάσεις μου για κατάτμηση, ακόμα και εκτός σχεδίου, που δημιουργεί αυθαίρετα. Δηλαδή πιστεύω ότι τα νόμιμα (τα κατασκευασμένα με οικοδομική άδεια) θα πρέπει να μπορούσαν να κατασκευαστούν και σήμερα στο νέο τμήμα που τα περιέχει και μετά την κατάτμηση.