AlexisPap

Δηλαδή; Υπάρχουν λέβητες χαμηλών θερμοκρασιών που ανέχονται διαρκείς συνθήκες συμπύκνωσης μέσα στον χώρο των "αυλών" παρουσία θειικών και θειωδών... Και εμπάσει περιπτώσει υπάρχουν και οι τρίοδες. Ο "ηλεκτρικός λέβητας" επηρεάζει και το κόστος λειτουργίας ...μάλλον δυσμενώς...

Αυτά τα εργαλεία είναι κάτω από 800W. Δύσκολα καίγονται. Τουλάχιστον, εγώ χρησιμοποίησα ένα για μανομετρικό 1,50m για ~15m³ (πάντως πάνω από ώρα) και δεν κάηκε...

Δεν διαφωνώ καθόλου μαζί σου. Πολύ σωστά όσα λες περί "κλιματισμού". Επιμένω διότι είναι δική μας δουλειά (των επιστημόνων) να διαφυλάξουμε την ακρίβεια των όρων και των ορισμών. Στον επιστημονικό - τεχνικό χώρο πρέπει να είναι απολύτως σαφές τι είναι ο κλιματισμός, η θέρμανση, η ψύξη, η γεωθερμία κλπ. Φυσικά και οι όροι εξελίσσονται μαζί με την επιστήμη. Ίσως καινούργιοι όροι να προστεθούν σύντομα εκεί που οι υφιστάμενοι αδυνατούν να περιγράψουν τις τεχνικές εξελίξεις. Η ένστασή μου είναι ακριβώς η ίδια με την δικιά σου: Στην προσπάθεια του μη τεχνικού κόσμου να αλλοιώσει τις έννοιες για εμπορικούς λόγους...

Μάλλον θα μείνουμε με την διαφωνία μας... Δεν είμαι υποστηρικτής της τυφλής υποταγής στον κανονισμό, σε θέματα οπου ο ίδιος είναι ελλειπής... Να το πω διαφορετικά, δεν μπορώ να δεχθώ να ονομάσω "μαλακό" έναν όροφο ισχυρότερο των υποκειμένων και των υπερκειμένων, απλώς και μόνο επειδή ο κανονισμός λέει ότι είναι μαλακός... και μάλιστα όταν οι υπερκείμενοι και υποκείμενοι είναι μόνο ...ένας! Φυσικά αυτό είναι προσωπική άποψη και στάση... Sundance, ο "κύβος" σε 'σένα!

Φίλε nikmmech, το "καλώς ή κακώς" είναι "ρητορικό σχήμα". Η φύση της Ελληνικής είναι τέτοια που σε πολλές περιπτώσεις διαθέτει έναν όρο για την απόδοση περισσοτέρων ξένων. Αυτό είναι γεγονός, δεν έχει ηθικές διαστάσεις. Τώρα, στο προκείμενο, δεν βλέπω γιατί ο όρος ψύξη είναι ελλειπής. Αλλά, μια και δεν είμαι ειδικός, μπορεί και να κάνω λάθος. Όμως, αυτή την στιγμή, είναι ο μόνος δόκιμος και αναγνωρισμένος όρος. Διότι, κι εγώ μπορεί να πιστεύω ότι το "ωπλισμένο σκυρόδεμα" είναι ένας ανορθόγραφος γαλόφερτος όρος που υστερεί έναντι του ορθού "ενισχυμένο σκυρόδεμα". Αλλά πέρα από προσωπικές απόψεις, η ορολογία είναι εδραιωμένη. Επιπλέον, όντας χρόνια στην αγορά, γνωρίζω πολύ καλά πως και από ποιους προωθήθηκε ο όρος "δροσισμός". Ακόμη, όπως υπαινίχθηκα στο #9, ακόμη και εάν δεχθούμε ότι ο όρος "ψύξη" δεν επαρκεί για την περιγραφή του "μέτριου κλιματισμού" (sic), η λέξη "δροσισμός" είναι ακατάλληλη. Διότι είναι παράγωγο της λέξεως δροσιά/δρόσος που έχει συγκεκριμένη και διαφορετική σημασία τόσο στην καθομιλουμένη, όσο και στην επιστημονική ορολογία. Επιπλέον ο παραλληλισμός με το ρήμα "δροσίζω" και το επίθετο "δροσερός" είναι μάλλον ατυχής, καθώς οι έννοιες των λέξεων αυτών είναι υποκειμενικές και ευρείες και δεν συμβαδίζουν με τον όρο "δρόσος". Επιπλέον η λέξη "δροσιά" χρησιμοποιείται ήδη εκτενώς στον "βιοκληματικό" σχεδιασμό...

Καλώς η κακώς όμως η ορολογία υπάρχει και έχει εδραιωθεί: Ψυγείο αυτοκινήτου, ψύκτρα ενισχυτή, πύργος ψύξεως, ψύξη κυκλωμάτων, ψύξη μετάλλων (μετά την χύτευση)... Σε πλήθος εφαρμογών, σε διάφορες επιστήμες, σε διαφόρους κλάδους ο όρος ψύξη αποδίδει και τον Αγγλικό όρο cooling. Με ή χωρίς αλλαγή φάσης του ψυκτικού μέσου. Ανεξαρτήτως αρχικής και τελικής θερμοκρασίας. Ψύξη του χάλυβα για μετατροπή από ωστενίτη σε μαρτενσίτη. Ψύξη των υπεραγωγών με υγρό άζωτο. Έτσι είναι τα Ελληνικά, τελεία. Κώστα, πριν πολλά χρόνια, όταν το μόνο ευρέως διαθέσιμο ψυκτικό μέσο ήταν το R12, ασχολήθηκα για πρώτη και τελευταία φορά με το θέμα. Με έναν συνάδελφό σου, για μια εγκατάσταση οικιακή, με αντλία νερού - αέρα με δύο διαφορετικούς ημιερμητικούς συμπιεστές (για βέλτιστη απόδοση σε τρία διαφορετικά θερμικά φορτία). Να τι μου έχει μείνει: Κλιματισμός δεν μπορεί να γίνει γιατί δεν ελέγχεται η υγρασία (εκτός κι αν προστεθεί μονάδα αφύγρανσης). Οπότε με την πτώση της θερμοκρασίας αυξάνει η σχετική υγρασία... Άρα μόνο ψύξη...;;; Συνθήκες προ κλιματισμού: RH=65%, Θ=35°C. σημείο δρόσου οι 25°C. άρα, πρακτικά, μέση θερμοκρασία δαπέδου ~28°C. Η απορρόφηση θερμότητας γίνεται αποκλειστικά μέσω ακτινοβολίας. Έτσι ψύχεται τόσο ο χώρος όσο και οι άνθρωποι (αλλά όχι ο αέρας). Θυμάμαι ότι ο συνάδελφος υπολόγιζε για αυτές τις συνθήκες ρυθμό απορρόφησης θερμότητας <30W/m². Τώρα βλέπω κάποιες εταιρίες να δίνουν 35W/m². Ακόμη και με αυτόν τον ρυθμό (420W/δωμάτιο των 12m²) δεν μπορείς να απορροφήσεις ούτε την θερμότητα που εκλύει ένα PC με τον χρήστη του (άμα ανάψει και λάμπα ...άστα!). Όχι να κάνεις και ψύξη... (Φυσικά δεν συζητάμε για μπαλκονόπορτες που τις χτυπάει ο ήλιος με 1kW/m² κλπ) Η εγκατάσταση που μελετούσαμε τελικά δεν έγινε. Μπήκε λέβητας και split units. Κι εγώ δεν ξανά ασχολήθηκα με το σπορ...

Πάντως, επειδή βλέπω ότι υπάρχει μια αμηχανία με την ορολογία, ο όρος "δροσισμός" δεν μπορεί παρά να σχετιστεί με την δρόσο (σημείο δρόσου κλπ) που αποτελεί πραγματικά επιστημονικό όρο. Έτσι όταν ο πωλητής λέει ότι η ενδοδαπέδια θα κάνει και "δροσισμό" το καλοκαίρι, κατά κυριολεξία εννοεί απλώς ότι το καλοκαίρι το πάτωμα θα γίνεται μούσκεμα...

ilias........!... είπες ότι ο κανονισμός είναι ξεκάθαρος... μα κι εγώ ανέφερα την §4.1.7.1α[4]. Αλλά: - διαφωνείς ότι ο κανονισμός δεν ορίζει τι είναι "μαλακός όροφος", παρά μόνο δίνει κάποιες περιγραφές για τις τοιχοπληρώσεις; - διαφωνείς ότι η περιγραφή που έδωσα για τον μαλακό όροφο (ανεξάρτητα από τοιχοπληρώσεις) είναι σωστή; - διαφωνείς ότι έτσι όπως είναι γραμμένη η §4.1.7.1α[4] είναι ελλειπής, ασαφής και δεν κάνει διάκριση μεταξύ ανισοβαρών περιπτώσεων; - διαφωνείς ότι μπορεί να προκύψει "μαλακός όροφος" για λόγους που δεν περιγράφονται στην §4.1.7.1α[4] και, επίσης, μπορεί ένας όροφος να μην είναι "μαλακός" για λόγους που δεν προβλέπει η §4.1.7.1α[4];

Θα συμφωνήσω με τον CostasV. Ασχέτως με το από πού μάθαμε για θέρμανση, ψύξη, κλιματισμό, υπάρχουν συγκεκριμένες έννοιες που έχουν αποδοθεί στα ελληνικά με συγκεκριμένους όρους. Δεν είμαι μηχανολόγος και δεν θα παραθέσω εγώ τους σχετικούς ορισμούς. Όμως, επειδή "αρχή παιδεύσεως η των ονομάτων επίσκεψις", είναι ευκαιρία ένας μηχανολόγος να τους παραθέσει ώστε να τεκμηριωθούν πλήρως τα λεγόμενα του Κώστα. Όσον αφορά τις παραπλανητικές εμπορικές πρακτικές, είναι σαφές ότι στον χώρο του εμπορίου αντλιών θερμότητας και των οικιακών συστημάτων θέρμανσης - ψύξης, η λέξη "δροσισμός" χρησιμοποιείται για να περιγράψει τα ΑΝΕΠΑΡΚΗ συστήματα ψύξης. Και συγκεκριμένα τα συστήματα αντλιών θερμότητας σε συνδυασμό με ενδοδαπέδια, τα οποία αδυνατούν να παράσχουν την επιθυμητή ψύξη λόγω συμπυκνώσεως υδρατμών στο δάπεδο. Εξάλλου ο χώρος προώθησης των συστημάτων αυτών έχει μακρά παράδοση σε πρακτικές αντιδεοντολογικής και παραπλανητικής χρήσης όρων όπως η "γεωθερμία", η "φιλικότητα προς το περιβάλλον", ο "κλιματισμός", η "φυσική ενέργεια" κλπ. Επίσης είναι ένας χώρος που απαξιώνει τον ρόλο του μηχανικού και τον υποβιβάζει σε ρόλο πωλητή...

Πάλι τα ίδια! Αφού σου απάντησα! Εφόσον έχει αντοχή σε τέμνουσα μικρότερη των υπερκειμένων ορόφων, ναι. Αν όμως είναι πυλωτή σε "γυάλινο" κτήριο γραφείων με γυψοσανίδες εσωτερικά; Αν είναι πυλωτή σε κτήριο parking; Εν προκειμένω, το ισόγειο του sundance με εμβαδόν το 277% του εμβαδού του ορόφου και τουλάχιστον 125% περισσότερα υποστυλώματα είναι μαλακός όροφος; Ούτως ή άλλως στην γενική περίπτωση των πολυορόφων οικοδομών χρησιμοποιούμε σχεδόν αποκλειστικά το μεικτό σύστημα με επάρκεια τοιχείων...

Οι απόψεις διίστανται. Εξάλλου, μιλώντας για μαχαίρια, κάθε εταιρία έχει διαφορετικό σύστημα. Έχω περισσότερη στις αντλίες χωρίς μαχαίρια, οι οποίες έχουν έναν μεγάλο θάλαμο στροβιλισμού μπροστά από την φτερωτή. Εκεί ότι χαρτί μπει θα διαλυθεί λόγω του στροβιλισμού. Το θέμα είναι αν μπορεί μια μεγάλη μπάλα χαρτί να φράξει το στόμιο εισαγωγής. Σε αυτή την περίπτωση (βαριά χρήση στερεών) ίσως χρειάζεται εσχάρα εισαγωγής προ του στομίου. Προσωπική, καθαρά, γνώμη...

μα είπα: Δεν εξετάζω καν αν υπάρχει το 50% των υπερκείμενων τοιχοπληρώσεων. Και δεν εξετάζω πόσες είναι οι τοιχοπληρώσεις (πυλωτή, κατάστημα κλπ). Απλά δεν μπορούμε να χαρακτηρίσουμε μαλακό έναν όροφο που έχει αντοχή και δυσκαμψία μεγαλύτερη των υπερκειμένων, απλώς και μόνο επειδή έχει λιγότερες (αν είναι τελικά λιγότερες) τοιχοπληρώσεις. Εξετάζοντας με προσοχή την §4.1.7.1α[4] και τα σχόλιά της διαπιστώνουμε ότι αναφέρεται στην γενική περίπτωση κατασκευής που περιλαμβάνει αδιευκρίνιστο -αλλά πάντως ικανό- πλήθος ορόφων ομοιόμορφης μάλλον κάτοψης. ΕΑΚ 3.5.1[4] - Σχόλια : "Στον παρόντα κανονισμό η κανονικότητα των κτιρίων χρησιμοποιείται μόνον για την επιλογή της μεθόδου υπολογισμού [...] Το γεγονός αυτό καθιστά άσκοπη την επιβολή άλλων συνθηκών κανονικότητας (πχ γεωμετρικών)] Επίσης στα σχόλια της §4.1.7.1α[4] είναι σαφές ότι τον κανονισμό τον απασχολεί η περίπτωση του μαλακού -λόγω τοιχοπληρώσεων- ορόφου και όχι η μη κανονικότητα. Πουθενά δεν λέει ότι λόγω μη κανονικότητας πρέπει να διαθέτει επάρκεια τοιχωμάτων. Τέλος πρέπει να συνεκτιμήσουμε την κλίμακα του έργου (μικρό μονώροφο)... Η §4.1.7.1α[4] και τα σχόλιά της "κόπτονται" για την διαθεσιμότητα πλαστικών αρθρώσεων, οι οποίες μειώνονται δραστικά (περιορίζονται σε έναν όροφο) λόγω μαλακού ορόφου. Είναι φανερό ότι στην περίπτωση του sundance τα πράγματα δεν είναι τόσο τραγικά.

ilias, η ΕΑΚ 3.5.1[4] αναφέρεται στην επιλογή μεθόδου υπολογισμού, όχι στην διαμόρφωση φορέα... Η επίμαχη παράγραφος που υποχρεώνει σε μεικτό σύστημα είναι η ΕΑΚ 4.1.7.1α[1] στο τέλος της. Το ένα πρόβλημα είναι ότι πρόκειται για μια από τις πιο κακογραμμένες παραγράφους του ΕΑΚ, αφού δεν θέτει κριτήρια και εξισώνει την περίπτωση του sundance με οκταώροφη οικοδομή με ισόγειο κατάστημα ύψους 6m. Το άλλο πρόβλημα είναι ότι δεν έχουμε συμφωνήσει τι είναι ο "μαλακός όροφος". Πλανάται (ορθώς) η εντύπωση ότι μαλακός είναι ο όροφος ο οποίος υπολείπεται του υπερκείμενου σε αντοχή έναντι τέμνουσας ή δυσκαμψίας, όταν συνεκτιμηθεί η αντοχή και η δυσκαμψία των τοιχοπληρώσεων. Αλλά δεν υπάρχει στον ΕΑΚ ορισμός, δεν υπάρχει ανάλυση, δεν υπάρχουν παραδείγματα. Ας έρθουμε τώρα στον sundance: άραγε, η κατοικία του ορόφου μήπως τελικά έχει λιγότερες τοιχοπληρώσεις από το κατάστημα που είναι 277% μεγαλύτερο; Ακόμη κι αν δεν είναι έτσι, μήπως το κατάστημα υπερέχει τόσο σε φέροντα στοιχεία ώστε να μην υπολείπεται έναντι αντοχής του ορόφου; Άρα που είναι ο μαλακός όροφος; Ο όροφος των 45m² έχει σεισμική μάζα περίπου 40tn. Ας κάνουμε μερικές συγκρίσεις: - Η ίδια περίπτωση ισογείου, χωρίς όροφο, με φυτεμένο δώμα 40tn. - Η ίδια περίπτωση ισογείου, χωρίς όροφο, με σιλό 3m χωρητικότητας 40tn. - Η ίδια περίπτωση ισογείου, με όροφο από φέρουσα τοιχοποιία. καμία από αυτές δεν έχει υποχρέωση σε τοιχεία. Γιατί να έχει η περίπτωση του sundance; Άρα επανέρχομαι σε όσα έγραψα στο #2...

Η μέθοδος χρησιμοποιείται, αλλά όχι μόνο με ένα πηγάδι. Εφόσον όμως κάνεις όλον τον κόπο, συνήθως υποβιβάζεις την στάθμη κάτω από το δάπεδο εργασίας. Δηλαδή στο πηγάδι πολύ κάτω... Αν όμως πρόκειται για απλό οικοδομικό εργάκι, και εφόσον το επιτρέπει το έδαφος και έχεις χώρο, μπορείς να εργαστείς με μία περιμετρική τάφρο και αντλία εντός σκάμματος... Η μέθοδος με τα πηγάδια εφαρμόζεται σε εδάφη μικρής διαπερατότητας που έχουν προβλήματα ευστάθειας...

Καλησπέρα, λάθος φόρουμ! Δες εδώ και εδώ... Αν και ασχολούμαι με μηχανουργικά, δεν έχω ιδέα από αγορά...

Ναι, αυτό. Δεν το λέω "σώνει και καλά", μια πρόταση έκανα. Διότι, την αυξημένη δυσκαμψία θα την έχεις ούτως ή άλλως λόγω σκάλας. Ζεύγος, με την έννοια να βάλεις ισοδύναμο τοιχείο στην άλλη άκρη τις οικοδομής είναι νομίζω υπερβολικό.

Αν βάλεις μόνο υποστυλώματα θα πρέπει να συμπεριλάβεις την σκάλα στο μοντέλο... Αλλά η αντισεισμική συμπεριφορά της σκάλας δεν είναι τόσο καλή... Θα πρότεινα να έβαζες τα ελάχιστα αναγκαία τοιχώματα ώστε να μην απαιτηθεί η συμπερίληψη της σκάλας στο μοντέλο (εφόσον αυτό είναι δυνατόν). Πχ ένα τοιχείο 1,80 ανά διεύθυνση... Οι δύο τελευταίοι όροφοι παίρνουν απαλλαγή από τον ικανοτικό. Edit: λάθος, μόνο ο τελευταίος, βλέπε ΕΑΚ §4.1.4.2α[1] Θα πρότεινα όμως, όπου έχεις διώροφα υποστυλώματα, ο μεσαίος κόμβος να ικανοποιεί τον ικανοτικό.

Η έννοια του μαλακού ορόφου δεν πολυέχει νόημα... Φυσικά το κατάστημα είναι ούτως ή άλλως μαλακό και η κατοικία δύσκαμπτη. Αλλά στο διώροφο τμήμα θα έχεις κλιμακοστάσιο. Άρα εκεί η δυσκαμψία θα είναι εκ των πραγμάτων μεγαλύτερη. Με τα ελάχιστα τοιχεία για να κρεμαστεί η σκάλα (ή και χωρίς τοιχεία, μόνο με την σκάλα) παύει να έχει οποιαδήποτε έννοια ο μαλακός όροφος. Προσπάθησε να μην το "πλακώσεις" στα τοιχεία, για να μην "τραβήξει" πολύ το κέντρο ελαστικής στροφής του ισογείου. Στις μονώροφες πλευρές θα χρειαστείς αρκετά ισχυρά πλαίσια για να πετύχεις τελικά κυρίως μεταφορικές ιδιομορφές... Στο διώροφο τμήμα, άσχετα που έχεις απαλλαγή, διάλεξε υποστυλώματα που να βγάζουν τον ικανοτικό στην οροφή ισογείου. Αν καταφέρεις και στους δύο ορόφους να έχεις κατά βάση μεταφορικές ιδιομορφές είσαι άρχοντας! Κατά τα λοιπά αγνόησε το ην...

Στην πράξη με τρεις φορτίσεις παίρνεις όλα τα μέγιστα - ελάχιστα σε στηρίξεις και ανοίγματα. Πρέπει όμως να λυθεί όλη η πλάκα τρεις φορές (ή δύο με την παραδοσιακή μέθοδο, αν η επίλυση γίνει με το χέρι)

Εννοώ ότι ο κανονισμός ζητάει εναλλακτές φορτίσεις ώστε τα εντατικά μεγέθη σχεδιασμού να ανταποκρίνονται σε κάθε πιθανή ή ενδεχόμενη κατάσταση φόρτισης. Συνήθως οι διαφορές που προκύπτουν είναι μικρές (<20%), προκειμένου όμως περί μεγάλων εξωστών η διαφορά είναι τεράστια. Ο κανονισμός θέλει να σχεδιάσουμε την πλάκα του παραδείγματος που έφερα για τις εξής περιπτώσεις: 1,35g + 1,5q καθολική φόρτιση 1,35g + 1,5q στην πλάκα και 1,00g+0q στον εξώστη 1,00g + 0q στην πλάκα και 1,35g+1,5q στον εξώστη αυτό δεν το κάνει κανένα πρόγραμμα...

Δεν ξέρω τι κάνει το λογισμικό σου, ξέρω όμως για τα δικά μου Το μόνο που ξέρω για το δικό σου είναι ότι δεν κάνει εναλλακτές φορτίσεις. Θα μου πεις, τί πειράζει; άμα έχεις εξώστη 3,00m αγκυρωμένο σε τετραέρειστη ανοίγματος 4m, πειράζει πολύ!

Αυτό ακριβώς είπε και ο Tery ήδη από το #3. Αλλά στις απλές περιπτώσεις πλακών η εφαρμογή του καθιερωμένου κανόνα είναι μια χαρά. Περιβάλλουσα σημαίνει: Ροπές από εναλλακτές φορτίσεις, κατασκευή περιβάλουσας ροπών σχεδιασμού στο μέσο και στο l/4 του ανοίγματος, μετάθεση των δύο διαγραμμάτων, εύρεση της θέσης μέχρι την οποία είναι αναγκαίος ο κάτω οπλισμός, εύρεση της θέσης μέχρι την οποία είναι αναγκαίος ο άνω οπλισμός. Μανίκι... Κανένα πρόγραμμα δεν το κάνει, πρέπει να γίνει με το χέρι...

"Δυο κακών προκειμένων, το μη χείρον βέλτιστον" Δηλαδή, η δεύτερη λύση είναι μειονεκτική. Επειδή είναι "υπερβολική". Επειδή με τέτοια πυκνότητα οπλισμών δεν είναι εφικτή η σωστή σκυροδέτηση (αν και, οριακά, καλύπτονται οι απαιτήσεις του ΕΚΩΣ §17.4). Επειδή στον πίνακα ΕΚΩΣ 17.5 κατατάσσεται στην δεύτερη σειρά...

Είδα τον σύνδεσμο στο τρωκτικό, καλά είμαστε απίστευτα γκρινιάρηδες οι Έλληνες, δεν χωράει αμφιβολία. Η βροχή ήταν απίστευτη, κι αυτοί γκρινιάζουν για λίγο νερό στον πεζόδρομο. Όσο έβρεχε πήγα να δω ένα αποχετευτικό ομβρίων στο Ρετζίκι που είχα μελετήσει πρόσφατα. Με επιφάνεια απορροής ~2000m² και συντελεστή απορροής 0,50 γέμιζε την Φ250 (κλίση 1,5%) πάνω από την μέση. Μιλάμε για πολύ νερό. Στους δρόμους νερό 10 ~ 15cm να παρασέρνει χαλίκια, πέτρες κλπ, σταματημένα αυτοκίνητα, μεγάλες ζημιές σε υπό εξέλιξη επέκταση δικτύου. Αλλά πρέπει να ασχοληθούμε με τον καλαμαριώτη που πληρώνει τα δημοτικά τέλη και έχει την άνεση από το μπαλκόνι να κάνει ρεπορτάζ!

ΟΚ, μεταξύ των δύο, το πρώτο παράδειγμα είναι το σωστό, αυτό με τον έναν ρόμβο (παρά τα ...21cm!). Αλλά σαν πολλά σίδερα δεν είναι; καλύτερα να βάλεις μόνο 8 ράβδους μεγαλύτερης διατομής. Λογικά με τόσες ράβδους μάλλον στις θέσεις μάτισης δεν θα είσαι μέσα στον κανονισμό... Χώρια που στην σκυροδέτηση μπορεί να μην πάει και τόσο καλά! Φυσικά υπάρχει και η ενδιάμεση λύση με τέσσερις ράβδους ανά παρειά (δώδεκα εν συνόλω) και απόσταση μεταξύ ράβδων ~15cm που είναι καλύτερη... Αν κατάλαβα καλά το υποστύλωμα είναι 50/50, οπότε τυπικά αυτήν την λύση εφαρμόζουμε.