pardamaskou

σε ευχαριστώ Καρανού για τη μεταμεσονύχτια ανταπόκριση! (στο ψείρισμα της τριχιάς ) εννοούσα στο αντίστοιχο κουτάκι του ΤΕΕ, κ εγώ την αρχική λέω να βάλω καλό βράδυ!

Καλησπέρα, έχω το εξής ουγκ ερώτημα. Τακτοποιώ Υ.Δ. σε ισόγειο σε 5όροφη οικοδομή με διαδοχικές προσθήκες με αντίστοιχες Ο.Α.(κάθε προσθήκη ορόφου και διαφορετική ΟΑ) Σχέδια κάτοψης ισογείου έχω μόνο στην Ο.Α. που αφορούσε την προσθήκη του Β'οροφου. Για το τυπικό του θέματος, στο αρ.Ο.Α. να βάλω τον αρ. της αρχικής ή της τελευταίας? (στο αρχείο που θα ανεβάσω λέω να βάλω και τις 5)

Κι εγώ έτσι το κατανοώ Παύλο. Σε ευχαριστώ πολύ, καλή συνέχεια.

Καλημέρα σε όλους. Έχω το εξής ερώτημα: Σε οικοδομή με σύσταση Ο.Ι. υπάρχει δικαίωμα στο υψούν ενός ακόμη ορόφου. Το δικαίωμα αυτό το έχει ένας εκ των συνιδιοκτητών του τελευταίου ορόφου, ο οποίος έχει κάνει ένα αυθαίρετο δωμάτιο στο δώμα. Στη σύσταση, το δώμα περιγράφεται ως κοινόχρηστο. Το γεγονός ότι ο αυθαιρετούχος έχει δικαίωμα στο υψούν, του δίνει άραγε δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης ή θα χρειαστώ συναίνεση 100%? Ευχαριστώ εκ των προτέρων

Σε ευχαριστώ πολύ Karanus +1! Έφερες την τάξη και την ηρεμία στο πολτοποιημένο μου μυαλό (από το οποίο εννοείται μικροφίλμ δεν έχω κρατήσει ) Καλό βράδυ!

Σε ευχαριστώ Karanus. Κατά τη γνώμη σου, αν αύριο πχ ζητηθεί βεβαίωση για μια άλλη Ο.Ι. αυτού του ισογείου, τίθεται θέμα νομιμότητας? Μήπως δηλ θα ήταν φρόνιμο να εντάξω στη ρύθμιση το σύνολο της ισογείου? όμως με τι περιγραφή θα το βάλω στη ρύθμιση? ή θα βάλω τη ρύθμιση γαι τη συνένωση των Ο.Ι και θα πω ότι αποτυπώθηκε το σύνολο το ορόφου? Το κόλλημα που 'εχω φάει είναι ότι αν πχ έχουμε μια διαφ.διαμ., που είναι αυθαιρεσία εντός νομίμου περιγράμματος, αν έχουμε την κάτοψη της Ο.Α. το θεωρούμε αυθαίρετο, ενώ αν η κάτοψη δεν ανευρεθεί, το θεωρούμε νόμιμο? Ευχαριστώ πολύ και τους δυο για το χρόνο σας!

Δημήτρη με εννόησες πλήρως. Με την τροποποιηση της συστασης του 2008, ο οικοπεδούχος κατένειμε τα χιλιοστά, που χοντρικά ορίστηκαν με το εργολαβικό ανά όροφο, στις επιμέρους Ο.Ι. Άρα κατά τη γνώμη σου έχω επαρκή στοιχεία νομιμοτητας? Και αν ναι, μπορώ να υποβάλλω τη συγκεκριμένη κάτοψη, δεδομένου ότι αφορά σε τροποποίηση και όχι σε αρχική σύσταση?

Τουλάχιστο δύο, αφού αυτή για την οποία έχω στοιχεία ήταν προσθήκη σε υφιστάμενο διώροφο κτίσμα. Αν το αρχικό διώροφο είχε γίνει με μία ή περισσότερες άδειες δεν το γνωρίζω, δεν έχω καθόλου στοιχεία για αυτό. Θα πρέπει πάντως να έγινε το διάστημα 1950-57 αν κρίνω από τους αρχικούς τίτλους κτήσης.

Καλησπέρα και καλή χρονιά. Το ερώτημά μου δεν είναι καθαρόαιμα ζήτημα δικαιολογητικών, ωστόσο προκύπτει από την απουσία τους. Καλούμαι να ρυθμίσω τη συνένωση 2 ισόγειων καταστημάτων σε οικοδομή με Ο.Α. του ’58. Η εν λόγω Ο.Α. παρουσιάζει την ιδιαιτερότητα ότι αφορούσε προσθήκη σε διώροφη οικοδομή με σύστημα αντιπαροχής, κράτησε δηλ ο οικοπεδούχος τα χιλιοστά από την προϋφιστάμενη διώροφη & έναν ακόμη όροφο. Το 2008 έκανε μερική τροποποίηση της σύστασης και το προσηρτημένο σε αυτήν είναι το μοναδικό σχέδιο Κάτοψης που έχω διαθέσιμο. Το σχέδιο της κάτοψης Ισογείου έχει απωλεσθεί τόσο από το φάκελο της Ο.Α. (υπάρχουν ωστόσο Τοπογραφικό-Όψη-Τομή) όσο και από το εργολαβικό προσύμφωνο (=η μόνη συμβ.πράξη όπου προσαρτώνται οι κατόψεις του συνόλου της οικοδομής). Για την αρχική Ο.Α. του διώροφου ούτε λόγος να ανευρεθεί. Η πραγματική κατάσταση είναι όπως το συμβολαιογραφικό σχέδιο του 2008, με τη διαφορά ότι τα 2 καταστήματα δεν είναι διακριτά όπως στο σχέδιο, αλλά συνενωμένα. το ότι λείπει μόνο η Κάτοψη θεωρείται απώλεια φακέλου ή μπορεί η νομιμότητα να τεκμαρθεί από το γεγονός ότι είναι εντός του νομίμου περιγράμματος και από τις πληροφορίες που δίνει η Όψη και η Τομή? αν θεωρείται απώλεια φακέλου, και προκειμένου να αποφύγω την ανασύσταση, να ρυθμίσω πέρα από τη συνένωση και την ίδια την ύπαρξή τους ως προ 75? Αλλά αφού δεν είναι αυθαίρετα και η μόνη τυχόν αυθαιρεσία θα ήταν η διαφ διαμερισμάτωση την οποία δεν μπορώ να ελέγξω. Έχω βεβαίωση ΔΕΗ για αρχική ηλεκτροδότηση προ 75 με τα τ.μ. του ενιαίου συνενωμένου καταστήματος, οπότε δεν θα άλλαζε κάτι στο πρόστιμο, όμως με προβληματίζει η περιγραφή. αν η απάντηση στο 2.είναι ναι, επειδή και οι υπόλοιπες ιδιοκτησίες του Ισογείου ανήκουν στον ίδιο ιδιοκτήτη, και προκειμένου να έχει και για αυτές ένα στοιχείο νομιμότητας θα μπορούσα να υποβάλλω αποτυπωμένη κάτοψη για το σύνολο του ορόφου, όπως πχ στην περίπτωση της διαφ.διαμερισμάτωσης? τέλος, αν η απάντηση στο 3. είναι ναι, μπορεί αυτό το σχέδιο Κάτοψης να είναι αυτό της μερικής τροποποίησης? Ευχαριστώ εκ των προτέρων για το χρόνο σας

Ωωω.. Σε ευχαριστώ πολύ georgegaleos!! Δεν σκέφτηκα να ανατρέξω και στη θεματική με το αρ.81. Ναι, η περίπτωσή μου είναι ακριβώς όπως της συναδέρφου Ισμήνης, διαμέρισμα με απόκλιση >2% &< 5% επεκτεινόμενο προς τον ακάλυπτο, το οποίο επιφέρει μεταβολή των τμ κατα 0,70τμ Άρα ετοιμάζω μια πλήρη Τ.Ε. και αν δεχτεί να κάνει τη μεταβίβαση η συμβολαιογράφος έχει καλώς, αλλιώς ρύθμιση.

χαχαχα! Μερσί πολύ, καλό σ-κ!!

Σε ευχαριστώ πολύ Παύλο για την απάντηση. Εννοείς να γράψω μέσες-άκρες ότι η απόκλιση είναι μεν τέτοια που υπόκειται στις διατάξεις του Ν.4495, αλλά ότι βάσει του αρ.82 μπορεί και χορηγείται βεβαίωση?

Καλησπέρα Έχω περίπτωση ακινήτου με μόνη αυθαιρεσία τη μεταβολή στις εξωτ.διαστάσεις >2% & <5% (>>ΚΑΤ3, ιειε). Έχω ορθά καταλάβει, ότι με το αρ.82, όπως τροποποιήθηκε με το εδ.θ), μπορώ να δώσω βεβαίωση μεταβίβασης χωρίς ρύθμιση? ευχαριστώ πολύ

σε ευχαριστώ πολύ pipakos!

Συνάδερφοι καλησπέρα Έχω περίπτωση συγκυριότητας 50-50% όπου ο ένας εκ των δύο (συζύγων) είναι Μακροχρόνια άνεργος. Για την Υ.Δ. είναι κατανοητό ότι αυτή επιμερίζεται στα ποσοστά τους για την αντίστοιχη έκπτωση, σύμφωνα με αρ.100, παρ.13. Την "λοιπή παράβαση" πως την καταχωρούμε? Αν καταχωρηθεί ως "Μακρ.Ανεργοι" ανέρχεται στα 60/75€ αντί του 200/250€. Τείνω να επιλέξω τη δυσμενέστερη περίπτωση, για να είμαι/είναι καλυμμένη/οι, ωστόσο θα ήθελα να ακούσω αν μπορει στηριχτεί μια διαφορετική γνώμη. ευχαριστώ πολύ

χΑ! Εκεί κι αν παίζει μπάχΑλο!!! Καλό βράδυ!

...καμία.. το αν πρέπει να επισημάνω ότι πρόκειται για βεράντα κ όχι γαι εξώστη.. τεσπα.. Σε ευχαριστώ πολύ Παύλο που ασχολήθηκες, και με συγχωρείς, που κ γω αν εκ παραδρομής και αναδρομής το μπαχάλεψα το πράγμα...

Σε ευχαριστώ πολύ Παύλο γαι την απάντηση. Άρα κατά τη γνώμη σου να το επισημάνω (σε Τ.Ε. και σχέδιο) όλο αυτό ή όχι?

Καλύτερα να μασάω παρά να μιλάω (και να παίρνω αντίγραφα όλης της οικοδομής!!) Πήγα από Πολεοδομία ξανά, να πάρω και την κάτοψη Ισογείου. Τελικά το ισόγειο είναι όπως υφίσταται, δεν υπάρχει παράβαση, ο εξώστης ήταν από κατασκευής βεράντα. Το Δ.Κ. δεν έδειχνε βεβαίως τίποτα, μάλλον γιατί αφορούσε χώρο που είχε προσμετρήσει ως αποθήκη (το μπέρδεμα ήταν ότι αυτός δεν κάλυπτε όλο τον ακάλυπτο αλλά άφηνε εξτρα ακαλυπτάκι 2,50*3,00) Τώρα δεν ξέρω αν το ζήτημά μου λύθηκε ή εξακολουθεί να υφίσταται, συμβολαιογραφικά τουλάχιστο, δεδομένου ότι δεν έχω εξώστη αλλά βεράντα με μέγεθος και σχήμα διαφορετικό από τον εξώστη της ΟΑ και της Σύστασης. Μήπως έχω αυθαίρετη χρήση σε νόμιμη κατασκευή (βάσει κάτοψη σύστασης)? Στο συμβόλαιο ευτυχώς δεν αναγράφει τμ εξώστη, αλλά γράφει ε-ξ-ω-σ-τ-η. Να δούμε τι θα ακούσω κ από τη συμβολαιογράφο. Υπόψη ότι δε δίνω απλά βεβαίωση, αλλά το περνάω από τον 4495 για διαφορετική διαμερισμάτωση, οπότε το ερώτημα είναι κ πως θα φανεί στα σχέδια...

skylad, από τις διαστάσεις που δίνεις, όχι μόνο έχεις υπέρβαση εξώστη κατά πολύ >20%, αλλά κ δημιουργία νέου μπροστά από το κλιμακοστάσιο Συνάδερφοι ένα ερώτημα κ από μένα Εξώστης σε διαμέρισμα πολυκατοικίας έχει επεκταθεί και μετατραπεί σε βεράντα λόγω επέκτασης του κάτω ορόφου. Να το υπολογίσω ως παράβαση (με την έννοια ότι γίνεται χρήση της επέκτασης ως βεράντα) ή όχι (με την έννοια ότι προέκυψε από παράβαση αλλουνού)? Κι αν το υπολογίσω, πως αποδεικνύω χρόνο κατασκευής? Η οικοδομή είναι προ 75, αλλά η επέκταση είναι στο ισόγειο ακαλύπτου, άρα αδύνατον να τεκμηριωθεί από αεροφωτογραφία, ενώ οποιοδήποτε άλλο έγγραφο πχ Ε9, αφορά άλλην ιδιοκτησία! Ευχαριστώ πολυ

Κ εγώ εκεί κατέληξα, antloukidis. Σε ευχαριστώ πολύ.

Mar_pax, αν ο χώρος που περιγράφεις δεν πρόκειται για σοφίτα, τότε στη θέση σου θα θεωρούσα 1 Ζώνη 40 τμ και 1 ΜΘΧ 13 τμ (υπόγειο). Το κενό μεταξύ οροφής και στέγης θα "φανεί" στην τιμή U της οροφής ως "οροφή κάτω από μη θερμομονωμένη στέγη" πιν.3,5β - αν πρόκειται για τέτοια βεβαίως. Αν πρόκειται για σοφίτα, τότε εάν αυτή θερμαίνεται την προσμετράς στη Ζώνη, αλλιώς αν είναι ΒΧ, τότε ως 2ο ΜΘΧ Συνάδερφοι κ εγώ μια απορία. Τι γίνεται όταν τα πατζούρια/εξώφυλλα είναι εσωτερικά?? Με το "εξωτερικά" κυριολεκτεί ο ποιητής ή όχι? Πρόκειται για παραδοσιακό τύπο κουφώματος όπου το τζαμλίκι είναι εξωτερικά κ το εξώφυλλο εσωτερικά.

georgegaleos, δεν ισχύει πλέον ότι για να κάνει ο λογιστής την όποια αλλαγή στο Ε9, θα πρέπει να βασίζεται είτε σε συμβόλαιο είτε σε Ο.Α., τακτοποίηση κλπ? Πρόκειται για μονοκατοικία, χωρίς σύσταση, Ο.Α. δεν υφίσταται ως προ 55, ενώ, τόσο στο συμβόλαιο (γον.παροχή) όσο και σε ρύθμιση ν4178 που έγινε για νεώτερη προσθήκη, δεν γίνεται διάκριση σε ΒΧ-ΚΧ. Αναρρωτιέμαι δηλ αν για την αλλαγή στο Ε9 απαιτείται κάποιου τύπου Ο.Α. πχ "αλλαγή χρήσης από ΚΧ σε ΒΧ" ή αρκεί η επέμβαση του λογιστή (αν είναι δεκτικός σε αυτή..)

Σε κτίσμα προ του 55, υπάρχει μεσοπάτωμα με ελεύθερα ύψη 1,55 και 1,95. Ο χώρος δηλ. αυτός είναι βάσει κτιριοδομικού, αλλά και στην πραγματικότητα, χώρος βοηθητικός. Στο συμβόλαιο ωστόσο δεν γίνεται διαφοροποίηση ΒΧ-ΚΧ, το Ε9 βασίζεται στο συμβόλαιο, οπότε η επιφάνειά του έχει προσμετρηθεί ως ΚΧ. Το ερώτημα είναι αν και πώς μπορεί να αλλάξει ο χαρακτηρισμός από ΚΧ σε ΒΧ. Ενδιαφέρει από φορολογικής άποψης. Ευχαριστώ πολύ για την όποια βοήθεια.

Πόσο δίκιο έχεις ΒΑS!