Jump to content

pardamaskou

Core Members
  • Content Count

    213
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by pardamaskou

  1. Συνάδερφοι καλησπέρα. Έχω περίπτωση κτίσματος προ 1955/ χωρίς Ο.Α./ εκτός σχεδίου, στο οποίο έγινε το 1990 αυθαίρετη αλλαγή χρήσης από αποθήκη σε κατοικία. Έχοντας υπόψη την #656# ερωταπάντηση ΤΕΕ Πελοπ/σου, 656. Σε κτίσμα προ του '55, που ρευματοδοτήθηκε το 1985 ως γεωργική αποθήκη, μετά από αυτοψία της πολεοδομίας για τεκμηρίωση της παλαιότητας (υπάρχει το σχετικό έγγραφο), πραγματοποιήθηκε αλλαγή χρήσης από γεωργική αποθήκη σε κατοικία. Δεδομένου ότι τις γεωργικές αποθήκες τις εντάσσουμε στην κατηγορία υπηρεσίες και βάσει του ορισμού του Ν.Ο.Κ., ότι οι χώροι κύριας χρήσης των κτιρίων είναι όσοι προορίζονται για την εξυπηρέτηση της βασικής χρήσης του κτιρίου, θα μπορούσαμε να υπολογίσουμε το πρόστιμο της αλλαγής χρήσης από κύρια σε κύρια με αναλυτικό προϋπολογισμό ως 1 παράβαση; Το πρόστιμο της αυθαίρετης αλλαγής χρήσης υπολογίζεται με αναλυτικό όταν αυτή γίνεται σε χώρο που έχει μετρήσει στον συντελεστή δόμησης και χωρίς να υποκρύπτεται αύξηση του συντελεστή αυτού. Στη δική σας περίπτωση έχετε ένα κτίσμα που πήρε ρεύμα μετά από αυτοψία της πολεοδομίας ως κτίσμα προ 1955. Πρέπει να διερευνηθεί αν η χρήση είναι κύρια ή βοηθητική. Μία λογική προσέγγιση είναι να ισχυριστείτε ότι από τη στιγμή που εντός του γηπέδου υπάρχει μόνο αυτή η κατασκευή τότε ΔΕ μπορεί να θεωρείται βοηθητική παρά αυτοτελώς επαγγελματική και επομένως χώρος κύριας χρήσης. Ως αποτέλεσμα, θα υπολογίσετε την αλλαγή χρήσης με αναλυτικό προϋπολογισμό. Τον παραπάνω ισχυρισμό βοηθάει και το γεγονός ότι δεν υπάρχει κάτι (στον Ν.4178) που να τον αντικρούει. θα μπορούσα άραγε να ισχυριστώ ότι ως προ 1955 θεωρείται νομίμως υφιστάμενο -> άρα ότι η επιφάνειά του "μέτραγε" σε ΣΔ -> άρα ότι η αλλαγή χρήσης πάει με αναλυτικό? Ευχαριστώ εκ των προτέρων
  2. blast from the past: Παύλο, αφού στο συγκεκριμένο παράδειγμα η δόμηση δεν έχει τηρηθεί, πού βασίζεις το σκεπτικό σου και με ποια έννοια διαφοροποιείς σε "κοινόχρηστο τμήμα του κτιρίου"? Έχω ένα αντιστοιχο πρόβλημα με τον συνάδερφο (χρωματισμό πρόσοψης με νεοαυθαίρετο στο ρετιρε) και προσπαθώ να βρω λύση.. Σε ευχαριστώ εκ των προτέρων..
  3. Πάντα μεστός και ανθρώπινος μέσα από το λόγο σου, Παύλο. Σε ευχαριστώ πολύ.
  4. Παύλο σε ευχαριστώ πολύ για την άμεση απάντηση. Το ερώτημα είναι εάν καλείται κανείς να κάνει τον ίδιο ενδελεχή έλεγχο (πχ αεροφωτογραφίες) όπως σε μια ρύθμιση. Φαντάζομαι ότι είναι αντίστοιχο με τη βεβαίωση νομιμότητας πχ σε περίπτωση μεταπώλησης. Για ένα αυθαίρετο που είχε στην πραγματικότητα πχ 50%-100% υπέρβαση και χρεώθηκε με <50% ή με λάθος (χαμηλότερη) ΤΖ ή εντάχθηκε παλαιότητα προγενέστερη από την αποδεικνυόμενη.. Για μια μεταπώληση πιστεύω θα το ψείριζα, τώρα για μια ΕΕΜΚ όπως λες και εσύ μάλλον ορθό να μην το κάνω. Γενικά όμως, και με εξαίρεση τα ρυθμισμένα με 3843/10, το να κληθείς να ελέγξεις ρύθμιση άλλου συν/φου, ζόρικη φάση..
  5. Στις περιπτώσεις που για το κτίσμα/Ο.Ι. έχει ήδη γίνει κάποια ρύθμιση αυθαιρέτου (όχι από εμάς), αναρρωτιέμαι αν και σε τι βαθμό καλούμαστε να ελέγξουμε την εγκυρότητα της ρύθμισης. Τόσο ως προς τα μεγέθη (βλ.συντελεστές… ) όσο και ως προς τη χρονολόγηση της αυθ.κατασκευής... Είμαι της άποψης πως οφείλουμε να την ελέγχουμε, ωστόσο ενέχη ο κίνδυνος από μια εεμκ να ανοίξει το κουτί της πανδώρας.. Πως το αντιμετωπίζετε?
  6. Συνάδερφοι καλημέρα Μου έχει τύχει περίπτωση για ΕΕΜΚ για χρωματισμό όψεων πολυκατοικίας με χρήση ικριωμάτων. Στο ρετιρέ αυτής, έχει εγκατασταθεί όψιμο αυθαίρετο (2018) (οφθαλμοφανέστατο και από αεροφωτογραφία) συνεπώς δεν μπορεί να δοθεί βεβαίωση για νομιμότητα κτίσματος. Για την περίπτωση που οι συγκάτοικοι δεν θέλουν να πιέσουν τον αυθαιρετούχο να άρει την αυθαιρεσία του, θα μπορούσα άραγε να προτείνω ΕΕΜΚ για καθεμιά από τις υπόλοιπες Ο.Ι. ξεχωριστά?
  7. Καταρχήν τα ευεργετικά οφέλη αυτού που εσύ αποκαλείς καβαφική ειρωνεία, φύλαξέ τα για τους ομοίους σου ή για τους κολλητούς σου, εδώ είμαστε σε ένα φόρουμ που στόχο έχει την ελεύθερη ανταλλαγή απόψεων και όχι την εκτόνωση της κλιμακτηριακής χολής του καθενός (εδώ μπορείς ίσως να παραθέσεις και λίγο Ιπποκράτη) Επιτέθηκες προσωπικά, αβυσσαλέα και δίχως επιχειρήματα, διαστρέβλωνοντας τα λεγόμενά μου κατά τρόπο που να βολεύει τη δικιά σου ανάγκη κάπου να ξεράσεις και εσύ ως Ελλην, και αυτό επειδή διατύπωσα την άποψη ότι αστικός σχεδιασμός δεν νοείται χωρίς την κοινωνική παράμετρο, και όταν την αγνοεί, μοιραία αποτυγχάνει. Επίσης δεν γνώριζα ότι ο βαθμός επισκεψιμότητας κάποιου στο φόρουμ μπορεί να γίνει ΚΑΙ αυτό αφορμή για λίγη χολή ακόμη, όχι όμως ότι με εκπλήσσει..
  8. Καλησπέρα Σε ημιυπόγειο χώρο σε οικοδομή του ‘66 με Ο.Γ.=Ρ.Γ., έχω οριζ. Ιδιοκτησία η οποία: στην Ο.Α. είναι αποθήκη με πρόσβαση από το εσωτ. Κλιμακοστάσιο στην πραγματικότητα είναι κατοικία με πρόσβαση εξωτερικά από το υποβαθμισμένο πεζοδρόμιο-τοπική εκσκαφή ~1μ ύψος Η συγκεκριμένη όψη της οικοδομής είναι επί πεζοδρόμου με μεγάλη υψομετρική διαφορά. Δεδομένου ότι στην Ο.Α. το πεζοδρόμιο δεν ήταν υποβαθμισμένο, θεωρείται κατασκευή εντός κοινοχρήστου χώρου πόλης? Ευχαριστώ
  9. Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω γιατί τόση ειρωνεία και τέτοιος οχετός από τσιτάτα, συνάδερφε. Έχεις κάνει καμιά επένδυση στα πέριξ και αργεί να αποδώσει? Άρχισε ένας διάλογος με αφορμή ότι καμία ανάπλαση της πλ. Ομόνοιας δεν στεριώνει, και σε ό,τι με αφορά, τοποθετήθηκα με επιχειρήματα και έδωσα τη δική μου εξήγηση. Λυπάμαι που σε εξωθώ σε ξεκατίνιασμα όταν ισχυρίζομαι ότι δεν μπορεί να νοηθεί διαμόρφωση κοινόχρηστου χώρου χωρίς να λαμβάνει υπόψη υφιστάμενες-μελλοντικές χρήσεις, γειτνιάσεις αλλά και κοινωνική πραγματικότητα. Ποιανού την κοινωνική πραγματικότητα θα πεις, και εδώ θα συμφωνήσω. Είμαι κατά των φαινομένων gentrification – αναπλάσεων εξωραϊσμού των πόλεων. Όταν μια πόλη αρχίζει και αντιμετωπίζεται ως σκέτη «Ιστορία» (την οποία δείχνεις να επικαλείσαι αρκετά) αρχίζει και νεκρώνει. Δικαίωμά σου να επιθυμείς μια τουριστικό-Αθήνα Open Mall (και νά που την απολαμβάνεις) δικαίωμά μου να αναπολώ ανεπιστρεπτί μια πόλη που είχε χώρο για τον καθένα.
  10. Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου Killertomato. Το ζήτημα με την πλατεία ομόνοιας είναι σίγουρα πολεοδομικό και κατ’επέκταση κοινωνικοπολιτικό. Στη λογική της κατάργησης των round-about ως αναχρονιστικό 70s σχεδιασμό που δεν ανταποκρινόταν πλέον στις συνθήκες των πόλεων (και καλά λόγω μετρό, πεζοδρομήσεων κλπ), επιλέχτηκε στις αρχές του 2000 η «ενοποίηση» των δυο πλευρών της πρώην κυκλικής πλατείας, ώστε να διαμορφώνει έναν περίπατο/ promenade. Όπως αποδείχτηκε, αυτός ο διευρυμένος πεζόδρομος οδηγεί στο πουθενά. Γιατί, από συστάσεώς της, η πλ. Ομονοίας δεν είναι μια ενδιάμεση στάση μέσα στην πόλη, είναι (μαζί με Αθηνάς & Πατησίων) το φυσικό ΟΡΙΟ των κοινωνικοπολιτικών ανισοτήτων της πρωτεύουσας. Δεν συνδέεται το Κολωνάκι με την πλ.Βάθης επειδή πεζοδρομήσαμε. Ούτε και χρειάζεται να συνδεθούν κατά τη γνώμη μου. Συνήθως βέβαια είναι η ελίτ που πεζοδρομεί/αναπλάθει και μετά (μαζί με μεσαία τάξη) αγανακτεί «μα κάντε κάτι να διωχτούν οι παρείσακτοι» γιατί «φοβάσαι να περάσεις». Οι όποιες επιλογές για ανάπλαση της Ομόνοιας ή της φυσικής της σύνδεσης με την πλ. Συντάγματος (Πανεπιστημίου) είναι και θα είναι πάντα πρωτίστως πολιτικές.
  11. Καλησπέρα και πάλι. Σε ό,τι αφορά το παραπάνω αποφάσισα τελικά να το εντάξω σε ρύθμιση. Επειδή έχω και μεταβολη κάποιου ανοίγματος, θεωρείτε ότι μπορώ να εντάξω την παραπάνω αλλαγή στην Κατ.3 ή θα πρέπει να πάει με αναλυτικό? (προκειμένου να αποφύγω ένα επιπλέον 250ρι..)
  12. επανέρχομαι με μια διαφορετική περίπτωση ισόγειο διαμέρισμα οικοδομής προ ΓΟΚ 85 οι υπερκείμενοι όροφοι προεξέχουν με μορφή Pilotis προς τον ακάλυπτο έχω αποθήκες σε τμήμα αυτής της "pilotis" , κλείσιμο φωταγωγού, και κλείσιμο Η/Χ στην πρόσοψη Δεδομένου ότι στην κάλυψη (=δόμηση) είχε προσμετρήσει και για το επίπεδο του ισογείου το σύνολο της κάλυψης (συμπεριλαμβανομένου δηλ φωταγωγού - "pilotis"-Η/Χ), πως θα πρέπει να δηλώσω τις παραπάνω αυθαιρεσίες? Δεν κάνει διαφορά στο πρόστιμο στην περίπτωσή μου (είναι προ 75), θα ήθελα ωστόσο τη γνώμη σας για το πως είναι ορθό να υπολογιστεί. 1. ως ΥΔ? 2. με αναλυτικό? 3. (κάπου στο συφερτό των αναρτήσεων βλέπω και τη Διαφορετική Διαμερισμάτωση) Ζήτημα συναινέσεων δεν υπάρχει, τις έχω ήδη στα χέρια μου. Ευχαριστώ πολύ για την όποια βοήθεια.
  13. Καλησπέρα. Έχω μια περίπτωση εξώστη διαμερίσματος σε συνέχεια βεράντας ρετιρέ κατασκευής προ ΓΟΚ 85. Ο εξώστης δεν φαίνεται καθόλου στην κάτοψη της άδειας, φαίνεται όμως στην Τομή και την Όψη αλλά απεικονίζεται ως μη βατός (όχι λεκτικά, αλλά σχεδιαστικά, δηλ το καγκελάκι είναι περασιά με το τέλος της βεράντας και όχι του προβόλου). Η Ο.Ι. δεν έχει άλλες παραβάσεις. Θα δίνατε βεβ. νομιμότητας ή εξαίρεσης, με την έννοια ότι προ ΓΟΚ 85 δεν γινόταν υπολογισμός μεγεθών για τους εξώστες? Ευχαριστώ.
  14. Καλησπέρα, ελέγχοντας νομιμότητα σε διαμέρισμα με Ο.Α. του 78, παρατηρώ διαφορά διαστάσεων μεταξύ εξωτ.διαστάσεων οικοπέδου, διαστάσεων Δ.Κ. και εσωτερικών διαστάσεων κάτοψης. Οι αναγραφόμενες εξωτ.διαστάσεις της κάτοψης ταυτίζονται με το Δ.Κ., ενώ οι αναγραφόμενες εσωτ.διαστάσεις με το σχέδιο, το συμβόλαιο και -κυρίως- την πραγματικότητα. Η πραγματική κατάσταση δηλ. συμπίπτει με το περίγραμμα που προκύπτει εφαρμόζοντας τις εσωτερικές διαστάσεις πχ "ΧΩΛΛ 3.00x3.00" με τα πάχη των τοίχων. Κατά τη γνώμη σας, καλύπτομαι να θεωρήσω ως εγκεκριμένα τα μεγέθη που προκύπτουν από τις σχεδιαστικές-εσωτερικές διαστάσεις, βάσει της εγκυκλίου 3 Ν.4178 ότι "ο εντοπισμός των αυθαιρέτων κατασκευών δεν γίνεται με βάση τα εγκεκριμένα μεγέθη των οικοδομικών αδειών, αλλά με τις εγκεκριμένες μελέτες τους"?
  15. Καλησπέρα σας, όταν η μοναδική παράβαση διαμερίσματος σε ρετιρέ είναι ένα κεραμοσκεπές στέγαστρο στη βεράντα, δίνω βεβαίωση εξαίρεσης? Κατά τη γνώμη μου όχι, επειδή επηρεάζει τα πολεοδομικά μεγέθη του διαγράμματος, με την έννοια ότι ναι μεν δεν έχω υπέρβαση δόμησης-κάλυψης-ύψους ως προς το κτίσμα συνολικά, ωστόσο επηρεάζει το ιδεατό στερεό, ενώ (ακόμη και σε βεράντα προς τον ακάλυπτο πχ να ήταν) έχω υπέβαση κάλυψης της ιδιοκτησίας -μεμονωμένα. ευχαριστώ για τη γνώμη σας
  16. Σε ευχαριστώ Δημήτρη για την άμεση απάντηση. Κ εγώ έτσι καταλαβαίνω το αρ.98, ότι θα πρέπει να έχει κτιστεί ότι ήταν να κτιστεί.. Αυτό με τη απόσταση που προσφέρει η τροποποίηση του 270Δ δεν με επηρεάζει, γιατί πρόκειται για την περιοχή της Λαυρεωτικής που πορβλέπει "ένα κτίριο" για κατοικία.. Είχαμε βγάλει Ο.Α. πριν μερικά χρόνια --προσθήκη κατ'επέκταση- με την οποία εξαντλούνταν ο ΣΔ, όμως άλλαξαν τα οικονομικά τους, ματαιώθηκαν τα πλάνα ανοικοδόμησης και κοιτούν πως θα διευθετήσουν το μέλλον. Εάν συστήσουν Ο.Ι. βάσει αυτής της -ως τώρα απραγματοποίητης- προσθήκης, και εντω μεταξύ λήξει η ισχύς της ΟΑ, θα μπορεί ο ένας συνιδιοκτήτης να αιτηθεί για αναθεώρηση ή και νέα ΟΑ (στο ίδιο περίγραμμα) δίχως τη συναίνεση του άλλου?
  17. Έχω μια αντίστοιχη περίπτωση, όπου 2 συνιδιοκτήτες σε εκτός σχεδίου γήπεδο επιθυμούν να κάνουν σύσταση κάθετης. Από τα 200τμ επιτρεπόμενα έχουν νόμιμα κτιστεί τα 100τμ στη μια πλευρά του γηπέδου, ενώ στην άλλη υπάρχει -επίσης νόμιμα- 10τμ αντλιοστάσιο. Υπάρχει κάτι νεώτερο ως προς το ποια εκ των δυο "απόψεων" τελικά υπερισχύει? Είναι θέμα μόνο συμβ-φου ή θα είναι στο μέλλον και θέμα πολεοδομίας στο αν θα δέχεται την εξάντληση του εναπομείναντος ΣΔ από τον ένα συνιδιοκτήτη και μόνο (χωρίς συναίνεση δηλ του 2ου)?
  18. εδώ κάτι κατάφεραν.. κ η ένστασή τους ως προς τη διεκδίκηση του δημοσίου έγινε αποδεκτή επειδή λέει το Δημόσιο -ως διάδοχος του Τουρκικού Κράτους- δεν μπορεί να επικαλεστεί τεκμήριο κυριότητας στην περιοχή της Αττικής, επειδή δεν είναι από τις περιοχές που κατακτήθηκαν με τα όπλα! (τι μαθαίνει κανείς διαβάζοντας αποφάσεις κτηματολογίου!!) Ένα απο τα επιχειρήματα είναι οι μάρτυρες, αλλά απλής χρησικτησίας Τεσπα, εν αναμονή της οριστικοποίησης του Κτηματολογίου για την περιοχή και μετά δικαστήρια.... μας βλέπω για τον επόμενο νόμο αυθαιρέτων (όπου πάντα παίζει να έχει έως τότε συμπληρωθεί το 98/4 και με τα εκτός.......) Σας ευχαριστώ πολύ!
  19. Ναι, δεν το διατύπωσα σωστά κ εγώ το 98/4 εννούσα, εάν ήταν εντός σχεδίου, θα μπορούσε άρα να αιτηθεί την υπαγωγή κανονικά
  20. Σε ευχαριστώ πολύ Παύλο για την πάντα ορθή και άμεση απάντηση! Για το φιλολογικό το θέματος, εάν υπήρχε σύσταση θα μπορούσε να αιτηθεί την υπαγωγή?
  21. Καλησπέρα. Ζευγάρι αγόρασε εξ ημισίας αγροτεμάχιο εκτός σχεδίου, όπου έκτισε το αυθαιρετάκι του. Κατόπιν χώρισαν και, χρόνια αργότερα, ο σύζυγος απεβίωσε αφήνοντας χρέη, με αποτέλεσμα να αποποιηθούν όλοι οι κληρονόμοι την κληρονομιά. Η σύζυγος, βάσει τίτλου, είναι κατά το 50% συγκύριος, ενώ διεκδικεί με χρησικτησία το άλλο 50% του πρώην (αποβιώσαντα) συζύγου. Στο Ε9 της το δηλώνει 100% κυριότητα, ενώ το Κτηματολόγιο απέρριψε την ένστασή της για χρησικτησία και δείχνει ως ιδιοκτήτες εκείνη κατά "50% πλήρη κυριότητα" και τον πρώην αποβιώσαντα κατά "50% πλήρη κυριότητα (φερόμενο)" Δεδομένου ότι δεν έχει σύσταση Ο.Ι., μπορεί η σύζυγος (με το 50% βάσει τίτλου και το 100% κατά δήλωση) να αιτηθεί την υπαγωγή στο Ν.4495?
  22. O.Α. υπάρχει, και σχέδια υπάρχουν - πλην της κάτοψης που με ενδιαφέρει. Δηλαδή εδώ πρέπει να υποβληθούν 2 δηλώσεις λόγω απουσίας εγκεκρ.σχεδίου, ενώ αν είχα το εγκεκριμένο, τότε θα ρύθμιζα τη λειτουργική τους συνένωση με 1 δήλωση, σωστά καταλαβαίνω?
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.