Faethon11

Και προ ΓΟΚ85, υπήρχε ποσοστό εξωστών;

Συνάδελφοι, όταν λέω π@π@ρι@ να μου την λέτε. Μην αφήνεται να μένουν λάθος κείμενα..... Δεν μπορώ να καταλάβω τι διάβασα και τι κατάλαβα για να γράψω αυτό που έγραψα!!!

Έχει και kinder έκπληξη..... http://www.youtube.com/watch?v=a8UZr_DOr_Y&feature=youtu.be

Manolis gon, η άδεια εκδόθηκε 30/05/2012 !!!!

Αν την κόψανε πριν το 1955, μπορείς να ισχυριστείς (με την βοήθεια Α/Φ που θα δείχνει την μικρότερη) πως την γκρέμισαν και την ξανάκτισαν μικρότερη!!!!! υ.γ. Πάντως από προσωπική εμπειρία, για μικρότερη κατασκευή της αδείας δεν με δημιούργησαν ποτέ πρόβλημα σε πολεοδομία. Τώρα όμως φοβάται ο Γιάννης το θεριό και το θεριό τον Γιάννη.....

Ο προβληματισμός του είναι, αν κατάλαβα καλά, πως ενώ το 4/όροφο έχει επάρκεια το 2/όροφο δεν έχει επάρκεια, οπότε αν μείνει εσαεί 2/όροφο θα έχει κατασκευάσει ένα κτίριο που δεν έχει επάρκεια nv...

Έχεις υπέρβαση του ποσοστού Η/Χ. Το υπερβάλλον του ποσοστού (15%) θα μετρήσει στην δόμηση. υ.γ. Ελπίζω να μην ρωτάς για ν4014 και να είσαι εκτός θέματος.

Ακριβώς. Στην Τ.Ε. θα γράψει πως το κτίριο έχει δεσπόζουσα χρήση Χ που δεν εμπίπτει στην κατηγορία ββ

Προσωπικά αυτό που θα έκανα είναι να λύσω το 2/όροφο έτσι ώστε να έχω επάρκεια nv και μετά με τα δεδομένα του 2/όροφου να επιλύσω το 4/όροφο προσθέτοντας δύο τυπικούς ορόφους. Θεωρώ πως από την στιγμή που έχω πετύχει την επάρκεια και στο 2/όροφο, δεν θα υπάρχει πρόβλημα. υ.γ. Πάντως παραπάνω ο kf έγραψε για τους δυσμενέστερους οπλισμούς και αυτό είναι κάτι που προσωπικά δεν με κάθεται καλά. Κανονικά δεν πρέπει να ελεγχθεί το 4/όροφο πως θα συμπεριφερθεί έχοντας τον οπλισμό από το 2/όροφο;

Ναι.

kostassid τι σχέση έχει η ύπαρξη ή μη Ο.Ι.; Μελέτη θέλει όταν η αυθαίρετη κατασκευή έχει εκτελεσθεί σε κτίρια κοινωφελούς χρήσης κλπ..... Δεν αναφέρει ο νόμος για Ο.Ι. Εδώ το κτίριο μάλλον δεν ανήκει σε αυτήν την κατηγορία, εκτός αν το ισόγειο κατάστημα υπερτερεί σε μέγεθος των άλλων χρήσεων. Προσωπικά θεωρώ πως δεν θέλει μελέτη σε αυθαιρεσίες που έχουν γίνει σε ισόγεια καταστήματα κτιρίων κατοικίας. Ένα κτίριο χαρακτηρίζεται ανάλογα με το ποια είναι η δεσπόζουσα χρήση.

Αν οι αυθαιρεσίες δεν είναι κατάστημα κλπ (§ββ) δεν θέλεις μελέτη.

Τελικά έχω μπερδευθεί. Έλεγε ο αρχικός ν4014. Το 30.11.2011 έχει γίνει πλέον 14.09.2012 Αλλά ο Ν4047/12 λέει Η υποβολή θεωρείται ότι έχει γίνει όταν πληρωθεί το παράβολο ή όταν έχει περάσει σε προσωρινή υπαγωγή; Διότι σε ένα pdf (DIADIKASIA YPOBOLHS.pdf) του ΥΠΕΚΑ λέει Αυτό δεν σημαίνει πως έχει υποβληθεί; Για την υποβολή πρέπει να έχουν γίνει τρία πράγματα. 1. Αίτηση (έχει γίνει ώστε να εκδοθεί η εντολή πληρωμής του παραβόλου) 2. Παράβολο (έχει πληρωθεί στην τράπεζα άρα υπάρχει ημερομηνία) 3. Έντυπο υπολογισμού (έχει γίνει ώστε να εκδοθεί η εντολή πληρωμής του παραβόλου) Βέβαια το ΤΕΕ (σε δικό του έγγραφο DIEYKRINISEIS DHLWSEIS-BEBAIWSEIS.doc) λέει πως μόνο με την προσωρινή υπαγωγή το αυθαίρετο θεωρείται ενταγμένο στην ρύθμιση μέσα στα χρονικά περιθώρια του Νόμου. ή μήπως το "Με την πιστοποίησή της ενεργοποιείται η διαδικασία ένταξης" σημαίνει "μπορεί να ενταχθεί στον ν4014"; Μάλλον αυτό σημαίνει. Οπότε καταλήγω και εγώ πως μέχρι 14.9.12 πρέπει να έχει προχωρήσει σε προσωρινή υποβολή μια αίτηση για να είναι εμπρόθεσμη.... Συγνώμη που σκέφτομαι φωναχτά....

Αυτό εννοεί ο γ.ταφ ή την τέντα που είναι επέκταση πλαϊνού τοίχου; Δηλαδή στο παρακάτω σχήμα, όταν μελετάμε τον Τ1 θα λάβουμε υπόψη την τέντα του Τ2;

Ναι ψάχνω τον νόμο και το μόνο που λέει είναι προθεσμία για την πρώτη δόση άρα μετά την προσωρινή υπαγωγή...

Έχεις απόλυτο δίκιο. Είμαι αρκετά λάθος... end of topic...

Δεν πρέπει σε έναν μήνα από την πληρωμή του παραβόλου; Ή σε έναν μήνα μετά την προσωρινή υπαγωγή πρέπει να πληρωθεί η 1η δόση; (τα έχω μπερδεμένα μάλλον)

συν. ενώ έχεις εισπράξει αμοιβή από τον ιδιοκτήτη 1162€ θέλεις σήμερα να του επιστρέψεις 312€. Αλλά πιστωτικά δεν έχουμε δικαίωμα να εκδώσουμε, οπότε μένεις με αυτήν την αμοιβή ή επιστρέφεις στον ιδιοκτήτη το παραπάνω ποσό και χρεώνεσαι την διαφορά...

Ο Ν4014 λέει πως τα προ 55 δεν απαιτούν βεβαίωση. Το θέμα είναι, αν γνωρίζει ο συμβολαιογράφος ότι είναι προ 55 ώστε να μην ζητήσει βεβαίωση; Διότι αυτός οφείλει να ζητήσει βεβαίωση. Άρα το ορθό είναι ο συμβολαιογράφος να απαιτήσει ή όχι βεβαίωση, καλώντας τον ιδιοκτήτη να αποδείξει ότι το κτίσμα είναι προ 55. Αν ο ιδιοκτήτης προσκομίσει στον συμβολαιογράφο αποδεικτικά για προ 55, τότε εφόσον ο συμβολαιογράφος τα κρίνει επαρκή θα ζητήσει βεβαίωση ότι δεν υπάρχει αυθαίρετο κτίσμα κλπ στο οικόπεδο. Δηλαδή σαν αδόμητο. Εκτός αν υπάρχει κτίσμα που τακτοποιήθηκε ή νομιμοποιήθηκε οπότε πάει με την άλλη βεβαίωση. Αυτή είναι η γνώμη μου και δεν μπορώ να καταλάβω γιατί πήραμε αυτό το μπαλάκι στα χέρια μας. Αλλά έχουμε φύγει εκτός θέματος για ακόμα μία φορά...

Εμένα αυτό δεν με κάθεται καλά. Έχω μιλήσει με συναδέλφους σε πολεοδομίες και αυτό δεν το αντιμετώπιζαν σαν παράβαση. Προσωπικά δεν το υπολογίζω καθόλου πάντως. Με την αιτιολογία, πως ναι μεν δεν ακολούθησε την Ο.Α. αλλά δεν επιβάρυνε το περιβάλλον.

Τhanks IOANNA. Δεν έχει ημερομηνία και αριθ. πρωτ. όμως. Για αυτό λέω κάτι πιο επίσημο.....

Το καλύτερο από όσα free έχω δει είναι το pdfill που αναφέρει και ο PetroS_. Υπάρχουν βέβαια και τα bullzip pdf (αρκετά καλό) primo pdf cute pdf pdf995

Α στην πρόταση.. λέω και εγώ.... Στην πρόταση έχει και άλλα, οπότε μάλλον έφαγε κόψιμο γιατί εδώ που τα λέμε δεν προβλέπονταν κάτι τέτοιο από τον ν4014

Από που το αντέγραψες αυτό kan62;

ΙΑΣΟΝΑ αφού το βλέπω.... είναι αποτέλεσμα του συμβολαίου του "αέρα" (χαχαχαχα).... και στην ουσία μπαίνει το ποσοστό επί του οικοπέδου αφού δεν έχει κτίσμα.