Charlie

Συνάδελφοι έχω μια ιδιαίτερη περίπτωση και θα ήθελα τη γνώμη σας. Πελάτης μου έχει διαμέρισμα σε οικοδομή και μια αποθήκη στο υπόγειο η οποία είναι ανεξάρτητη ιδιοκτησία, δηλαδή με ποσοστά στο οικόπεδο. Το πρόβλημα είναι ότι ενώ στην άδεια το υπόγειο είναι περίπου 3μ, στην πραγματικότητα είναι 4+μ. Έχει κατασκευαστεί σε όλη την οικοδομή κάτι σαν πατάρι, στο οποίο δεν έχει κάθε αποθήκη πρόσβαση, παρά μόνο υπάρχει μια πρόσβαση όπου μπορεί σκυφτός να πάει κάποιος αν π.χ. χρειαστεί να επιθεωρήσει σωληνώσεις κτλ. Το ερώτημα: Αυτή η Υ.Υ. ανήκει στην αποθήκη; πρέπει να τακτοποιηθεί? Νοείται ως Κ.Χ; Πώς να το αντιμετωπίσω? Όταν κάποιος είναι μέσα στην αποθήκη και κοιτάξει προς τα επάνω βλέπει το ξύλινο πατάρι στο οποίο δεν έχει πρόσβαση μέχω της αποθήκης του, ούτε ακριβώς απ' έξω από την αποθήκη του. Η πρόσβαση γίνεται από ένα πορτάκι, σε όλο το πατάρι της πολυκατοικίας (300τμ). Εννοείται ότι τα χωρίσματα των αποθηκών δεν συνεχίζουν μέσα στο πατάρι, δηλαδή υπάρχει ένας ενιαίος χώρος στο πατάρι.

(μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33) Συνάδελφοι καλησπέρα, δεν ξέρω αν έχει απαντηθεί μιας και είναι πάρα πολλές οι σελίδες. Πελάτης μου θέλει να αγοράσει κτήριο αποθήκης το οποίο έχει ελαφρώς διαφορετικές διαστάσεις που υπάγονται στην κατηγορία 3 ΑΛΛΑ ενώ η μελέτη προέβλεπε υποστυλώματα σκυροδέματος κατασκευάστηκαν μεταλλικά. Οι υπόλοιπες αυθαιρεσίες δεν είναι σοβαρές (αλλαγή όψεων, διαμόρφωση εδάφους στο οικόπεδο κτλ). Αυτό που με προβληματίζει είναι ότι αν τακτοποιήσω τα πάντα και δεν λάβω υπ' όψιν μου την αλλαγή του φορέα δεν θα μπορώ να κάνω τίποτα μετά στο κτήριο. Σκέφτομαι και την περίπτωση της νομιμοποίησης αλλά δεν ξέρω αν θα ¨βγαίνει" η στατική μελέτη και προφανώς δεν μπορώ να γνωρίζω διαστάσεις και οπλισμό θεμελίων κτλ. Το καλό είναι ότι το μεταλλικό αυτό κτήριο υφίσταται από το 1995 και έχει φάει τα χιόνια του και τον αέρα του και δεν έχει φανεί καμιά στατική ανεπάρκεια. Μια λύση είναι να αναφέρω την αλλαγή του φορέα και να την τακτοποιήσω με αναλυτικό. Αυτό που θέλω είναι να μπορεί μετά ο πελάτης μου να εκδώσει οποιαδήποτε άδεια χωρίς να έχει προβλήματα, όπως φυσικά και εγώ να μην προχωρήσω σε βεβαίωση ενώ δεν θα έπρεπε

Καλησπέρα συνάδελφε και χρόνια πολλά, Στην περίπτωσή μου έκανα αναθεώρηση προκειμένου να προσθέσω εργασία (έτσι κι αλλιώς θα γινόταν η αναθεώρηση) και σε συνεννόηση με την πολεοδομία πρόσθεσα και το αρχείο που έλειπε-είχε ανέβει λάθος. Σε κάθε περίπτωση σου προτείνω να συνεννοηθείς με την πολεοδομία αλλά και να πάρεις τηλέφωνο με το ανάλογο τμήμα ώστε να συνεννοηθείς.

Ναι το είχα κάνει αλλά τελικά δεν έγινε ακριβώς το ίδιο κτήριο οπότε βγήκε κανονική άδεια εξαρχής.

Ευχαριστώ Δημήτρη. Η περίπτωσή μου αφορά σε οικόπεδο άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση, ήταν μονώροφο κατάστημα, όχι κατοικία, και τώρα πιθανότατα θα βγει άδεια για 2όροφο. Το λέω γιατί σε αυτό που παρέθεσες αναφέρεται "από την ανάγκη στεγαστικής αποκατάστασης των πληγέντων από πολεμικά γεγονότα, σεισμούς κλπ". Δεν ξέρω τι εννοεί "στέγαση", αν δηλαδή και η επαγγελματική στέγαση συμπεριλαμβάνεται.

Βασίλη μάλλον πάμε να γίνει κατασκευή νέου στα ίχνη του παλαιού ώστε να εξασφαλίσουμε 100% κάλυψη. Μπορούμε μέχρι 2όροφο με υπόγειο. Ρώτησα στην πολεοδομία και δεν ήξεραν αν ισχύει ακόμη αυτός ο νόμος. Γνωρίζουμε τίποτα αν έχει τροποποιηθεί, αν έχει καταργηθεί με τον ΝΟΚ, αν έχει αλλάξει κάτι. Επί της ουσίας θέλω να μάθω αν μπορώ να τον χρησιμοποιήσω. Φαντάζομαι ότι η πυρκαγιά, με έγγραφο της πυροσβεστικής που αναφέρει ολική καταστροφή, θεωρείται βίαιο συμβάν.

Συνάδελφοι καλημέρα Εφαρμογή άρθρου 14 σε μικρό οικόπεδο. Συνάδελφοι μπορώ να κάνω χρήση της παρ. 1 του άρθρου 14, περίπτωση (στ), αν το κτήριο μου είναι μικρότερο από 9μ? Έχω οικόπεδο 8μ πρόσωπο και βάθος 5μ. Αριστερά και δεξιά υπάρχουν κτήρια στα όμορα. Στο πίσω όριο δεν υπάρχει κτίσμα. Η κάλυψη είναι 60% στην περιοχή. Απ' ότι καταλαβαίνω πάω με κάλυψη 70% επειδή η κάλυψη θα είναι <120τμ, άρθρο 12 παρ.1 (α) Θεωρώ ότι μπορώ να κολλήσω στο πίσω όριο (περίπτωση δ) και σε ένα από τα πλάγια όρα κάνοντας χρήση της περίπτωσης (στ). Προφανώς το κτήριό μου δεν θα είναι 9μ αλλά 5,60μ. Υπάρχει περίπτωση το γεγονός αυτό να μου "απαγορεύει" να κάνω χρήση της περίπτωσης (στ). Πρέπει δηλαδή οπωσδήποτε για να ισχύσει η (στ) το κτήριο να είναι 9μ ή ισχύει για κτήρια έως και 9μ? Σας ευχαριστώ

Σε οικοδομή που ένα ισόγειο κατάστημα κατέλαβε χώρο κάτω από την κοινόχρηστη κλίμακα πρέπει να το αντιμετωπίσω ως επέκταση και κατάληψη Κ.Χ.? Σημειωτέον ότι δεν υπάρχει πρόσβαση ούτε θα μπορούσε να υπάρχει πρόσβαση σε αυτό τον χώρο του 1τμ κάτω από την κλίμακα από τα Κ.Χ. Βέβαια δεν φαίνεται και στην κάτοψη του καταστήματος, ως μη προσβάσιμος. Επειδή όμως είναι στο τελείωμα της σκάλας στο ανέβασμα έχει ύψος πάνω από 3μ. Επίσης, η αυθαιρεσία έχει γίνει από το χρόνο ανέγερσης της οικοδομής, άρα λογικά δεν χρειάζομαι συναίνεση. Άλλωστε νομίζω ότι η συναίνεση έχει "καταργηθεί" και απλά ελέγχω αν έχει γίνει από την αρχή ή αν έχει γίνει σε όλους τους ορόφους. Σωστά? Ευχαριστώ

Είναι λίγο περίπλοκο το ζήτημά σου συνάδελφε. Αν δεν έκανες καθόλου τακτοποίηση τότε πράγματι θα μπορούσε να γίνει μεταβίβαση μόνο με αυθαιρεσία κατηγορίας 3, ΑΛΛΑ. Υπάρχει ένα αλλά. Τι θα πει και ο συμβολαιογράφος. Ίσως το άρθρο 81 να έχει ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΗ εφαρμογή σε μονοκατοικίες, χωρίς σύσταση. Θεωρώ πολύ δύσκολο να υπάρχει διαφοροποίηση στην επιφάνεια σε διαμέρισμα πολυκατοικίας και ο συμβολαιογράφος να μη ζητήσει τροποποίηση της σύστασης. Παρόμοιο θέμα είναι πάλι η περίπτωση ιειε) που ναι μεν μπορεί να γίνει τακτοποίηση ακόμη και αν το κτήριο "βγαίνει" από τη ρυμοτομική, αλλά εδώ στην πόλη μου, κανένας συμβολαιογράφος δεν κάνει συμβόλαιο. Ναι μεν στην περίπτωσή σου αναφέρεται ρητά ότι μπορεί να γίνει συμβόλαιο αλλά και αν το έβαζες στο σύστημα πάλι θα μπορούσε να γίνει συμβόλαιο. Το πρόβλημά σου με το συμβόλαιο πιθανολογώ ότι θα είναι η διαφοροποίηση των τεραγωνικών ανεξαρτήτως υπαγωγής ή όχι. Όμως έτσι κι αλλιώς, τη διαφοροποίηση θα τη δείξεις στο σχέδιο και θα την αναφέρεις στην τεχνική έκθεση, για μένα βάλτην και στην τακτοποίηση, άλλωστε είναι πολύ μικρό το κόστος. Και αν η ίδια αυθαιρεσία έχει γίνει σε όλους τους ορόφους και εξ 'αρχής ας γίνει και τροποποίηση της σύστασης μονομερώς.

Συνάδελφοι για την περίπτωση ιειε) δηλαδή για την αλλαγή στις εξωτερικές διαστάσεις έως 5% έχω την εξής ερώτηση κατόπιν μάλιστα διευκρίνισης από τηλεφωνική απάντηση του ΤΕΕ, που ανετράπη η μέχρι τώρα αντίληψή μου - ερμηνεία μου. Τι νόμιζα μέχρι σήμερα: Έχεις ενα κτήριο 10Χ10, αν έγινε μέχρι 10,50 είσαι οκ και μπορείς μάλιστα να τακτοποιησείς και εκτός Ρ.Γ. τα 50 εκ. Δηλαδή απαραίτητη προϋπόθεση είναι να έχει μεγαλώσει η διάσταση. Τι είπε το ΤΕΕ: Ακόμα και αν έχει διατηρηθεί η διάσταση 10μ και έστω ότι "μετακινήθηκε" εκτός Ρ.Γ. για 40εκ, μπορεί να τακτοποιηθεί γιατί εξετάζω το σύννομο περίγραμμα και έχω στη μια πλευρά επιμήκυνση και στην άλλη απομείωση. Γιατί έχω σύννομο περίγραμμα 9,60μ, του οποίου το 5% είναι 0,48μ και για 0,48μ μπορώ να τακτοποιήσω αν έχει βγει στη Ρ.Γ. Τελικά ποιο από τα δύο ισχύει?

Ναι, είχα απαντήσει βιαστικά στον Βασίλη ότι δε με συμφέρει επειδή πρέπει να κρατήσω τον όγκο της βλαφθείσας οικοδομής. Όμως αυτό αφορά περιπτώσεις σε μη άρτια και οικοδομήσιμα οικόπεδα, ενώ στην περίπτωσή μου επιτρέπεται μέχρι 2όροφο με υπόγειο, οπότε αν είναι σε ισχύ αυτός ο νόμος νομίζω ότι θα τον χρησιμοποιήσει ο πελάτης μου γιατί έτσι ξεπερνάει την επιτρεπόμενη κάλυψη στην περιοχή.

Δημήτρη απ' ότι καταλαβάινω δεν μπορώ να πάω για έγκριση κατεδάφισης. Το άρθρο 29 (προφανώς αυτό εννοούσες) αναφέρει για την περίπτωση υπαγωγής στο άρθρο 106. Το άρθρο 106 αφορά περιπτώσεις αυθαιρέτων που έχουν βεβαιωμένα πρόστιμα. Οπότε, αν δεν κάνω κάπου λάθος, πρέπει απλά να βγάλω μια κανονική άδεια κατεδάφισης. Η περίπτωση να κάνω διαδικασίες να χαρακτηριστεί επικινδύνως ετοιμόρροπο και να εκδώσω έγκριση αποκλείεται λόγω χρόνου.

Μίλησα με την πυροσβεστική, αυτοί έχουν δύο δυνατότητες σαν υπηρεσία. 1. δίνουν αντίγραφο βιβλίου συμβάντος (συνήθως όταν εμπλέκεται ασφαλιστική εταιρεία) και 2. βεβαίωση πυρκαγιάς όπου αναγράφεται ποιος που ποτέ κτλ έπαθε ζημιά και φυσικά μπορεί να χρησιμοποιηθεί σαν νόμιμο παραστατικό έγγραφο. Επίσης μίλησα με εταιρεία ανακύκλωσης όπου έμαθα ότι δεν απαιτείται άδεια κατεδάφισης για να συνάψεις σύμβαση μαζί τους για την διαχείριση των αποβλήτων. Βέβαια το σύνηθες είναι να υπάρχει άδεια όπου τότε είναι και υποχρεωτικό ως γνωστό. Αυτό που σκέφτομαι είναι είτε 1. να κάνω τακτοποίηση το ακίνητο με ένα απλό παράβολο κλικάροντας ότι πάω για κατεδάφιση, ώστε να βγάλω έγκριση κατεδάφισης (σχετικά απλή διαδικασία), είτε 2. να εκδώσω κανονική άδεια κατεδάφισης. Επειδή δεν έχω ακόμη στα χέρια μου την άδεια του κτηρίου πιθανολογώ ότι θα έχει αυθαιρεσίες και απ ότι ξέρω δεν μπορώ να βγάλω άδεια κατεδάφισης αν δεν το τακτοποιήσω πρώτα, η λύση νο1 φαίνεται σχεδόν σαν μονόδρομος. Θα σας ενημερώσω αν προκύψει κάτι άλλο κατά τη διαδικασία.

Βασίλη καλημέρα, το εξετάζουμε αλλά μάλλον όχι γιατί ήταν μονώροφο χαμηλού σχετικά ύψους. Νομίζω ότι βάσει της διάταξης που αναφέρεις δεν μπορώ να κάνω υπόγειο και επιπλέον όροφο γιατί ο όγκος δεν μπορεί να είναι μεγαλύτερος από αυτόν του κτηρίου που καταστράφηκε. Αλλά έτσι κι αλλιώς, ακόμα και αν ο πελάτης αποφασίσει να παέι με τις διατάξεις του ΦΕΚ 130Δ κάπως πρέπει να πάρω τα μπάζα από εκεί.

Συνάδελφοι καλησπέρα, πελάτης μου είχε ισόγειο κατάστημα, μονώροφο, λίγων τετραγωνικών μέτρων, χωρίς πλάκα σκυροδέματος, με ξύλινη στέγη, το οποίο κάηκε και στην ουσία κατεδαφίστηκε. Οι τοίχοι προς το παρόν είναι όρθιοι. Προφανώς πρέπει να απομακρυνθούν τα μπάζα. Τι κάνω; μπαίνει μηχάνημα και τα παίρνει έτσι απλά; ενημερώνω πολεοδομία; πρέπει να γίνει κάποια έκθεση αυτοψίας; από ποιον; από την πυροσβεστική ή από την πολεοδομία; αρκεί μια δική μου έκθεση αυτοψίας; τι γίνεται με τα μπάζα; πρέπει να γίνει διαχείριση των απορριμάτων όπως σε μια άδεια κατεδάφισης; μήπως πρέπει να βγει άδεια κατεδάφισης έτσι κι αλλιώς; Όπως καταλαβαίνετε οι ερωτήσεις είναι πολλές αλλά είναι η πρώτη φορά που αντιμετωπίζω ένα τέτοιο θέμα. Η γνώμη μου και η λογική λέει ότι εφόσον υπάρχει κατεδάφιση ήδη, με μια δική μου τεχνική έκθεση, με την έκθεση αυτοψίας - συμβάντος από την πυροσβεστική παίρνω τα μπάζα τα οποία τα πάω σε επιχείρηση που τα διαχειρίζεται και παίρνω το ανάλογο χαρτί για να υπάρχει στον φάκελο του πελάτη μου. Ευχαριστώ

Συνάδελφε Didonis, δεν θα έχω πρόβλημα με την υδομ αν πάω για νέα άδεια σήμερα; στο ρυμοτομικό του έτους 1988 φαίνεται κτίσμα. Επίσης φαίνεται κτίσμα και στο Google earth μετά το 2011. Η άδεια ήταν του 1970κατι. Συμφωνώ με τη λογική σου μεν, αλλά από την άλλη έχω κάποιου είδους αυθαιρεσία, αυτή της κατεδάφισης. Βέβαια συμφωνώ ότι δεν δημιουργεί αυθαιρετη δόμηση ή κάλυψη, ίσα ίσα, απλά θέλω να είμαι σωστότατος απέναντι στον πελάτη μου. Επίσης να πω ότι κάλλιστα θα μπορούσε να ισχυριστεί ότι λόγω μη συντήρησης, ισχυρών ανέμων και κάποιων σεισμών που είχαμε ότι κατεδαφίστηκε από μόνο του, έπεσε η στέγη και άνοιξαν οι τοίχοι. Αλλά ακόμη και έτσι δεν χρειάζεται κάποια επικαιροποιήση η άδεια ή έστω ενημέρωση ή υδομ; Παίζει ρόλο που η κατεδάφιση έγινε μετά το 2011; Ίσως μια λύση είναι να δηλωθεί στον 4495 με αναλυτικό και να περιγράφεται η νέα κατάσταση στο οικόπεδο. Έτσι και το κράτος παίρνει το παράβολο του αλλά και υπάρχει και μια τακτοποίηση που επικαιροποιεί την υπάρχουσα κατάσταση. Αλλιώς πάω για κατεδάφιση για το υφιστάμενο τμήμα με παράβολο 500€ και βάζω και το ήδη κατεδαφισμένο, δεν θα αλλάξει κάτι ιδιαίτερα στην όλη διαδικασία...

Συνάδελφοι, πελάτης μου κατεδάφισε αυθαίρετα αποθήκη στο οικόπεδό του, μετά το 2011. Η αποθήκη είχε μεν άδεια αλλά είχε και αυθαιρεσίες απ' ότι μου λέει. Δεν υπήρχε καμία έκθεση αυτοψίας και κανένα βεβαιωμένο πρόστιμο. Μπορώ να κάνω τακτοποίηση της κατεδάφισης? Αν ναι πώς? Με αναλυτικό? Σήμερα στο οικόπεδο υπάρχει κάποιο κτίσμα, πιθανότατα και αυτό αυθαίρετο, το οποίο θέλει επίσης να κατεδαφίσει, νόμιμα αυτή τη φορά, ώστε να προκύψει αδόμητο οικόπεδο. Ευχαριστώ

Την ίδια ερώτηση με τη danaikaterina. Μπορεί σε κτήριο σε εκτός σχεδίου με χρήση βιοτεχνίας να εγκατασταθεί χρήση χονδρικού εμπορίου? Το βιοτεχνικό κτήριο έχει επιφάνεια >1000τμ και απόσταση από όρια 10μ. Υποθέτω ότι το χονδρεμπόριο (ή έστω και λιανικό) πάει σε κατάστημα, άρα μέγιστη επιφάνεια 600τμ. Επομένως πρέπει να πάρω παρέκκλιση για τυχόν αλλαγή χρήσης. Σωστά?

1η ερώτηση: για την περίπτωση 3 του άρθρου, που αφορά σε μόνιμους κατοίκους Θράκης: Πελάτης μου με 2 ανήλικα τέκνα έχει κύρια κατοικία 150τμ, εκ των οποίων τα 20τμ είναι κλειστοί ημιυπαίθριοι. Επίσης έχει υπέρβαση ύψους σε όλα τα τετραγωνικά (χωρίς Υ.Υ. περιοχής) και μεγαλύτερους εξώστες (αυτά θα πάνε με αναλυτικό). Απ ότι καταλαβάινω μπορώ να βάλω τα 20τμ της υπέρβασης δόμησης με μείωση στο 20% και τις άλλες αυθαιρεσίες σε άλλο Φ.Κ. χωρίς μείωση σωστά? 2η ερώτηση: Για την περίπτωση 1 του άρθρου. Στην ίδια οικοδομή, σε άλλο διαμέρισμα, σύζυγος με 40% ποσοστό συνιδιοκτησίας είναι ΑΜΕΑ με 80% αναπηρία. Η σύζυγος που έχει το 60% του διαμερίσματος δεν έχει ποσοστό αναπηρίας. Πώς αντιμετωπίζεται αυτό στο νόμο? 3η ερώτηση: Για την τακτοποίηση των Κ.Χ. της οικοδομής, ο σύζυγος που είναι ΑΜΕΑ έχει ένα x ποσοστό στα Κ.Χ. Για την τακτοποίηση των αυθαιρεσιών των Κ.Χ. ποια διαδικασία ακολουθείται? Οι αυθαιρεσίες στα Κ.Χ. είναι: Υπέρβαση ύψους πιλωτής, αποθήκη στον ακάλυπτο, κατασκευή στέγης με κάποια τετραγωνικά κατοικήσιμα. Ευχαριστώ!!!

Συνάδελφοι, τι γίνεται στην περίπτωση που έχει καταργηθεί το προκήπιο αλλά η οικοδομή όταν χτίστηκε το παραβίαζε; Δηλαδη: ρυμοτομικό με προκήπιο το 1975, έκδοση ο.α. το 1979 στην οικοδομική γραμμή, κατασκευή το 1979 περίπου 75εκ. εντός του προκηπίου, τροποποίηση ρυμοτομικού και κατάργηση προκηπίου το 1988 έως και σήμερα. Εξετάζω αν έγινε τότε αυθαιρεσία ή αν υφίσταται σήμερα αυθαιρεσία;

Η περίπτωση που έχω αφορά αγροτεμάχιο 4200τμ, με χρόνο δημιουργίας το 1983, χωρίς πρόσωπο. Από τα σχόλιά σας καταλαβάινω ότι επειδή έχει δημιουργηθεί προ του 2003 δεν υπάρχει απαίτηση σε πρόσωπο, άρα είναι άρτιο. Επίσης, η ερώτησή μου ήταν γενική για να τα ξεκαθαρίσω. Προφανώς πέραν αυτών πρέπει να ελεγχθεί και η απόσταση από άξονα εθνικής, επαρχιακής ή δημοτικής οδού ή να πάρω βεβαίωση συντήρησης από το δήμο, μιας και είμαι σε γη υψηλής παραγωγικότητας για την οικοδομησιμότητα. Ευχαριστώ για τις απαντήσεις σας

Ευχαριστώ για την απάντηση, δυστυχώς έχω μπερδευτεί. Αυτά που έχουν δημιουργηθεί από 17/10/78 έως 31/05/85 είναι προφανώς και προ της 31-12-2003. Και στις 2 περιπτώσεις απαιτείται επιφάνεια 4.000τμ. Τελικά τι ισχύει με το πρόσωπο? Μήπως: Από 17/10/78 έως 31/05/85 α) Αν έχουν πρόσωπο σε δρόμο σε (διεθνείς, εθνικές, επαρχιακές, δημοτικές και κοινοτικές και σιδ. γραμμές) δεν υπάρχει απαίτηση προσώπου, δηλαδή δεν εξετάζουμε αν αυτό το πρόσωπο είναι 0,5μ ή 1μ ή 10μ κτλ. Οπότε άρτια κατά παρέκκλιση β) Αν δεν έχουν πρόσωπο σε δρόμο τότε είναι άρτια κατά παρέκκλιση (λόγω προ 31/12/2003?) γ) Αν έχουν πρόσωπο σε αγροτική οδό? Ή μήπως η αγροτική οδός θεωρείται πλέον δημοτική? Για πριν και μετά: Για πριν την 31/05/1985 ισχύουν οι άλλες παρεκκλίσεις (προ 24/04/1977, προ 12/11/1962, προ 12/09/1964 και προ 17/10/1978) Για μετά την 31/05/1985 αλλά μέχρι 31/12/2003 ισχύει η επιφάνεια 4000τμ χωρίς πρόσωπο. Σωστά?

Ισχύει το ίδιο και σε οικόπεδα? Έχω πελάτη με οικόπεδο εντός σχεδίου πόλεως, άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση (από τίτλο, προ των όρων δόμησης, με επιφάνεια 40τμ). Θέλει να αγοράσει άλλα 40τμ από όμορο. Ο όμορος, (χωρίς να έχω μελετήσει συμβόλαια και τοπογραφικό) φαίνεται να έχει τώρα 200τμ οικόπεδο άρτιο και οικοδομήσιμο κατά κανόνα. Ο κανόνας στην περιοχή είναι 100τμ. Οπότε και μετά την αγοραπωλησία θα έχει την αρτιότητα κατά κανόνα. Μετά την αγορά ο πελάτης μου θα έχει άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση, χάριν βελτίωσης της κατά παρέκκλισης αρτιότητας?

Συνάδελφοι καλημέρα και καλή χρονιά. Αντιμετωπίζω μια ιδιαίτερη περίπτωση για την οποία χρειάζομαι τη βοήθειά σας. Παραθέτω το ιστορικό: 1. Δημιουργία γηπέδων εκτός σχεδίου με αρχική διανομή το έτος 1932 2. Διανομή συνοικισμού το έτος 1968 3. Αγορά 2 τεμαχίων ως εκτός σχεδίου (ορθώς) το έτος 1985 4. Το έτος 1997 λόγω τροποποίσης της οριοθέτης οικισμού τα παραπάνω 2 αγροτεμάχια καθίσταται εντός ορίων οικισμού σαφέστατα και γίνονται οικόπεδα χωρίς όμως να γίνει συμπληρωματική διανομή οικοπέδων. Όμως: 5. Τμήμα τεμαχίου της διανομής αγροτεμαχίων, που σύμφωνα με τον κτηματολογικό πίνακα είναι Κ.Χ, παρεμβάλλεται μεταξύ του δρόμου της διανομής του οικισμού του 1968 και του πλέον οικοπέδου του πελάτη μου. Αυτό το τμήμα είναι καταπατημένο εδώ και χρόνια. Προτίθεται και να το εξαγοράσει αλλά και να το αφήσει και να πάει στα κανονικά του όρια. 6. Δεν μπορεί να το κάνει εξαγορά διότι το εναπέμων τμήμα του Κ.Χ. γηπέδου-οικοπέδου δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο (συζητήσιμο....). 5. Ο όμορος, επίσης εντός ορίων οικισμού πλέον, έχει πρόσωπο σε δρόμο που δεν υπάρχει επίσημα, άρα δεν έχει πρόσωπο. Βρίσκεται μετά από τον πελάτη μου και μέχρι το όριο του οικισμού. (Αυτόεπηρεάζει την αρτιότητά μου?) Ανεβάζω απόσπασμα από το τοπογραφικό μου για να έχετε μια εικόνα. Με πράσινο χρώμα είναι η διανομή συνοικισμού και με θαλασσί "γέμισμα" είναι το Κ.Χ. τεμάχιο. Το ερώτημα: Αν ο πελάτης μου "αφήσει" το καταπατημένο τμήμα και πάει το όριο του στο 7-8, όπως πρέπει, θεωρείται άρτιο και οικοδομήσιμο το οικόπεδο? Έχει μεν πρόσωπο σε Κ.Χ. δεδομένου ότι το καταπατημένο είναι Κ.Χ. και δεν χάνει τον χαρακτήρα του με την ένταξη στον οικισμό, αλλά δεν είναι δρόμος... Ευχαριστώ

Συνάδελφοι καλημέρα και καλή χρονιά, ήθελα να ρωτήσω κάτι για την αρτιότητα γηπέδου >4.000τμ χωρίς πρόσωπο. Διαβάζοντας το παρόν θέμα διαπιστώνω ότι τα γήπεδα που έχουν δημιουργηθεί προς της 31/12/2003 και έχουν επιφάνεια >4000τμ είναι άρτια και οικοδομήσιμα κατά παρέκκλίση. Διαβάζω όμως, ότι κάποιοι συνάδελφοι αναφέρουν για χρόνο δημιουργίας από 17/10/78 έως 31/05/85 για αρτιότητα κατά παρέκκλιση γηπέδων >4000τμ χωρίς πρόσωπο. Μάλιστα αυτό το έχω δει σε αρκετά τοπογραφικά συναδέλφων, σχετικά πρόσφατα, δηλαδή μετά το 2004. Εν τέλει τι ισχύει? Από 17/10/78 έως 31/05/85 ή προ της 31-12-2003?