Charlie

Συνάδελφε nik ειλικρινά με κούρασες και δεν μπορώ να βγάλω άκρη μαζί σου. Μια λες ότι ο CEN είναι ιδωτική εταιρεία, μετά με λες καφενείο επειδή λέω ότι ο CEN είναι ιδιωτική ετιαρεία, εσύ ο ίδιος έγραψες: "Ποοοο καφενείο.....ο ΤΣΕΝ είναι ο ευρωπαικός ΕΛΟΤ! Τι δεν καταλαβαίνεις ???? Ποια εταιρεία και μλκιες μας λες ?" Και έρχεσαι τώρα να το καταπιείς, ότι ναι είναι ιδιωτική εταιρεία αφού λες: "Τι σχέση έχει αν ο ΤΣΕΝ είναι ιδιωτική εταιρεία ? Υπάρχει κάτι δημόσιο στην ΕΕ ?". Αλλά όχι συνάδελφε δεν είμαστε παιδάκια, έλεγες ότι είπα μλκιες γι αυτό καλά θα κάνεις να ρίξεις κάτω τον εγωισμό σου και να ζητήσεις συγγνώμη. Αν και απ' ότι βλέπω και σε άλλα νήματα τα έχεις τα θέματά σου. Είπα να συμπεριφερθώ ήρεμα και φιλικά αλλά δε βλέπω ότι έχει αντίκρισμα απέναντί σου και είναι η πρώτη φορά που βρίσκομαι σε αντιπαράθεση στο φόρουμ. Έχω μια άποψη, αυτή είναι, και σταματάω την κουβέντα μαζί σου.

Εδώ και κάποια χρόνια έκανα τη μετάβαση από το Scada Pro στο ΡΑΦ. Δεν ήταν μια εύκολη μετάβαση, εννοώ ότι απαιτεί χρόνο και χρήμα και είναι δύσκολο να πάρεις απόφαση. Όταν έχεις επενδύσει χρήματα και χρόνο για να μάθεις ένα πρόγραμμα το σκέφτεσαι και πέντε και έξι φορές. Όμως το έκανα και είμαι πολύ ευχαριστημένος. Δεν το έχω χρησιμοποιήσει για ΚΑΝΕΠΕ αλλά υπάρχει μια δουλειά στα σκαριά που μάλλον θα χρειαστεί. Το βρίσκω ιδιαίτερα εύχρηστο στο κομμάτι της μοντελοποίησης και της εποπτικότητας. Κάνεις αυτό που θέλεις με λίγα κλικ. Επίσης είναι φοβερό στο κομμάτι των ενισχύσεων (βάζεις και βγάζεις πανεύκολα μανδύες, ινοπλισμενα πολυμερή, κλωβούς). Πήρα και τα μεταλλικά, και είμαι επίσης πολύ ευχαριστημένος. Με κουράζει λίγο ο ξυλότυπος (εδώ το Scada υπερτερεί), θα ήθελα κάποια πράγματα να είναι block, αλλά σε γενικές γραμμές είμαι πολύ ευχαριστημένος. Επίσης, είμαι ευχαριστημένος και με το κομμάτι της υποστήριξης τόσο στο θέμα κόστους όσο και στην ουσία της εξυπηρέτησης. Και το Scada είχε καλή εξυπηρέτηση αν και όταν έφυγα εγώ ήταν ακριβή διότι είχα και τα μεταλλικά. Απ ότι ξέρω έχει αλλάξει πλέον το κόστος και γενικά η λογική του συμβολαίου συντήρησης για το scada. Ελπίζω με τις νέες εκδόσεις να έχει γίνει και πιο εύχρηστο το πρόγραμμα. Εχω επίσης και μια σχετικά παλιά έκδοση Stereostatika, το οποίο το χρησιμοποιώ και αυτό για σχετικά απλές μελέτες. Είναι σαφέστατα το πιο γρήγορο από τα άλλα δύο, από την αρχή μέχρι το τέλος. Μπορώ να βγάλω πλήρη μελέτη με τεύχος και σχέδια έτοιμα για εκτύπωση για κτήριο μικρής κάτοψης μονώροφο ή διώροφο μέσα σε 4 με 5 ώρες. Αν υπάρχει εμπειρία, και δεδομένου ότι για μονώροφα, διώροφα οι διαστάσεις των υποστυλωμάτων καθορίζονται κυρίως από τις απαιτούμενες αγκυρώσεις, ελάχιστα διαφέρουν τα αποτελέσματα του ξυλοτύπου μεταξύ και των τριών προγραμμάτων (αλλαγές στη σεισμική ανάλυση υπάρχουν αρκετές!!!). Αν δε, ληφθεί υπ όψιν ότι συνήθως δεν αλλάζουν ιδιαίτερα οι οπλισμοί για τέτοια κτήρια με q 1.5 τότε το λύνω έτσι. Όμως σε λίγο περίεργες και μη συνηθισμένες κατόψεις και διατάξεις στοιχείων φ.ο. χρησιμοποιώ άλλο πρόγραμμα. Επίσης, τα Stereostatika έχουν το πλεονέκτημα ότι μπορείς πολύ εύκολα να σταματήσεις τα μισά κάτω σίδερα των δοκών πριν τα υποστυλώματα και έτσι κερδίζεις λόγω ικανοτικού και φυσικά υπάρχει μεγαλύτερη ευκολία στην πράξη στο σιδέρωμα. Αυτό γίνεται και στο ραφ και στο Scada αλλά αρκετά πιο δύσκολα. Όπως είπε και κάποιος συνάδελφος όσοι ασχολούμαστε με το άθλημα έχουμε συλλογή από προγράμματα, κανένα δεν είναι τέλειο, κάτι κερδίζεις, κάτι χάνεις. Πιστεύω στη λογική ότι οι πολιτικοί μηχανικοί πρέπει να ασχολούμαστε μόνο με στατικά ώστε να το λιώνουμε το αντικείμενο και να μπορούμε να επενδύσουμε χρόνο και χρήμα. Δυστυχώς όμως δεν είναι οι εποχές κατάλληλες να διώχνουμε άλλες δουλειές.

Συνάδελφε nik προβληματίστηκα πολύ αν έπρεπε να απαντήσω. Η αλήθεια είναι ότι η απάντησή μου ήταν λίγο ειρωνική αλλά και η δική σου αρκετά προσβλητική (βλ. λέξεις: μπούρδες, μλκιες, καφενείο, τσαμπατζής κτλ) Λοιπόν: 1. Μα ΔΕΝ είναι υποχρεωτικοί στην Ελλάδα. ΟΠΟΥ υπάρχουν αντίστοιχοι ελληνικοί κανονισμοί μπορείς να χρησιμοποιήσεις αυτούς! Εκεί που δεν υπάρχουν ελληνικοί π.χ. μεταλλικά άρα το κράτος σου και εσύ με τους φόρους σου δεν ξόδεψε φράγκο, αναγκάζεσαι να τους χρησιμοποιήσεις και άρα πρέπει να τους πληρώσεις.Π.χ. ο ΚΑΝΕΠΕ που είναι νέος κανονισμός είναι τσάμπα αλλά βασίζεται σε έρευνες ελληνικών πανεπιστημιών άρα έμμεσα έχει πληρωθεί από τους φόρους μας. Αυτό ακριβώς λέω. Το παράπονό μου είναι ΚΑΙ με το κράτος μου, απλά παραμένει παράπονο. Αν θέλει η Ελλάδα ευρωκώδικες και δεν έχει δικούς της κανονισμούς ας τους δίνει δωρεάν στους μηχανικούς ή έστω να υπάρχει δωρεάν πρόσβαση μέσω διαδικτύου για να τους συμβουλευτείς . Τώρα, το να τους πάρω και να μην μπορώ να τους τυπώσω μου θυμίζει αυτό με την πνευματική ιδιοκτησία π.χ. της ντομάτας που σε λίγο καιρό δεν θα μπορούμε να τη φυτεύουμε στην αυλή μας γιατί θα έχει "πρότυπο" μεταλλαγμένο dna με πνευματική ιδιοκτησία (κάτι τέτοιο ήδη γίνεται σε κάποιους σπόρους). 2. Καταλαβαίνεις ότι και αυτό είναι μία μπούρδα που γράφεις έτσι ? Είσαι στην Ε.Ε. άρα πας με αυτά τα πρότυπα και αν σου αρέσει. Όπως οι Αμερικάνοι π.χ. πάνε με αμερικάνικους κανονισμούς που τους πληρώνουν. Αλήθεια για βρες μου δωρεάν τους αμερικάνικους κανονισμούς π.χ. !! Νομίζω οι DIN δίνονται δωρεάν. Επίσης να ξεμπερδέψουμε λίγο τι είναι πρότυπο, τι είναι κανονισμός και τι είναι νόμος. Προσωπικά πιστεύω ότι είναι το ίδιο πράγμα απλά το βαφτίζουμε όπως θέλουμε ανάλογα με τα πνευματικά δικαιώματα. Ο ΕΑΚ με τον EC8 είναι παραπλήσιοι, ο ένας είναι νόμος, ο άλλος πρότυπο, κανονισμοί και οι δύο. 3. Πάλι μπούρδα εξήγησα παραπάνω...Ποιο μονοπόλιο ? Είσαι Ευρώπη και ο κανονισμός είναι στάνταρντ αλλιώς θα πουλάω εγώ στατική μελέτη με ΕΚ και εσύ με Ινδικό και άντε βγάλε άκρη...επίσης έχουν οι ινδικοί κανονισμοί ελληνικά προσαρτήματα ?! Σιγά τα ωά! Αν δεις τα ελληνικά προσαρτήματα είναι ελάχιστες σελίδες και αφορούν 5-6 συντελεστές, π.χ. ταχύτητα ανέμου, σεισμικούς συντελεστές. Ο μεγάλος όγκος της δουλειάς ήταν η μετάφραση στα ελληνικά και όχι οι συντελεστές. Ειλικρινά το λέω ότι θα προτιμούσα να έχω επιλογή και από αμερικάνικους και από άλλες χώρες (έστω και αμετάφραστους) αν πρέπει να πληρώσω, δε νομίζω ότι θα ήταν ιδιαίτερος κόπος να βγουν ελληνικά προσαρτήματα γι αυτούς. 4. Δεν ξέρω τι κάνουν φίλε αλλά πιστεύω κάτι ανάλογο με εμάς θα ακολουθείται και θα τα πληρώνουν. Ξέρεις εσύ ή γράφεις μπούρδες ? Δεν μπορώ να σου απαντήσω σίγουρα, υποθέτω ότι δεν πληρώνουν για τα πρωτόκολλα οι γιατροί. 5. Ποοοο καφενείο.....ο ΤΣΕΝ είναι ο ευρωπαικός ΕΛΟΤ! Τι δεν καταλαβαίνεις ???? Ποια εταιρεία και μλκιες μας λες ? Σου έγραψα σε προηγούμενο ποστ ότι για να βγούνε όλα αυτά τα διαγράμματα του ευρωκώδικα, οι τύποι κτλ έχουν γίνει έρευνες, πειράματα κτλ. Ναι θα φαγώθηκαν και λεφτά σε εργομισθίες αλλά στην τελική ξοδεύτηκε ένα πακε΄το το οποίο ΔΕΝ γίνεται να το πληρώσουν όλοι οι Ευρωπαίοι φορολογούμενοι και να είναι τσάμπα αλλά οι αντίστοιχοι επαγγελματίες. Συνάδελφε εδώ θα σε μαλώσω, παραθέτω τι έγραψες εσύ ο ίδιος στις 26 Ιουλίου 2018: "Ρε παιδιά οι ΕΚ έχουν φτιαχτεί από μία ιδιωτική εταιρεία, τον CEN" Αν είμαι καφενείο τότε ποιος είναι ο καφετζής? 6. Δεν έχει νόημα αυτό και δεν το σχολιάζω. Αχ συνάδελφε, ΑΥΤΟ ΚΑΙ ΑΝ ΕΧΕΙ ΝΟΗΜΑ (περί δανεισμού, ελεύθερης εκτύπωσης κτλ) 7. Στην τελική φίλε βαρέθηκα να εξηγώ στον κάθε τσαμπατζή ότι τα πάντα έχουν ένα κόστος και ότι κάποιος πρέπει να τα πληρώσει. Δεν γουστάρεις...μην πληρώνεις αλλά μην με με ισιώνεις μετά από ένα χρόνο στο άσχετο να κάνουμε συζήτηση για κάτι που λόγω νοοτροπίας θέλεις να είναι τσάμπα. Δεν μπορώ να σου αλλάξω νοοτροπία. Δεν είμαι τσαμπατζής και ναι δε θα μου αλλάξεις νοοτροπία γιατί είναι θέμα φιλοσοφίας. Την άποψή μου λέω, δεν θέλω αντιπαράθεση μαζί σου και συγγνώμη αν σε προσέβαλα, είσαι αξιόλογος συνάδελφος και γενικά με ενδιαφέρει η άποψή σου, απλά σε αυτό το ζήτημα διαφωνώ. Ειλικρινά θεωρώ ότι είναι ζήτημα δημοκρατίας.

Συνάδελφε βοήθησέ με να καταλάβω. Αφού δεν είναι νόμοι τότε δεν είναι υποχρεωτικοί. Εκτός αν παίζουμε την κολοκυθιά, ότι δηλαδή δεν είναι νόμοι, δεν υπάρχουν σε φεκ, αλλά υπάρχει φεκ που σε υποχρεώνει να τους εφαρμόσεις. Ε τότε ας βάλουμε όλη τη νομοθεσία εκτός φεκ, να γίνουν πρότυπα, όλα, τα πάντα, και να υπάρχουν ανά καιρούς φεκ που να επιβάλλουν τα πρότυπα. Και αν είναι πνευματική ιδιοκτησία τότε στην τελική σαν πελάτης δεν θέλω να ψωνίσω από εκεί, θα πάρω ινδικού κανονισμούς εεεεε πρότυπα γιατί μου αρέσει και το bolywood. Εγώ μένω δίπλα στην Τουρκία, θα πάρω και τουρκικούς, έχει πέσει και η λίρα και δίνουν δώρο και ναργιλέ παρακαλώ. Στα τρία πρότυπα αλλά τρία δωρεάν και 1,5 λίτρο αναψυκτικό. Δέχομαι να πληρώσω οτιδήποτε αρκεί να μην υπάρχει μονοπώλιο και να υπάρχει ελεύθερη αγορά, αλλά όχι και νόμους εεεεε πρότυπα ρε φίλε. Α ξέχασα βγήκαν πρότυπα για τους χειρουργούς και κοστίζουν αλλά εμένα ο γιατρός μου τους βρήκε στο ίντερνετ και αντί για τη χολή μου έκοψε την ψ_λή. Τα πρωτόκολλα που ακολουθούν οι χειρουργοί, που αντί για εργαστήρια και δοκίμια πέθαναν άνθρωποι μέχρι να βρούνε τη βέλτιστη διαδικασία είναι πνευματική ιδιοκτησία και τα αγοράζουμε; Συγγνώμη κιόλας, στο τέλος θα μας βάζουν και κανένα δαχ...λο στον.... όταν τους αγοράζουμε γιατί αυτοί που τους έγραψαν πηδ...καν στη δουλειά. Αν η εταιρεία που τους έγραψε είναι ιδιωτική, προφανώς ΚΕΡΔΟΣΚΟΠΙΚΗ, και είναι απόφαση της ΕΕ αυτό, τότε οποίο κράτος θέλει να εφαρμόσεις αυτά τα πρότυπα ας τα αγοράζει και να βγάζει σε ΦΕΚ ή να τα διανέμει δωρεάν χέρι με χέρι σε βραδιά χωρίς φεγγάρι (λόγω copyright) στους έχοντες δικαίωμα υπογραφής στατικών μελετών σε αυτό το κράτος. Ψιλοβρωμάει η δουλειά συνάδελφοι. Γνωρίζει κάποιος να μας πει πόσο πληρώθηκε ο CEN για αυτή τη δουλειά; Έγινε δημοπρασία και πήρε τη δουλειά ο CEN? Ποιος είναι ο CEN τελικά; Δεν είναι θέμα κόστους, είναι θέμα ασφάλειας και ότι δεν μπορείς να απαιτείς να εφαρμόζεται κάτι, το οποίο κάτι δεν το ξέρεις αλλά πρέπει να το αγοράσεις για να δεις τι είναι, και αν το αγοράσεις εσύ δεν μπορείς να μου το δώσεις να κάνω τη δουλειά μου εγώ (αυτό σε απάντηση για τον εξοπλισμό των ηλεκτρολόγων και των τοπογράφων). Φαντάζεστε να παίρναμε GPS αλλά να απαγορευόταν να τυπώσουμε τα αποτελέσματα και να το δανείσουμε σε συνάδελφο; (ψιτ συνάδελφε δώσε GPS για το σκ, σου δίνω ευρωκωδικα 8, μερος 1... και πού σαι; όχι πολλά tag του τύπου #ευτυχισμένος_διαβάζει_ευρωκώδικα_στην_περιοχή_κακομοιρογραφείο, να μας τρέχουνε πάλι στην ασφάλεια).

Συνάδελφοι πρόσφατα έκανα μια μελέτη με ευρωκώδικες και επειδή το κτήριο ήταν στρεπτικά ευαίσθητο ανγκάστηκα να το λύσω με q=1.5. Αυτό που παρατήρησα είναι ότι στο συγκεκριμένο πρόγραμμα δεν άλλαξε καθόλου ο σεισμικός αρμός. Το θεωρώ λογικό αφού με π.χ. q=3.5 οι δυνάμεις μειώνονται κατά 3.5 φορές, η δυσκαμψία είναι δεδομένη και ο σεισμικός αρμός υπολογίζεται από την ελαστική μετακίνηση επί τον συντελεστή q. Επομένως είτε q=1 είτε q=10 πάλι το ίδιο απότέλεσμα θα έχω. Παρ' όλα αυτά δοκίμασα και σε άλλα 2 στατικά προγράμματα που έχω και εκεί διαπίστωσα ότι αλλάζει ο σεισμικός αρμός. Συγκεκριμένα με μικρότερο q έχω μικρότερο σεισμικό αρμό. Σε ένα πρόγραμμα η διαφορά ήταν μικρή, της τάξης (5% μικρότερη). Όμως στο άλλο πρόγραμμα η μείωση ήταν πολύ μεγάλη 65% μείωση. Άρα έχω 3 περιπτώσεις με 3 διαφορετικά αποτελέσματα. Θεωρητικά τι πρέπει να γίνεται με τον σεισμικό αρμό με διαφορετικό q? Edit: οι τιμές που αναφέρω αφορούν σε μια απλή-γρήγορη μελέτη για σύγκριση αποτελεσμάτων. Έγιναν από δύο επιλύσεις σε κάθε πρόγραμμα (μια για q 3.5 και μια για q 1.5), συνολικά 6. 2όροφο κτήριο με 3μ ύψος ανά όροφο, πλάκα 16 εκατοστά, C20/25, υποστυλώματα 40X40, δοκοί 25X50, εξωτερικές διαστάσεις κτηρίου 4μX4μ, δυναμική φασματική ΕΑΚ, Ζώνη 1, έδαφος Β, πάκτωση στις βάσεις. Μηδενικό φορτίο δοκών, φορτία πλακών 1KN/m2 μόνιμα και 2 KN/m2 κινητά. Στο 1ο πρόγραμμα δεν υπήρχε διαφορά στο σεισμικό αρμό με αλλαγή στο q από 3.5 σε 1.5. Στο 2ο πρόγραμμα υπήρχε μικρή αλλαγή 5%. Στο 3ο πρόγραμμα υπήρχε μεγάλη αλλαγή 65%

Συνάδελφοι, στον ευρωκώδικα αναφέρεται ότι η μέγιστη εκκεντρότητα (απόσταση άξονα δοκού με άξονα υποστυλώματος) είναι το πλάτος του υποστυλώματος δια 4. Με άλλα λόγια για δοκό πλάτους 25 εκ και με περασιά στην μια πλευρά, η μεγαλύτερη διάσταση του υποστυλώματος είναι 50εκ. Τι γίνεται σε περίπτωση υποστυλώματος π.χ. 40Χ100; Έστω ότι πρέπει να έχω δοκό κάθετα στο 1μ του υποστυλώματος, προφανώς η εκκεντρότητα είναι πολύ μεγαλύτερη από την επιτρεπόμενη. Τι κάνουμε σε αυτές τις περιπτώσεις; Μήπως προβλέπεται όπλιση με κρυφοϋποστυλώματα (κατά κάποιο τρόπο), ακόμα και αν δεν θεωρείται τοιχείο, ώστε νε ξεπεραστεί το θέμα της εκκεντρότητας; Συγκεκριμένα έχω περίπτωση με τέτοιο υποστύλωμα που συντρέχουν δοκοί στις 2 περασιές του ενός μέτρου. Στη συγκεκριμένη μελέτη το έλυσα με ΕΑΚ/ΕΚΩΣ. Αποκλείεται τέτοια διάταξη στον ευρωκώδικα; Update:ανεβάζω μια εικόνα εδώ με τους περιορισμούς, τη διάταξη μεταξύ υπσοτυλώματος και δοκών και την προτεινόμενη λύση, για περισσότερη κατανόηση.

Αγαπητέ dimitri GM, είσαι ο μόνος που μπορεί να απαντήσει αν αυτό το πρόχειρο σκαρίφημα μη μηχανικού έχει ισχύ ως προς τις διαστάσεις του οικοπέδου και των καθέτων. Άλλωστε η διαφορά της πραγματικότητας με το πρόχειρο σκαρίφημα είναι σχετικά μικρή (περίπου 0,80μ σε μήκος 28μετρων) Θυμίζω ότι η επιφάνεια παραμένει η ίδια και τυχόν περιγραφή των καθέτων "με νεωτέρα καταμέτρηση" θα γίνει διατηρώντας ίδιες επιφάνειες και ίδια ποσοστά. Επίσης θυμίζω ότι στο κείμενο του συμβολαίου της σύστασης καθέτων δεν αναγράφονται διαστάσεις πλευρών παρά μόνο επιφάνειες και ποσοστά.

Συνάδελφε MONOS θα καταργηθεί η σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας στη μια κάθετη. ΔΕΝ θα καταργηθούν οι κάθετες. Επίσης, προφανώς, ότι αυθαιρεσίες υπάρχουν στην κάθετή μου θα τακτοποιηθούν. Το ερώτημα παραμένει κατά πόσο έχει αξία ένα πρόχειρο σκαρίφημα με διαστάσεις, οι οποίες διαστάσεις δεν αναφέρονται μέσα στο συμβόλαιο. Όσο για το πως θα πληρωθώ, επειδή ο πελάτης μου είναι χρόνια πελάτης μου ούτε με απασχολεί. Αυτό που με ενδιαφέρει είναι ΑΝ μπορώ να τον βοηθήσω να κάνει τη δουλειά του και φυσικά να πληρωθώ ή ΑΝ τελικά δεν μπορεί να γίνει τίποτα. Και ΑΝ δεν μπορεί να γίνει τίποτα μήπως μπορεί να γίνει δικαστικά; Δεν μπορεί αυτός ο άνθρωπος να μένεις έρμαιος 4 κληρονόμων επειδή είναι εξαφανισμένοι ή επειδή αδιαφορούν. Δεν μπορεί να ζητήσει δικαστικά την τροποποίηση καθέτων;

Θα γίνει κατάργηση της οριζόντιας και θα συσταθεί νέα. Ακόμη δεν κατάφερα να μιλήσω με τη συμβολιαογράφο γιατί λείπει για να δω τι σκέφτεται και τι προτείνει. Η ιδιαιτερότητα της περίπτωσης είναι ότι στο παλιό συμβόλαιο της σύστασης καθέτων δεν αναγράφονται διαστάσεις για το οικόπεδο και τις κάθετες παρά μόνο επιφάνειες και ποσοστά ΑΛΛΑ αναφέρεται μέσα ότι υπάρχει συννημένο πρόχειρο σκαρίφημα το οποίο υπογράφεται από το συμβολαιογράφο και τους ιδιοκτήτες. Το σκαρίφημα είναι σκαρίφημα μη μηχανικού, προφανώς χωρίς σφραγίδα και υπογραφή στο οποίο υπάρχει βορράς, επιφάνειες, διαστάσεις, κτήρια (στο περίπου)... και όρια. Δεν αναγράφεται Ο.Τ., οικόπεδο, όροι δόμησης κτλ. Στο σκαρίφημα υπάρχει και στρογγυλή σφραγίδα. Είμαι υποχρεωμένος να το λάβω υπ' όψιν το σκαρίφημα ή μπορώ να εκπονήσω νέο τοπογραφικό που πράγματι έχω την ίδια επιφάνεια στο οικόπεδο και κρατώντας τα ποσοστά να δείξω τις πραγματικές κάθετες? Βρίσκομαι σε περιοχή εντός σχεδίου με διανομή οικοπέδων (το οικόπεδό μου δεν ταυτίζεται με αυτό της διανομής). Τι αξία έχει ένα συννημένο πρόχειρο σκαρίφημα?

Το νέο τοπογραφικό απαιτείται γιατί θα γίνει κατάργηση της σύστασης οριζόντιου ιδιοκτησίας και θα συσταθεί νέα. Δεν υπάρχει μια εύλογη απόκλιση για τις επιφάνειες ή για τις πλευρές; Αυτό που σκεφτόμουν είναι να δείξω την πραγματική κατάσταση με υπόδειξη του ιδιοκτήτη της μιας καθέτου και να γράψω ένα κειμενάκι ότι η νεώτερα καταμέτρηση διαφοροποιείται από το συμβόλαιο τόσο στην επιφάνεια όσο και στις πλευρικές διαστάσεις του όλου οικοπέδου και των καθέτων, και ότι σύμφωνα με τα ποσοστά του συμβολαίου και την υπόδειξη του ιδιοκτήτη να δείξω πώς προκύπτουν οι κάθετες σήμερα. Μια άλλη σκέψη είναι να κάνω το τοπογραφικό με τη νεώτερα καταμέτρηση και τη σημερινή κατάσταση των καθέτων, πάντα τηρώντας τα ποσοστά, και να έχω από κάτω το πως ήταν το οικόπεδο και οι κάθετες σύμφωνα με τη σύσταση. Επίσης να βάλω ένα κειμενάκι που να τα λέει όλα αυτά, όπως έγραψα στην προηγούμενη αντιμετώπιση του θέματος. Δυστυχώς δεν έχω μιλήσει με τη συμβολαιογράφο διότι έλειπε, οπότε δεν ξέρω αν και η ίδια πει ότι απαιτείται τροποποίηση καθέτων. Αν όμως πει ότι το προχωράει, πόση ευθύνη έχω εγώ; Προσωπικά θέλω να είμαι εντάξει με ένα αληθέστατο τοπογραφικό και ότι παρατυπία γίνει, αν γίνει, να την κάνει η συμβολαιογράφος.

Συνάδελφοι, σε μια αποτύπωση σε οικόπεδο διαπιστώνω ότι η μεν επιφάνεια και το σχήμα είναι πολύ κοντά σε αυτήν του συμβολαίου σύστασης καθέτων, αλλά οι διαστάσεις διαφέρουν κατά περίπου 1μ. Χοντρικά το οικόπεδο στη σύσταση είναι 30Χ30, αλλά με την αποτύπωση προκύπτει να είναι 31Χ29. Υπάρχουν και κτήρια εντός των καθέτων. Η συμβολαιογράφος θέλει τοπογραφικό. Τι δείχνω σε αυτή την περίπτωση? Διατηρώ ποσοστά βάσει επιφανειών και από μόνος μου τα "ξαναχωρίζω" βάζοντας ένα κειμένακι ότι η νεωτέρα καταμέτρηση του όλου οικοπέδου είναι αυτή και διατηρώντας τα ποσοστά προκύπτουν οι κάθετες ως εξής? Υπάρχει πρόβλημα να αναφέρω κάθετη 1 και κάθετη 2, όταν δεν ταυτίζονται με αυτές που περιγράφονται στο συμβόλαιο, τουλάχιστον ως προς τις διαστάσεις? Ο πελάτης μου έχει τη μια κάθετη, η άλλη κάθετη ανήκει σε κληρονόμους θανόντος που βρίσκονται στα τέσσερα σημεία του ορίζοντα...

Συνάδελφε ναι έχεις δίκιο 100%, δεν υπάρχει περίπτωση προσθήκης για προ του 85 χωρίς ΚΑΝ.ΕΠΕ. Επίσης, έχεις πάλι δίκιο για την περίπτωση που ανέφερα, οπότε βλέπω τον ΚΑΝ.ΕΠΕ μονόδρομο. Είναι από τις περιπτώσεις που η διαφορά είναι ελάχιστη και δεν μου κάθεται καλά να μπει στη διαδικασία του ΚΑΝ.ΕΠΕ αλλά πράγματι υπάρχει άλλος φορέας που σημαίνει άλλο κέντρο βάρους, άλλο κέντρο ελαστικής στροφής, ιδιοσυχνότητα κτλ. Σκέφτομαι και την περίπτωση για προσθήκη καθ' ύψος μεταλλικού ώστε να "βγαίνει" πιο άνετα ο ΚΑΝ.ΕΠΕ. Ευχαριστώ

Ευχαριστώ για την απάντηση. Κατανοώ αυτό που λες και εν γένει συμφωνώ ότι: "Καταρχήν, οι μελέτες στατικής επάρκειας αφορούν υφιστάμενες κατασκευές. Δε νοείται να συμπεριλάβεις "πρόβλεψη" σε μία τέτοια μελέτη με απώτερο στόχο να αποφύγεις τον καν.επε. Γνώμη μου." Στην περίπτωσή μου όμως έχω ένα κτήριο 25Χ15 με πρόβλεψη ορόφου το οποίο έγινε 25Χ15 με επιπλεόν 2 υποστυλώματα και 3 δοκούς για να κατασκευαστεί ένας "εξώστης" επιφανείας 2,00μΧ5,00μ. Αυτή είναι όλη η διαφορά. Επίσης, σχετικά με την απορία για τον κανονισμό της επίλυσης του νέου: Είναι υποχρεωτικό να γίνει με τους τότε κανονισμούς? Υπάρχει και η λογική να γίνει με τους υπάρχοντες κανονισμούς και μελλοντικά να ενισχυθεί και το υπόλοιπο κτήριο ώστε να επιτευχθεί πάλι ενιαία το κτήριο σε επίπεδο κανονισμών. Επίσης, σε σπάνιες περιπτώσεις απαλλαγή υπάρχει και σε κτήρια προ του '85 (π.χ. με πρόβλεψη 4 ορόφων και τελικά υλοποίηση μόνο ενός). Επίσης, απαλλαγή σημαίνει απαλλαγή του υφισταμένου από ΚΑΝ.ΕΠΕ και απαίτηση ελέγχου με άλλο κανονισμό? Ή γενικά απαλλαγή από έλεγχο υφισταμένου θεωρώντας ότι υπάρχει έλεγχος από τον κανονισμό που μελετήθηκε?

Συνάδελφε σε ευχαριστώ για τις απαντήσεις σου. Και εγώ κάπως έτσι αντιλαμβάνομαι ότι είναι η διαδικασία που πρέπει να ακολουθήσω, δηλαδή: Εφόσον μιλάμε για νομιμοποίηση πάμε με μελέτη στατικής επάρκειας. Εδώ έχουμε την επιλογή να χρησιμοποιήσουμε είτε τον τότε κανονισμό είτε με τον ΚΑΝΕΠΕ/EC. Σχετικά με τα υλικά έχω μια αμφιβολία αλλά τείνω στο ότι πρέπει να ακολουθήσω τη λογική ΚΑΝΕΠΕ, δηλαδή είτε να πάω με υλικά με τις ερήμην τιμές, είτε να πάω με εργαστηριακά και να πάρω τις πραγματικές τιμές. Βέβαια εδώ σηκώνει λίγο κουβέντα και δεν αποκλείω την περίπτωση να μπορώ να χρησιμοποιήσω κατευθείαν την ποιότητα των υλικών της τότε άδειας. Αν τελικά πάω με ΚΑΝΕΠΕ όμως μπερδεύομαι στο εξής: Αν πάω με ερήμην η Σ.Α.Δ. (στάθμη αξιοπιστίας δεδομένων) είναι ανεκτή με αποτέλεσμα να αλλάζουν κάποιοι συντελεστές. Όμως εγώ θα χρησιμοποιήσω τους τότε κανονισμούς... Τελικά ποιους συντελεστές θα χρησιμοποιήσω? Αυτούς που υπήρχαν τότε ή αυτούς που προκύπτουν από τον ΚΑΝΕΠΕ λόγω Σ.Α.Δ.? Για την προσθήκη σκεφτόμουν ότι αν κάνω νομιμοποίηση στο κτήριο είτε με ΚΑΝΕΠΕ είτε με παλιούς κανονισμούς (και συμπεριλάβω πρόβλεψη προσθήκης στην μελέτη μου), μετά να πάω στο ΦΕΚ 350Β και να απαλλαγώ από επιπλέον έλεγχο του υφισταμένου με ΚΑΝΕΠΕ [ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΘΗΚΗ] βάσει του 2.1 (2) β. Αν καταλαβάινω καλά, τότε, απλά απαλάσσομαι για περαιτέρω έλεγχο του υφισταμένου και προχωρώ στην προσθήκη που επιλύω με σημερινούς κανονισμούς. Ναι η αρχική μελέτη είχε πρόβλεψη για προσθήκη, επίσης ο μηχανικός της 1ης άδειας είναι συγγενής μου και ξέρω την περίπτωση. edit: Τι εννοεί όταν στην 2.1. (4) λέει: "Για το υπάρχον τμήμα των κτιρίων των (2) και (3) αρκεί η τεκμηρίωση των σχετικών προϋποθέσεων απαλλαγής. Εφόσον τεκμηριώνεται η απαλλαγή, η μελέτη και οι τελικοί έλεγχοι του νέου τμήματος των περιπτώσεων (2)α και (2)β θα γίνονται με βάση το σύνολο των παραδοχών και των κανονισμών που έχουν εφαρμοστεί στο υπάρχον τμήμα."? Εννοεί ότι η προσθήκη θα γίνει με τους τότε κανονισμούς? Έχω την εντύπωση πως ότι γίνεται σήμερα πρέπει να γίνει με τους υπάρχοντες κανονισμούς.

Θέλω να προχωρήσω σε άδεια δόμησης σε πελάτη μου ο οποίος έχει 2 κτήρια με αυθαιρεσίες: 1 μεταλλικό που άλλαξε ο στατικός φορέας και έχει μικρές διαφορές στις διαστάσεις και 1 από σκυρόδεμα το οποίο κατασκευάστηκε ελαφρώς διαφορετικό από την άδεια. Στο κτήριο από σκυρόδεμα θέλω να κάνω προσθήκη καθ' ύψος . Και τα δύο κτήρια μελετήθηκαν και κατασκευάστηκαν λίγο πριν το 2000. Τα ερώτηματα είναι: 1. Τόσο για το μεταλλικό όσο και για το μπετονένιο, μπορώ να πάω με τους τότε κανονισμούς; 2. Αν ναι, πώς επιλέγω ποιότητα υλικών; η μελέτη π.χ. λέει C16/20. Μήπως για το κομμάτι της ποιότητας των υλικών πρέπει να χρησιμοποιήσω ΚΑΝ. ΕΠΕ? Δηλαδή μήπως πρέπει να γίνουν εργαστηριακά ή να πάρω ποιότητα υλικών ερήμην με τον ανάλογο μειωτικό συντελεστή; 3. Αν νομιμοποιήσω το μπετονένιο με στατική μελέτη που περιλαμβάνει και προσθήκη (και η αρχική μελέτη περιελάμβανε προσθήκη) μπορώ μετά για την προσθήκη να απαλλαγώ από το ΦΕΚ 350Β κάνοντας χρήση τα άρθρα του περί ρv<ρα? Θέλω δηλαδή με την νομιμοποίηση να θεωρείται ότι είναι σαν να έγινε τότε και να ερθω να ελέγξω μόνο με το ΦΕΚ 350Β αν μπορώ να απαλλαγώ από τον έλεγχο με εακ κανεπε . 4. Η πολεοδομία δεν δέχεται άδεια αν μόνο τακτοποιηθεί το μεταλλικό. Σημειωτέον ότι θα είναι κατηγορίας που θα απαλλάσσεται οριστικά της κατεδάφισης και επομένως θα θεωρείται νομίμως υφιστάμενο. Η λογική είναι ότι είναι λειτουργικά ενιαίο, άρα πρέπει να γίνει νομιμοποίηση αφού πάω για προσθήκη ορόφου, έστω και σε άλλο ανεξάρτητο στατικά κτήριο.

(μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos33) Συνάδελφοι χρόνια πολλά (Δεκαπενταύγουστος γαρ). Ήθελα να ρωτήσω τι περιορισμούς έχουμε για εγκατάσταση ΦΒ πλησίον ρέματος. Έχω μια περίπτωση αγροτεμαχίου διανομής που πλησίον αυτού (περίπου στα 20 μ σε μια γωνία του) υπάρχει ρέμα. Το ρέμα είναι "τεμάχιο" της διανομής, φαίνεται δηλαδή στον κτηματολογικό πίνακα. Για την εγκατάσταση ΦΒ συστήματος απαιτείται ΕΕΔΜΚ και περίφραξη. Υπάρχει κάποιος περιορισμός για τη δόμηση πλησίον ρέματος και για ΕΕΔΜΚ; Αν ναι. ποια είναι η διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί; Ευχαριστώ

Δεν συμφωνώ, αλλά αυτό δεν είναι και η ουσία του θέματος. Άλλωστε, χθες διαπίστωσα ότι ναι μεν ο τίτλος της άδειας αναφέρει και στέγη (υπάρχει και στις τομές) ΑΛΛΑ δεν υπάρχει μελέτη στέγης στο φάκελο της άδειας (ούτε τεύχος ούτε σχέδιο στατικών). Μάλιστα τα μισά έγγραφα δεν αναφέρουν στέγη στον τίτλο τους... Υποθέτω ότι στην αρχή πήγαν να βγάλουν την άδεια χωρίς στέγη και μετά αλλάξανε γνώμη και κάπου στην πορεία μπερδεύτηκε το θέμα. Δεν είναι όμως αυτή η ουσία του δικού μου ερωτήματος. Η ουσία είναι τι κάνουμε στην μελέτη που αφορά τη σύνδεση της στέγης με τον υφιστάμενο φορέα. Σε αυτό θα ήθελα να σχολιάσουμε ώστε να προκύψει ένας μπούσουλας από τις απόψεις συναδέλφων.

Καλημέρα, όχι δεν είναι η μόνη αυθαιρεσία αυτή, έχω υπερβάσεις ύψους, αλλαγές χρήσεων και αρκετές ακόμη αυθαιρεσίες. Έτσι κι αλλιώς το να θεωρήσω τη στέγη αυθαίρετη δεν μου αύξανε τα πρόστιμα οπότε "ελαφρά τη καρδία" τη θεώρησα αυθαίρετη. Το ερώτημά μου αφορούσε το θέμα σχετικά με τη σύνδεση της στέγης στον φέροντα οργανισμό.

(μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos33) Η περίπτωσή μου έχει να κάνει με την κατασκευή αυθαίρετης στέγης. Τουλάχιστον έτσι τη δήλωσα στο σύστημα. Υπήρχε άδεια για προσθήκη καθ' ύψος 2 ορόφων και στέγης και τελικά κατασκευάστηκε μόνο ένας όροφος και στέγη. Σύμφωνα με το ΦΕΚ 1643Β/ 11-05-2018, άρθρο 2, παρ. θ) αναφέρει ότι για αυθαίρετη προσθήκη στέγης ο έλεγχος περιορίζεται στον έλεγχο των δομικών στοιχείων της στέγης καθώς και στις συνδέσεις με τον φέροντα οργανισμό του υφιστάμενου φορέα. Αυτό το οποίο σκέφτομαι να κάνω είναι να ανεβάσω τη μελέτη της στέγης, λέγοντας ότι υλοποιήθηκε σύμφωνα με την υφιστάμενη μελέτη, οπότε ο έλεγχος των δομικών στοιχείων έχει ήδη γίνει. Σχετικά όμως με τις συνδέσεις (ειδικά για ξύλινες στέγες) δεν έχω κάποιο πρότυπο έλεγχο συνδέσεων. Πώς το έχετε αντιμετωπίσει συνάδελφοι? Θυμίζω ότι στις περισσότερες μελέτες στεγών επιλύεται ένα 2d ζευκτό, συνήθως το χειρότερο από πλευράς φορτίων - ανοιγμάτων, αλλά δεν έχω δει κάποιο πρόγραμμα να επιλύει σύνδεση στέγης με φορέα. Πόσο μάλλον όταν η στέγη πατάει στην πλάκα του ορόφου (και δεν είναι αυτοφερόμενη) όπου υπάρχουν πυκνοί ορθοστάτες και συνήθως καρφώνεται ο ορθοστάτης σε ένα ξύλο στην πλάκα "ποταμός" και αυτό το ξύλο είτε καρφώνεται με μεγάλα καρφιά στην πλάκα ή με στριφόνια. Ευχαριστώ για τυχόν απαντήσεις

Συνάδελφοι σε οικόπεδο το οποίο ρυμοτομήθηκε υπήρχε οικοδομή μέρος της οποίας τώρα είναι πέραν της Ρ.Γ. για λίγα εκατοστά. Δεν γνωρίζω να πω πόσα εκατοστά εξέχει της ΡΓ, δηλαδή αν είναι 20 ή 30, υπάρχει και η περίπτωση να ΜΗΝ είναι πέραν της ρυμοτομικής, εξαρτάται από την "ερμηνεία" του ρυμοτομικού. Μπορεί να τακτοποιηθεί? Διανομή οικοπεδων: 1973 Έτος κατασκευής: 1979 Ρυμοτομικό σχέδιο: 1988 (όχι πράξη εφαρμογής) το δείχνει να ρυμοτομείται κατά πολύ, περίπου 2,50μ Αναθεώρηση ρυμοτομικού 2003 (πάλι όχι πράξη εφαρμογής): Επιβολή προκηπίου σχεδόν, ίσως και στο όριο, του κτίσματος, δηλαδή μεταβολή της ΡΓ του 1988. Το κτήριο είναι ενιαίο στατικά, δεν αναφέρομαι σε κάποια πρόχειρη κατασκευή. Νοείται το ρυμοτομικό σχέδιο του 1988 ως αναγκαστική απαλλοτρίωση? Και αν ναι πότε θεωρείται ότι έχει συντελεστεί? Τι γίνεται που με την αναθεώρηση άλλαξε θέση η ΡΓ? Ευχαριστώ

Συνάδελφοι έχω μια περίπτωση με 2όροφο κτήριο με άδεια το 1973 με χρήση κατοικίες (σύμφωνα με την τότε άδεια) στο ισόγειο και στον 1ο. Το κτήριο φαίνεται να έχει ύψος 3μ+3μ. Στην πραγματικότητα κατασκευάστηκε 4μ+3μ Το 2002 έγινε αλλαγή χρήσης στο ισόγειο από κατοικία σε 2 καταστήματα και έτσι είναι σήμερα. Σε εκείνη την άδεια στην τομή ο τότε μηχανικός δείχνει 3,5μ ύψος ισογείου. Σήμερα ο ιδιοκτήτης ενδιαφέρεται να το κάνει πάλι 2 κατοικίες στο ισόγειο. Προφανώς απαιτείται άδεια. Το ερώτημα είναι το εξής: Σύμφωνα με το ΦΕΚ 350Β/17-02-2016 και την παράγραφο 2.2 (η αλλαγή χρήσης ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΗ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΣΗΜΕΡΑ) -δεν επιφέρει αύξηση κατακόρυφων φορτίων, ίσα ίσα τα μειώνει -δεν επιφέρει αύξηση μαζών και επομένως σεισμικών φορτίων -δεν αλλάζει το στατικό σύστημα του φορέα -η αλλαγή των τοιχοπληρώσεων δρα ευμενώς -δεν αλλάζει σπουδαιότητα Χρειάζεται ΜΣΕ? Η μια λογική λέει ότι αφού το κτήριο θα τακτοποιηθεί και θα πάρει οριστικά εξαίρεση από κατεδάφιση θεωρείται νομίμως υφιστάμενο και η αλλαγή χρήσης δεν δημιουργεί θέματα για τα οποία πρέπει να ελεγχθεί το κτήριο. Άλλωστε αναφέρει ο νόμος ότι "το παρόν κείμενο δεν προβλέπει απαιτήσεις σε περιπτώσεις που οι αλλαγές χρήσης ή μετατροπές τεκμηριωμένα δεν προκαλούν από μόνες τους δυσμνείς επιδράσεις για την ασφάλεια του κτηρίου, έστω και αν....." Στην περίπτωσή μου, τεκμηριωμένα, η αλλαγή χρήσης δεν προκαλεί από μόνη της δυσμενείς επιδράσεις. Η άλλη λογική λέει ότι εφόσον δεν τηρήθηκε εξαρχής η στατική μελέτη θα πρέπει να γίνει ΜΣΕ. Ειδικά σε αυτή την περίπτωση δεν υπάρχει περίπτωση να "βγει" το κτήριο με τους σημερινούς κανονισμούς και αποκλείω και την περίπτωση να γίνει ενίσχυση. Σε κάθε περίπτωση θεωρώ ότι πιθανότατα δεν θα απαιτείται έλεγχος του υπάρχοντος κτηρίου με εφαρμογή του του κριτηρίου γενικής ισχύος σύμφωνα με την 2.2.2. (2) δ, δηλαδή με ρα<1,05. Απ' ότι καταλαβαίνω υπολογίζω τη σεισμική τέμνουσα (σημερινοί κανονισμοί) όπως θα είναι το κτήριο (κατοικίες στο ισόγειο), υπολογίζω τη σεισμική τέμνουσα (σημερινοί κανονισμοί) όπως ήταν πριν το κτήριο (καταστήματα στο ισόγειο) και θα πρέπει ο λόγος τους να είναι <1,05. Αν και στις 2 περιπτώσεις βάλω την πραγματική κατάσταση, δηλαδή ύψος ισογείου 4μ είναι προφανές ότι θα έχω ρα<1,05 λόγω μικρότερων φορτίων. Σωστά ερμηνεύω το νόμο? Μήπως όμως πρέπει να συγκρίνω τη σεισμική τέμνουσα (σημερινοί κανονισμοί) όπως ήταν πριν το κτήριο (καταστήματα στο ισόγειο) και να διαιρέσω με τη σεισμική τέμνουσα (σημερινοί κανονισμοί) όπως θα είναι το κτήριο (κατοικίες στο ισόγειο αλλά με το ύψος της τότε στατικής μελέτης και να το συγκρίνω ? Σε αυτή την περίπτωση θα έχω μεν μειωμένα φορτία σήμερα αλλά μεγαλύτερο ύψος στο ισόγειο οπότε δεν μπορώ να πω με σιγουριά αν τελικά θα έχω ρα<1,05 Ευχαριστώ για τυχόν απαντήσεις

Ναι, βασίζομαι σε υφιστάμενη κατάσταση κυρίως. Δεν θα ήθελα να χαρακτηριστεί ρέμα δεδομένου ότι υπάρχει δρόμος στο ρυμοτομικό σχέδιο. Παρ' όλα αυτά δεν είναι εκεί το θέμα μου. Έχω βρει ερωτοαπαντηση από το τεε Πελοποννήσου, την 1138/23-02-2016 (ομάδα ερωτοαπαντήσεων 43), από τον 4178 βέβαια, στην οποία αναφέρει ξεκάθαρα ότι το αυθαίρετο δεν πρέπει να βρίσκεται εντός της κοίτης, αλλιώς επιτρέπεται η τακτοποίηση. Το ίδιο αναγράφεται και σε έντυπο από τη Λεμπέση και αναφέρεται επίσης ξεκάθαρα ότι απαγορεύεται η τακτοποίηση αν βρίσκεται μέσα στην κοίτη (εντός των πρανών). Το λεκτικό του 4178 και του 4495 είναι ακριβώς το ίδιο, πριν από την εφαρμογή του νόμου 4602 φυσικά που εισάγει και άλλα δεδομένα. Επίσης έχω βρει "ορολογία" για το ρέμα από το ΣΤΕ ότι ρέμα θεωρείται η πτυχωση του εδάφους, οπότε ουσιαστικά πάλι πιθανή τακτοποίηση εντός της πτύψωσης, δηλαδή εντός της κοίτης θα είχε πρόβλημα. Προφανώς πτύχωση εννοεί την κοίτη. Επίσης άλλη απόφαση ΣΤΕ ακυρώνει τη δυνατότητα της προσωρινής οριοθέτησης ρεμάτων από την πολεοδομία. Αντιλαμβάνεστε ότι με τις σχεδόν καθημερινές τροποποιήσεις στη νομοθεσία αλλά και με τις ασάφειες που εισήχθησαν με τους νόμους των αυθαιρέτων προέκυψε η ανάγκη ερμηνείας πολλών θεμάτων, κάποια από αυτά λύθηκαν με εγκυκλίους και από το helpdesk και πολλά περισσότερα με τις ερωτοαπαντήσεις από το ΤΕΕ Πελοποννήσου, που αποτελεί και μπούσουλα για χιλιάδες περιπτώσεις συναδέλφων ως προς την αντιμετώπιση τέτοιων θεμάτων-ασαφειών.

Σε μη οριοθετημενο ρέμα, πριν την εφαρμογή του Ν. 4602/2019, αντιλαμβάνομαι ότι επιτρεπόταν η τακτοποίηση αρκεί να μην βρισκόταν το ακίνητο εντός της κοιτης του ρέματος. Στον 4495 αναφέρει ότι απαγορεύεται η υπαγωγή αν βρίσκεται εντός ρέματος. Το ερώτημα είναι τι θεωρείται ρέμα; Έστω ακίνητο σε απόσταση 5μ από την κοίτη ρέματος, σε οικόπεδο διανομής σε οικισμό (σημειωτέον ότι στη διανομή δεν φαίνεται ρέμα αλλά δρόμος). Επιτρεπόταν η τακτοποίηση με τον 4495 ή η τακτοποίηση επιτρεπόταν από μια απόσταση και μετά;

Συνάδελφοι, προφανώς αναφέρεστε στην τοποθέτηση θερμομόνωσης και υγρομόνωσης. Η κατασκευή πολύ χαμηλής "στέγης" με μεταλλική κατασκευή αποκλείεται;

Έχει γίνει τακτοποίηση στο οικόπεδο, τα κτίσματα βρίσκονται εκτός της κοίτης του ρέματος και η πολεοδομία δεν το δέχεται. Τοπογραφικό δεν έχει γίνει, το παλιό τοπογραφικό της άδειας αναφέρει ότι λέει και η διανομή, δηλαδή δρόμο. Απ' ότι κατάλαβα εμπλέκονται πάρα πολλές υπηρεσίες στο θέμα "ρέμα" και είναι πολύ δύσκολο τελικά να αποφανθεί κάποιος αν είναι ρέμα και έπειτα με την ανάλογη υδραυλική και τοπογραφική μελέτη να προσδιορίσει αν είναι μικρό, μεσαίο ή μεγάλο. Εκτός από τις δαιδαλώδεις διαδρομές της γραφειοκρατίας και των υπηρεσιών υπάρχει και ένα σημαντικό κόστος το οποίο καλείται τις περισσότερες φορές να πληρώσει ο ιδιώτης. Στην περίπτωσή μου ο "χαρακτηρισμός" του ρέματος τελικά δεν θα χρειαστεί γιατί το ΤΕΕ δέχεται τακτοποίηση εντός της απόστασης 20μ από μη οριοθετημένο ρέμα έτσι κι αλλιώς, οπότε το πρόβλημά μου μεταφέρθηκε σαν ερωτημα στο νήμα σχετικά με τις περιπτώσεις που απαγορεύεται η υπαγωγή αυθαιρέτων. Edit: ΠΡΟΣΟΧΉ, ο νόμος άλλαξε και πλέον με τον 4602/2019 απαγορεύεται η τακτοποίηση εντός των γραμμών της προσωρινής οριοθέτησης στα ρέματα.