kan62

Την καλύπτει μέχρι 400 ευρώ συνολικά. Οι 2 Α.Π.Υ. δίδονται εξωφλημένες (μαζί με τα υπόλοιπα παραστατικά) μετά την υλοποίηση και το ποσόν των 400 ευρώ αποδίδεται στον ιδιοκτήτη από την τράπεζα. Για το σύμβουλο φαντάζομαι ισχύει το ίδιο ... δεν έχω κάνει μετά την αλλαγή.

Δυστυχώς, μεταξύ των νέων θυμάτων εργάτες στην αποκατάσταση του προηγούμενου και ένας συνάδελφος μηχανικός ... Πέρα από το ανθρώπινα τραγικό, εύχομαι ο συνάδελφος να μην έπεσε θύμα των δύο τελευταίων ή συνδυασμού τους (καθήκον, κακή εκτίμηση ρίσκου, άγνοια κινδύνου, ανάγκη) ...

Για το συγκεκριμένο θέμα, το ορθότερο νομίζω ότι θα ήταν : 1. Ο επιβλέπων διαπιστώνοντας ότι το θέμα της διαφοράς λύνεται, ενημερώνει τον ιδιοκτήτη για τις συνέπειες και καλεί τον Ε.Δ. 2. Στην αυτοψία (μόνος του) ενημερώνει το συνάδελφο Ε.Δ. και αυτός τα αναφέρει επακριβώς στην έκθεσή του με σαφείς υποδείξεις για την αναθεώρηση-ενημέρωση. 3. Η υπηρεσία λαμβάνει την ενημέρωση, οι εργασίες συνεχίζουν κανονικά και ο επιβλέπων σε συνεργασία με τους μελετητές (και τον ιδιοκτήτη) φροντίζει ώστε η αναθεώρηση-ενημέρωση να υπάρχει στον τελικό έλεγχο. 4. Αν δεν υπάρξει αναθεώρηση ο τελικός έλεγχος δε δίνει έγκριση και τρέχουν όλοι. Έτσι όλοι είναι νόμιμοι, σφίγγουν οι ... στην οικοδομή, το έργο γίνεται σωστά και χωρίς επιβαρύνσεις και δεν πάμε σε ακραίες και παράλογες καταστάσεις.

@myri και @KANA, παραπάνω στο θέμα αναθεώρηση-ενημέρωση, εννοείτε κάτι διαφορετικό από τις παρ. 3 και 9 του άρθρου 6 του Ν.4030 και δεν κατάλαβα κάτι ; ή σχολιάζετε το θέμα του χρόνου-διαδικασίας ;

Από τον Οδηγό του προγράμματος ... "Ως δηλωθέν εισόδημα λαμβάνεται το συνολικό δηλωθέν εισόδημα του τμήματος Γ Εκκαθάριση Φ.Ε. του εκκαθαριστικού σημειώματος φορολογίας εισοδήματος"

Πάμε για το Σίγουρο 1 του ΙΑΣΟΝΑ (που περιέχει και το Σίγουρο 2) ... http://www.taxheaven.gr/news/news/view/id/10036

Δυστυχώς ισχύει από 10/7 και μετά ...

@dada, στο παράδειγμά σου θα μπορούσε ο Α να είναι ανοικτός εξώστης και ο Β ανοικτός Η/Χ ... Αν προσθέσεις στοιχείο (φέρον) ανάμεσα στις ελεύθερες πλευρές (και γίνει ανοικτός Η/Χ), τότε έχεις δύο ενδεχόμενα : 1. Τμηματική θεώρηση του χώρου Α+Β, οπότε έχεις : Τμήμα Α1. ανοικτό Η/Χ μέχρι βάθους D1 που είναι : 5 = 0,35Χ2Χ(5+D1) --> 5/0,7 = 5+D1 --> D1 = 5/0,7 - 5 --> D1 = 2,14. Τμήμα Α2. ανοικτό Η/Χ μέχρι βάθους D2 που είναι : 4-2,14 = 0,35Χ2Χ(4-2,14+D2) --> 1,86/0,7 = 1,86+D2 --> D2 = 1,86/0,7 - 1,86 --> D2 = 0,80. Τμήμα Α3. στεγασμένο χώρο της παραγράφου 5.β του άρθρου 11 πέραν των D1 και D2. Τμήμα Β. στεγασμένο χώρο της παραγράφου 5.β του άρθρου. ΣΥΝΟΛΙΚΑ : ανοικτοί Η/Χ (εκτός ΣΔ) = 5Χ2,14+1,86Χ0,80 = 12,19 τ.μ., στεγασμένοι χώροι (εντός ΣΔ) = 1,86Χ(5-0,80)+2Χ4 = 15,81 τ.μ. 2. Συνολική θεώρηση του χώρου Α+Β, οπότε έχεις : στεγασμένο χώρο της παραγράφου 5.β του άρθρου (εντός ΣΔ) = Α+Β = 28,00 τ.μ. γιατί 5 < 0,35Χ2Χ(5+4+2) --> 5 < 7,70. Στα παραπάνω νομίζω ότι πρέπει : να ελέγχεται η μεγαλύτερη ανοικτή πλευρά και να λαμβάνεται υπόψη (αφαιρείται) το φέρον στοιχείο στον υπολογισμό της ... σύμφωνα με το "πνεύμα του ΓΟΚ85". Αν λάβουμε υπόψη την "επαναδιατύπωση του ΓΟΚ85" ή την "ογκοπλαστική μνήμη" που αναφέρονται στην αιτιολογική έκθεση του νομοθέτη, τότε έχουμε το πρώτο ενδεχόμενο και εμείς γινόμαστε μπακάληδες ... Αν λάβουμε υπόψη την (διαφαινόμενη από τα τελευταία σχέδια νόμου) πρόθεση του νομοθέτη να αντιμετωπίσει την παραβατικότητα με σαφείς περιορισμούς, τότε έχουμε το δεύτερο ενδεχόμενο ... Η διευκρίνιση της πρόθεσης ... θα δείξει ... Βέβαια, αν δεν υπήρχε η δεδομένη πρόθεση παραβατικότητας, τα πράγματα θα ήταν καλύτερα για όλους με απλή μετακίνηση της λέξης "συνολικού" 8 θέσεις αριστερά στον ορισμό του ανοικτού Η/Χ. Το ότι είναι εκεί που είναι ... με υποψιάζει απλά για το δεύτερο ενδεχόμενο ...

Να φανταστείς πως (νομίζοντας ότι δεν υπάρχουν) απορούσα τι θα γίνει τώρα με τα μικρά οικόπεδα που εξυπηρετούσαν τα "χαμηλά" ... Σε άλλη συζήτηση δε μπορούσα να καταλάβω απορία συναδέλφου με τα 120 τ.μ. και την κάλυψη 70% ... Πάντως ένα νέο 4014 δε θα τον αντέξω ... λόγω ηλικίας ... από τα 20 χρόνια θα παλέψω όσα μπορώ ...

Παιδιά συγνώμη λάθος, πάντα το προσπερνούσα ... τα παίρνω πίσω τα τελευταία ... θέλει ακόμη μελέτη ...

Η αναφορά μου σε "χαμηλά κτήρια" ήταν για να δείξω τι εννοεί ο ποιητής του ΝΟΚ. Στο ΝΟΚ δεν υπάρχουν χαμηλά κτήρια του άρθρου 14 του ΓΟΚ85. Ούτε σαν ορισμός ούτε σαν χαρακτηριστικά που πρέπει να έχουν ... Κάποια κατάλοιπά τους όμως (όπως η μείωση της πλάγιας απόστασης) παραμένουν στο ΝΟΚ με τη λιγική που ανέφερα παραπάνω. Από τις 10/7 εφαρμόζεται μόνο ο ΝΟΚ και τίποτε άλλο ... άρα δεν υπάρχει @Faethon11 ισχύς χαμηλού κτηρίου .. ότι λέει ο ΝΟΚ και μόνο. Στην προσπάθεια όμως να ερμηνεύσουμε το ΝΟΚ χρησιμοποιούμε τη λογική του πατέρα του ΓΟΚ85 (ή και του παππού του ΓΟΚ73) ... "σόϊ πάει το βασίλειο" ...

@γ.ταφ, 1 α) Όχι, 1 β) Όχι, γιατί το άρθρο 11 αναφέρεται "σε κτίρια που δεν υπάρχει απαίτηση κατασκευής ανελκυστήρα" δηλαδή αν το κάνεις (εθελοντικά) δε θα μετρήσει στο σ.δ. 2 α) "Βολικότατο ακούγεται", 2 β) είπαμε για το κλιμακοστάσιο μην το παρατραβάμε ... 3 Ναι, από το δάπεδο της Pilotis αφού θεωρείται "τελικά διαμορφωμένο έδαφος".

Προσωπική ερμηνεία του ποιητή (ποιητής = ασκούμενος ή νέος δικηγόρος + γραμματεύς γνωρίζουσα επεξεργασίαν εις λογισμικόν Word δια το αναγκαίον "ράβε-ξήλωνε" κοινώς copy-paste) : Στην παρ. 2 καθορίζεται η μείωση της γενικευμένης έννοιας της απόστασης Δ/δ στην περίπτωση των "χαμηλών κτηρίων" του ΓΟΚ85. Η μείωση δίνεται ως πλεονέκτημα δόμησης, με τη λογική ότι αφού κρατιέσαι χαμηλά δεν επιβαρύνεις τη ζωτική απόσταση Δ/δ. Το ίδιο πλεονέκτημα δίδεται και στην παρ. 1 ι). Επομένως : 1. Σε όλες τις αποστάσεις (Δ ή δ) σε πλάγια ή πίσω όρια "χαμηλού κτηρίου" έχουμε κάτω όριο τα 2,50 μ. 2. Στην παρ. 2 μετά το Δ πρέπει να προστεθεί το "ή δ" γιατί το γενικό "της παραγράφου 1" δεν το καθορίζει σαφώς. Υ.Γ. τα ορθά προαναφερθέντα (από τον @sgp), εφαρμόζονται μετά την παραπάνω ελάφρυνση της απόστασης ...

@Faethon11, δυστυχώς ούτε αισιόδοξος για την εγκύκλιο είμαι ούτε μπορώ να σου υποδείξω σίγουρη διαδικασία ... Για τις λύσεις που προτέινει και ο @Didonis, η πρώτη δε διασφαλίζει κάτι, γιατί και να βρεις τι λέει ο όμορος, πως θα πάρεις την ευθύνη να ζημιώσεις τον πελάτη σου σχεδιάζοντας κάτι που δεν τον συμφέρει ... πλήρως ακάλυπτος ! η δεύτερη θα ήταν καλή αν είχες διασφαλισμένο το χρόνο και το οριστικό της απάντησης ... χρονικά ακάλυπτος ! Νομίζω ότι το καλύτερο είναι μια ανοικτή συζήτηση με τον πελάτη για το θέμα. Αν φύγει, θα έφευγε και με το να πάρεις το ρίσκο πάνω σου ... μάλιστα με άσχημο τρόπο. Αν μείνει, σημαίνει ότι εμπιστεύεται τη γνώση του θέματος ... κανείς άλλος δε θα μπορέσει να κάνει κάτι καλύτερο. Την καθυστέρηση πάντως την έχεις ... σίγουρα μέχρι να μπορείς να καταθέσεις στις 10/7 ... Συγνώμη γι' αυτά, αλλά σίγουρα δεν έχουν το χαρακτήρα υπόδειξης ... σκέψεις είναι ...

Στα ΓΑΚ τίποτε ... στην ΚΕΔ που προτάθηκε (ευχαριστώ @gez) οι πιθανότητες ελάχιστες γιατί είναι σε κώμα από το Μάϊο του 2011, συγχωνευμένη με την ΕΤΑ από το Δεκέμβριο του 2011 και με εκχωρημένες αρμοδιότητες σε άλλους ... αλλά θα προσπαθήσω. @DIMITRIS80, μακάρι να ήταν η ψηφιοποίηση το πρόβλημα ... αν θυμάμαι καλά "μια κοινωνία που δε φροντίζει τη διαφύλαξη της κληρονομιάς της ... είναι καταδικασμένη να πεθάνει ..." Ακόμη χειρότερα που στην περίπτωση το "δε φροντίζει" μπορεί να είναι "δε θέλει να φροντίσει".

@Faethon, τώρα που το ανέλυσες κατάλαβα τι εννοείς ... Όπως το είχες αρχικά θέσει εξακολουθούν να ισχύουν οι παραπάνω απαντήσεις μου : Θα πάτε και οι δύο με την παρ. 1 δ). Ή θα κολλάτε ή θα απέχετε ... δ1 ή δ2 ή δ1+δ2. Τα 4 παραπάνω ενδεχόμενα είναι όλα νόμιμα κατά ΝΟΚ, διαλέγει ο καθένας αυτό που θέλει ή να κολλήσει ή να απέχει δ. Όμως τώρα δε μιλάς για σχέση μεταξύ κτιζόντων κατά ΝΟΚ, αλλά αναφέρεσαι σε εφαρμογή της 1 β). Η παρ. 1 β) είναι γραμμένη για υπάρχοντα-όμορα-προ ΓΟΚ85 κτήρια. Δεν εφαρμόζεται για κτήρια κατά ΝΟΚ. Βέβαια έχεις δίκιο που φωνάζεις ... γιατί δεν είναι γραμμένη έτσι ώστε να το συμπεραίνεις ! Η προσθήκη στην 1 β) μετά τη λέξη "κτίσμα" των λέξεων "προ ΓΟΚ85" θα είναι με την πρώτη τροποποίηση (ή εγκύκλιο) του ΝΟΚ ... αλλιώς ο ΝΟΚ πάει περίπατο ... Τώρα πότε θα γίνει αυτό δεν ξέρω ... αλλά αυτό εννοούσε ο ποιητής γιατί θυμόταν τις προσφυγές στο ΣτΕ αμέσως μετά την εφαρμογή του ΓΟΚ85. Όμως ο Σηφ βιαζόταν και δεν είχε καιρό να το ξανατσεκάρουν και βγήκε όπως-όπως ... Γενικά όμως, πρέπει να ερμηνεύουμε ότι διαβάζουμε και με βάση τη δική μας ορθή κρίση ... και να μην τους ακολουθούμε στα λάθη τους (ούτως ή άλλως δε μας ρώτησαν) : 1. Στους ΓΟΚ85 και ΝΟΚ ισχύει η λογική της ελεύθερης τοποθέτησης ... ή κολλάς ή δ/Δ. 2. Στον ΓΟΚ73 υπήρχαν τα συστήματα, οπότε υπήρχε περιορισμός και επιβεβλημένη τοποθέτηση. 3. Με την εφαρμογή της ελευθερίας πρέπει να προστατέψεις το δικαίωμα αυτού που παλιότερα υποχρεώθηκε (ισοτιμία). 4. Το δικαίωμα εντελώς γενικά είναι η ελάχιστη αναγκαία απόσταση ελεύθερου φωτισμού, αερισμού ή όχλησης σε άνοιγμα ... κοινώς δ/Δ. 5. Στους ΓΟΚ85 και ΝΟΚ το έχεις πάντα : ή κολλάς (οπότε δεν έχεις ανοίγματα) ή δ/Δ. 6. Στον κακόμοιρο όμως του ΓΟΚ73 ... θα του κλείσεις το άνοιγμα-σπίτι ; Άρα στο ΝΟΚ (όπως και στο ΓΟΚ85) προβλέπεις τον περιορισμό της ελευθερίας με την παρ. 1 β). Αλλιώς κατά τα γνωστά ... προσφυγές ΣτΕ ... αντισυνταγματικότητα ... ακυρότητα αδειών κλπ. Ο χρόνος υπάρχει για να διορθωθούν τα πράγματα ... τόση απραξία γύρω μας ... Αν τώρα κάποιοι θέλουν να εφαρμόσουν αδιευκρίνιστο ΝΟΚ ... θα πάρουν και το ρίσκο ... Αν θέλουν να περιορίσουν το παραπάνω ρίσκο ... πρέπει να κάνουν και το νομοθέτη ... Η δουλειά αυτή έπρεπε να γίνει πριν βγει ο ΝΟΚ στον αέρα ... το ότι φωνάζαμε όλοι και δεν έγινε, δε σημαίνει ότι για να εφαρμοστεί δε θα γίνει ... Γενικό συμπέρασμα (το έχω ξαναπεί) : ο ΝΟΚ πρέπει να ερμηνεύεται σε αντιπαράθεση με τους προηγούμενους ... αλλιώς μπουρλότο !

@Faethon11, δεν εννοώ κάτι τέτοιο ... Τα 4 παραπάνω ενδεχόμενα είναι όλα νόμιμα κατά ΝΟΚ, διαλέγει ο καθένας αυτό που θέλει ή να κολλήσει ή να απέχει δ. Και οι δύο όμως θα πάτε με την παρ. 1 δ). Υ.Γ. και με τον ΓΟΚ85 έτσι ήταν ή κολλάς ή Δ ...

Θα πάτε και οι δύο με την παρ. 1 δ). Ή θα κολλάτε ή θα απέχετε ... δ1 ή δ2 ή δ1+δ2.

Για υπόθεση που βρίσκεται στο ΣτΕ, χρειάστηκε να αναζητήσω αντίγραφα καλής ποιότητας από χάρτες του Λαμπαδάριου. Τα γνωστά αντίγραφα της ΕΥΔΑΠ, έκρινα ότι δεν είχαν την απαιτούμενη ποιότητα (για ψηφιοποίηση κλπ.), αναζήτησα αντίγραφα πιο κοντά στο πρωτότυπο και τελικά έφτασα να αναζητώ τα ίδια τα πρωτότυπα ... Ιστορικό (για να καταλάβουν όλοι το θέμα) : Οι χάρτες Λαμπαδάριου αποτελούν τοπογραφικό υπόβαθρο με τίτλο "ΤΟΠΟΓΡΑΦΗΣΙΣ ΑΘΗΝΩΝ ΠΡΟΑΣΤΕΙΩΝ ΚΑΙ ΠΕΡΙΧΩΡΩΝ" που συντάχθηκε με επιμέλεια του Δημητρίου Λαμπαδάριου, μεταξύ των ετών 1924-1927. Ο Δ. Λαμπαδάριος ήταν ο ιδρυτής της Σχολής των Τοπογράφων (1930) και για το λόγο αυτό το κεντρικό κτήριο στην Πολυτεχνειούπολη φέρει το όνομά του. Όλοι οι χάρτες φέρουν τον τίτλο "ΤΟΠΟΓΡΑΦΙΚΗ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΑΣ" και για το λόγο αυτό υποθέτω ότι στο υπουργείο αυτό ανήκε και η κυριότητα των χαρτών. Οι χάρτες καλύπτουν σχεδόν ολόκληρο το λεκανοπέδιο, είναι εξαιρετικής ακρίβειας και πληρότητας αποτύπωσης στοιχείων (κτίσματα, ιδιοκτησίες, καλλιεργούμενες εκτάσεις, υψομετρία, ρέμματα κλπ.). Αρκετά από τα τελευταία χρόνια (δε γνωρίζω από πότε) η ΕΥΔΑΠ χρησιμοποιούσε αντίγραφα των χαρτών για να υπολογίσει την έκταση που αποζημιωνόταν η εταιρεία από κάθε εκμετάλλευση οικοπέδου που περιείχε τμήμα ρέμματος των παραπάνω χαρτών (η εταιρεία τα θεωρούσε ιδιοκτησία της και πλήρωνε ο εκάστοτε ιδιοκτήτης του οικοπέδου). Τα δύο-τρία τελευταία χρόνια έμαθα από την ΕΥΔΑΠ ότι δεν ακολουθείται η διαδικασία αυτή (. Μετά το παραπάνω ιστορικό, είναι σαφές ότι οι παραπάνω χάρτες αποτελούν (λόγω ακρίβειας, πυκνότητας πληροφορίας και παλαιότητας) σημαντικό αρχειακό χαρτογραφικό υλικό με πολλούς ενδεχόμενους χρήστες. Ερώτημα : Γνωρίζει κάποιος συνάδελφος (ειδικά οι παλαιοί) που βρίσκονται (ή βρίσκονταν κάποια στιγμή) τα πρωτότυπα των παραπάνω πινακίδων ; Έχω ήδη ψάξει, με αρνητική απάντηση, σε : ΕΥΔΑΠ, αρχείο ΥΠΕΚΑ, ΥΠΟΜΕΔΙ, ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ, ΟΚΧΕ, ΓΥΣ, ΣΧΟΛΗ ΤΟΠΟΓΡΑΦΩΝ ΕΜΠ και αύριο πάω στα ΓΑΚ. Είναι γνωστό ότι σαν λαός δεν αγαπάμε τα αρχεία (ή μήπως την αρχειοθέτηση , αλλά είναι ντροπή για όλους (και ιδιαίτερα για τον κλάδο) να μη γνωρίζουμε την τύχη αυτού του αρχείου ... Κάθε υπόδειξη ευπρόσδεκτη ...

Ψάχνοντας να βρω που θα βάλω το σχετικό δημοσίευμα, βρήκα ότι μόνον εδώ μπορεί να μπει γιατί απαντά σε πολλά προηγούμενα σχόλια (δικά μου, KANA, BAS κλπ.) και τονίζει πως το συζητούμενο μπάχαλο δεν είναι τυχαίο : http://www.iefimerida.gr/news/51780/%CE%BF-%CF%83%CE%B7%CF%86%CE%BF%CF%85%CE%BD%CE%AC%CE%BA%CE%B7%CF%82-%CF%84%CE%B1-%CE%BA%CE%BF%CE%B9%CE%BD%CE%BF%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AC-%CE%B5%CE%BA%CE%B1%CF%84%CE%BF%CE%BC%CE%BC%CF%8D%CF%81%CE%B9%CE%B1-%CE%BA%CE%B1%CE%B9-%CE%BF%CE%B9-business-%CE%BC%CE%B5-%CF%84%CE%B7%CE%BD-%CF%80%CE%B1%CF%84%CF%81%CE%B9%CE%BA%CE%AE-%CF%80%CE%B5%CF%81%CE%B9%CE%BF%CF%85%CF%83%CE%AF%CE%B1 Αληθές ή ανακριβές δεν ξέρω, αλλά σίγουρα τροφή για κουβέντα (σε πολλά επίπεδα) ...

1. Ναι (το έγραψα και πιό πάνω στο 75). 2. Ναι (μέχρι και γιαπωνέζικη κάψουλα ύπνου γίνεται).

Και για να έχεις δύο συνήγορους ... αν το ζαχαροπλαστείο δε δουλεύει και το πουλήσει σε άλλον ... τότε δεν θα είναι κοινόχρηστο ; Πέρα από το χιούμορ, το κλιμακοστάσιο είναι κοινόχρηστο ...

Το ίδιο μήνυμα στις 18:30 ... βέβαιο πρόβλημα!

@nikolaras, στην εισαγωγή σου είσαι σωστός ... αλλά, στην εισαγωγή του άρθρου 10, γράφει : "και σε κάθε περίπτωση με την προϋπόθεση ο αριθμός των κτιρίων που δημιουργούνται να είναι μικρότερος του Β/2 και ίσος με τη μικρότερη προκύπτουσα ακέραιη μονάδα με ελάχιστο το ένα" Άρα ... Β/2 = 0,75 ... κτίριο 1 στο οικόπεδο !

@ Earl, σου απαντώ εδώ : http://www.michanikos.gr/topic/28221-%ce%a8%ce%b7%cf%86%ce%b9%cf%83%ce%b8%ce%ad%ce%bd-%ce%bd%ce%bf%ce%bc%ce%bf%cf%83%cf%87%ce%ad%ce%b4%ce%b9%ce%bf-%ce%9d%ce%9f%ce%9a-%ce%a3%cf%87%cf%8c%ce%bb%ce%b9%ce%b1/page__view__findpost__p__442567