kan62

Για να μαθαίνουν λοιπόν και οι νεότεροι : http://portal.tee.gr/portal/page/portal/TEE/report2007-2009/xorotaxikos-sxediasmos

Άσχετα με το τι κάνουν ή τι θα κάνουν οι ΥΔΟΜ ... Η υπόθεση αυτή για το ΣτΕ άνοιξε με την 551/2008 και έκλεισε οριστικά με την 3504/2010. Πάνε δηλαδή 15 χρόνια που η νομοθετική εξουσία όφειλε να προσαρμοστεί στις επιταγές των κανόνων της συνταγματικής προστασίας. Άσχετα λοιπόν με το αν η ερμηνεία του ΣτΕ είναι ορθή (που δεν είναι) ή αν όντως οδηγεί σε προστασία συνταγματικών διατάξεων (αμφίβολο), για την ταλαιπωρία των πολιτών, που χάνουν τη νόμιμη προσδοκία με τις ακυρώσεις αδειών από το ΣτΕ, αποκλειστικά υπεύθυνοι είναι οι έκτοτε αρμόδιοι της νομοθετικής εξουσίας. Τίποτε πρωτότυπο δηλαδή ... Και για να θυμόμαστε (όποιος δεν θυμάται δεν έχει μέλλον) ... αυτό (επίσης 15 ετών) είναι δικό μας :

Άρα δεν πας για το κίνητρο με συνένωση, αλλά μόνο για την αύξηση συντελεστή λόγω υπεραρτιότητας κανόνα. Στην περίπτωση αυτή, οι κατεδαφίσεις θα γίνουν από το κάθε οικόπεδο χωριστά και με την τεκμηρίωση των κατεδαφίσεων, από τις άδειες κατεδάφισης, θα βγει η νέα άδεια (στο όλο οικόπεδο) με δύο τίτλους και το άθροισμα των κατεδαφιζόμενων επιφανειών κτηρίων. Για το ύψος έτσι είναι, παίρνεις το ύψος, αλλά με τον μύλο που γίνεται τελευταία κράτα μικρό καλάθι ...

Βάζω αυτά εδώ για να μην κουραστεί αύριο ο Δημήτρης (καλημέρα) : Άρθρο 50 - ΜΕΡΟΣ ΤΡΙΤΟ - Π.Δ. 18/1989 (άρθρα 50, παρ. 1, 2, 3, 5 ν.δ. 170/1973, 30 ν.702/1977) Συνέπειες απόφασης 4. Οι διοικητικές αρχές, σε εκτέλεση της υποχρέωσής τους κατά το άρθρο 95 παρ. 5 του Συντάγματος, πρέπει να συμμορφώνονται ανάλογα με κάθε περίπτωση, με θετική ενέργεια προς το περιεχόμενο της απόφασης του Συμβουλίου, ή να απέχουν από κάθε ενέργεια που είναι αντίθετη προς όσα κρίθηκαν από αυτό. Ο παραβάτης, εκτός από τη δίωξη κατά το άρθρο 259 του Ποινικού Κώδικα, υπέχει και προσωπική ευθύνη για αποζημίωση. 5. Οι αποφάσεις της Ολομελείας, ακυρωτικές και απορριπτικές, καθώς και των Τμημάτων, αποτελούν μεταξύ των διαδίκων δεδικασμένο που ισχύει και σε κάθε υπόθεση ή διαφορά ενώπιον δικαστικής ή άλλης αρχής, κατά την οποία προέχει το διοικητικής φύσεως ζήτημα που κρίθηκε από το Συμβούλιο.

Συμφωνούμε όλοι ότι μετά το 2003 απαιτείται το πρόσωπο. Τα ερωτήματα όμως στην παραπάνω απόφαση είναι : - γιατί η απόφαση λέει εσφαλμένα ότι η απαίτηση προσώπου ανάγεται χρονικά στο ΠΔ του 1985 και - γιατί δεν λέει ότι η διοίκηση είναι αυτή που ευθύνεται για τη μη συμμόρφωση σε αποφάσεις ΣτΕ και όχι ο άνθρωπος που αγόρασε και δεν έψαξε την ορθότητα των αδειών που βγήκαν το 2006 (να μπορεί και αυτός να αναζητήσει αποζημιώσεις, έστω και με μια δικαστική ταλαιπωρία).

Ζαλισμένος ήταν και ο εισηγητής ... και έβλεπε απαίτηση προσώπου που δεν υπήρχε προ 2003, οι άλλοι δεν ασχολήθηκαν και πολύ. Αν και γενικά, διαχρονικά στο ΣτΕ, έχουν μπερδέψει την οργανωμένη δόμηση (που απαιτεί το "εντός σχεδίου" αλλά ποτέ δεν καταφέραμε) με την "κατά συνθήκη δόμηση" για εξυπηρέτηση του αγρότη, κτηνοτρόφου κλπ...

Η συνένωση, για το άρθρο 10, με δύο άρτια και μη προβληματικά κτήρια πως θα γίνει ; Δεν ανήκουν στο πεδίο της παρ. 1.στ.

Κουραστική μέρα σήμερα ...

Αν δεν ξέραμε ότι το κείμενο είναι η επένδυση της μύτης του Πινόκιο, θα το βάζαμε στο ZeroGTP να δούμε τι θα βγάλει ...

Γιατί αυτά φίλε Κώστα θέλουν να τα έχεις ξεκαθαρίσει στο μυαλό σου και να τα έχεις τεκμηριώσει πρώτα επιστημονικά για να τα νομοθετήσεις. Δεν μπορείς όμως να έρχεσαι και να λες κατάμουτρα στο δικαστή, που ξέρει μόνο το νόμο, ότι αυτό μπορεί να είναι και έτσι αλλά οι υπηρεσίες του κράτους το έχουν καταργήσει σιωπηρά εδώ και χρόνια. Έτσι τα παίρνουν και αυτοί στο κρανίο και θα ακυρώνουν άδειες μέχρι να σβήσει ο ήλιος ... Επίσης, νομίζω ότι από το υπουργείο κοροϊδεύουν και εμάς σαν επαγγελματίες κατάμουτρα όταν μας λένε στην παραπάνω απόφαση : Οι διατάξεις του β.δ. της 30.8-9.9.1955 ως προς μεν τα ύψη ίσχυσαν μέχρι τη θεσμοθέτηση των διατάξεων περί υπολογισμού του ύψους του ΓΟΚ/73, οπότε και καταργήθηκαν, ως προς δε τον αριθμό ορόφων ίσχυσαν μέχρι τη θέσπιση του ΓΟΚ/85 ... ενώ ξέρουμε ότι ο ΓΟΚ73 στο άρθρο 22 γράφει : 3. Αι διατάξεις των παραγράφων 1 και 2 έχουσι γενικήν εφαρμογήν εξαιρέσει των περιπτώσεων καθ' ας προς προστασίαν αρχαιολογικών χώρων ή τοπίων και παρομοίων θέσεων ειδικαί διατάξεις καθορίζουσιν εις ωρισμένας περιοχάς των πόλεων ειδικά ύψη κτιρίων ως και των περιπτώσεων καθ' ας το ύψος των κτιρίων ορίζεται δι' απολύτου υψομέτρου. Υπόψη ότι το διάταγμα του '55 είχε εκδοθεί έχοντας υπόψη το άρθρο 9 και την παρ.1 του άρθρου 85 του ΝΔ 1923 ... το γράφει στο προοίμιο, κανένας δεν μπήκε στον κόπο να τα διαβάσει ; Ακόμα και το διάταγμα του '55 επέτρεπε εξαιρέσεις για μεγαλύτερα ύψη με τεκμηρίωση. Κάτσε λοιπόν κάτω, κάνε μια σοβαρή επανεκτίμηση με σύγχρονα και επιστημονικά περιβαλλοντικά δεδομένα και μετά βγες να πεις "βαριόμουνα 40τόσα χρόνια να το κάνω, να τώρα αυτό είναι το σωστό, συνεχίστε έτσι τη δουλειά σας" ... μην εμπαίζεις τον κλάδο όμως, δεν νοείται άγνοια πολεοδομικού νόμου για τον μηχανικό.

Είναι λυπηρή η διαπίστωση ότι, η απόφαση αυτή, δίνει με δυό-τρεις παραγράφους όλα τα επιχειρήματα στο νομικό επιτελείο που θα αναλάβει την πρώτη προσφυγή εναντίον της. Το βέβαιο είναι ότι πάλι η ηγεσία απάντησε ως Πόντιος Πιλάτος ... έτσι και αλλιώς κανείς δεν προλαβαίνει μέχρι τις εκλογές.

Εκδόθηκε .... https://ecopress.gr/ypsi-ktirion-diefkrinistiki-apo/ 6ΨΞΩ4653Π8-ΚΘΜ.pdf

Καλημέρα Βασίλη. Μείνε μηχανικός μέχρι το τέλος της καριέρας σου εφαρμόζοντας το άρθρο 39. Υπάρχουν νεώτεροι που μπορούν να ακολουθήσουν τις μεταλλάξεις και να κάνουν 63 ΗΤΑ, εμείς όχι.

Βασίλη καλησπέρα. Οι ανοχές του ν.4495 αναφέρονται σε διαστάσεις και όχι σε εμβαδά. Όμως εγώ δεν βλέπω διαφορές στις επιφάνειες των ΟΙ στο σχέδιό σου ... σε τι ακρίβεια δεκαδικών είναι ο πίνακας της σύστασης ;

Τέτοια επιμορφωτικά να συνεχίσει το ΤΕΕ και σε λίγο θα του ζητήσουν και πτυχίο ... για να ανεβάσουν νόμιμα τις αμοιβές τους.

Καλημέρα Βασίλη. Και εγώ αυτό πιστεύω, γιατί ο νόμος λέει ότι η επίβλεψη είναι απαιτητή σε κάθε στάδιο που για οποιοδήποτε λόγο απαιτείται θεώρηση από δημόσια αρχή. Διαπιστώνω όμως ότι δεν γίνεται και θέλω να δω την έκταση που δεν γίνεται (εξετάζω παλαιότερη υπόθεση με δικαστήρια και όχι τρέχουσα).

Σχετικό ερώτημα, το βάζω εδώ που τρέχει το θέμα... Σας έχουν ζητήσει Πολεοδομίες, τώρα ή στο παρελθόν, τη μερική εξόφληση της επίβλεψης μέχρι τον σκελετό όταν ζητήσατε αναθεώρηση της άδειας επ' αόριστον ;

Λάβετε υπόψη ότι κάτω από τον εξώστη υπήρχε η οροφή ενός έρκερ σε μικρή απόσταση της τάξης των 15-20 εκ. και μια διακοσμητική σχάρα αλουμινίου. Αν η "κάθιση" του ανώτερου οπλισμού, όπως εύστοχα επισημαίνει ο συνάδελφος Εύνοστος, είναι κυρίως στο κεντρικό τμήμα και τα, σωστά τοποθετημένα, ακραία σίδερα διαβρώθηκαν πρώτα (όπως είναι και φυσικό), η αστοχία τους μπορούσε να οδηγήσει στην πλήρη αποκοπή του σκυροδέματος. Τα κεντρικά όμως σίδερα, που επίσης φυσιολογικά θα ήταν υγιή όντας σχεδόν στην κάτω ίνα, θα μπορούσαν να συγκρατήσουν ένα βάρος που δεν θα είχε πάρει και πολλή φόρα και έγερνε σε αργή κίνηση ...

Αντιγράφω ένα σχόλιο που έκανα το ΣΚ στην ομάδα "επισκευές και ενισχύσεις" του fb : Τα μπαλκόνια υπήρχαν εξαρχής και αυτό γίνεται αντιληπτό παρατηρώντας τη συνολική διαρρύθμιση των όψεων του κτηρίου (φωτό). Τα μεταλλικά φουρούσια, που υπάρχουν σε παραπάνω εξώστη, δεν υπήρχαν σε αυτόν που αστόχησε, ούτε υπάρχουν στους υπόλοιπους εξώστες αυτής της όψης. Υπάρχουν μόνο στην όψη επί της οδού Συγγρού, σε όλους τους εξώστες, και είναι αλουμινίου διακοσμητικοί. Τυποποιημένα αλουμινίου, σχέδιο "Αθηναϊκό", είναι και όλα τα κάγκελα του ξενοδοχείου ... Ο πρόβολος των εξωστών δεν είναι αυτός που φαίνεται από κάτω, αλλά πρέπει να προστεθεί και η εξοχή του υποκείμενου έρκερ που καλύπτεται από την διακοσμητική σχάρα αλουμινίου. Αυτά ως απλές παρατηρήσεις. Ως προς τη διερεύνηση των αιτίων, θα πρέπει στους ελέγχους να ληφθούν υπόψη το ακριβές μήκος του προβόλου, η ύπαρξη του μωσαϊκού δαπέδου, η περιμετρική ορθομαρμάρωση του στηθαίου και οι δύο εξωτερικές μονάδες κλιματιστικών που ήταν στο δάπεδό του. Πάντως, όλα τα παραπάνω, θα μπορούσαν ενδεχομένως να εξαντλήσουν τα περιθώρια σε μια προβληματική περιοχή, όπως φαίνεται ότι ήταν ολόκληρη η στήλη των εξωστών στο σημείο αυτό του κτηρίου (με πολλές επισκευές, προσθήκη αντηρίδων από χάλυβα, εκ των υστέρων βλήτρωση ορθομαρμαρώσεων κλπ).

Τη στιγμή που βγαίνει η άδεια οικοδομής το οικόπεδο είναι μεγαλύτερο του αρτίου στον κανόνα ; Το μέγεθος Β δίνει το κίνητρο του άρθρου 10.

Φαίνονται δύο από ένας αριστερά και δεξιά ... είναι πίσω από το μωσαϊκό η άνω στάθμη της πλάκας. Βλέπουμε τομή του γεμίσματος.

Καλησπέρα ΙΑΣΟΝΑ. Ακόμη και αυτό που λες "τεχνικό" είναι ... βοηθάει καλύτερα το φως να το κρατάνε αυτοί που είναι μπροστά.

Τα έχουμε πει χιλιάδες φορές ΙΑΣΟΝΑ και jbosdas (+) και βεβαίως να τα ξαναπούμε, αλλά ... δεν είναι σωστό ως τεχνικοί να προσπαθούμε να εξηγήσουμε τα πάντα με βάση νομολογία και μπερδεύοντας νομικές έννοιες του παρελθόντος που αφορούν άλλους και άλλες περιπτώσεις και στην τελική δεν τις κατέχουμε και εντελώς. Οι καθαρά τεχνικές έννοιες, όπως : ο τοίχος που διαχωρίζει θερμαινόμενο με μη χώρο, το περίγραμμα του ΣΔ που προσμετράται ανά ΟΙ ενός κτηρίου και που την περιγράφει ή ακόμη και οι ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΟΔΗΓΙΕΣ που θεμελιώνουν τον κανονισμό της κατανομής δαπανών κεντρικής θέρμανσης και των πινάκων συνιδιοκτησίας, θα έπρεπε να μας αρκούν.

Αν μπορείς να το αποδείξεις ... χλωμό όμως, γιατί αν δεν μπορέσεις να πας πριν το 2009 θα μετρήσει.

Εννοείς, αν αφαιρείται από ΣΔ, όταν τακτοποιήθηκε η αλλαγή χρήσης σε θέση στάθμευσης μέχρι το 2008 ;