kan62

Η απάντηση στο αρχικό ερώτημα του tettris είναι με βεβαιότητα το β. Η αιτιολόγηση βρίσκεται στην παρ.1α του άρθρου 16 του ν.1337/83 : α) δεν παραβλάπτουν υπέρμετρα την πόλη ή τον οικισμό ή στοιχείο αυτών που έχει ιδιάζουσα σημασία, με σημαντική υπέρβαση του συντελεστή δόμησης και των ακάλυπτων χώρων ή με αύξηση του ύψους. Δηλαδή, αυτό που εξεταζόταν και τότε ως ΑΝΕΚΤΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΞΑΙΡΕΣΗ ΟΡΙΟ είναι η μη υπέρβαση των τριών πολεοδομικών μεγεθών του χώρου πάνω από ένα ποσοστό τους. Το ίδιο εξετάζεται και σήμερα μεταξύ κατηγοριών 4 και 5. Περνάς τα ποσοστά, πηγαίνεις 5 και δεν εξαιρείσαι. Τη σημαντική υπέρβαση ο ν.4495/17 την ποσοτικοποιεί με τα ποσοστά υπέρβασης. Τα αγαθά της πόλης που εξετάζεται αν παραβιάζονται είναι : δόμηση, κάλυψη και ύψος (της περιοχής βεβαίως). Μέχρι εδώ, έχουν ήδη εξαιρεθεί του ελέγχου : εντελώς οι προ 1975 και με μικροφοβέρες οι "ξεχασιάρηδες του Τρίτση". Οι πρώτοι γιατί δεν υπήρχε το Σύνταγμα του 1975 που όρισε το αυθαίρετο και οι δεύτεροι γιατί όταν παρανομούσαν δεν ήξεραν ότι θα ερχόταν ο ν.1337/83 που θα όριζε ως οριστική ποινή την κατεδάφιση. Οι υπόλοιποι θα μπαίνουν στο κρεβάτι του Προκρούστη, γιατί γνώριζαν τον νόμο και αυθαιρέτησαν, οπότε εκεί θα μετρηθούν και θα μείνουν για πάντα μαζί μας οι λιπόσαρκοι. Οι υπέρβαροι θα μπουν σε άλλη διαδικασία ...

δεν πιάνεται αυτή Δημήτρη, είναι στην περιοχή "ΚΑΡΑΜΑΝΛΗ"...

λίγο το κακό, έτσι και αλλιώς δεν πρόκειται να εφαρμοστούν ποτέ ... ο διαιτητής αρνείται να σφυρίξει

2871Β.pdf 2872Β.pdf

Επειδή φαντάζομαι ότι το ερώτημά σου έχει να κάνει περισσότερο με τις δυνατότητες ελιγμών εισόδου-εξόδου και όχι με τις θέσεις στάθμευσης, θα μελετήσεις το άρθρο 4 των προδιαγραφών χώρων στάθμευσης (ΠΔ 93) και το άρθρο 22 του ΚΟΚ και θα βγάλεις εύκολα το συμπέρασμα μόνος σου.

Μαϊμού παράταση που δόθηκε με εγκύκλιο. Κάνεις τώρα αίτηση προδήλου χωρίς δικαιολογητικά, καταγράφεται, τη βλέπουν ότι δεν είναι πρόδηλο, τη διαβιβάζουν μόνοι τους σαν κανονική αντίρρηση, πάλι χωρίς δικαιολογητικά κλπ κλπ. Μόνο και μόνο για να πούμε στους κουτόφραγκους που πιέζουν ότι "εμείς παιδιά με τους δασικούς χάρτες τελειώσαμε στην ώρα μας ..."

Η απάντηση πάντως του υπουργείου στις οδηγίες του ΤΕΕ : Τέλος, επισημαίνεται ότι η ορθή τήρηση των προαναφερομένων διαδικασιών από όλα τα εμπλεκόμενα μέρη, τα οποία έχουν και την αναλογούσα ευθύνη στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων τους, είναι απαραίτητη για τη διασφάλιση, τόσο της νομιμότητας των διοικητικών πράξεων που έχουν εκδοθεί ή θα εκδοθούν εφ’ εξής, όσο και των συνεπειών τους, μεταξύ των οποίων αναφέρουμε ενδεικτικά την αναστολή επιβολής κυρώσεων, τη δυνατότητα μεταβίβασης, τη δυνατότητα λήψης άδειας λειτουργίας, ή την τυχόν οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση. δίνεται ακριβώς κάτω από τις δικές του οδηγίες για το θέμα : Η μεταβίβαση ή η σύσταση εμπράγματων δικαιωμάτων σε ακίνητα με αυθαίρετες κατασκευές ή χρήσεις, τα οποία βρίσκονται εντός παραδοσιακών οικισμών, εντός παραδοσιακών τμημάτων πόλεων καθώς και εντός περιοχών που υπάγονται σε καθεστώς προστασίας υπό τις διατάξεις του ν.3028/02, μπορεί να πραγματοποιηθεί μετά την υποβολή των δικαιολογητικών της περίπτωσης α της παρ.2 στο πληροφοριακό σύστημα του ΤΕΕ και την καταβολή ποσοστού 30% του συνολικού ποσού του προστίμου και προ της υποβολής των σχετικών αιτήσεων για την εξέταση της υπαγωγής των δηλωθεισών αυθαιρέτων κατασκευών από το αρμόδιο κατά περίπτωση όργανο, επιτροπή ή τυχόν υπηρεσία του ΥΠΠΟΑ. Την υποχρέωση δε ολοκλήρωσης της διαδικασίας αναλαμβάνει ο νέος κύριος, με ειδική μνεία στο σχετικό συμβολαιογραφικό έγγραφο. Υπαγωγές, η διαδικασία των οποίων έχει περαιωθεί με προγενέστερες του ν.4495/17 διατάξεις (ν.4014/2011, ν.4178/2013, κλπ), καθώς και μη ολοκληρωμένες υπαγωγές, οι οποίες ωστόσο δεν μεταφέρονται στον ν.4495/17 και θα περαιωθούν σύμφωνα με τις προγενέστερες διατάξεις και διαδικασίες, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 116 του ν.4495/17 και δεν εξετάζονται βάσει των προβλεπόμενων από την εν λόγω διάταξη διαδικασιών. Οι εμπλεκόμενες υπηρεσίες δεν νομιμοποιούνται να ζητούν την εφαρμογή της νέας διαδικασίας (ν.4495/17) για τις εν λόγω πράξεις. Ακολούθως, οι ατομικές διοικητικές πράξεις που αφορούν υπαγωγές, η διαδικασία των οποίων είτε έχει περαιωθεί, είτε δύναται να περαιωθεί σύμφωνα με τις προγενέστερες του ν.4495/17 διατάξεις και εντός των προβλεπομένων από αυτές προθεσμιών που εξακολουθούν να ισχύουν, καθώς και τα σχετιζόμενα με αυτές εμπράγματα δικαιώματα, δεν χωρούν αμφισβήτηση ως προς την εγκυρότητα τους.

Όχι απλά κατάντια, δεν επιτρέπεται να λέει αυτά "Ο μηχανικός δίνει στο συμβολαιογράφο και τα δύο pdf (προς έκδοση αδείας και προς ρύθμιση)." ένας φορέας μηχανικών σε μηχανικούς. Να διαβάσουν οι συνάδελφοι εκεί στο ΠΤ ΤΕΕ ποιος είναι ο κατά νόμο σκοπός της ΗΤ (άρθρο 4, ν.3843/2010) και που κατάντησε σήμερα με όμοιες οδηγίες για να εξυπηρετηθούν άλλοι. Μάλιστα δίνοντας όλες τις ευθύνες παραβίασης του νόμου στο μηχανικό προκειμένου να κάνουν οι συμβολαιογράφοι τη δουλειά τους όπως θέλουν (πάντα με ένα συμβολικό τίμημα). Και μετά κρίνουμε τον ιδιώτη που παρανομεί και δεν σέβεται τον μηχανικό ... Καλημέρα σε όλους.

Δεν υπάρχει επίβλεψη στη μικρή κλίμακα. Μόνο για ικριώματα.

Εγώ απορώ με τόση ανακρίβεια και διαστρέβλωση της πραγματικότητας, τόσα μαγειρέματα λόγω κλαδικών συμφερόντων και τέλος των εγκλημάτων παρέμβασης στα στατιστικά δεδομένα παλαιότητας - εξοικονόμησης, πως μας δίνουν ακόμη χρηματοδοτήσεις για τέτοια προγράμματα.

Βασίλη, δεν ανακατεύεσαι με τους άλλους. Δίνεις τη βεβαίωση αδόμητου στην έκταση αυτή και καταχωρείς στην ΗΤΚ και το οικόπεδο γιατί από ότι φαντάζομαι είσαι ο πρώτος μηχανικός του. Τα άλλα είναι θέματα του συμβολαιογράφου.

Το δ/2 δεν είπε κανένας ότι είναι πολεοδομική απαίτηση. Δείγμα καλών πολεοδομικών τρόπων για την μελλοντική καλή γειτονία είναι. Στις κάθετες, για αποφυγή θεμάτων, πρέπει να συμφωνούν μεταξύ τους οι συνιδιοκτήτες του όλου οικοπέδου και αυτό να αποτυπώνεται σε επίσημο χαρτί. Στις περιπτώσεις που πρέπει να δεσμευτεί το μέγιστο ύψος για ολόκληρο το οικόπεδο (όπως αυτή με χαμηλό κτήριο από τον πρώτο οικοδομούντα) το καλύτερο έγγραφο είναι η κοινή δήλωση στο ΔΚ όπου δεσμεύεται το ύψος. Ειδικά εδώ μπορεί να είναι και η επικύρωση της συμφωνίας για την τοποθέτηση του κτηρίου. Η δέσμευση του ύψους στο οικόπεδο απαιτεί πάντοτε τη δήλωση στο ΔΚ, το έχουμε ξανασυζητήσει, θα το βρώ...

Σωστά ή και να κολλήσεις ... πάντα με την ΥΔ όλων στο ΔΚ για την εξάντληση του ΣΔ σε ύψος=...<=8,50μ.

Μη σε απασχολεί αυτό Ηλία. Αν έχεις τη δήλωση στο ΔΚ ότι οι συνιδιοκτήτες θα εξαντλήσουμε μαζί τη δόμηση μέχρι ύψος 8,5 μ. γιατί θέλουμε "χαμηλά", τότε ισχύει το : ι) κτίρια του ίδιου ακινήτου μπορούν να εφάπτονται ή να απέχουν μεταξύ τους κατά ελάχιστη απόσταση 2,50 μ., όταν το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής ή το ύψος στο οποίο εξαντλείται ο σ.δ. δεν ξεπερνά τα 8,50 μ.. Πάντως, συνήθως, στις περιπτώσεις αυτές συμφέρει το συμφωνημένο κόλλημα ... υγ. Εδώ θέλει πάλι μερικά siktir στο άρθρο 14 γιατί έτσι όπως είναι γραμμένο υποτίθεται ότι δεν ισχύει το ι σε περίπτωση σχεδίου μετά το '85...

Ναι. Θα πρέπει όμως να ασχοληθεί οπωσδήποτε όταν θα αφαιρεί σε επίπεδο τοίχου με αφαιρούμενα λιθοσώματα. Εκεί αξίζει τον κόπο. Ειδικά αν πάρει ΣΔ με φτηνό τίμημα όγκου (το νέο κρυπτονόμισμα)...

Θα μπορούσε να μετρήσει στο ΣΔ : 25 τμ - (0,25-0,09)*(1+1) τμ

Αυτά είναι μάλλον ξεκαθαρισμένα. Για τον ΣΔ αφαιρείται ότι υπάρχει, από κολώνα σε κολώνα, από την εξωτερική μέχρι την εσωτερική παρειά του τοίχου (θερμομόνωση, λιθοσώματα, κουφώματα) και οτιδήποτε θερμομονωτικό υπάρχει πέραν των εξωτερικών επιφανειών των δοκών και υποστυλωμάτων (θερμομόνωση ή λιθόσωμα). Επίσης αφαιρείται και η θερμομόνωση όταν βρίσκεται εντός της τοιχοποιίας. Η εμβαδομέτρηση προφανώς θα γίνεται μόνον αριθμητικά, δηλαδή : Σi (απόσταση μεταξύ υποστυλωμάτων ή ενδιάμεση σε περίπτωση διαφορετικού πάχους τοίχου)*(πάχος τοίχου εντός περιγράμματος διαστάσεων κτίστη) ή/και Σi (μήκος εσωτερικής θερμομόνωσης)*(πάχος θερμομόνωσης), όπου i οι περιμετρικοί τοίχοι του ορόφου ή τμήμα τους. Για τον υπολογισμό ΣΔ του ορόφου, το σύνολο αυτό θα αφαιρείται από το εμβαδόν του ορόφου εντός περιγράμματος του κτηρίου. Τα αξεκαθάριστα θέματα είναι πλέον τα εξής : - Αν τα λιθοσώματα πρέπει να ικανοποιούν τον ΚΕΝΑΚ μόνα τους ή μπορούν και σε συνδυασμό με άλλη θερμομόνωση. - Αν η απαλλαγή θα επεκτείνει τη "λογική" του παραπάνω πολυ-υπολογισμού σε κάλυψη ή/και όγκο του κτηρίου (το εδάφιο που ακολουθεί λέει μάλλον όχι). Σε κάθε περίπτωση, με την αφαίρεση του υπολογισμού του ΣΔ από το ΔΚ, που έρχεται οσονούπω, η ευθύνη της διαδικασίας ελέγχου των υπολογισμών αυτών έχει φύγει από τη δημόσια αρχή και παραμένει με ΥΔ στο μηχανικό. Και εδώ όμως υπάρχει το ερώτημα, που έθεσε η Λεμπέση στη διαβούλευση, αν στην περίπτωση δειγματοληπτικού ελέγχου θα ελέγχεται και η αλήθεια της ΥΔ...

Στο ερώτημά σου, περισσότερο ενδιαφέρει αν το κούφωμα είναι έξω ή μέσα περασιά...😎

Μάλλον χρειάζεται διευκρινιστική της διευκρινιστικής (τι πρωτότυπο) ... Οι εταιρείες διαφωνούν με τη διευκρινιστική εγκύκλιο και θέλουν την εκπλήρωση μόνο του ενός όρου, αυτού με το λ'. https://www.kebe-sa.gr/products/touvla/lsxed-0-30w-mk/?fbclid=IwAR2dSELWL3gUBgdobeoL58gj4un9KAZ6tLZBsmlID8xtsluBscMQJpUAQig

Ποιο αυτό με τον Τοτό στο ΣτΕ ή αυτό με τον Τοτό στην ΕΔΜΥΔΑΣ; Ξέρω και άλλο ένα που λένε ... ο Τοτός εναντίον δημοσίου υπαλλήλου σε προεκλογική περίοδο. Καλημέρα Ιάσονα.

Παύλο, αν ανατρέξεις στο παρελθόν βγάζεις το συμπέρασμα ... η ΗΤ νομοθετήθηκε το 2010 και εφαρμόστηκε φέτος. Χωρίς προσφυγές δημοσίων υπαλλήλων στο ΣτΕ.

Διευκρινήσεις σχετικά με την εφαρμογή Υπουργικών Αποφάσεων, εκδοθεισών κατ΄ εξουσιοδότηση του του άρθρου 86 του ν.4759/2020. Σχόλια : (ή αλλιώς "τώρα, όπως και τόσο καιρό, νομοθετούμε σε ένα παράλληλο σύμπαν, μετά τον Οκτώβριο βλέπουμε ...") (αλλά πάντα χρησιμοποιώντας το αρχαιοπρεπές "διευκρινήσεις") Ψ95Μ4653Π8-ΦΓΕ.pdf

Και φτάσαμε πλέον εκεί που θέλαμε ... νομοθετεί πλέον το ηλεκτρονικό σύστημα, μόνο του.

Αυτό είναι το σκέτο λ. Θέλει να ακολουθήσεις τη μεθοδολογία της τρίτης περίπτωσης.