kan62

Σίγουρα υπάρχει μπέρδεμα αλλά για να προχωρήσουμε κάποτε λίγο παρακάτω :

όταν υπάρχει στο ακίνητο και νόμιμο ή νομίμως υφιστάμενο θα πρέπει να γίνεται με άδεια και έλεγχο με ΕΔ,

αλλιώς θα πρέπει να γίνεται με έγκριση εργασιών και με αυτοψία της ΥΔΟΜ.

Να σημειώσουμε ότι ο έλεγχος από ΥΔΟΜ πρέπει να γίνει κατά την έκδοση της έγκρισης εργασιών. Εννοώ η δυνατότητα να κατεδαφιστεί και ο χαρακτηρισμός ως αυθαιρέτου.

Η διαπίστωση της κατεδάφισης θα μπορούσε να γίνει μετά και από ΕΔ.

Δεν υπάρχει περίπτωση να μην δηλωθεί πρώτα για να αιτηθείς "έγκριση εργασιών". Η έγκριση προϋποθέτει χαρακτηρισμό αυθαιρέτου. Αλλιώς άδεια ...

25 λεπτά πριν, killertomato said:

πάντως η ΥΔΟΜ με είχε ενημερώσει οτι για έγκριση εκτέλεσης εργασιών κατεδάφισης εξ' ολοκλήρου αυθαιρετου που εκδόθηκε με  άρθρο 29παρ.4γ Ν4495/17 δεν απαιτείται ΕΔ , επίσης στο ηλεκτρονικό σύστημα δεν επιτρέπει την επιλογή ΕΔ (Η αίτηση ...... δεν έχει επιτρεπόμενο τύπο για εισαγωγή αίτησης ΕΔ) Τι ισχύει;

- Όντως δεν απαιτείται ΕΔ για κατεδάφιση μόνον αυθαιρέτου γιατί δεν είναι άδεια όπως όλες οι άλλες κατεδαφίσεις. Η έγκριση εργασιών εκδίδεται κανονικά για να αναλάβει την ευθύνη της κάποιος μηχανικός αλλά η ευθύνη της πραγματοποίησης μεταβιβάζεται στους μηχανικό-συμβολαιογράφο της επόμενης πράξης στο ακίνητο. Ο μηχανικός που θα χρειαστεί να δώσει μετά βεβαίωση θα έχει τον ρόλο του ΕΔ για τον συμβολαιογράφο.

- Αν μαζί με την κατεδάφιση του αυθαιρέτου περιλαμβάνονται και εργασίες σε νόμιμο τμήμα τότε προηγείται η έγκριση για την κατεδάφιση (μπορεί να εκδοθεί γιατί δεν είναι αδεια), πραγματοποιείται αυτή και αργότερα και στον καθοριζόμενο χρόνο ελέγχονται κανονικά οι εργασίες του νόμιμου τμήματος από ΕΔ (προφανώς αυτός παίζει το ρόλο της επόμενης πράξης στο ακίνητο).

- Αντίθετα αν ταυτόχρονα κατεδαφίζεται και νόμιμο τμήμα στο ακίνητο τότε χρειάζεται άδεια και η διαδικασία ακολουθείται κανονικά.

Εγώ δεν βλέπω κανένα αυστηρότερο πλαίσιο στον ν.4495.

Βλέπω σαφείς εξαιρέσεις (όπως η διαμερισμάτωση με αύξηση φορτίου μέχρι 10%) και τίποτε "επιστημονικότερο" σε σχέση με αυτά του ν.4178.

Όσον αφορά στην εφαρμογή του σκελετού της στατικής μελέτης δεν υπάρχει ούτε υπόνοια ... αντίθετα βλέπω να εξαιρούνται μπαλκόνια μέχρι 2 μ., "ανύπαρκτοι" σκελετοί μέχρι 25 τμ. κλπ. Κορυφαία "έκθεση σε κίνδυνο" η δυνατότητα να τακτοποιήσεις σε ΟΙ ανεξάρτητα των άλλων οριζοντίων του κτηρίου. Εκεί παραμονεύουν μόνο αγωγές ...

Δεν πρόκειται λοιπόν περί επιστημονικών κριτηρίων αλλά για απλή μπακαλολογιστική.

Ο νομοθέτης δεν μπήκε στη διαδικασία, εμείς γιατί να μπούμε ; Οι δικηγόροι θα έχουν μόνο το νόμο και με βάση αυτόν τη δυνατότητα να τιμωρούν ...

Και γιατί πιστεύεις ότι καλύπτεσαι αν πεις ότι θέλει ;

Μια αγωγούλα για "πιθανή έκθεση σε οικονομική βλάβη" με ποιά νομική τεκμηρίωση θα την καλύψεις ;

Δηλαδή, κατά την αρμόδια διεύθυνση ΠΕΧΩ, στην πρασιά δεν επιτρέπονται βεράντες, αρχιτεκτονικές ή λειτουργικές προεξοχές κλπ. γιατί επίσης δεν τα βλέπω στο σχετικό εδάφιο ... Οι ράμπες όμως δεν προβλέπονται ούτε στο αντίστοιχο εδάφιο που περιγράφει κατασκευές εντός Δ.

Επομένως κατά την ΠΕΧΩ : μπαλκόνια μόνο σε υποχώρηση (αν δεν φτάνει το οικόπεδο βρίσκεις άλλο) και ράμπες μόνο σε προαιρετικά αφιέμενο ακάλυπτο (υπάρχουν και ελικόπτερα που μεταφέρουν και αυτοκίνητα).

Είναι προφανές ότι κάποιος είναι ο αδύναμος κρίκος ... Επίσης είναι προφανές ότι κάποιοι εκμεταλλεύονται την απουσία εσωτερικού ελέγχου των υπηρεσιών. Το κίνητρό τους αφήνεται στην κρίση σας ...

Όλα τα υποχρεωτικά.

ΝΑΙ σε όλα.

1 ώρα πριν, sissy_arch said:

όμως υφίσταντο κατά την κήρυξη...

Δες στο ΦΕΚ της κήρυξης αν υπάρχει η φράση 'χωρίς τις νεώτερες προσθήκες' ...

Θα μπορούσες επίσης να το δεις αν είχες δει τα στοιχεία του φακέλου της υπηρεσίας κατά την κήρυξη. Μπορεί να έχει αντίγραφα και ο ιδιοκτήτης. Αλλιώς παρέχει η αρμόδια υπηρεσία ...

Συνολικά αρνητική, τότε δεν υπάρχει υπαγωγή.

Μερικά αρνητική είναι στις περισσότερες περιπτώσεις όπου ορίζονται εργασίες προσαρμογής.

Η άποψη αυτή, που πολλές φορές εκφράζεται, είναι και η βασική αιτία που τα όποια προβλήματά τους μεγενθύνονται συνεχώς.

Όπως και να τα προσεγγίζουμε, δηλ. είτε σαν μηχανικοί είτε σαν πολίτες.

Κάνεις κανονικά την αίτηση υπαγωγής με το 9β.

Δεν υπάρχει θέμα κάποιας επιτροπής, πηγαίνεις με κατευθείαν αίτηση στις υπηρεσίες του ΥΠΠΟ (αυτές εξετάζουν κάτω από το πλέγμα των αρμοδιοτήτων τους) :

Ακολουθεί η υποβολή αιτήσεως του ενδιαφερομένου προς την αρμόδια υπηρεσία του Υπουργείου Πολιτισμού και Αθλητισμού, που συνοδεύεται από τα δικαιολογητικά της παραγράφου 4 του παρόντος άρθρου. Εν συνεχεία, εξετάζεται η δήλωση υπαγωγής του ενδιαφερομένου και εκδίδεται απόφαση έγκρισης ή μη του Υπουργείου Πολιτισμού και Αθλητισμού, ύστερα από αιτιολογημένη γνώμη του αρμοδίου Συμβουλίου.

Μιλάμε για αυτά που διαβάσαμε στο σχόλιο του vk.

Λειτουργεί από το 1962 ως ΚΥΕ και του βάζουν πρόστιμο γιατί δεν έκανε αλλαγή χρήσης σε χώρο συνάθροισης κοινού. Δηλαδή ότι νάναι .. ή μάλλον ξέρουμε τι είναι αλλά ...

Πρόστιμο μπαίνει μόνο σε αυθαίρετο και μόνο αφού πρώτα η ΥΔΟΜ εξετάσει ΠΡΟΣΕΚΤΙΚΑ το φάκελο του ακινήτου. Εξετάζεται υποχρεωτικά από το ΣΥΠΟΘΑ.

Η αλλαγή χρήσης ΧΩΡΙΣ ΑΔΕΙΑ έγινε αυθαιρεσία το 1986 και ΜΟΝΟ ΟΤΑΝ ΑΠΑΙΤΕΤΑΙ Η ΑΔΕΙΑ ΑΥΤΗ. Πολλές αλλαγές χρήσης γίνονται ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΣΗΜΕΡΑ χωρίς να απαιτείται άδεια.

Το 1962 ότι δεν ήταν κατοικία ή ειδικό κτήριο ήταν κατάστημα. Ας θυμηθούμε τις στήλες στο δεύτερο φύλλο του αδειόφυλλου...

Οι χώροι συνάθροισης κοινού χαρακτηρίζονται μετά το 1989 (Κτηριοδομικός). Μέχρι τότε έχουμε και ογκομετρικό προϋπολογισμό. Χρήσεις έχουμε από το 1987.

Χώροι συνάθροισης κοινού μπορούν να φιλοξενήσουν χρήσεις υγειονομικού ενδιαφέροντος, μπορεί όμως και να μην είναι απαραίτητο (κρεοπωλείο)...

Δεν υπάρχει χρήση ΚΥΕ !

Για τον τρόπο που υπολογίστηκε το πρόστιμο δεν θα σχολιάσω ... απλά επιβεβαιώνει ότι από πίσω βρίσκεται καταγγελία και συνέργεια σε εκβιασμό.

Τα πράγματα είναι απλά ... ΣΥΠΟΘΑ, ΣΕΔΔ, δικαστήρια και πολλή υπομονή !

Δεν μπορεί να εφαρμόζεις ταυτόχρονα το 9α και το 9β. Η περίπτωσή σου ανήκει μόνο στο 9β ως μεγάλη αυθαιρεσία σε χώρο δικαιοδοσίας του υπουργού Πολιτισμού. Η γνώμη του ΥΠΕΝ παρέλκει. Υπάρχει σχετική νομολογία ...

Η γνώμη μερικών δεν μας κάνει νόμο. Όποια θέση και αν έχουν στην ιεραρχία.

Απλά σε κάποιες περιοχές ο ραγιαδισμός ανθεί ειδικά όπου δεν υπάρχουν διαδικασίες ελέγχου, καταλογισμός ευθυνών ή διάθεση για στοιχειώδη μελέτη.

Με λίγο λίπασμα άγνοιας και μικροσυμφερόντων μπορεί να γίνει κήπος ...

Το ιστορικό της υπόθεσης έχει ως εξής :

Το ΥΠΠΟ όρισε με την αναοριοθέτηση του 2004 κάποιο περίγραμμα προστασίας αλλά ποτέ δεν έκατσε μαζί με το ΥΠΕΝ να ορίσουν ειδικούς όρους δόμησης μέσα σε αυτό. Ισχύει επομένως εκεί ακόμη ο ΓΟΚ/ΝΟΚ.
Η προστασία ορίστηκε ως εξής :
Εγκρίνουμε δυνάμει των μεταβατικών διατάξεων του ν.3028/2002 ... την αναοριοθέτηση του Αρχαιολογικού Χώρου της πόλεως των Αθηνών, εντός των ορίων του οποίου ασκείται ο υποχρεωτικός αρχαιολογικός - ανασκαφικός έλεγχος στο πλαίσιο της διαδικασίας της χορηγήσεως εγκρίσεων για την έκδοση οικοδομικών αδειών για πάσης φύσεως δημόσια, ιδιωτικά και εκκλησιαστικά έργα.

Το 10ώροφο ήταν εντός του περιγράμματος αλλά κρίθηκε ότι είχε απλά την προληπτική προστασία κατά τη διάρκεια εκσκαφών (γιατί διαβάστηκε μόνο το ανασκαφικός). Πήρε τις εγκρίσεις του κτίστηκε, λειτούργησε, τελείωσε ...

Το 9ώροφο που ήταν επίσης μέσα στο περίγραμμα ζήτησε πρώτα και πήρε "νόμιμη" έγκριση από το ΥΠΠΟ (αφού διαβάστηκε και το αρχαιολογικός). Όμως κάποιοι γείτονες κατέθεσαν αίτηση θεραπείας και επειδή δεν είχε υλοποιηθεί ακόμη κτήριο έδειξαν ως παράδειγμα το 10ώροφο. Τότε το ΥΠΠΟ γύρισε πίσω και, αφού είδε τι δεν είχε εξετάσει και τι είχε εγκρίνει, αποφάσισε ότι όλα έγιναν λάθος και αφού αυτοακυρώθηκε εγγράφως (για να μην πω εξευτελίστηκε) ανακάλεσε τα πάντα.
Μετά ήρθε η μερική αναστολή οικοδομικών αδειών στην περιοχή.

Και στις δύο περιπτώσεις στις υπηρεσίες κάποιοι δεν έκαναν τη δουλειά τους.
Ως προς τη λειτουργία των οργάνων η ένδεια είναι οφθαλμοφανής ...

6Δ6Θ4653Π4-Γ3Φ.pdf 64ΨΝ4653Π4-Μ9Η.pdf ΨΖΖΤ4653Π4-Χ2Ρ.pdf

Μήπως είσαι Δυτική Ελλάδα ;

Εδώ μερικοί έτσι το βλέπουν ...

Τα υφιστάμενα κτήρια πάνε πάντοτε με το άρθρο 23.

Ειδικά για οποιαδήποτε έγκριση της διοίκησης που έχει αποτυπωθεί σε άδεια, δεν μπορεί να γυρίσει πίσω παρά μόνον αν αυτή ακυρωθεί.

Επομένως ότι λέει η άδεια.

Αν κάτι μέτραγε στα πολεοδομικά μεγέθη θα μετρήσει και τώρα εκτός αν ορίζεται το αντίθετο με νόμο (βλέπε κλιμακοστάσια σε προσθήκη με υπόλοιπο δόμησης).

Συγκεκριμένα, το θέμα της λιθοδομής άλλαξε το 2004 ...

Οι συντάκτες των Τ.Ο. ερμηνεύουν διατάξεις του νόμου, οπότε ταυτόχρονα εκφράζουν και το βαθμό της προσωπικής κατανόησης των θεμάτων.

Όμως ο νομοθέτης κοιτάει αλλού ... ΣτΕ, Σύνταγμα κλπ.

Οι ποσότητες του υπολοίπου ΣΔ στα υπάρχοντα, υπολογίζονται στο νέο ΔΚ (και τεκμηριώνεται αν το υπόλοιπο είναι μεγαλύτερο των 10 τμ) τη στιγμή που γίνεται η προσθήκη ή η νομιμοποίηση των αυθαιρέτων.

ΝΟΚ, άρθρο 11 :

6.     Στο σ.δ. δεν προσμετρώνται :

δ.    ...

Σε περίπτωση προσθήκης σε νομίμως υφιστάμενα κτίρια που έχουν υπόλοιπο τουλάχιστον 10 τμ. καθώς και σε περίπτωση νομιμοποίησης αυθαιρέτων κατασκευών σε υφιστάμενα κτίρια τα οποία δύναται να ενταχθούν στις διατάξεις του παρόντος, το σύνολο των επιφανειών του υπάρχοντος κλιμακοστασίου σύμφωνα με τα προαναφερθέντα μεγέθη και με την προϋπόθεση ότι οι αυθαίρετες κατασκευές έχουν υλοποιηθεί πριν τις 28.07.2011.

Επομένως το ερώτημα είναι : ποιά η έννοια του "προαιρετικώς αφιέμενου χώρου" στον ΓΟΚ73 ...

Οι φωταγωγοί είναι προαιρετικώς αφιέμενοι χώροι στον ΓΟΚ73. Άρθρο 20, παρ.4.

Οι ελάχιστες διαστάσεις του φωτισμού, που υπάρχουν στο ίδιο άρθρο, δεν καθιστούν "υποχρεωτικό" έναν "προαιρετικά" αφιέμενο χώρο.

Η έννοια του "υποχρεωτικού" αναλύεται στο άρθρο 18 ...

... μετά μίαν και δευτέραν νουθεσίαν παραιτού ...

Ή λαϊκότερα "τά'παμε τα ξανά'παμε να μην τα ξαναλέμε " ...

Μάλλον δεν διάβασες προσεκτικά ...

Αρχικά περιορίστικα στη βασική σου υπόθεση και στη συνέχεια επεκτάθηκα και στο δεύτερο ερώτημα που έθεσες. Οπότε δεν βλέπω κάποια νοητική αντίφαση ...

Δεν μίλησα κάπου για αυθαιρετοποίηση κοινοχρήστων. Όταν υπάρχει σύσταση, μιλάω για δύο διαφορετικές δηλώσεις τακτοποίησης : της ΟΙ και των κοινοχρήστων.

Κανείς δεν υποχρεώνει για τη δεύτερη. Η μεταβίβαση γίνεται και με μόνο την πρώτη. Άδεια βέβαια δεν βγαίνει ...

Όμως, στην περίπτωση που δεν υπάρχει σύσταση το πρόβλημα το έχει η μία και μοναδική τακτοποίηση και αυτό θα οδηγήσει ενδεχομένως στην ακύρωσή της.

Γενικά,

όταν προκαλούμε τον διάλογο καλό είναι να έχουμε και διάθεση να ακούσουμε ... και οπωσδήποτε να μην ακούμε αυτά που φανταζόμαστε.

Ας περιοριστούμε στην περίπτωση μη ύπαρξης σύστασης ΟΙ. Αλλιώς, η σύσταση περιορίζει τον έλεγχο της αυθαιρεσίας εντός των ορίων της ΟΙ ... Επίσης, αν υπήρχε επικοινωνία με το ισόγειο εκτός του κλιμακοστασίου τα πράγματα θα ήταν διαφορετικά, όπως λέει και ο ΙΑΣΟΝΑΣ παραπάνω.

Η ουσία είναι ότι η αλλαγή χρήσης του υπογείου σε κύρια αυτομάτως αλλάζει και τη χρήση του κλιμακοστασίου γιατί ιδρύεται από μόνη της η δουλεία διόδου κύριας χρήσης. Πρακτικά ούτε βεβαίωση κύριας χρήσης δεν βγαίνει αν η χρήση δεν έχει πρόσβαση σε κοινόχρηστο μέσω κάποιου χώρου κύριας χρήσης ...

Το κύριο επιχείρημα όμως είναι ότι με την αλλαγή χρήσης, εκτός της αυτοτελούς αυθαιρεσίας της αλλαγής, έχουμε και υπέρβαση του συντελεστή δόμησης (ο ΓΟΚ85 λέει "στα υπόγεια δεν μετράει ο ΣΔ αποκλειστικά για βοηθητικές χρήσεις") στην οποία συμμετέχει και το κλιμακοστάσιο (υπάρχει η σχετική ερμηνεία, θα τη βρω).

Επομένως και εγώ θεωρώ ότι στην περίπτωση αυτή πρέπει να υπολογιστεί ως αυθαιρεσία και η επιφάνεια του κλιμακοστασίου.

Αυθαιρεσία ΣΔ επίσης θα έχει και το υπόγειο-κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο (στην περίπτωση των αποθηκών με σύσταση ΟΙ που αναφέρεις), η οποία όμως θα ελεγχθεί ως τέτοια στην ξεχωριστή δήλωση των κοινοχρήστων (ο νόμος μας περιορίζει εντός της ΟΙ).

Τέλος, όσον αφορά τη συμμετοχή των τοίχων στην αυθαιρεσία ή όχι, υπάρχουν δύο διαφορετικά πράγματα :

- αυθαιρεσία χώρου που περιέχεται μέσα σε άλλο νόμιμο χώρο (πατάρι ανάμεσα σε τοίχους που ήδη μετράνε στο ΣΔ) και

- αυθαιρεσία χώρου που μεταβάλλει την αντιμετώπιση των περικλειόντων αυτόν τοίχων ως προς την προσμέτρηση ή την εξαίρεση στο ΣΔ (χώρος υπογείου ή στέγης που αλλάζει σε κύρια χρήση).

Προφανώς στην πρώτη περίπτωση οι τοίχοι δεν μετράνε ενώ στη δεύτερη δεν γίνεται κανένας διαχωρισμός.

38 λεπτά πριν, Αλέξανδρος said:

Η εξωτερική ούτως ή άλλως έχει βγει από το παιχνίδι από τους ορισμούς του ΝΟΚ και δεν θεωρείται κτίριο για να εξαιρεθεί!!!!

Μόνο η άνω των 6 εκ. και αυτή με τις Τεχνικές Οδηγίες και όχι με το νόμο ...