coolbaby82

(μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33) καλησπέρα σε όλους, Θα ήθελα τη βοήθειά σας σε ένα θέμα που με ταλαιπωρεί εδώ και καιρό και δεν μπορώ να βγάλω άκρη. Έχω ξεκινήσει διαδικασία αδειοδότησης για ένα έργο της 4ης ομάδας (επεξεργασίας αποβλήτων), και έως τώρα έχει εκδοθεί η βεβαίωση χωροθέτησης (δεν έχω προχωρήσει στην υποβολή της ΜΠΕ ακόμα). Σε απόσταση 5 μέτρα περίπου από το οικόπεδο, διέρχεται ένα ρέμα (αποτυπώνεται και στους χάρτες της ΓΥΣ και στα σχέδια διαχείρισης ΛΑΠ). Η χωροθέτηση του έργου έχει γίνει (στο σχέδιο) και η απόσταση μεταξύ του ρέματος (φρύδι) και του πλησιέστερου σημείου δόμησης (κτιρίου) είναι μεγαλύτερη από 20 μέτρα (περίπου 24μέτρα). Στο σημείο αυτό να τονίσω ότι το εν λόγω ρέμα έχει λεκάνη απορροής μεγαλύτερη του 1τ.χλμ άρα δεν εντάσσεται στις εξαιρέσεις από την οριοθέτηση. Διαβάζοντας λοιπόν ό,τι νομοθεσία υπάρχει για την οριοθέτηση των ρεμάτων, δεν βρίσκω πουθενά ποιες είναι οι προϋποθέσεις που υποχρεώνουν κάποιον να κάνει οριοθέτηση ρέματος. Το μόνο σχετικό είναι μία αναφορά στο νοκ για δόμηση πλησίον ρεμάτων, όπου αναφέρεται ότι στη περίπτωση που δεν έχει γίνει οριοθέτηση πρέπει να τηρείται απόσταση μεγαλύτερη των 20μ μεταξύ της δόμησης και μίας γραμμής που ορίζει η πολεοδομία. Τα ερωτήματά μου λοιπόν είναι τα εξής: 1) Υπάρχει κάποια ελάχιστη θεσμοθετημένη απόσταση μεταξύ ενός προτεινόμενου έργου και πιθανού ρέματος κάτω από την οποία να γίνεται υποχρεωτικά οριοθέτηση του ρέματος ή όχι? 2) Εάν προχωρήσω στην έκδοση περιβαλλοντικών όρων χωρίς να κάνω οριοθέτηση ρέματος, υπάρχει περίπτωση κατά την έκδοση της άδεια δόμησης να μου ζητήσει η πολεοδομία να προχωρήσω στην οριοθέτηση του ρέματος? 3) Η γραμμή αυτή που ορίζει η πολεοδομία για τη τήρηση των 20 μέτρων, που ακριβώς χαράσσεται σε σχέση με το ρέμα? Δυστυχώς υπάρχει έλλειψη χώρου στο συγκεκριμένο οικόπεδο και οι εγκαταστάσεις ίσα που χωράνε. Εαν με υποχρεώσουν να κάνω οριοθέτηση ρέματος και περιοριστεί και άλλο ο χώρος μου, θα το ακυρώσω το έργο. Δε θέλω να ταλαιπωρήσω το πελάτη τόσο καιρό με άδειες και στο τέλος όταν πάει να βγάλει άδεια δόμησης να διαπιστώσει ότι δεν γίνεται το έργο.

Ο τίτλος του νομοσχεδίου, με το περιεχόμενο αυτού, δεν έχουν καμία απολύτως σχέση. Δεν υπήρχαν μέχρι τώρα χρονικές προθεσμίες στη διαδικασία αδειοδότησης? φυσικά και υπήρχαν. Γραμμένες και στον 4014 και στην ΥΑ του 2013. Υπάρχει υπάλληλος της δημόσιας διοίκησης που να τηρεί αυτές τις προθεσμίες? κανείς. Δεν δίνει ο 4014 το δικαίωμα να ολοκληρωθεί η αδειοδότηση εάν δεν γνωμοδοτήσει μία υπηρεσία? φυσικά και το δίνει. Αυτό που διάβασα είναι ένα copy-paste από παλαιότερες νομοθεσίες, με τη μόνη διαφορά ότι οι χρονικές προθεσμίες (οι οποίες ήδη υπάρχουν και δεν τις τηρεί κανείς) γίνονται ακόμα πιο αυστηρές. Αντί να διαβουλευτούν με τις Δ/νσεις ΠΕΧΩ να απαντήσουν σε βασικά ερωτήματα όπως: α) γιατί δεν τηρούνται οι προθεσμίες? β) γιατί δεν γνωμοδοτούν οι υπηρεσίες εντός του προβλεπόμενου διαστήματος? γ) γιατί πρέπει να τηλεφωνούμε και στα καφενεία της πλατείας μπας και βρούμε τους υπαλλήλους?, βάφτισαν εκσυγχρονισμό της νομοθεσίας τη μείωση των χρονικών προθεσμιών. κρίμα

Δεν αντιλέγω. Η δημόσια διοίκηση όμως δεν λειτουργεί έτσι.

ΦΕΚ 436/Β/14.2.2019

Είναι οι Ζώνες Δυνητικά Υψηλού Κινδύνου Πλημμύρας που καθορίστηκαν με τα σχέδια διαχείρισης πλημμυρών. Με το άρθρο 2 παράγραφος 5 των φεκ με τα οποία εγκρίθηκαν τα εν λόγω σχέδια, απαγορεύτηκε η χωροθέτηση βιορευστών σε περιοχές που βρίσκονται εντός ζωνών δυνητικά υψηλού κινδύνου πλημμύρας και ταυτόχρονα αποτελούν γη υψηλής παραγωγικότητας. Αυτή η απαγόρευση υπάρχει στα ΦΕΚ για ολα τα υδατικά διαμερίσματα με εξαίρεση της Θράκης και της Αττικής αν θυμάμαι καλά. Εφόσον όμως δεν ανήκεις σε γη υψηλής παραγωγικότητας , δεν σε αφορά αυτό, συνεχίζεις κανονικά!

η υποβολή της έκθεσης στο ημα είναι όρος που γράφεται σε όλες τις ΑΕΠΟ. Εφόσον είναι γραμμένο στην ΑΕΠΟ του, και αυτός δε το τηρεί, μπορούν να του επιβάλουν διοικητική κύρωση (δεν είναι ποινικό όπως στη περίπτωση της ρύπανσης). εαν μπορεί να δηλώσει αύριο το πρωί τα στοιχεία του 2017, ας πάει να το κάνει άμεσα, και να τους στείλει ένα αντίγραφο πριν το επικυρώσει ο περιφερειάρχης. Εαν έχει ήδη επικυρωθεί , τότε μεσολαβεί ένα διάστημα που μπορεί να κάνει ένσταση στον ΓΓ της Αποκεντρωμένης. ας κάνει την υποβολή στο ημα, να τη στείλει στον ΓΓ και να ζητήσει να ακυρωθεί το πρόστιμο. πάντως για του επέβαλαν τέτοιο πρόστιμο μάλλον τσάμπα ελιές θέλουν.

Δεν έχεις πρόβλημα με τη νοσοκομειακή μονάδα. Ωστόσο, έχεις σοβαρό πρόβλημα εάν βρίσκεσαι εντός ΖΔΥΚΠ και ταυτόχρονα το οικόπεδο είναι υψηλής παραγωγικότητας. Θα πρέπει να το ελέγξεις πριν καταθέσεις κατά την άποψή μου. Επίσης θα σε συμβούλευα το εξής. Υπάρχει ένα ενδεχόμενο το έργο πέραν της ομάδας 10 να ανήκει και στην ομάδα 4 (αα 22β). Εαν όντως ισχύει αυτό , μην το αναφέρεις στη ΜΠΕ διότι εάν πέσεις σε διαβασμένο υπάλληλο θα μπλέξεις πολύ άσχημα με μία ΚΥΑ που εκδόθηκε πριν κανα μήνα, και αφορά τη χωροθέτηση έργων της 4ης ομάδας.

Και για τυπικούς λόγους να αναφερθεί ότι το παραπάνω αναφέρεται στο άρθρο 1 παράγραφος 5 του νόμου 4014 (στη πρώτη σελίδα δηλαδή !).

zavi δε διαφωνώ σε αυτά που λες, απλά η κουβέντα παρρεκλίνει και εδώ έχουμε συγκεκριμένα πράγματα. Η Δ/νση χωροταξίας του υπεκα όπως και η ΕΓΕΠΕ είναι υπηρεσίες σεβαστές (κακά τα ψέματα μετράει η αποψή τους). Όταν λοιπόν φτιάχνουν έγγραφο σαν και αυτό που ουσιαστικά ξεφτιλίζουν το μελετητή, ξεφτιλίζουν τις υπόλοιπες υπηρεσίες που γνωμοδότησαν, διατυπώνουν επιφυλάξεις ως προς τη νομιμότητα της διαδικασίας εγκατάστασης και αναστέλουν τις διαδικασίες έκδοσης ΑΕΠΟ τότε συγνώμη κιόλας φίλε μου, εαν αύριο δω ΑΕΠΟ στη διαύγεια, τότε το τελευταίο που θα με πείραζε είναι να δω ανθρώπους στους δρόμους με μαύρες σημαίες.

Ρε παιδιά να κάνω μια ερώτηση? διάβασε κανείς το πολύ ενδιαφέρον έγγραφο της ΕΓΕΠΕ που ανέβασε συναδερφός σας? Με μια πρώτη ματιά φαίνεται ότι το έργο είναι σε αντίθεση με τα ειδικά χωροταξικά της βιομηχανίας, του τουρισμού και με το χωροταξικό της Στερεάς Ελλάδας. Οπότε τι συζητάτε τόση ώρα για not in my back yard κτλ κτλ?

ευχαριστώ, θα το ψάξω

Θέματα Ιδιωτών (μη μηχανικών) = Θέματα άσχετων όποιος θέλει απαντάει όποιος δε θέλει δεν απαντάει, απλά πράγματα. και το ξαναλέω μια και ίσως δε το έκφρασα σωστά το θέμα , έχω κάποιες συντεταγμένες σε hatt, θέλω να checkaro στο κτηματολόγιο αν η επιφάνεια που περικλείουν είναι αυτή που αναφέρεται στο σχέδιό μου, τις βάζω στο κτηματολόγιο (αφού έκανα τη μετατροπή σε εγσα μέσω coord) και οι συντεταγμένες βγαίνουν περίπου 70 μέτρα πιο πέρα από το σημείο ενδιαφέροντος και η επιφάνεια βγαίνει 5στρέμματα μικρότερη από αυτή που αναφέρεται στο σχέδιο. η ερώτησή μου είναι που μπορεί να οφείλεται τόσο μεγάλη απόκλιση και αν δικαιολογείται. (θεωρώντας ότι ο μηχανικός τις είχε βγάλει σωστά τις συντεταγμένες καθώς για αυτό δε μπορώ να κάνω κάτι)

έχω μια επιφάνεια, τη βλεπω στη φωτογραφία του κτηματολογίου και έχω της συντεταγμένες της σε hatt. κάνω τη μετατροπή σε εγσα (coord) και εισάγω τις συντεταγμένες στο κτηματολόγιο. η απόκλιση είναι μεγάλη (70m). εκτός από την απόκλιση κατα τη μετατροπή σε εγσα τι άλλη απόκλιση έχω? θεωρείτε ότι η ανάλυση της οθόνης πχ μπορεί να δικαιολογεί τόσο μεγάλη απόκλιση? (θεωρούμε ότι οι συνετταγμένες που μου έβγαλε ο μηχανικός ανταποκρίνονται ακριβώς στα άκρα της επιφάνειας μου)

Πάντα στον νου σου να έχεις την Ιθάκη φίλε Δημήτρη, καλό δρόμο!

πόσο μπροστά αυτή η χώρα, μα πόσο...

δεν υπάρχει αυτό, έλεος να δω τι άλλο θα ακούσουμε

και μια και η συγκέντρωση αλκοόλης αναμένεται να ανέβει εκθετικά αυτές τις ημέρες, κάτι σχετικό από την Ιρλανδία! http://www.youtube.com/watch?v=uoUYr6YNjWc

παραδίνομαι!

Κοίτα, κλιματική αλλαγή υπάρχει. Βλέποντας το κλίμα να είναι τελείος διαφορετικό σε σχέση με τις εποχές που πήγαινα σχολείο δε μπορώ να φανταστώ ότι αυτή η συρρίκνωση των χειμερινών εποχών είναι φυσιολογική. Όπως επίσης μου φαίνεται λίγο θεωρία συνομωσίας κάποιοι να στοχοποίησαν το co2 30 χρόνια πριν με σκοπό να εισάγουν τις μετοχές σήμερα, αυτό θα μπορούσε να γίνει στο παρόν χρονικό σημείο και με κάποιον άλλο ρύπο. Το ένα είναι φυσική συνέπεια του άλλου (εφεύρημα όπως λες). Σε ό,τι αφορά τα παραδείγματα υπάρχουν και από τις 2 πλευρές. Τα πιο χαρακτηριστικά είναι συνήθως ακραία καιρικά φαινόμενα π.χ. οι πλημμύρες στο μπαγκλαντεζ (που παρεπιμπτόντως δημιούργησαν χιλιάδες μετανάστες) http://en.wikipedia....gladesh#Climate και δεκάδες παρόμοια περιστατικά που κατα καιρούςανεβαίνουν στις ειδήσεις. Το θέμα είναι ότι όλοι συμφωνούν ότι υπάρχει κλιματική αλλαγή, η διαφωνία είναι αν προέρχεται από το co2 ή όχι ενώ κάποιοι υποστηρίζουν ότι είναι φυσική. Και σε αυτό το σημείο έχει μπει η συμπαθητική κατα τα άλλα επιστήμη της στατιστικής. Εμένα προσωπικά μου φαίνεται λάθος το γεγονός να συνδιάζεται στατιστική και η παλαιοκλιματολογία για να γίνεται προσωμοίωση των σημερινών κλιματολογικών συνθηκών με τις αντίστοιχες χιλιάδες χρόνια πριν. Διότι τις τελευτέες δεκαετίες έχουμε τη δυνατότητα να μετράμε ενώ η κλιματολογία εκτιμά με σημερινά δείγματα τι γινόταν χιλιάδες χρόνια πριν. Και η παρουσίαση των αποτελεσμάτων (πχ στο ντοκιμαντερ του 111) γίνεται με ύπουλο τρόπο που ο κάθε τύπος που το εξηγεί μπορεί να βγάλει διαφορετικά συμπεράσματα. Η παλαιοκλιματολογία λέει ότι έχουμε περάσει από 20 περιόδους παγετώνων, τις περισότερες από αυτές όμως τις αποδίδει και σε ατσρικά φαινόμενα. Γενικά και με το co2 και τη στατιστική υπάρχει μια σύγχηση. Κάποιοι προσπαθούν να εξηγήσουν αν το co2 είναι αέριο του θερμοκηπίου μέσω διαγραμμάτων T-CO2. Για μένα και αυτό είναι λάθος καθώς το θέμα είναι περισότερο φυσικοχημικό και έχει να κάνει με τις χημικές ιδιότητες του co2 και το κύκλο του στην ατμόσφαιρα/επιφάνεια. Η στατιστική γενικότερα έχει χρησιμοποιηθεί με πολύ ύπουλο τρόπο και από τις δύο πλευρές στο όλο θέμα της κλιματικής αλλαγής. παράδειγμα: -o man21 από πάνω ότι η θερμοκρασία πέφτει από βιομηχανική επανάσταση και μετά (μέχρι το 75), που όντως πέφτει -ο κουτσογιάννης στο debate που ανέβασε κάποιος στην αρχή ισχυρίζεται ότι η θερμοκρασία ανεβαίνει κατα 0.23 βαθμούς ή κάτι τέτοιο (αφού παρουσιάζει δεδομένα των 30 τελευταίων ετών) -και τέλος ο επόμενος ομιλητής από τον κουτσογιάννη ισχυρίζεται ότι η θερμοκρασία ανεβαίνει κατα 0.8 βαθμούς από τη βιομηχανική επανάσταση και μετά Βασικά και οι 3 δίκιο έχουν

Αυτό δε σημαίνει όμως ότι το CO2 δε σχετίζεται με τη κλιματική αλλαγή. Άλλο το ένα και άλλο το άλλο.

Κάποια έγκυρα links για γενικές πληροφορίες: http://en.wikipedia.org/wiki/Geoengineering#Proposed_strategies http://royalsociety.org/policy/publications/2009/geoengineering-climate/

Το 36-38 είναι μέσες θερμοκρασίες και το 45 μέγιστη. Φέτος η μέγιστη θερμοκρασία ήταν 43.3 στις σέρρες. όπως και να χει δεν είναι αυτό το θέμα. Δεν αμφισβητεί κανείς ότι υπάρχει αλλαγή στο κλίμα. χρησιμοποίησα το παράδειγμα αυτό διότι πλέον ζούμε σε μια περίοδο με δύο εποχές και όχι 4 όπως μάθαμε στο σχολείο. το θέμα είναι ότι αυτή η μικρή αλλαγή σε παγκόσμιο επίπεδο μπορεί να μεταφράζεται σε μεγάλες αλλαγές σε τοπικό επίπεδο. αυτό ισοδυναμεί με ακραία καιρικά φαινόμενα και αυτό θα πρέπει να μας προβληματίζει όλους ειδικά εσάς που σχεδιάζεται έργα υποδομής. πχ εσύ είσαι πολιτικός μηχανικός, σχεδιάζεις ένα αντιπλυμηρικό. αν λάβεις υπόψιν τα κλιματικά δεδομένα των τελευταίων ετών μπορείς να χρησιμοποιήσεις ένας ύψος βροχόπτωσης ασφαλείας. Βλέποντας όμως και δεύτερο φράγμα σπασμένο στην αμερική, μήπως ήρθε η ώρα να αναθεωρήσουν οι αρχές όλες αυτές τις παραμέτρους? η κλιματική αλλαγή-ακραία καιρικά φαινόμενα πρέπει να απασχολήσει εσάς τους μηχανικούς κυρίως στο τι κάνουμε στο σχεδιασμό παρα στο αν οφείλεται στο μεθάνιο ή στο co2 ή στον υδρολογικό κύκλο.

bas, τα δεδομένα για τη κλιματική αλλαγή δεν αφορούν 10 ετία αλλά συνήθως το διάστημα από τη βιομηχανική επανάσταση και μετά (100+) χρόνια. Διάστημα στο οποίο μετρήσεις σε πραγματικό χρόνο και επιδράσεις ανθρώπου στην ισορροπία της ατμόσφαιρας κατανοήθηκαν λόγω ανάπτυξης τεχνολογιών και επιστημών. Τα 150 χρόνια μπροστά στην ιστορία της γης ναι είναι αστείο. Αλλά λαμβάνοντας υπόψιν της βιολογικές (ανάπτυξη μικροβίων, χλωρίδας), υδρολογικές, γεωλογικές (ηφαίστεια) αλλαγές σε αυτή την ιστορία εγώ θα πω ότι τα τελευτέα 150 χρόνια είναι αντιπροσωπευτικό διάστημα. 111 μην ξεχνάς ότι τα μικρό κουτάκι του ποσοστού του co2 συνοδεύεται πάντα με μείωση της επιφάνειας των παγκόσμιων δασών (πχ αμαζόνιος), τα οποία κατακανόνα είναι τα μέσα που αφομειώνουν το co2 από την ατμόσφαιρα. Εγώ έχω να πω το εξής από λίγο που είδα το debate: ο κουτσογιάνης στο παραπάνω βίντεο δείχνει δεδομένα από τα προηγούμενα 30 έτη για να δείξει ότι η θερμοκρασία έχει αυξηθεί κατα 0.3. Ο επόμενος από τη βιομηχανική επανάσταση και μετά για να δείξει ότι η θερμοκρασία έχει αυξηθεί κατα 0.8. Για να μη παίζουμε με τα σχήματα εγώ το μόνο που θα πω είναι το εξής, πλησιάζουν τα χριστούγεννα και σε λίγο θα βλέπουμε στις βιτρίνες μπλουζάκια χαβάη 5-0.

δε νομίζω ότι υπάρχει κενό. Για υπεδάφια διάθεση ισχύει η (ΚΥΑ) 145116/2011 η οποία σε ό,τι αφορά τις ποιοτικές παραμέτρους (παράρτημα 1) σε παραπέμπει στην ΚΥΑ 5673/400/1997. Εκεί βλέπεις πχ ότι cod < 125 ppm. Αυτό για μένα σημαίνει ότι πλέον "νόμιμα απαγορεύεται" η υπεδάφια διάθεση τέτοιου τύπου αποβλήτου καθώς με κροκύδωση και καθίζηση τέτοιες τιμές δε πιάνονται.

Εαν το όλο σύστημα είναι τοποθετημένο σε εμπορικό δρόμο (που νομίζω ισχύει βλεποντας το βιντεάκι), περιοχή που κατα κανόνα παράγονται οι μεγαλύτερες ποσότητες ανακυκλώσιμων, δε βλέπω κάτι άσχημο. Εαν όντος έχει μεγαλύτερο όγκο υποδοχής υλικών αυτό σημαίνει και λιγότερα δρομολόγια απορριματοφόρων και λιγότερη κυκλοφοριακή συμφόρηση και καλύτερη διαχείριση χωροθέτησης.