nerak

Σχετικά με την αλλαγή χρήσης κατασκευών, αυτή μπορεί να γίνει σε περιοχές στις οποίες δεν επιτρέπεται η τωρινή χρήση, αρκεί να μην είναι στις περιπτώσεις της παραγράφου 3 του άρθρου 23;

Akius, έχω την εντύπωση ότι η περίπτωση ανήκει στη περίπτωση 4 (αλλαγή χρήσης). Η δόμηση είναι ίδια;

Τι εννοείς σε 1.5 μήνα?

Το βρίσκω απολύτως λογικό αυτό που λες απλά η θέση υπαλλήλου από το τμήμα εισοδήματος του υπουργείου οικονομικών είναι ότι η απαλλαγή του ΤΕΕ δεν συνδέεται με το αν η αμοιβή αυτή αποτελεί έσοδο ως προς τη φορολογία. Μάλλον δεν θα το δηλώσω σαν έσοδο γιατί δεν με ικανοποιεί η λογική του να πληρώσω μόνο και μόνο δεν υπάρχει γραμμένο το αυτονόητο. Όσο κι αν η λογίστριά μου συμφωνεί με τη θέση του υπουργείου οικονομικών και δεν το δέχεται λέγοντας ότι συνυπογράφει τη δηλωσή μου.. ευχαριστώ πολύ για την απάντηση.

Aυτό μπορούμε να το βρούμε σε κάποιο νόμο? Πχ για τη περίπτωση που κάνουμε δωρεά τις αμοιβές σε τρίτους, λέει η ΠΟΛ.1372/7-12-93 ξεκάθαρα ότι το ποσό της αμοιβής δεν αποτελεί εισόδημα (βέβαια η ίδια ΠΟΛ λέει ότι στις περιπτώσεις εκπόνησης μελέτης και επίβλεψης από μηχανικό δικής του οικοδομής δεν απαιτείται καν έκδοση φορολογικού στοιχείου αξίας..). Νομίζω ότι δεν είναι ξεκάθαρη η περίπτωση αυτή, αν και αυτο που λες φαίνεται να είναι το αυτονόητο.

Θα ήθελα να ρωτήσω αν υπάρχει νομοθεσία που να αναφέρει το αν η αμοιβή από μελέτη μηχανικού που αφορά κτίριο ιδιοκτησίας του(οχι κατοικία),αποτελεί έσοδο ή όχι (εφ΄όσον έχει γίνει η διαδικασία απαλλαγής αμοιβών). Έχω καταλήξει στο συμπέρασμα από τις συζητήσεις στο forum και από τις οδηγίες του ΤΕΕ, ότι δεν είναι (η κ. Πέρου λέει ότι δεν μπορεί να αποτελέσει εισόδημα η παροχή υπηρεσιών για τις οποίες δεν υπάρχει εισόδημα!). Παρ΄όλα αυτά η απάντηση που έδωσαν από το υπουργείο οικονομικών είναι ότι εφ΄όσον δεν υπάρχει νομοθεσία επί του θέματος, η αμοιβή αυτή θα φορολογηθεί κανονικά σαν εισόδημα. Σε ένα πιθανό έλεγχο που μπορούμε να βασιστούμε?

Όχι, πρέπει να ξεκινήσεις από τα πρώτα χρόνια, δηλαδή στη περίπτωσή σου αν θες να κάνεις περαίωση δυο χρόνια, μπορείς να κάνεις το 2007 και το 2008.

Τι στοιχεία χρειάζεστε? Είμαι πολ. μηχανικός,έκανα έναρξη το 2005, κόβω ΑΠΥ για μελέτες και επιβλέψεις και μου ήρθε χαρτί για περαίωση για τα χρονια 2006-2010: 5x700+3500 ευρω.

Θα ήθελα κι εγώ να ρωτήσω, αν γνωρίζει κάποιος. Τα ποσά για αμοιβές μελετών τα οποία δεν έχω υπογράψει, αλλά για τα οποία έχω υπογράψει συμφωνητικό και έχω κόψει απόδειξη στην εταιρεία που μου τα ανέθεσε, πως φορολογούνται? Γιατί από τη μία η λογίστρια μου τα δήλωνε με συντελεστές, ενώ μια δικηγόρος του ΤΕΕ μου είπε ότι πρέπει να φορολογηθούν λογιστικά, γιατί σύμφωνα με τις διοικητικές λύσεις του Υπ. οικονομικών, πρέπει να είναι απ΄ευθείας ανάδοχος του έργου ο μηχανικός, για να φορολογηθεί με συντελεστές. Τι ισχύ έχουν αυτες οι διοικητικές λύσεις?

Στις περιπτώσεις που χρησιμοποιούμε μέλη με βαθμούς ελευθερίας στα άκρα τους, π.χ. αντιανέμια ή μέλη δικτυώματος, στην ανάλυση δημιουργείται πρόβλημα και δεν τρέχει η δυναμική ή αν τρέχει, οι μετατοπίσεις των κόμβων στους οποίους συντρέχουν τα μέλη αυτά είναι τεράστιες.Από την υποστήριξη μου πρότειναν να πακτώνω τους κόμβους.Αν και λύνεται το πρόβλημα, είναι λογικό να συμβαίνει αυτό? Γιατι π.χ. στο sap δεν δημιουργείται κανένα πρόβλημα όταν εισάγουμε ελευθερίες στα μέλη και γενικά πόσο αξιόπιστη είναι η ανάλυση όταν πακτώνουμε γενικώς τους κόμβους?

Σε κτίριο που εφάπτεται σε όριο κάθετης ιδιοκτησιας (η περίπτωση είναι περίπου ίδια με του thanar) μετρούμε το 0.80 (πλέον) από τη στάθμη του φυσικού εδάφους των σημείων της ¨οριακής τομής¨μέχρι την οροφή του υπογείου ή θεωρουμε ότι δεν είναι όριο οικοπέδου και ότι μπορούμε να μπαζώσουμε;

Palex ναι, τις αστοχίες τις έχω στις ζώνες αιχμής του EC1 (ζώνες F,G, για θ=90). Από σύγκριση που έκανα με το civiltools, ενώ τα cpe βγαίνουν σωστά, το wi που βγαίνει σύμφωνα με το site (0.44ΚΝ/μ2) είναι πολύ μικρό σε σχέση μ΄αυτό που βγάζω με τον τύπο του EC1. Πάντως το πρόγραμμα δείχνει αστοχίες στα σωστά σημεία!

palex, τη συσχέτιση της θεώρίας 1ης τάξεως με τον έλεγχο λυγισμού δεν την έχω καταλάβει, μήπως δεν έχει να κάνει με τις τιμές των εντάσεων τόσο, αλλά με το ότι δεν έχουμε λάβει υπόψη τις παραμορφώσεις του φορέα? Βέβαια οι παραμορφώσεις μεταφράζονται με αύξηση των εντάσεων, αλλά μήπως είναι πιο θεωρητική η εξήγηση? Το ημ2α δεν πρέπει να είναι σωστό, γιατί το wημ2α δεν είναι η συνιστώσα του ανέμου(!), θα ήθελα να ρωτήσω όμως, εσείς βάζετε τα φορτία στις τεγίδες με γωνίες? Γιατί εγώ βάζω τις τεγίδες με τη γωνία τους και τα φορτία κατακόρυφα. Τελικά το πρόγραμμα κάνει ελέγχους λειτουργικότητας για g και q και τώρα ετοιμάζουν ένα αρχείο με άλλους 50 συνδυασμούς για τους ελέγχους αυτούς με τις υπόλοιπες φορτίσεις. Στέφανε, την υποπίεση την πήρα με ΕC1 και αστοχούν σε πλευρικό λυγισμό από αυτή τη φόρτιση κάποιες μπροστινές τεγίδες που παίρνουν και το μεγαλύτερο φορτίο. Θα τσεκάρω τα φορτία με το http://www.civiltools.eu/portal/?q=el/ec1tools μήπως το παράκανα, απλά σήμερα δεν μπορώ να μπω στο συγκεκριμένο, βγάζει error. Την αστοχία των τεγίδων με θλιβόμενο το άνω πέλμα, αποφάσισα να την αγνοήσω σκολουθώντας την πρώτη σου θεώρηση. Πάντως είμαι της άποψης ότι πρέπει να μπαίνουν κάποια δοκάρια για να παίρνουν τις αξονικές, άλλωστε μειώνουν και το μήκος λυγισμού της δοκού πλαισίου.

Στέφανε συμφωνώ μαζί σου για τις αξονικές, γι΄αυτό και στις ελευθερίες τεγίδων κλίκαρα τα Ν για να μη παραλαμβάνουν αξονικές και τα Μx My Mz για να μη μεταφέρουν ροπές στους κόμβους. Πως μπορώ να τις εισάγω σαν δοκούς δυο ανοιγμάτων?

Τη διαστασιολόγηση των τεγίδων την έκανα για μήκος λυγισμού ly=2.5m λόγω ντίζας!

Δουλεύω κι εγώ ένα μεταλλικό κτίριο με το pro και θέλω να ελπίζω ότι είμαι προς το τέλος γιατί μου πήρε αρκετό καιρό να ξεπεράσω τα διάφορα προβλήματα που προέκυπταν. Συγνώμη που άργησα να πάρω μέρος στη συζήτηση αλλά τώρα ανακάλυψα ότι είχε δημιουργηθεί τέτοιο topic! Έχω κι εγώ το αρχείο steel με τα σενάρια και συμφωνώ mec, ότι η υποπίεση θα έπρεπε να είναι ίδια με την ανεμοπίεση της διέυθυνσης που την προκαλεί. Μήπως θα έπρεπε σε κάθε συνδυασμό που εμφανίζεται π.χ η ανεμοπίεση x και η ανεμοπίεση -x, να εμφανίζεται και η υποπίεση x που προκύπτει από τις προηγούμενες? Το αρχείο όταν μου το έστειλαν δεν ήταν ολοκληρωμένο ως προς τους συνδυασμούς φορτίσεων λειτουργικότητας παρ΄όλα αυτά όταν μίλησα με την υποστήριξη μου είπαν ότι γίνονται οι έλεγχοι λειτουργικότητας. Δεν είμαι 100% σίγουρη για το πως γίνονται γιατί δεν μπορώ να το ελέγξω, δεν βγάζει αποτελέσματα στην διαστασιολόγηση. Τώρα ως προς τα αποτελέσματα υποστυλωμάτων και δοκαριών, είναι αξιόπιστα, τα έλεγξα με τα αποτελέσματα 2 μελετών που έκαναν οι κατασκευαστικές για να μου δώσουν προσφορές. Έχω ένα πρόβλημα με τις τεγίδες, αστοχούν οι διατομές IPE140 σε πλευρικό, ενώ είναι πολύ πυκνή η διάταξή τους (ανά 1,20 με επανάληψη πλαισίων ανά 5 μέτρα!). Ρώτησα τα παιδιά από την υποστήριξη, αν είναι απαραίτητος ο έλεγχος σε λυγισμό για τις τεγίδες, αφού αυτό που μας ενδιαφέρει είναι η διαξονική κάμψη, η διάτμηση και ο έλεγχος βέλους κάμψης, και μου είπαν ότι δεν μπορούμε να αγνοήσουμε το λυγισμό γιατί το πρόγραμμα εφαρμόζει θεωρία πρώτης τάξεως. Τώρα ως προς κάποιες απορίες που διάβασα, διάσπαση γίνεται μόνο στις διατομές που έχουν περαστεί σαν μαθηματικά μέλη κι όχι στις φυσικές διατομές. Επίσης όντως, η εντολή αυτή έχει πρόβλημα για διάσπαση σε δύο τμήματα. Έχουν πει ότι θα το διορθώσουν. Για την ώρα είναι πιο εύκολη η διάσπαση με βάση το μήκος ή η διάσπαση σε τέσσερα τμήματα και η ...ενωσή τους ανά δύο! Επίσης το μήκος λυγισμού στο pro το γραφουμε πλέον στο πραγματικό μήκος, στις παραμέτρους. Και τέλος όταν ολοκληρώνουμε την εισαγωγή δεδομένων, καλό είναι να ρίχνουμε μια ματιά στους κόμβους γιατί μερικές φορές το snap δεν πιάνει, φαίνονται όμως οι κόμβοι που έχουν ξεφύγει.

Ευχαριστώ Χάρη, αυτή είναι μια καλή λύση, αλλά πριν βάλω τον φορέα στο πρόγραμμα θα ήθελα να βρω περίπου τον τύπο του ζευκτού που θα λειτουργήσει καλύτερα στο συγκεκριμένο κτίριο. Υπάρχει κάποιο βιβλίο που να έχει μόρφωση διάφορων τύπων ζευκτών;

Υπάρχει βιβλιογραφία για υπολογισμό και μόρφωση ζευκτών ξύλινης στέγης; Μου έχει ζητηθεί να προτείνω τρόπο με τον οποίο να διαμορφωθεί τετράρριχτη ξύλινη στέγη, πέτρινου κτιρίου μεγάλης κάτοψης. Επίσης τα προγράμματα της runet που έχω μάλλον δεν καλύπτουν περιπτώσεις τετράρριχτων στεγών.

Στη σελίδα του Ινστιτούτου Οικονομίας Κατασκευών υπάρχει ένα αρχείο pdf με προσωρινές τεχνικές προδιαγραφές για λιθοδομές (http://www.iok.gr/petep/03-02-01-00.pdf), που αφορούν υλικά και τρόπο κατασκευής. Βέβαια δεν ξέρω τι ισχύ έχουν αυτές οι προδιαγραφές (επίσης πρώτη φορα ακούω αυτό το ινστιτούτο, το οποίο είναι εποπτευόμενο από το ΥΠΕΧΩΔΕ).

Παραπάνω αναφέρθηκε από τον Χάρη ότι μπορεί να γίνει τετράριχτη στέγη από σκυρόδεμα, αρκεί η κάτοψη του κτιρίου να είναι ορθογωνική. Σ' αυτή την περίπτωση δεν υπάρχει περιορισμός στις διαστάσεις λόγω της απουσίας δοκαριού-κορφιά?

Είχε πέσει βρισίδι από τους κατασκευαστές ή από σένα λόγω της δυσκολίας? Πάντως όντως είναι πολύ σημαντικό να διατηρηθούν ίδιες οι κλίσεις των ζυγωμάτων. Μια λύση θα ήταν να πιάνει σε διαφορετικό ύψος στύλου κάθε δοκάρι. Μπορεί να γίνει όμως στην πράξη?

Δεν υπάρχει κάποιος συγκεκριμένος λόγος, απλά επειδή για άνοιγμα 25μ, θα πρέπει να μπουν μεγάλες διατομές HEA, η λύση με δικτυώματα μου φαινόταν πιο ελαφριά. Αλλά όντως μετά μπερδεύεται πολύ το θέμα. Η περίπτωση του μη συμμετρικού δικτυώματος θα εξασφάλιζε μια τυποποιήση εφόσον το δικτύωμα θα ήταν συμμετρικό στο μικρότερο άνοιγμα (21,73μ)και θα άρχιζε να μεγαλώνει από το τέλος της πλευράς Β. Το υπόλοιπο τμήμα θα παρέμενε ίδιο σε κάθε επανάληψη. Το δικτύωμα δεν θα είχε τριγωνικό σχήμα. Στο σημείο που θα πάταγε στα υποστηλώματα θα υπήρχε ορθοστάτης του οποίου το ύψος θα άλλαζε, ώστε να πατάνε οι τεγίδες καλά. Δεν έχω δει όμως μη συμμετρικό ζευκτό. Ευχαριστώ για την βοήθεια.

Σχετικά με το ερώτημα ζύγωμα ή δικτύωμα, ποια από τις δύο λύσεις νομίζετε ότι θα ήταν καλύτερη για την περίπτωση αυτού του μεταλικού κτιρίου (http://i459.photobucket.com/albums/qq319/mdavar79/katopsh.jpg)? Η γεωμετρία του κτιρίου είναι περίεργη λόγω του μικρού οικοπέδου (με κόκκινο η οικοδομική γραμμή) και έτσι οι πλευρές B και D δεν είναι παράλληλες ούτε ίσες. Οι άξονες των πλαισίων που φαίνονται με τις διακεκομμένες γαλάζιες γραμμές, είναι παράλληλες στις πλευρές A και C και κάθετες στην D. Θεωρείτε ότι η γεωμετρία του κτιρίου επιβάλλει ζύγωμα? Στην περίπτωση του δικτυώματος θα επρεπε να είναι όλα τα δικτυώματα διαφορετικά ή να διατηρείται η δεξιά πλευρά του δικτυώματος ίδια ενώ από την άλλη πλευρά του κορφιά να αυξάνεται σταδιακά το άνοιγμα στην άκρη, με αποτέλεσμα να χάνεται η συμμετρία. Τί γίνεται σε τέτοιες περιπτώσεις μη συμμετρικού φορέα?

Χάρη η περιγραφή σου παραπέμπει σε θρίλερ! Συμφωνώ για τις τσιμεντοσανίδες αν και έχω παρατηρήσει ότι στην ενωσή τους με το μπετόν σχήματίζονται ρωγμές πιο έντονες απ' ότι στην περίπτωση των τούβλων. Τι λές? Ilias έχεις δίκιο πρέπει να αυξηθεί η διατομή του υποστυλώματος. Γενικά θεωρώ ότι είναι καλύτερη η λύση των φουρουσιών και δοκαριού ώστε να προκύψει ελαφριά τετραέριστη πλάκα, όμως η πλάκα με την οποία συνορεύει η έρκερ θα βγει 23cm. Σ΄αυτή την περίπτωση μήπως είναι καλύτερη η δημιουργία προβόλου με χοντρή πλάκα? Έθεσα το θέμα του μήκους της έρκερ, γιατί ο αρχιτέκτονας το θέλει 2,40μ. Πως σας φαίνεται?

Όλα τα παραπάνω πάχη εφαρμόζονται στην περίπτωση απλού προβόλου. Στην περίπτωση έρκερ όμως, ποιό πλάτος προβόλου μπορούμε να θεωρήσουμε σαν μέγιστο επιτρεπτό σε ιδανικές συνθήκες (πλάκα από μέσα, μεγάλα πάχη πλακών, μεγάλο δοκάρι)? Στη φώτο, ο αρχιτέκτονας θέλει και πρόβολο (Πρ1) σε επαφή με τον έρκερ πρόβολο! Εννοείται ότι βγαίνουν φουρούσια. Μήπως οι γυψοσανίδες σαν πλήρωση βελτιώνουν την κατάσταση?