Konstantinos IB

Είναι αινιγματική έκφραση. Την έχω όμως ανακαλύψει και αλλού. Θα βρω την παραπομπή. Παραπέρα, α) θέτει σε κατανοητή βάση την εξήγηση του φαινομένου του θερμοκηπίου με συμμετοχή και άλλων αερίων όχι μόνο του CO2, β) εντοπίζει όλες τις πηγές του CO2 στην ατμόσφαιρα (όχι μόνο τις ανθρωπογενείς), γ) κάνει παραδοχή (να που έλεγες ότι δεν το έχεις ξανασυναντήσει) της συνεισφοράς του Ο3 στην κλιματική αλλαγή - το απορρίψαμε προηγουμένως αυτό - και δ) προσπαθεί να κρατήσει ίσες αποστάσεις από τα δύο άκρα. Τα υπόλοιπα τα καταγράφει απλώς στο χώρο της συζήτησης. Δεν σημαίνει ότι είναι δικές της απόψεις αλλά παρέχει όμως κωδικοποιημένες πληροφορίες σχετικά με τα επιχειρήματα σκεπτικιστών επιστημόνων. Εκείνο που πρέπει να κατανοήσουμε είναι ότι οι σκεπτικιστές επιστήμονες δεν είναι κάποιοι καφενόβιοι ή γηπεδόβιοι που βγάζουν συμπεράσματα στο πόδι αλλά συγκεκριμένοι άνθρωποι με όνομα, ερευνητική, ακαδημαϊκή εμπειρία και προπάντων με μετρήσεις. Οι μέχρι πρότινος παραπομπές σου αναφέρονται σε απαντήσεις εναντίον κάποιων αόριστων "σκεπτικιστών" των οποίων τα επιχειρήματα είναι τόσο χαζά όσο και ενός σάκου του μποξ. Τους έχουν προδιαγράψει ακριβώς αυτό το ρόλο. Εγώ δέχομαι μόνο στοιχεία από επώνυμους ερευνητές (υποστηρικτές και μη) όπως η πρώτη από τις τρεις τελευταίες παραπομπές σου - καλή όπως και οι άλλες - και δημόσιες επώνυμες απαντήσεις άλλων ερευνητών σε αντίστοιχους πραγματικούς ερευνητές. Τέλος δέχομαι την ύπαρξη κλιματικής αλλαγής στενά δεμένης με την συμπεριφορά των πάγων στους δύο πόλους. Αν δεν ερευνηθεί εξονυχιστικά και απαντηθεί (δεν υπάρχουν μοντέλα επιβεβαιωμένα, έχει δίκιο η συνάδελφος που το γράφει αυτό) το φαινόμενο της τήξης των πάγων, δεν μπορώ να αποδεχθώ καμία θεωρία κλιματικής αλλαγής διότι το παραπάνω φαινόμενο απασχολεί την επιστημονική κοινότητα από το 1943 δλδ πολύ πριν την εμφάνιση της υψηλότερης συγκέντρωσης CO2 στην ατμόσφαιρα.

Κι εγώ αυτό: "Με άλλα λόγια, η αυξανόµενη ηλιακή δραστηριότητα σηµαίνει λιγότερες κοσµικές ακτίνες, λιγότερα σύννεφα, και περισσότερη θέρµανση. Αν προσθέσουµε σε αυτό το φαινόµενο και τις άλλες επιδράσεις που οφείλονται στον ήλιο, τότε τα αέρια του θερµοκηπίου γίνονται κατά 50% λιγότερο υπεύθυνα για τις αυξανόµενες παγκόσµιες θερµοκρασίες. Οι ειδικοί επιστήµονες πάνω στο κλίµα έχουν παρατηρήσει ήδη τις αλλαγές που σχετίζονται µε τη δραστηριότητα των κηλίδων του ήλιου - και τις µακροπρόθεσµες αλλαγές στη φωτεινότητα του ήλιου, η οποία έχει έναν κύκλο που διαρκεί επί αιώνες. Όµως, έχουν απορρίψει την επίδραση και των δύο φαινοµένων στην αύξηση της θερµοκρασίας κατά τη διάρκεια του τελευταίου αιώνα, είτε γιατί αυτές συµβαίνουν σε ένα πολύ µικρό χρονικό διάστηµα είτε γιατί είναι πάρα πολύ ασθενείς. Αλλά µέχρι τώρα έχουν παραλείψει να πάρουν υπ' όψιν τους δύο άλλους παράγοντες: • Οι µεταβολές στην ποσότητα της υπεριώδους ακτινοβολίας που έρχεται από τον ήλιο έχουν επιπτώσεις στο στρώµα του όζοντος. Το στρώµα του όζοντος είναι ένα πολύ σηµαντικό µέρος της ατµόσφαιρας γιατί εκεί γίνονται πολλές χηµικές αντιδράσεις, που παίζουν ρόλο στον τρόπο που εξελίσσεται και η υπόλοιπη ατµόσφαιρα. • Το µαγνητικό πεδίο του ήλιου και ο ηλιακός άνεµος - κυρίως υπό µορφή ηλεκτρονίων και πρωτονίων που εξέρχονται από τον ήλιο, προστατεύουν ολόκληρο το ηλιακό σύστηµα ενεργώντας σαν ένα είδος ασπίδας εναντίον των κοσµικών ακτινών. " Και το πιο κάτω: Εκτός από τα παραπάνω είναι απαραίτητο να σηµειωθούν οι εξής παρατηρήσεις : • Η ουσιαστική αύξηση της θερµοκρασίας σηµειώθηκε πριν τη δεκαετία του 1940, όπου εµφανίζεται η πραγµατική αύξηση του CO2 (αυτό το είδαμε πριν) • Οι µετρήσεις της θερµοκρασίας δεν είναι αντιπροσωπευτικές λόγω του ότι οι σταθµοί βρίσκονται κοντά σε αστικές περιοχές, αλλά και αυτοί που είναι τοποθετηµένοι σε κατάλληλες περιοχές είναι πολύ λίγοι. • Οι χρονικές κλίµακες µε βάση τις οποίες λειτουργούν τα µοντέλα είναι ουσιαστικά πολύ µικρές ώστε να δώσουν επαρκή και αξιόπιστα αποτελέσµατα (BAS) • Τα δορυφορικά αρχεία θερµοκρασιών δεν συµφωνούν µε τα αποτελέσµατα που διεξάγονται από τα κλιµατικά µοντέλα • Τέλος δεν παρατηρούνται η αύξηση της θερµοκρασίας και το ποσοστό τήξης των πάγων στην Αρκτική όπως προέβλεπαν τα κλιµατικά µοντέλα. Παρατηρούνται αλλαγές στις αρχές του 19ου αι. που οφείλονται σε άλλους φυσικούς παράγοντες . (Δεν περιαυτολογούμε) Επίσης αυτό (με τη συνέχειά του φυσικά επί της εργασίας): "Από την άλλη µεριά ένα σηµαντικό γεγονός που δεν έχει ληφθεί υπόψη λόγω της συνολικής προσοχής µας στο CO2 , είναι η αύξηση της συγκέντρωσης δύο ακόµα σηµαντικών αερίων του θερµοκηπίου, του µεθανίου (CH4) και του τριφθοριούχου αζώτου (NF3)". Και τέλος αυτό: Όµως η ενέργεια που εκπέµπεται από τον ήλιο είναι υπεύθυνη για το σύστηµα του κλίµατος, και οι φυσικές αλλαγές στη συµπεριφορά του ήλιου µπορούν να έχουν µια πολύ µεγαλύτερη επίδραση από ότι η ανθρώπινη δραστηριότητα πάνω στο κλίµα. Η ακτινοβολία που εκπέµπεται από τον Ήλιο δεν είναι σταθερή, µεταβάλλεται συνεχώς σε όλα τα µήκη κύµατος και σε όλες τις χρονικές κλίµακες (από µερικά ευτερόλεπτα έως αιώνες). Οι µεταβολές αυτές εµφανίζουν µια περιοδικότητα µε ελάχιστα και µέγιστα να εναλλάσσονται κυκλικά ανά περίπου 11,22,80,200, αλλά και περισσότερα, χρόνια. Μια τέτοια περιοδική συµπεριφορά παρουσιάζει και η εµφάνιση διαφόρων σχηµατισµών πάνω στην επιφάνεια του Ηλίου. Οι πιο γνωστοί σχηµατισµοί, που χρησιµοποιούνται ως δείκτες της ηλιακής δραστηριότητας, είναι οι ηλιακές κηλίδες, οι µεταβολές διαφόρων σωµατιδίων (πρωτόνια, ηλεκτρόνια), αλλά και η µεταβολή της ροής της κοσµικής ακτινοβολίας (πολύ ενεργητικά σωµατίδια αλλά και ακτινοβολία από το εξωτερικό διάστηµα). Μερικοί σκεπτικιστές του φαινοµένου του θερµοκηπίου υποστηρίζουν ότι αυτός ο συσχετισµός µεταξύ της γήινης θερµοκρασίας και της ηλιακής δραστηριότητας είναι καλύτερος και οµαλότερος απ' ότι ο οποιοσδήποτε συσχετισµός µε το CO2. Σκεπτικισµός εκφράζεται κατά πόσον το CO2 είναι κυρίως ανθρωπογενές από πολλούς επιστήµονες. Σκανδιναβοί επιστήµονες, και µάλιστα του αστεροσκοπείου της Κομπεγχάγης δεν θεωρούν το CO2 ρύπο...Επίσης πάνω από 31 000 Αµερικανοί Επιστήµονες που πολλοί από αυτούς κατέχουν διδακτορικό δίπλωµα καθώς και ερευνητές και Καθηγητές Πανεπιστηµίου, έναντι 2500, κυρίως υπαλλήλων του ΟΗΕ*, αρνούνται ότι το λεγόµενο global warming είναι ανθρωπογενές. Θα αναφέρουµε τον Dr Arthur Robinson ∆ιευθυντή του Oregon Institute for Science and Medicine. Τη στιγµή που γράφονται αυτές οι γραµµές η ∆ιευθυντής του ΙΓΜΕ κ. Κασσιανή Παπανικολάου µας πληροφορεί ότι ένα ισοζύγιο άνθρακα στα έτη από το 1960 και µετά, όπου παρατηρείται το άλµα από τα 280 στα 380 ppm CO2, δεν δικαιολογεί ενοχοποίηση των υδρογονανθράκων και µόνον. Αβίαστα λοιπόν το εξαγόµενο συµπέρασµα είναι ότι υπάρχει σηµαντική µη ανθρωπογενής συνεισφορά στην αύξηση του αερίου αυτού στην ατµόσφαιρα. " Και συ είσαι ωραίος γιατί παίρνεις με θετικό μάτι αυτά που λέω, εξ' ίσου ωραία είναι κι η συνάδελφος που έκανε τη μελέτη, ωραίος κι ο BAS, ωραίος κι ο tsak1 που τα παραπάνω τα λέμε εξ αρχής. Σ.Σ * έναντι 2500, κυρίως υπαλλήλων του ΟΗΕ;;; Τι είναι αυτό; Μήπως είναι το κράτος των ΗΠΑ και των "Αμερικανών Τραπεζιτών";

Χμμ...Για ρίξε μια ματιά εδώ: http://poseidon.library.tuc.gr/artemis/DT2009-0131/DT2009-0131.pdf Και παρακαλώ όλους όσους παρακολουθούν το θέμα να κοιτάξουν αυτή την εργασία. Το κλίμα δεν είναι αντιληπτό στην παγκόσμια επιστημονική κοινότητα σαν διεργασίες άσπρου - μαύρου που τείνει να επικρατήσει στο συγκεκριμένο τόπικ, αλλά θεωρείται αποτέλεσμα πολλών περιβαλλοντικών παραγόντων...Ούτε οι κλιματικές θεωρίες τελείωσαν χθες και τώρα τις εφαρμόζουμε. Νομίζω ότι ο συνάδελφος στο Πολυτεχνείο της Κρήτης προσπαθεί να δώσει σφαιρικά το θέμα του επιστημονικού διαλόγου γύρω από τις κλιματικές αλλαγές.

Πάλι δεν με κατάλαβες αλλά τώρα είσαι πιο κοντά στο να με καταλάβεις Θα μπορούσαμε να ισχυριστούμε ότι η τρύπα του Ο3 σε άλλες περιοχές έφερε τήξη και σε άλλες πήξη αν είχαμε στοιχεία αυξομείωσης ρυθμών τήξης και πήξης των πάγων στις περιοχές αυτές ανάλογα με τις μεταβολές της συγκέντρωσης του Ο3. Αλλά...τα μόνα στοιχεία που έχουμε είναι η γενική και αμείωτη τήξη τουλάχιστον 6 παγετώνων και μάλιστα με ανησυχητικούς ρυθμούς. Πως να βρεθούν μέσα σε αυτή την κατάσταση στοιχεία ελάττωσης ρυθμών ή τοπικής πήξης ή έστω σταθεροποίησης; Από την άλλη μεριά η χειμερινή περιφερειακή αύξηση των πάγων της Ανταρκτικής φανερώνει ότι οι σημερινοί γενικότεροι περιβαλλοντικοί παράγοντες δεν αυξάνουν τελικά τη θερμοκρασία του νερού στην περιοχή τον Χειμώνα αλλά τη μειώνουν.

Πρόσεξε: όχι της υπερθέρμανσης του πλανήτη.

Για να δεις τι τραβάμε κάθε μέρα. Και να ήταν μόνο αυτό...Μας έχουνε καραφλιάσει. Άρα η παραπομπή που σου παρέθεσα στο #151 περιέχει λάθος συλλογισμό. Πως; Να το δούμε. Αφού λιώνουν 6 παγετώνες στην Ανταρκτική και μάλιστα στο κέντρο της ενώ ταυτόχρονα η τρύπα του Ο3 ψυχραίνει το ίδιο σημείο, σημαίνει ότι η υπερθέρμανση του πλανήτη είναι πολύ μεγαλύτερη από αυτή που υπολογίζουμε στον παρόντα χρόνο. Για να δούμε όμως αν είναι σωστό αυτό. Δηλαδή αν αρχίσει και κλείνει η τρύπα του Ο3 οι παγετώνες της κεντρικής Ανταρκτικής θα λιώνουν με μεγαλύτερους ρυθμούς. Κι όμως η νέα πραγματικότητα δείχνει ότι ενώ η τρύπα κλείνει όλο και περισσότερο ο ρυθμός τήξης των πάγων δεν επηρεάζεται ή εξαρτάται από αυτή. Από την άλλη μεριά, οι περιφερειακοί πάγοι αυξάνονται τελικά την εξαμηνιαία νύκτα και μάλιστα εδώ και χρόνια (πριν βελτιωθεί η τρύπα) πράγμα που σημαίνει ότι οι περιφερειακοί πολικοί στρόβιλοι που είναι φαινόμενο πάλι της τρύπας του Ο3 και λαμβάνει χώρα κατά την εξαμηνιαία ημέρα απλώς λιώνουν κάποιους περιφερειακούς πάγους, οι οποίοι όμως την περίοδο της χειμερινής νύχτας αυξάνονται πολλαπλά. Δηλαδή πολύς λόγος για το τίποτα... Και όμως αυτή η παραπομπή είναι αρκετά προσεγμένη και καλομεταφρασμένη. Την έχω συγκρίνει με άλλα ξενόγλωσσα site κλιματολογικών συνθηκών που μπαίνω συνήθως και βλέπω. Και καταλήγουμε, με την πολύ σωστή παρατήρησή σου, στην άρνηση των συλλογισμών αυτών... και στην υποβάθμιση τελικά του συσχετισμού του εν λόγω φαινομένου με την γενικότερη θεωρία της κλιματικής αλλαγής... Άρα λοιπόν ο συσχετισμός της τρύπας του Ο3 με την τήξη ή τον περιορισμό της τήξης των πάγων της Ανταρκτικής, που τρώγαμε τόσα χρόνια στη μάπα, έχει από ελάχιστη έως μηδενική σχέση με το φαινόμενο και αποτέλεσε άλλη μια θεωρία για το τίποτα, απλώς για να γεμίζει τις ιστοσελίδες των οικολογικών κινήσεων...

Μπα; Άμα ήταν ξεκάθαρες ποίος ο λόγος να ξενυχτάμε; Οι παραπομπές μου είναι απλές περιγραφές. Τι είδους εξισορρόπηση υπάρχει; Θεωρείται χονδρικά ότι η Ανταρκτική έχει κερδίσει (αν δεν είναι σωστά τα στοιχεία να με διορθώσεις) από το 1970 και μετά, περίπου το 1/3 των απολεσθέντων πάγων της Αρκτικής. Από τι; Από την τρύπα του Ο3; Και το κέρδος των πάγων της Ανταρκτικής όλα αυτά τα χρόνια που θερμαινόταν περιφερειακά και ψυχόταν στο κέντρο που αποτυπώθηκε στο κέντρο της ή στην περιφέρειά της; Μα φυσικά στην περιφέρεια. Αυτό το δείχνουν ξεκάθαρα και οι δορυφορικές φωτογραφίες. Σε ρωτώ πάλι. Τώρα που μειώθηκε η τρύπα του Ο3 τι μετρήσεις λαμβάνουμε από τους πάγους, έστω και γενικά, της εν λόγω Ηπείρου; Μήπως είναι πάλι κέρδος; Μήπως οι ρυθμοί κέρδους πάλι δεν μειώνονται; Μπορείς να δώσεις εσύ μια άλλη απάντηση; Γι αυτό επιμένω καιρό στην ερώτηση για την Ανταρκτική. Για σχολίασέ μου και την παρακάτω παραπομπή: Το καλοκαίρι του 2009 η εφαρμογή του Πρωτοκόλλου του Μόντρεαλ έγινε οικουμενική, καθώς υπέγραψε και η τελευταία από τις 196 χώρες-μέλη του Ο.Η.Ε. Η τρύπα του όζοντος έχει πλέον σταματήσει να αραιώνει, αλλαγή η οποία συνέβαλλε και στη μείωση της υπερθέρμανσης του πλανήτη, εφόσον αυτή αποτελεί συνέπεια του φαινομένου. Σύμφωνα με υπολογισμούς, τα επίπεδα του όζοντος θα έχουν φτάσει εκείνα του 1980 κάποια στιγμή στο διάστημα 2045-2060. Η αργή αποκατάσταση του προβλήματος οφείλεται στο ότι οι χημικές ουσίες που καταστρέφουν το όζον, παραμένουν επί δεκαετίες στην ατμόσφαιρα μετά την έκλυσή τους (η οποία άρχισε στις αρχές του 20ού αιώνα). Η παραπομπή αυτή είναι από εδώ: http://www.flowmagazine.gr/article/view/trupa_tou_ozontos_ti_einai_kai_pos_antimetopizetai/category/environment Πότε συνέβη μείωση της υπερθέρμανσης του πλανήτη και που αποτυπώθηκε αυτό; Αυτά για την ώρα. Τα λέμε αύριο. Υ.Γ. Προσοχή δεν αμφισβητώ τη βλαβερή δράση των Cl - F - C ενώσεων στο Ο3.

Περιληπτικό αλλά σωστό. Σε ρώτησα το εξής: Πες μου αφού η τρύπα του Όζοντος παρουσιάζει αισθητά πλέον σημάδια βελτίωσης γιατί δεν έχει αυτή θετικό αντίκτυπο, έστω και μικρό, στην μείωση του όγκου των πάγων της Ανταρκτικής; Για να το κάνω πιο συγκεκριμένο (σε έχω ξαναρωτήσει και στο παρελθόν): Τώρα που υπάρχουν αισθητά σημάδια βελτίωσης στην τρύπα του Ο3 υπάρχουν μετρήσεις που να αποδεικνύουν ότι κάτι έχει αλλάξει προς το καλύτερο; Π.χ. ο ρυθμός μείωσης των πάγων της Ανταρκτικής ή οι ρυθμοί αύξησης (αν μπορούμε να τεκμηριώσουμε κάτι τέτοιο) της θερμοκρασίας του πλανήτη; Για να σε βοηθήσω η προηγούμενη παραπομπή στο σημείο της τρύπας του Ο3 λέει τα εξής: "Κάποιες επιστημονικές μελέτες υποδεικνύουν ότι η τρύπα του όζοντος ενδέχεται να έχει κυρίαρχο ρόλο στην κλιματική αλλαγή στην Ανταρκτική (και την ευρύτερη περιοχή του Νοτίου Ημισφαιρίου). Το όζον απορροφά μεγάλες ποσότητες υπεριώδους ακτινοβολίας στην στρατόσφαιρα. Η τρύπα του όζοντος μπορεί να προκαλέσει τοπική ψύχρανση περίπου 6 °C στη στρατόσφαιρα. Αυτή η ψύχρανση έχει αποτέλεσμα την εντατικοποίηση των δυτικόστροφων ανέμων που πνέουν γύρω από την ήπειρο (ο πολικός στρόβιλος) και αποτρέποντας έτσι την εκροή ψυχρού αέρα κοντά στον Νότιο Πόλο. Αποτέλεσμα αυτού είναι η ηπειρωτική μάζα της παγοκρηπίδας της Ανατολικής Ανταρκτικής να κρατιέται σε χαμηλότερες θερμοκρασίας, ενώ οι περιφερειακές περιοχές και ειδικότερα η Ανταρκτική Χερσόνησος να υποβάλλονται σε μεγαλύτερες θερμοκρασίες, επιταχύνοντας το λιώσιμο των πάγων τους." Και από άλλη παραπομπή "ξανά μανά" "Λόγω του ότι το όζον προστατεύει από την ηλιακή ακτινοβολία, απορροφώντας σημαντικό τμήμα της υπεριώδους, η δημιουργία της τρύπας του όζοντος έχει αρνητικά αποτελέσματα στην ανθρώπινη υγεία. Επίσης αυξάνει την θερμοκρασία στον πλανήτη και συμβάλει αρνητικά στο λιώσιμο των πάγων. "

Γιατί παρατηρούμε ότι αντί να ερμηνεύεται η σημερινή κλιματική αστάθεια, που είναι όντως επικίνδυνη, έχουν γίνει ασταθείς πολλές σύγχρονες επιστημονικές απόψεις περί της κλιματικής αλλαγής. Παρόλα αυτά η θεωρία του θερμοκηπίου "δίνει και παίρνει" στα ΜΜΕ λειτουργώντας τα τελευταία χρόνια σαν παράγοντας αποκοίμισης της παγκόσμιας επιστημονικής συνείδησης προσπαθώντας να αποδώσει όλα τα κλιματικά φαινόμενα στα θερμοκηπιακά αέρια. Και ενώ η κατάσταση είναι άκρως ανησυχητική δεν υπάρχει ένας από όλους αυτούς τους συστημικούς επιστήμονες να πάρει την ευθύνη και να πει ότι αν από τώρα πάρουμε αυτά τα μέτρα το 2040 η ατμόσφαιρα θα αρχίσει να επανέρχεται στα αρχικά της επίπεδα. Όταν μπαίνει το θέμα του πότε τότε αρχίζει η Πυθία :"Να δούμε"..."Και αν κατορθώσουμε ποτέ να"..."Μετά το 2100 τα πρώτα μικρά αποτελέσματα"...Ή κάνω λάθος. Για παράδειγμα, ένα φαινόμενο που επαναλαμβάνεται τα τελευταία χρόνια, είναι η αστάθεια, όχι η εξαφάνιση που μας λένε οι διάφοροι τραμπαρίφες, των ενδιάμεσων εποχών. Οι αγροτικές καλλιέργειες και η μελισσοκομία έχουν υποστεί πολλές ζημιές ειδικά στις χώρες του Ευρωπαϊκού Νότου. Επιχειρείται όμως καπέλωμα οποιαδήποτε άλλης επιστημονικής θεώρησης ή αναζήτησης, βαφτίζονται πολλές από αυτές "συνωμοσίες" και υπάρχει μόνο ως μοντέλο εξήγησης η υπερθέρμανση και το CO2. Βοήθεια και έλεος.

Βιάζεσαι λίγο. 1) Για κοίτα εδώ: http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%91%CE%BD%CF%84%CE%B1%CF%81%CE%BA%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AE Ή μήπως ξέχασες την κλασική εικόνα; Πως να μη μιλάμε μετά για προχειρότητες στις σημερινές θεωρίες της κλιματικής αλλαγής ή στους επιστήμονες που τις εκφράζουν ή ακόμη και στα ΜΜΕ που τις εκλαϊκεύουν; 2) Η θεωρία του θερμοκηπίου είναι μια θεώρηση, ένα μοντέλο εξέτασης των σημερινών κλιματικών φαινομένων, μη ολοκληρωμένη. Η γενική διατύπωση είναι η εξής: Τα θερμοκηπιακά αέρια συγκρατούν τη γήινη θερμότητα (θερμική ακτινοβολία) μέσα στα κατώτερα στρώματα της ατμόσφαιρας. Ότι δηλαδή κάνει και ένα κλασικό θερμοκήπιο. Η θεωρία της αντεπίστροφης φυσικής βαλβίδας ηλιακών ακτίνων έχει αρχίσει να εγκαταλείπεται...Μέσα λοιπόν στην βασική θεώρηση εισέρχονται και τα φαινόμενα της αύξησης της παγκόσμιας γήινης θερμότητας που παράγεται από όλες τις ανθρώπινες δραστηριότητες. Στις παραπομπές σου λοιπόν περί του φαινομένου "Αστικής Θερμικής Νησίδας" τίποτε δεν είναι ξεκάθαρο...Θεωρούν ότι η θερμική ενέργεια είναι τόσο μικρή ώστε αυτή δεν διαχέεται στα κατώτερα στρώματα της ατμόσφαιρας αλλά φεύγει προς τα εξώτερα. Άρα ο νόμος των θερμοκηπιακών αερίων δεν λειτουργεί σε αυτή την περίπτωση; Και προπάντων δεν αποδεικνύουν κάτι. 3) Όταν για λόγους επικοινωνίας των δορυφόρων οι ΗΠΑ βομβαρδίζουν την ιονόσφαιρα με εκατομμύρια watt η/μ ακτινοβολίας αυτό δεν έχει επιπτώσεις στα κλιματικά φαινόμενα; Προσοχή δεν μιλάω για θεωρίες συνωμοσίας με "κατευθυνόμενο καιρό κλπ". Γιατί τόση βιασύνη των ΗΠΑ για την προώθηση των θεωριών του CO2;

Δεν μπορώ να κοιμηθώ αλλά θα προσπαθήσω. Ουφ. Ξέρεις τι είναι να μου χρεώσει ο πελάτης την καθυστέρηση της έκδοσης πιστοποιητικού; Όσο για την "παγκοσμιοποίηση" εκεί έγινε πυρηνικός πόλεμος και απ' ότι δείχνουν τα πράγματα...μόνο ο George έχει επιβιώσει.

Αγχώθηκα . Άει στο κόρακα. Πάω για ύπνο και θα δούμε αύριο. Ευχαριστώ για τη βοήθεια.

Γεια σου Ήρωνα. Δεν θέλω να τα βάλεις με όλους μας ταυτόχρονα γιατί είμαστε πολλοί οι αμφισβητίες (εδώ στο τόπικ ) αλλά θέλω να δεις με την ησυχία σου τα επόμενα σχόλιά μου. Για παράδειγμα, ένας ΜΕΚ δεν απορρίπτει στο περιβάλλον μόνο CO2, Η2Ο, οξείδια του Ν2 και μικροσωματίδια αλλά και το υπόλοιπο 60% της θερμότητας που δεν μετατρέπεται σε μηχανική ενέργεια. Και τέλος ένα πολύ σπουδαίο κομμάτι που δεν θίξαμε τόσο καιρό: Η ηλεκτρονική ρύπανση της ατμόσφαιρας γιατί (δεν εννοώ εμάς) περνάει στα ψιλά; Μόνο σε κάτι ντοκιμαντέρ του ΣΚΑΙ και μετά...το λόγο (για συσκότιση φυσικά) έχουν οι διάφοροι "Λιακό" και "Χαρδαβέ". Η επίδραση των πάσης φύσεως ακτινοβολιών (κοσμικών και γήινων) στην ιονόσφαιρα είναι κάτι το αμελητέο; Οι δορυφόροι που αυξάνοντας τον αριθμό τους αυξάνουμε και τις επικοινωνιακές τους ανάγκες;... Για σχολιασμό όλα αυτά όχι για "πλάκωμα".

Να ρωτήσω κάτι; Το γυμναστήριο έχει 2 WC. Αν κατά την ώρα του πανικού υπάρχει κάποιος εγκλωβισμένος σε ένα από αυτά, να μην υπάρχουν ένα ή δύο εργαλεία απεγκλωβισμού; Να μην υπάρχουν ένας δύο φανοί με μπαταρίες από την άποψη του ότι μόλις σβήσουν τα φώτα όλα τα σημεία δεν φωτίζονται επαρκώς (όσα φώτα ασφαλείας και να βάλεις); Το γεγονός ότι το γυμναστήριο θα έχει μικρά παιδάκια αυτός δεν είναι ένας επί πλέον παράγοντας που χρήζει προσοχής; Έτσι το σκέφτηκα και πέρυσι και φέτος. Αλλά γιατί το προηγούμενο στη σχολή χορού μου το περάσαν χωρίς σχόλιο (ούτε να με ρωτήσουν);

Το θέμα είναι ότι εγώ, με το περυσινό προηγούμενο της σχολής χορού, τα έβαλα στο τεύχος. Αύριο πρωί - πρωί θα είμαι εκεί. Πότε βγήκε αυτή η εγκύκλιος;

Ευχαριστώ πολύ @meremeti. Ναι στο υπόγειο έχει μόνο WC. Με βγάζεις από πολύ δύσκολη θέση. Έρχομαι στον Otto. 1) Συνήθως παίρνω το αρχιτεκτονικό σχέδιο και βάζω επάνω τα μέσα, ότι απαιτείται κάθε φορά. Αλλάζω το υπόμνημα και καταθέτω τις κατόψεις στην Π.Υ. Ε, τώρα αυτή τη δουλειά την έκανε ο αρχ γιατί έχει ploter δικό του. Μου τύπωσε μια σειρά σχεδίων που να απεικονίζουν αυτά που ήθελα. 2) Για την Πυροσβεστική δεν έχω τι να πω...Αυτό το είχα κάνει και σε μια σχολή χορού για παιδιά αντίστοιχης δυναμικότητας πάλι με την Π.Δ. 3/81, πριν δύο χρόνια και δεν μου είπαν τίποτε. Αντίθετα το δέχτηκαν. Υποθέτω ότι το ειδικό γυμναστήριο για μικρές ηλικίες είναι το ίδιο. Λες να μου το κόψουν; ΑΜΑΝ ΑΜΑΝ

Ναι αυτό εννοώ. Δεν είναι τόσο μεγάλο αλλά επειδή είναι ειδικό γυμναστήριο για μικρές κυρίως ηλικίες το πρόσθεσα. Έχω κάνει το ίδιο και σε μια σχολή χορού.

Δεν έχω πάρει κατόψεις σε ηλεκτρονική μορφή. Τις έχει ο αρχιτέκτονας ο οποίος έβαλε τα πυροσβεστικά μέσα (φορητούς, ερμάριο με λάστιχο, σταθμό μέσων) και τις διαφυγές όπως του είπα. Αυτά με τα φώτα που λες ισχύουν. Τα έχω βάλει. Σε κάθε θύρα εσωτερικά και φωτεινά βέλη κατεύθυνσης χαμηλά στους διαδρόμους. Ευχαριστώ για τις συμβουλές, ανησυχώ γιατί δεν μου έχουν εγκρίνει το πιστοποιητικό πυρασφάλειας ακόμη εδώ και 25 μέρες, αλλά τη Δευτέρα θα δω τι έκανα.

Μα τα WC δεν μπορούν - και μάλιστα σε υφιστάμενο κτίριο - να επικοινωνούν απ' ευθείας με τον περιβάλλοντα χώρο. Το πολύ - πολύ να βάλω μια μπάρα πανικού (δεν είναι τεχνικά και τόσο εύκολο) στην ενδιάμεση πόρτα. Τι άλλα προβλήματα να μου δημιουργήσει; Υ.Γ. Το ξαναγράφω: (Υφιστάμενο κτίριο - Π.Δ. 3/1981)

Βγαίνουν απ' το WC του Υπογείου (το πιο απομακρυσμένο σημείο) - ανεβαίνουν τη σκάλα, μπαίνουν σε μια μικρή βοηθητική αίθουσα και μέσω μιας πόρτας (1m πλάτος) εισέρχονται στην κυρίως αίθουσα (Γυμναστήριο). Από εκεί κατευθείαν έξω. Μέγιστη απόσταση μέχρι την έξοδο 35 - 40m.

Μπορώ να ρωτήσω κι εγώ κάτι (σφήνα) για να μην ανοίγω άλλο θέμα; Σε αίθουσα συνάθροισης κοινού όταν η όδευση διαφυγής από το πιο απομακρυσμένο σημείο περνάει από μια ενδιάμεση πόρτα (δεν υπάρχει πυροδιαμέρισμα) αυτή πρέπει να διαθέτει οπωσδήποτε αντί για πόμολο μπάρα;(Υφιστάμενο κτίριο - Π.Δ. 3/1981)

Ο ασύγχρονος ηλεκτροκινητήρας ή κινητήρας βραχυκυκλωμένου ρότορα βασίζει την περιστροφή του στο στρεφόμενο διάνυσμα που δημιουργεί το εναλλασσόμενο ηλεκτρικό ρεύμα καθώς περιρρέει τα πηνία του στάτη. Όταν ο άξονας λειτουργεί χωρίς φορτίο τότε η ταχύτητα περιστροφής του άξονα είναι : ns (rpm) = 2*60f/p (όπου f = συχνότητα ηλεκτρικού ρεύματος, p = αριθμός πόλων στάτη). Όταν όμως αυξηθεί το φορτίο στον άξονα τότε οι πραγματικές στροφές λειτουργίας είναι μικρότερες των στροφών συγχρονισμού. Το φαινόμενο λέγεται ολίσθηση και είναι το κλάσμα της διαφοράς των στροφών συγχρονισμού και πραγματικών στροφών /στροφές συγχρονισμού.[ (ns – nc)/ns] = s(%) Η Ισχύς εξόδου του κινητήρα εξαρτάται από τη ροπή στρέψης και τις πραγματικές στροφές (nc) Άρα λοιπόν ούτε η τάση ούτε το ρεύμα παίζουν ρόλο στη ρύθμιση της ισχύος. P (W)= M(N.n)* nc(rpm)/9,55 Από εδώ προκύπτει ότι ο ένας παράγοντας υποβιβασμού ισχύος είναι οι πραγματικές στροφές. Οι πραγματικές στροφές όμως συνδέονται με τις θεωρητικές με τη σχέση nc=ns(1-s) άρα τελικά ένας προσιτός και ασφαλής παράγοντας υποβιβασμού ισχύος είναι οι στροφές συγχρονισμού. Επομένως αν επιδράσουμε στη συχνότητα περιστροφής του στρεφόμενου διανύσματος μπορούμε να αυξομειώσουμε τις στροφές του κινητήρα άρα και την ισχύ του. Οι τρόποι για να επιδράσεις εκεί είναι α) η αλλαγή του αριθμού των πόλων β) η αλλαγή της συχνότητας εισόδου του ρεύματος. Με υποβιβασμό τάσης (απαγορεύεται από τον κατασκευαστή) ή περιορισμό ρεύματος δεν επιτυγχάνουμε αποτελεσματικά τη ρύθμιση στροφών απλώς θα γίνει αυτό που σου λέει ο pankrok.

Έχει δίκιο ο tasanto, έχω τύχει σε πολλές κινητοποιήσεις για κρίσιμα ζητήματα με 40 και 50 μηχανικούς (στους 50 μετρήσαμε και το Δ.Σ. μαζί με τον Σπίρτζη). Βέβαια δε φταίει ο dpap γι΄αυτό, καλά που μας ενημέρωσε, αλλά πρέπει να βρούμε έναν τρόπο καλύτερης συνεννόησης μεταξύ μας.

Δε νομίζω γιατί η ισχύς στον μετ/τη (V1*I 1= V2*I2) πρακτικά παραμένει σταθερή. Εμείς στην εφαρμογή μας δεν θέλουμε υποβιβασμό τάσης αλλά υποβιβασμό ισχύος.

Πολύ σωστά! Τώρα @verofina πρόσεξε: Η Αδειοδοτούσα αρχή για να επιτρέψει την λειτουργία του γυμναστηρίου χρειάζεται ανάμεσα στα άλλα: 1) Χαρτί από την πολεοδομία με αποδεκτή αλλαγή χρήσης αν στην αρχική άδεια δεν περιλαμβανόταν η συγκεκριμένη χρήση. 2) Πιστοποιητικό πυρασφάλειας. Έτσι όπως το περιγράφεις χλωμό το κόβω να έχει άδεια για το υπόγειο :(. Παίζει να το δήλωσε στην άδεια ως βοηθητικό χώρο (WC) και στη συνέχεια να το μεταρρύθμισε στη ζούλα.