lamlos

Για να πεις ότι δεν δημιουργεί στατικό πρόβλημα, πρέπει να ξέρεις αν και κατά πόσο το συγκεκριμένο υποστήλωμα έχει υπέρδιαστασιολογηθεί από την μελέτη, με δεδομένο ότι αυτή έχει εφαρμοστεί. Το μόνο σίγουρο είναι ότι επηρεάζεται ''μηχανικά'' το υποστύλωμα από την έμπηξη, αυτό πιστέυω προσπαθεί να πει ο @tetris (δεν θα μπορούσε να ήταν κι αλλιώς). Και προσοχή στις κρίσιμες διατομές!! Καλημέρα...

2η συμμετοχή τότε κι εγώ!! Καλημέρα..

Structural Capacity Assessment/Evaluation/Report

Προσωπικά δεν θυμάμαι τον κανόνα που αναφέρεις, δηλ. ότι πάνω από 3-όροφο απαιτούνται τοιχώματα, άρα έως 3 ορόφους δεν απαιτούνται (99,9% βέβαιος ότι δεν υπάρχει τέτοιος κανόνας + θυμάμαι μελέτες - είμαι στην μέση από κάτι άλλο αυτή την στιγμή, οπότε δίνω πιθανότητα 0,1% να κάνω λάθος). Θεωρώ ότι μπερδεύσαι από την διάταξη που εξέταζε το απαιτούμενο μήκος τοιχωμάτων, στην περίπτωση που αυτά είναι υποχρεωτικά.

Καλημέρα και καλή επιτυχία σε όλους!!

@zazengΑν θες γίνε πιο συγκεκριμένος σχετικά με το τι θα ήθελες να σας ξεκαθαρίσω, για να μην μαντεύω και χαλάω την ροή της ωραίας σας (μας) συζήτησης. (εκτός κι αν καλύπτεσαι από τα ακόλουθα) Το θέμα νομίζω με το κειμενάκι έχει εξαντληθεί προς το παρόν και με την επερχόμενη αναθεώρηση των Ευρωκωδίκων (μέσα στο 2022 νομίζω) εδώ θα είμαστε και θα τα ξαναλέμε - πιο ζωηρά -. Προσωπική μου άποψη είναι ότι η έρευνα θα πρέπει να πληρώνεται αλλά όταν ένα κείμενο γίνεται υποχρεωτικό σε μια χώρα (αποφασίζει το κράτος γι' αυτό), θα πρέπει να υπάρχει ελεύθερη πρόσβαση σε όλους τους μελετητές (λ.χ. αγορά σε επίπεδο κράτους και δωρεάν διανομή - ή όποια άλλη φαεινή με περισσότερο ζουμί για όλους - δυνητικά όλοι οι πολίτες έχουν το δικαίωμα σχεδιασμού, αποτίμησης, ενίσχυσης της κατασκευής τους με σύγχρονα μέσα). Υπάρχει βέβαια και η λογική του φίλτρου που αναφέρεται παραπάνω, με την οποία δεν συμφωνώ και την θεωρώ βασικό υπεύθυνο των μαύρων κουτιών κλπ. Αντιθέτως, το φίλτρο στα προσόντα του μελετητή δεν θα ήταν άσχημη ιδέα - αφού βλέπω ότι υπάρχει γενικότερα διάθεση για φιλτραρίσματα -. Τέλος, σε επίπεδο έρευνας - πιστεύω - ότι περισσότερο ενδιαφέρον παρουσιάζουν εργασίες με αποτελέσματα άλλων ερευνητών - σε παρεμφερές αντικείμενο - , αν είναι πειραματική η έρευνα θα έλεγα και τα διάφορα πρότυπα με τα οποία τυποποιείται μια δοκιμή - ας το θεωρήσουμε άτυπη συμφωνία μεταξύ ερευνητών -, οπότε αυτά ΝΑΙ, θα πρέπει να πληρώνονται από τον κάθε επίδοξο ερευνητή. Άλλωστε, οι κανονισμοί είναι γνώση που έχει ήδη αποκτηθεί και δεν ενδιαφέρει και τόσο ερευνητικά (αυτή είναι η μισή αλήθεια).

Για αρτιοποίηση δες ΝΔ 690/48. Αν σε ενδιαφέρει μόνο η οικοδομησιμότητα δεν και το άρθρο 25 που προαναφέρω. Αυτά, καθαρά εγκυκλοπαιδικά, θα είναι ωραίο να τα διαβάσεις και να τα διερευνήσεις σε όσο βάθος μπορείς. Κατά τα άλλα, θα διαπιστώσεις ότι η εφαρμογή τους είναι αρκετά πιο πολύπλοκη, οπότε μονοσήμαντες απαντήσεις για όλα τα εντός σχεδίου οικόπεδα δεν υπάρχουν (αυτό ισχύει και για το ΦΕΚ που είχες βρεί - εκτός αν είναι κάποια απόφαση που αφορά ειδικά το οικόπεδό σου (αναφέρεται στο Ο.Τ. σου και στα εντός αυτού γεωτεμάχια), οπότε θα πρέπει να μάθεις πως μπορείς να επισπεύσεις την διαδικασία τακτοποίσης. Ξεκινάς δηλ. από Πολεοδομία).

Καλησπέρα, Η ορθή διατύπωση θα ήταν (όχι για να σε διορθώσω αλλά για να αρχίζεις να αναγνωρίζεις την διαφορά) ότι είναι μη άρτιο (και άρα μη οικοδομήσιμο - πλην άρθρου 25 Ν.1337/83 όπως τροποποιήθηκε και ισχύει, η ισχύς του οποίου δεν ξέρω ποια είναι αυτή την στιγμή, αναφέρομαι σε πιθανή νομολογία που να ανατρέπει το δικαίωμα χρήσης του άρθρου αύτου/δεν το ξέρω, μου το είπαν/ας μας διαφωτίσει κάποιος αν θέλει) λόγω έλλειψης ελαχίστου εμβαδού. Πρέπει να ξεκαθαρίσεις ποιού εμβαδού υπολείπεται (του κατά κανόνα??), ώστε να δεις αν σε καλύπτουν καταρχάς οι παρεκκλίσεις. Αν δεν σε καλύπτουν ούτε οι παρεκκλίσεις, πρέπει να δεις πόση επιφάνεια υπολείπεται για την κατά παρέκκλιση ή κατά κανόνα αρτιότητα, για να ελέγξεις αν είναι δυνατό να αρτιοποιηθεί.

Αφού μιλάμε από μνήμης☺️☺️ (συγνώμη δεν μπορώ να βοηθήσω περισσότερο προς το παρόν) Σε άδεια νομιμοποίησης ελέγχονταν εάν η αυθαίρετη κατασκευή είναι σύμφωνη, είτε με τις ισχύουσες κατά τον χρόνο έκδοσης της άδειας νομιμοποίησης διατάξεις, είτε με αυτές που ίσχυαν, κατά τον χρόνο εκτέλεσης αυτής. Αυτό σε ότι αφορά τις υποχρεωτικές διατάξεις του ΓΟΚ που ήθελες να χρησιμοποιήσεις, όχι τους όρους δόμησης (εκτός αν άλλαζαν οι όροι δόμησης ενώ είχες πρωτοκολλήσει ήδη άδεια). Τώρα, για Ν. 4178 (ή/και 4495) αν θυμάμαι επίσης καλά, ο έλεγχος των υπερβάσεων γίνεται σύμφωνα με τους όρους δόμησης που ίσχυαν κατά τον χρόνο ανέγερσης του αυθαιρέτου ή που ισχύουν σήμερα. Ανάλογα τον λόγο για τον οποίο ρωτάς (δεν έχω καταλάβει), διάλεξε και πάρε.

Αν θυμάμαι καλά ισχύει διαχρονικά και αναφέρεται στους εκάστοτε ΓΟΚ και το ΝΟΚ(?).

Αν δεις τον πίνακα 3.1 του κεφ. 3 του ΕΚ6, θα παρατηρήσεις ότι η ομάδα λιθοσωμάτων Ι (συμπαγή ή με όγκο κενών ≤25%) είναι ανεξάρτητη του υλικού που χρησιμοποιείται. Επομένως, αν έχεις λαξευτούς φυσικούς λίθους με τους οποίους επιτυγχάνεται και η απαίτηση για κανονικές στρώσεις καθ' ύψος (με μέγιστο πάχος αρμού 15mm αν θυμάμαι σωστά - επίσης αναφέρεται στο πρότυπο) είσαι οκ. Εν ολίγοις, φέρουσα τοιχοποιία από λαξευτούς φυσικούς λίθους - Ναι φέρουσα τοιχοποιία από αργολιθοδομή - Όχι

Σε όλα αυτά που ρωτάς η απάντηση ΝΑΙ. Μπες σελίδα ΕΤΕΑΠ και τύπωσε τα εκκαθαριστικά των ετών 2017, 2018 ξανά (με αυτά πληρώνεις - λειτουργεί ο κωδικός πληρωμής) και θα αποκτήσεις μια πιο σφαιρική εικόνα για το τι συμβαίνει (π.χ. θα δεις το ειδοποιητήριο 8/20 του ΕΤΕΑΕΠ είναι μηδενικό - λόγω συγχώνευσης).

Ίσως βρεις κάποιο υπόδειγμα στο φόρουμ αλλά σε γενικές γραμμές θα πρέπει να αναφέρεις τα κριτήρια απαλλαγής από ΜΣΕ του αυθαίρετου χώρου που ρυθμίζεις (π.χ. εμβαδό <25τ.μ.).

Και αρχιτέκτονας.

Όλα καλά, εκτός κι αν το ''μαγικό'' νούμερο της μελέτης είναι 200kg/m2 και όχι 500 (δεν είναι εξώστης επειδή τον λες εσύ εξώστη) Οπότε δες και την μελέτη καλού κακού.

για gountas όχι, (έχει απαντηθεί όμως αρκέτες φορές αυτό το ερώτημα, σε αυτό το topic). Όπως και να' χει......να 'σαι καλά!!

Καλημέρα!

Έπεσα πάνω στο κείμενο αυτό και σας θυμήθηκα. Είναι η πρώτη σελίδα (πρίν το πρότυπο) του BS EN 1996 -1 -1 / 2005. The European Union EDICT OF GOVERNMENT In order to promote public education and public safety, equal justice for all, a better informed citizenry, the rule of law, world trade and world peace, this legal document is hereby made available on a noncommercial basis, as it is the right of all humans to know and speak the laws that govern them. EN 1996-1-1 (2005) (English): Eurocode 6: Design of masonry structures - Part 1-1: General rules for reinforced and unreinforced masonry structures [Authority: The European Union Per Regulation 305/2011, Directive 98/34/EC, Directive 2004/18/EC]

Κάθε όροφος αποτελείται από τους κοινόχρηστους χώρους (σκάλα, ασανσέρ) και τις οριζόντιες ιδιοκτησίες.

Αχ βρε Paul!!! Κάνε μια βόλτα από τις υπηρεσίες του Δήμου να σου πουν τα δικαιολογητικά που απαιτούνται για την δήλωση του εν λόγω χώρου (μην κολλάς με το Ε9).

Ως κοινόχρηστος χώρος ακινήτου (που δεν αποτελεί διαιρεμένη ιδιοκτησία, ούτε παρακολούθημα ΟΙ) με ΣΟΙ, δεν δηλώνεται στο Ε9. Εάν πρέπει να γίνει διόρθωση τετραγωνικών, θα γίνει στο Δήμο. (προσωπική άποψη - δεν επιχείρησα αλχημείες στην πλατφόρμα για κοινόχρηστους χώρους, ούτε έχω δει συγκεκριμένη πρόβλεψη σε όσα διαβάζουμε - δημοσιεύονται)

Ναι για το Ε9 (μένει εκτός) αλλά η δήλωση τετραγωνικών, εάν απαιτείται, γίνεται με αυτοπρόσωπη παρουσία στο Δήμο.

Δεν βλέπω με ποιο τρόπο μπορεί να γλιτώσει την ΜΣΕ με την χρήση που έχει. Κατά ΓΟΚ δεν είναι ΒΧ αλλά πληροί τις προδιαγραφές για ΒΧ (ή καλύτερα δεν πληροί τις προδιαγραφές για ΚΧ) και ο ΕΑΚ, από όπου προέρχεται η κατηγορία σπουδαιότητας, δεν ενδιαφέρεται για το ύψος του χώρου αλλά για την χρήση του (2.3.4 [1] τον κίνδυνο που συνεπάγεται για τον άνθρωπο και την κοινωνία - οικονομία ενδεχόμενη καταστροφή ή διακοπή της λειτουργίας του). Για να μην υπάρχει διαφορετική ερμηνεία για το σύνολο των κτηρίων, αναφέρει ενδεικτικά κάποιες κατηγορίες κτηρίων στις οποίες είσαι μέσα (Σ2).

Αν το κριτήριο απαλλαγής της προσαύξησης των κατακόρυφων φορτίων δεν εφαρμοστεί στην υφιστάμενη νόμιμη θεμελίωση (δηλ. όταν επιβαρύνεται η υφιστάμενη θεμελίωση και για το σύνολο των φορτίων της αυθαίρετης κατασκευής), θα δημιουργηθούν οι παρακάτω αρρυθμίες (νομικές, δεοντολογικές δομοστατικές) για μια δεδομένη αυθαίρετη ισόγεια κατασκευή, η οποία ανεγέρθηκε με τις ακόλουθες τρεις διαφορετικές εκδοχές : (α) Ως στατικά εξαρτημένη ισόγεια προσθήκη κατ' επέκταση νόμιμου κτίσματος → Να πάρει απαλλαγή με το κριτήριο του 20%?? Αν ναι, το (β) και (γ) πως θα αντιμετωπιστεί?? (β) Ως στατικά ανεξάρτητο ισόγειο κτίσμα σε οικόπεδο που υφίσταται νομίμως ανεγερθέν κτίσμα (το ίδιο με την περίπτωση (α)) (γ) Ως εξ' ολοκλήρου αυθαίρετη ισόγεια κατασκευή, δηλ. σε οικόπεδο που δεν έχει εκδοθεί Ο.Α. Οπότε, μάλλον συμφωνώ με την Χριστίνα ότι θα πρέπει να ελέγχεται το κριτήριο αυτό σε αυθαίρετες προσθήκες καθ' ύψος νόμιμου κτίσματος. Γενικά, χωράει αντίλογος οπότε το συζητάμε.

(α) Θεωρώ ότι μας καλύπτει (σύμφωνα με το πνεύμα του Νόμου😀), αν και όταν ερμηνεύουμε διασταλτικά συνήθως εμφανίζονται πιο παράδοξες αυθαιρεσίες που μας ξαναβάζουν σε σκέψεις, π.χ. κλείσιμο Η/Χ με αρνητική συνεισφορά της αυθαίρετης τοιχοποιίας στην συνολική απόκριση του κτηρίου/ορόφου/Ο.Ι, κ.α . Επίσης, μας καλύπτει και το (ι) σε αυτή την περίπτωση. (ι) Ναι, δεν απαιτείται Μ.Σ.Ε.