pipakos

Ναι οι ιδιοκτήτες έκαναν 2 δηλώσεις πληρώνοντας συνολικά 4 παράβολα. Το ό,τι αφορούν το ίδιο αυθαίρετο λογικά αποδεικνύεται από το γεγονός ότι βρίσκονται και τα δύο παράβολα στον αντίστοιχο φάκελο της πολεοδομίας για την κάθε υπόθεση, Στην αρχή οι ιδιοκτήτες μου είχαν δώσει φωτοτυπίες των παραβόλων κι επειδή δεν μπορούσα να βασιστώ σε αυτές πήγα και τσέκαρα στους φακέλους και ήταν όντως και τα δύο εκεί. Το μόνο μου κώλυμα είναι ότι τα παράβολα δεν πάνε στο ίδιο ταμείο με το υπόλοιπο πρόστιμο. Αν το προσπεράσω αυτό τότε κι εγώ σκέφτομαι να τα συμψηφίσω και τα δύο..

Περιπτωσάρα!!: Πρόκειται να γίνει ένταξη στο Ν.4178/13 δύο οριζόντιων ιδιοκτησιών (υπόγεια με αλλαγή χρήσης απο βχ σε κχ) και ταυτόχρονα απένταξη από το Ν.3843/10 με συμψηφισμό των καταβληθέντων. Η μία υπόθεση του Ν.3843/10 είναι περαιωμένη και η άλλη απεραίωτη (χωρίς να είναι εξοφλημένες όλες οι δόσεις του προστίμου). Και στους δύο φακέλους του αρχείου της πολεοδομίας έχουν πληρωθεί 2 παράβολα των 350€ και όχι ένα όπως προέβλεπε ο νόμος. Ο περαιωμένος έχει εξοφλήσει το πρόστιμο εφάπαξ χωρίς να συμψηφίσει το δεύτερο παράβολο των 350€. Το ερώτημα είναι τι κάνω εγώ με τις παλαιότερες πληρωμές. Οι υπάλληλοι της πολεοδομίας ισχυρίζονται πως πρώτη φορά τους τυχαίνει κάτι τέτοιο και γενικά δεν έχουν άποψη σχετικά με το τι πρέπει να κάνω. Εγώ ξέρω πως τα παράβολα πάνε στο κράτος και το υπόλοιπο πρόστιμο στο πράσινο ταμείο. Πιστεύετε πως μπορώ να συμψηφίσω και τα 2 παράβολα σε κάθε υπόθεση από τη στιγμή που υπάρχουν επίσημα στους φακέλους του αρχείου της πολεοδομίας??

Κάπου εκεί λοιπόν ξεκινάνε και του μηχανικού τα διλήμματα... Τα γνωστά, με το αγγελάκι και το διαβολάκι...

http://www.teepelop.gr/2907/afthereta/erotisis-apantisis-n-41782013/ OmadApant-39_18.12.15.pdf OmadApant-40_22.1.16.pdf

Αφού καταλήξαμε πως δεν θεωρείται ότι μεταβάλλονται τα πολεοδομικά στοιχεία σε μία δήλωση αν μειώσεις τις λοιπες παραβάσεις παρά μόνο αν τις αυξήσεις. Στη δική σου περίπτωση θα διατηρηθεί το παλιό πρόστιμο του 4014 κι όχι το νέο μεγαλύτερο του 4178 με την επιλογή ''χωρίς οικοδομική άδεια'' ακόμα κι αν μειώσεις της πολ. παραβάσεις. Μια δεύτερη δοκιμή (όπως αυτή που ανέφερες, χωρίς να προχωρήσεις παρακάτω) θα σε πείσει κι αν δεις τίποτα περίεργο μας το λες...

Αν υπάρχουν πολλές συνδρομές προηγούμενων ετών ανεξόφλητες τότε μάλλον αυτός είναι ο λόγος. Κι εγώ αποφεύγω να κάνω οριστικές υπαγωγές αν δεν απαιτείται για κάποιον σοβαρό λόγο. Η διαδικασία πάντως επιστροφής των δηλώσεων σε υπαγωγή από την καρτέλα των ηλεκτρονικών αιτημάτων είναι πλέον πολύ εύκολη και άμεση. Εμένα μου είχαν επιστρέψει δήλωση σε υπαγωγή αυθημερόν.

Αν Β<Α επειδή άλλαξε κάποιος συντελεστής του προστίμου προς τα κάτω (σπάνιο αυτό, εκτός αν πρόκειται για διόρθωση λάθους) τότε το σύστημα κρατάει το Β κι ας μην μεταβάλλονται τα πολεοδομικά μεγέθη. Από σημειώσεις ΤΕΕ "ΘΕΜΑΤΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΔΗΛΩΣΕΩΝ ΑΥΘΑΙΡΕΤΩΝ ΝΟΕΜΒΡΙΟΣ 2013" Σελ.7 "Επανυπολογισμός προστίμου Το πρόστιμο επανυπολογίζεται σε κάθε περίπτωση κατά τη μετάβαση σε «Υπαγωγή», μετά την καταβολή του τέλους ανταπόδοσης, αφού υποβληθεί ξανά η δήλωση. Εάν το πρόστιμο του Ν.4178 προκύψει μικρότερο, λαμβάνεται υπόψη το μικρότερο. Εάν το πρόστιμο του Ν.4178 προκύψει μεγαλύτερο, διατηρείται αυτό του Ν.4014, εφόσον δεν μεταβληθούν τα πολεοδομικά στοιχεία της δήλωσης, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη επιμέρους συντελεστές, και εκδίδεται η πράξη ολοκλήρωσης με το πρόστιμο που έχει υπολογιστεί σύμφωνα με την αποθηκευμένη δήλωση του Ν.4014. Θεωρείται ότι μεταβάλλονται τα πολεοδομικά στοιχεία της δήλωσης όταν αυξάνουν τα τ.μ. των κύριων χώρων ή των χώρων μειωμένου συντελεστή, ο αριθμός των λοιπών παραβάσεων ή ο όγκος της πισίνας. Ο παραπάνω έλεγχος γίνεται μόνο εάν το πρόστιμο του 4178 (λαμβάνοντας υπόψη όλες τις αλλαγές) είναι μεγαλύτερο από αυτό του 4014." Είχα ρωτήσει για το συγκεκριμένο κάποτε στο HD και μου είχαν πει ότι αυτό έπειτα και από δικές τους πιέσεις πιθανόν να αλλάξει κάποια στιγμή, δηλαδή ενδέχεται να διατηρούνται ως έχουν τα πρόστιμο στην περίπτωση που το άθροισμα των τμ (κ.χ. + μειωτικού συντελεστή) παραμένει το ίδιο. Από τότε ούτε φωνή ούτε ακρόαση.. Θεωρώ πως πολλοί μηχανικοί θα διατηρήσουν τους πρώην βοηθητικούς χώρους του 4014 ως χώρους μειωτικού συντελεστή στον 4178 στις αντίστοιχες περιπτώσεις που περιγράφεις. Το σωστό βέβαια ξέρουμε όλοι ποιο είναι..

Αν το πρόστιμο φαίνεται εξοφλημένο ή αν το σύνολο των δόσεων που υπολείπεται (σε περίπτωση που έκανες οριστική υπαγωγή με το 30%) συμφωνεί με το πρόστιμο του κεντρικού πάνελ (δηλαδή της κύριας και μοναδικής κατοικίας) και όχι με το αντίστοιχο του ΦΚ (της άλλης κατοικίας) τότε γιατί να έχεις πρόβλημα; Λογικά θα είναι κάποιο σφάλμα της πλατφόρμας που δεν ενημερώνει σωστά το πρόστιμο στο ΦΚ, από τη στιγμή που η δήλωση έχει οριστικοποιηθεί.

Νομίζω πως αν μειώνονται οι πολεοδομικές παραβάσεις δεν γίνεται επαναϋπολογισμός, όπως ισχύει και στις μειώσεις τμ κύριων χώρων ή μειωτικού συντελεστή. Αν αυξάνονται είναι το πρόβλημα. Ας το επιβεβαιώσει και κάποιος άλλος μήπως το θυμάμαι λάθος.

Σχετικά με την προθεσμία μεταφοράς των δηλώσεων του 4014 μέχρι τη λήξη του 4178 θεωρώ ότι αρκεί μόνο η μεταφορά της δήλωσης στον 4178 εντός της προθεσμίας ισχύος του κι όχι απαραίτητα η πληρωμή του ανταποδοτικού τέλους, η οποία μπορεί να γίνει και αργότερα. Συμφωνείτε με αυτό?

Στη θέση πάντως του πελάτη δεν νομίζω να πλήρωνα πάλι παράβολα και αμοιβές για να μου επιστραφούν χρήματα, αν και όποτε. Στην προκειμένη περίπτωση η διαφορά στα πρόστιμα είναι μικρή οπότε σίγουρα δεν αξίζει τον κόπο εφόσον δεν απαιτείται.

Προσωπικά συμφωνώ με αυτή την ερμηνεία (η ίδια άποψη εκφράζεται και στις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ Πελοποννήσου, δηλαδή ΥΔ 0 => κάτω από 50%) αλλά κατανοώ απόλυτα και όσους διαφωνούν, καθότι γενικά υπάρχει μεγάλη ασάφεια. Ερώτηση. Υπόγειο γκαράζ στην οικοδ. άδεια, ισόγεια κατοικία στην πραγματικότητα. Δηλώθηκε με το Ν.3843/10. Πιστεύετε πως πρέπει να ξαναδηλωθεί με το Ν.4178/13 επειδή το "υπόγειο" είναι ισόγειο? Εγώ νομίζω πως δεν προκύπτει τέτοια υποχρέωση αφού είτε υπόγεια είτε ισόγεια στον 3843 τα πρόστιμα έβγαιναν τα ίδια. Γνώμες;;;

Για μένα δεν χρειάζεται να μπει κάποιος σε αυτή τη διαδικασία, αν φυσικά δεν υπάρξει απαίτηση βεβαίωσης μηχανικού. Οπότε στην περίπτωσή σου θα διάλεγα το Α και ό,τι αλλαγές είναι να γίνουν (π.χ. προσθήκη κατηγορίας) θα γίνουν αργότερα στην ηλ. ταυτότητα με τις νέες τότε διατάξεις...

Ο Α μηχανικός αν δεν μπορεί να κάνει το πρώτο πιστοποιητικό λογικά δεν θα μπορεί να κάνει ούτε το δεύτερο για τους ίδιους λόγους. Ο Β μηχανικός μπορεί να κάνει και τα δύο πιστοποιητικά, αν θυμάμαι καλά. Η ρύθμιση (έτσι όπως διατυπώνεται στο ΦΕΚ) αφορά κτίρια προ του 2003 (δηλαδή μέχρι 31-12-2002) και δεν ταυτίζεται με το κριτήριο παλαιότητας του 4178.

Με την αλλαγή μόνο της παλαιότητας της αυθαιρεσίας δεν απαιτείται από το σύστημα να πληρωθεί το νέο μεγαλύτερο πρόστιμο. Αντίθετα αν προσθέσεις μία λοιπή παράβαση (ή αν προσθέσεις τμ είτε στους συνολικούς ΚΧ είτε στους χώρους μειωτικού συντελεστή) τότε σε κάθε περίπτωση το πρόστιμο επαναϋπολογίζεται.

http://www.teepelop.gr/2907/afthereta/erotisis-apantisis-n-41782013/ OmadApant-37_24.11.15.pdf OmadApant-38_27.11.15.pdf

Χωρίς να μπορώ να απαντήσω με σιγουριά θεωρώ ότι σωστό είναι το 1). Τα έξοδα για ενεργειακή αναβάθμιση θα αφαιρεθούν από τις τελευταίες δόσεις οπότε για να συμπληρωθεί το 30% του εξαμήνου θα χρειαστεί να πληρωθεί το παράβολο 2000€ + 1000€ επιπλέον (+40€ ανταποδοτικό τέλος) και θα περισσέψουν και άλλα 2000€ για να πληρωθούν σε δόσεις τα επόμενα εξάμηνα, εφόσον χρησιμοποιηθεί για ενεργειακή αναβάθμιση ολόκληρο το καθαρό ποσό των 4000€.

Ναι, νομίζω ότι μπορείς να κάνεις αυτό που περιγράφεις, αφού δεν προκύπτει επιπλέον οικονομική επιβάρυνση για τον ιδιοκτήτη.

Κανονικά θεωρείται παράβαση αν επηρεάζει τις όψεις, αλλά κατά τη γνώμη μου είναι πολύ τραβηγμένο να πληρώσει κάποιος 500€ για ένα κλιματιστικό που είναι πολύ πιθανό να κοστίζει το ίδιο λιγότερο. Αν υπάρχουν κι άλλες λοιπές παραβάσεις και μπορεί να συνυπολογιστεί κι αυτό μαζί τους τότε ok. Σε κάθε περίπτωση βεβαίωση μηχανικού μπορεί να δοθεί χωρίς κανένα πρόβλημα.

Όντως αν αλλάξει το εξάμηνο χάνεται το δικαίωμα στην εφάπαξ έκπτωση. Η τηλεφωνική συνομιλία με ποιον ήταν? Στο hd κάποτε μου είχαν πει πως δεν μπορεί να συνδυαστεί ο συμψηφισμός του προστίμου με την έκπτωση 20%..

Αν κατάλαβα καλά την περίπτωσή σου, τότε: 1) Όπως τα λες είναι. 2) Παίρνεις ΥΥ=0.40/Επιτρ.ύψος. Το νομίμως υφιστάμενο είναι μέχρι τη στάθμη που προβλέπει η ο.α. δηλαδή μέχρι και την προσθήκη του τρίτου ορόφου των 3μ, άσχετα αν στην πράξη έγινε 3.15μ. 3) Είναι 0.40/εγκεκριμένο ύψος ο.α. από τη στάθμη του εδάφους. Προφανώς και είσαι κατηγορία 4. 4) Σε κάθε φύλλο καταγραφής με ΥΥ βάζεις και την αντίστοιχη υπέρβαση που του αναλογεί. Ο εντοπισμός της παρανομίας γίνεται από τη σύγκριση με τα εγκεκριμένα μεγέθη και ο υπολογισμός του ποσοστού υπέρβασης γίνεται από τη σύγκριση με τα επιτρεπόμένα μεγέθη.. Δική μου περίπτωση: Δ/σμα Α ορόφου με κελιστό ημι/θριο και αυθαίρετη σοφίτα έχει δηλωθεί με το Ν.3843/10 από άλλο μηχανικό, κακώς όμως γιατί η σοφίτα είναι εκτός εγκεκριμένου όγκου λόγω ΥΥ. Αυτό αντιμετωπίζεται ως εξής: 1) Κρατάω τη δήλωση του Ν.3843/10 και κάνω μια νέα δήλωση του Ν.4178/13 προσθέτοντας ουσιαστικά την ΥΥ της σοφίτας χωρίς ΥΔ ή 2) Κάνω ανάκληση της δήλωσης του Ν.3843/10 διότι είναι άκυρη λόγω της εσφαλμένης τακτοποίησης της σοφίτας και δηλώνω με το Ν.4178/13 τον ημι/θριο ως ΥΔ και την σοφίτα ως ΥΔ και ΥΥ με συμψηφισμό προστίμων. Πιστεύω ότι σωστό είναι μόνο το 2), αν και χρηματικά με συμφέρει το 1). Συμφωνείτε ή μου διαφεύγει κάτι?

Ένα """"""ΥΠΕΡΜΥΑΛΟ"""""" στο υπουργείο που να λύσει όλες μας τις απορίες του Ν.4178/13 μέσα από δέκα σελίδες επιλεγμένων παραδειγμάτων (και πολλές λέω) δεν μπορεί να υπάρξει;;; Αν το """""ΥΠΕΡΜΥΑΛΟ"""""""" δυσκολευτεί στην επιλογή των παραδειγμάτων δεν έχει παρά να ρίξει μια ματιά στο φόρουμ. Όσο το πρόστιμο των αυθαιρέτων υπολογίζεται από ιδιώτες μηχανικούς της αρεσκείας των ιδιοκτητών κι όχι από δημόσια υπηρεσία αυτό δεν πρόκειται να αλλάξει και μαζί με αυτό θα παραμένει και ο αθέμιτος ανταγωνισμός.

Χωρίς να διαφωνώ με αυτά που γράφετε ως προς τις κατηγορίες των αυθαιρεσιών και τα κενά νόμου, απλά προσπαθώντας να βρω μία άκρη θέτω 2 προβληματισμούς: 1) "δεν αντίκειται στις διατάξεις του ν. 4178/13 ο συνδυασμός των Κατηγοριών 2, 4 ή 5 με άλλη από τις αναφερόμενες στην παρ. Β της εγκυκλίου Κατηγορίες, όταν πρόκειται για αναλυτικό προϋπολογισμό λόγω συνύπαρξης αυθαιρέτων μικρών παραβάσεων της Κατηγορίας 3 και αυθαιρεσιών του άρθρου 18, παρ.5 του νόμου" Στην περίπτωση μόνο μίας επιφάνειας τσιμέντου δεν έχουμε συνύπαρξη αυθαιρέτων Κατηγορίας 3 και αυθαιρεσιών του άρθρου 18, αλλά μόνο αυθαιρεσίες του άρθρου 18. Είναι το ίδιο αυτό με την αντίστοιχη ερμηνεία του hd? 2) Ας πούμε ότι έχουμε ένα οικόπεδο με μία μόνο τσιμεντένια βάση μέσα σε αυτό και τίποτε άλλο, την οποία και πρέπει να δηλώσουμε με το ν. 4178/13 ως μία λοιπή παράβαση κατηγορίας 5 λόγω χρονολογίας κατασκευής. Απαιτείται τοπογραφικό του οικοπέδου ή όχι? Εγώ διαβάζοντας το άρθρο 18 παρ. 5.α. καταλαβαίνω ότι απαιτείται. Τι αλλάζει λοιπόν αν έχουμε επιπλέον ένα κτίριο μέσα στο οικόπεδο κατηγορίας 1 ή 2? Γιατί σε αυτή την περίπτωση να απαιτούνται μονο τα δικαιολογητικά της κατηγορίας 1 ή 2 κι όχι και τα υπόλοιπα που αφορούν τη λοιπη παράβαση κατηγορίας 5, όπως πχ το τοπογραφικό του οικοπέδου? Συμφωνώ ότι η λοιπη παράβαση δεν παρασύρει το κτίριο στην κατηγορία 5. Το θέμα είναι τι γίνεται με τα δικαιολογητικά της δήλωσης και κυρίως το τοπογραφικό..

Άρα λες ότι σε αυτή την περίπτωση ούτε το τοπογραφικό είναι απαραίτητο, εφόσον στέλνουμε μόνο τα δικαιολογητικά της κατηγορίας 2. Ο δικός μου προβληματισμός (ανεξάρτητα με τις απαιτήσεις του ηλ. συστήματος του τεε) είναι ότι ο Ν.4178/13 άρθρο 18 παρ. 5.α. γράφει: "ειδικά, σε αυτές τις περιπτώσεις που υποβάλλονται παραβάσεις αποκλειστικά αυτής της κατηγορίας (δηλαδή λοιπές παραβάσεις, όχι όμως σε συνδυασμό με κάποια άλλη κατηγορία όπως έχουμε στην ερωταπάντηση 906) δεν υποβάλλονται τα δικαιολογητικά iii (δηλάδή διάγραμμα κάλυψης), iv (δηλαδή κατόψεις, τις οποίες όμως στην περίπτωσή μας τις υποβάλλουμε λόγω συνύπαρξης κατηγορίας 2, άρα σχεδιάζουμε και τις λοιπές παραβάσεις μαζί με το υπόλοιπο κτίριο), και v (δηλαδή τομές) της παρ. 6 του άρθρου 11 του παρόντος." Δεν αναφέρει όμως ότι δεν υποβάλλονται και τα υπόλοιπα δικαιολογητικά των κατηγοριών 4 ή 5 (αναλόγως της ύπαρξης ή μη οικοδομικής άδειας) όπως πχ το τοπογραφικό (άρθρο 11 παρ. 6. α. ii & β. i), που είναι και το πιο σημαντικό γιατί πρέπει να ξέρουμε εκ των προτέρων αν θα το χρεώσουμε στον πελάτη ή όχι. Μου έχουν τύχει υποθέσεις με κατηγορία 1 ή 2 μαζί με λοιπές παραβάσεις κατηγορίας 5 και μέχρι στιγμής θεωρούσα ότι σε αυτές τις περιπτώσεις απαιτείται και τοπογραφικό διάγραμμα ολόκληρου του οικοπέδου εξαιτίας των λοιπών παραβάσεων. Ισχύει τελικά αυτό ή όχι? Μας καλύπτουν μόνο τα δικαιολογητικά των κατηγοριών 1 ή 2?

Συμφωνείτε με την απάντηση στην ερώτηση 906; Συγκεκριμένα: - Μπορεί να συνδυαστεί κατηγορία 2 με αποκλειστικά λοιπές παραβάσεις κατηγορίας 5; - Απαιτείται τοπογραφικό διάγραμμα σε αυτές τις περιπτώσεις; Ο Ν.4178/13 άρθρο 18 παρ. 5.α. δεν αποκλείει το τοπογραφικό από τα δικαιολογητικά που απαιτούνται, σε αντίθεση με διάγραμμα κάλυψης - κατόψεις - τομές, για παραβάσεις όμως αποκλειστικά αυτής της κατηγορίας (λοιπές παραβάσεις) και όχι για συνδυασμό αυτών των παραβάσεων με άλλες κατασκευές κατηγορίας 2. Επίσης οι λοιπές παραβάσεις είναι ή δεν είναι "κατασκευές"? OmadApant-36_27.10.15.pdf