Αναζήτηση στην κοινότητα

Έχεις 3 κτίσματα με κάποιο τρόπο νομιμοποιημένα. Δεν κολλάς από εκεί για την κάθετή σου. Το θέμα του δασικού σου πάει ως εξής: Η νομιμοποίηση του ν.720/77 έχει ισχύ οικοδομικής άδειας και σε σχέση με τους δασικούς χάρτες σε οδηγεί σε πρόδηλο λάθος του χάρτη, που δεν έλαβε υπόψη πράξη της διοίκησης. Ξεκινάς από δασαρχείο καταθέτοντας τοπογραφικό, όπου δείχνεις το μη δασικό τμήμα, το δασικό τμήμα και την αναφορά στην νομιμοποίηση, ζητώντας την διόρθωση του δασικού χάρτη. Το δασαρχείο κρίνει τι έκταση από την δασική είναι μη δασική, ανάλογα με το τι είχε θεωρηθεί ως μη δασικό με βάση την τότε νομιμοποίηση (10μ. περιμετρικά από το κτίριο τουλάχιστον). Κοίτα μήπως καταφέρεις με αυτό τον τρόπο να καταλήξεις με ενιαίο οικόπεδο με τα τρία κτίσματα και ας σου "φάνε" κάτι γύρω γύρω, λόγω δάσους. Γυρνάς με το νέο οικόπεδο και πας και κάνεις κάθετη στο συμβολαιογράφο.

εγω θα ξεκινουσα απο αυτα, που αφορουν το κιτρινο περιγραμμα https://nomosphysis.org.gr/17682/ste-554-2018-amfisvitisi-merikis-kyrosis-dasikoy-xarti-kai-tropopoiisis-aytis/ εδω https://nomosphysis.org.gr/19183/ste-olom-685-2019-antisyntagmatiki-i-eksairesi-ton-oikistikon-pyknoseon-apo-toys-dasikoys-xartes-2/ κατα τα λοιπα Εσυ εχεις μια εκταση με κιτρινο [ελεγχεται] και μια σαν ιδιωτικο δασος Και δεν λες αν εγιναν ενστασεις κλπ. ούτε τον τιτλο κυριοτητας του ιδιοκτητη. Δξ πώς εγινε υπαγωγη στον 4495 του κτισματος εντος της "δασικης εκτασης" Εν παση περιπτωσει Για να γινει συσταση καθετων θα πρεπει να εχεις τις βεβαιωσεις τακτοποιησης αλλα και περι του δασικου ή μη χαρακτηρος Και, τελικα, δεν ειναι η συσταση καθετων που θα σου λυσει καποιο προβλημα. και εδω https://mystiliadi.gr/περι-δασικων-χαρτων/

Καλησπέρα. Μετά από πολύ κόπο και χρόνο (2 συμβολαιογράφοι, πολ. μηχανικός, τοπ/φος μηχανικός) καταφεύγω και σε τούτο το εξαιρετικό φόρουμ: Υπάρχουν 3 αυθαίρετα κτίσματα σε εξ αδιαιρέτου ενιαίο εκτός σχεδίου γεωτεμάχιο έκτασης 3 στρεμμάτων, δηλ. όλη η έκταση έχει ένα ΚΑΕΚ και ανήκει στον ίδιο ιδιοκτήτη. Τα 2 κτίσματα έχουν νομιμοποιηθεί με τον Ν. 720/77 (Γ' Φάση: Οριστική Εξαίρεση από την κατεδάφιση με απόφαση του τότε Νομάρχη) αλλά και με τον τρέχοντα Ν. 4495/2017 ως προϋφιστάμενα του 1955. Τα 2 κτίσματα εντός των 2 στρεμμάτων είναι προσωρινώς εξαιρεθέντα από την ανάρτηση του δασικού χάρτη με κίτρινο περίγραμμα από την ΥΔΟΜ κατά 23 παρ.2 περίπτ. β του Ν. 3889/2010 (μη νομίμως οριοθετημένος οικισμός από τη Διοίκηση). Το τρίτο κτίσμα έχει νομιμοποιηθεί με τον Ν. 720/77 (Γ' Φάση: Οριστική Εξαίρεση από την κατεδάφιση με απόφαση του τότε Νομάρχη). Ωστόσο, το τρίτο κτίσμα βρίσκεται εντός του 1 στρέμματος του εναίου ΚΑΕΚ το οποίο έχει κριθεί ιδιωτικό δασικό βάσει του κυρωμένου δασικού χάρτη (υπάρχει τίτλος κυριότητας προ του 1945). Να σημειωθεί ότι προηγήθηκε η κτηματογράφηση της περιοχής και ακολούθησε η ανάρτηση των δασικών χαρτών (α ρε Ελλάδα...). Τέλος, εξ όσων γνωρίζω, η σύσταση καθέτων ιδιοκτησιών εκτός σχεδίου πρέπει να γίνεται σε όλα τα κτίσματα του αγροτεμαχίου και όχι σε κάποια και επιπλέον πρέπει όλα τα κτίσματα να είναι ανεγερθέντα προ της 28.7.2011 και νομίμως υφιστάμενα με κάποιον τρόπο. Η Ερώτηση: Μπορεί να γίνει σύσταση καθέτων ιδιοκτησιών κατά 89 + 95 Ν. 4495/2017 (+ 5 Ν. 4178/2013) για τα 2 κτίσματα που βρίσκονται εκτός ανάρτησης δασικού χάρτη , δεδομένου ότι τα 2 κτίσματα είναι σαφώς ανεγερθέντα προ της 28.7.2011 και νομιμοποιηθέντα (όπως εξηγώ ανωτέρω) και να επέλθει χωρική-γεωμετρική μεταβολή στο κτηματολογικό διάγραμμα για τα 2 στρέμματα, μολονότι το τρίτο κτίσμα του 1 στρέμματος του ΚΑΕΚ εμπίπτει στους δασικούς χάρτες; Με λίγα λόγια, επιτρέπεται η σύσταση 2 καθέτων ιδιοκτησιών μόνο για τα 2 ανωτέρω κτίσματα στα 2 στρέμματα ή λόγω του δασικού χαρακτήρα του 1 στρέμματος του ΚΑΕΚ και του εντός αυτού τρίτου κτίσματος ισχύει η απαγόρευση υπαγωγής κατά 89 Ν. 4495/2017 για ολόκληρο το ΚΑΕΚ; Ζητώ τα φώτα σας...

καλησπέρα, σε γήπεδο εκτός σχεδίου με άδεια το 2000 , α) τμήμα του (που δεν περιλαμβάνει το κτίριο), είχε χαρακτηρισμό ΔΔ στους αναρτηθέντες δασικούς χάρτες, αν και υπήρχε πράξη χαρακτηρισμού (και έκανε ο ιδιοκτήτης ατελώς αντίρρηση). θεωρείται πως μπορεί να υπαχθεί στο Ν.4495/17; (προσωπικά θεωρώ πως μπορεί και ανεβάζω και την πράξη και την αντίρρηση) β) ένας Η.Χ. βρίσκεται σε απόσταση 19 μ από μη οριοθετημένο ρέμα, αντί για 20 μ . μπορεί να υπαχθεί στον Ν.4495/17 ; (προσωπικά θεωρώ πως μπορεί διότι ο νόμος αναφέρει μέσα στο ρέμα...) . Για τον ΗΧ (που δεν μετρά στη δόμηση) πρέπει να ελέγξω εάν υπερβαίνει το 60% επιτρ. κάλυψης για την επιλογή κατηγορίας ; σας ευχαριστώ

Η δασική έκταση δεν είναι πάντα δημόσια. Υπάρχει και το "ιδιωτικό δάσος". Για το γήπεδο τυπάρχει κανονικά τίτλος κτήσης. Αγοράστηκε αρχικά το 1931 με κατοικία μέσα. Και μεταβιβαζόταν κανονικά στους κληρονόμους, οι οποίοι πούλησαν το 1975 και το 1/5 σε κάποιον Από το 1955 έως 1999 λειτουργούσε με άδεια ταβέρνας Ως προς το κίτρινο στους μερικώς κυρωμένους δασικούς χάρτες της πλατφόρμας, θεωρώ ότι είναι μάλλον κάποιο λάθος. Η μερική κύρωση έγινε πολύ πρόσφατα πριν έναν μήνα, ίσως το διορθώσουν. Είναι ακριβώς πάνω στο όριο με το εγκεκριμένο ρυμοτομικό της περιοχής. Στο ΦΕΚ πάντως είναι πράσινο και θεωρώ οτι υπερισχύει μιας σελίδας στο ίντερνετ. Δηλαδή θεωρείς ότι ούτε η προ του 55 κατοικία που είναι μέσα μπορεί να μεταβιβαστεί? Αφού είναι νομίμως υφιστάμενη

Έχει λογική η καθολική απαγόρευση σε δάσος, δασική ή αναδασωτέα έκταση. Η δασική έκταση είναι δημόσια εκτός και αν αποδείξει ο φερόμενος ιδιοκτήτης ότι δεν ήταν δάσική. Άρα σε ποια ιδιοκτησία θα πάει να τακτοποιήσει ή ποια ιδιοκτησία θα πάει να μεταβιβάσει (περίπτωση χορήγησης βεβαίωσης) αφού δεν του ανήκει. Αυτό που δεν έχω καταλάβει είναι πως γίνεται στον μερικώς κυρωμένο δασικό χάρτη να έχει κίτρινο χρώμα δηλαδή να μην εμπίπτει στις δασικές εν γένει διατάξεις και μετά (?) έλαβε άλλο χαρακτηρισμό ως ΑΝ; Αν τελικά είναι οριστικά ΑΝ δε βλέπω να μπορείς να κάνεις την οποιαδήποτε τακτοποίηση.

(μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33) Γεια σας Συνάδελφοι, Έχω την εξής μπερδεμένη περίπτωση. Σε εκτός σχεδίου περιοχή όπου υπάρχουν και κυρωμένοι δασικοί χάρτες υπάρχουν αυθαίρετα κτίσματα κατ' επέκταση κτιρίου προυφιστάμενου του 55. Στην αρχική ανάρτηση η έκταση ήταν ΑΑ με πληροφορία ΑΝ, αναδασωτέα δηλαδή. Στην πλατφόρμα των κυρωμένων δασικών χαρτών έχει κίτρινο χρώμα, δηλαδή δεν διέπεται από την δασική νομοθεσία. Στο ΦΕΚ της κύρωσης ο χάρτης την δείχνει πράσινη. Την ίδια απάντηση πήρα κι από την διεύθυνση δασών, ότι η έκταση σήμερα είναι αναδασωτέα. Το πράγμα μπερδεύει ακόμα περισσότερο όταν έψαξα το ιστορικό της περιοχής. που βρίσκεται η έκταση. Το 1973 κηρύχτηκε αναδασωτέα, το 1979 εξαιρέθηκε από την αναδάσωση και το 1997 έγινε άρση της εξαίρεσης. Έχω αεροφωτογραφία του 1960 που φαίνεται το ένα αυθαίρετο κτίσμα, πριν κηρυχτεί δηλαδή αναδασωτέα η έκταση. Τακτοποιείται? Κι έχω επίσης αυθαίρετο κτίσμα που δεν φαίνεται σε αεροφωτογραφία του 1975, ενώ φαίνεται σε αεροφωτογραφία του 1981. Άρα κατασκευάστηκε κατά την περίοδο που η έκταση δεν ήταν αναδασωτέα. Τακτοποιείται? Έστω ότι δεν τακτοποιούνται τα αυθαίρετα κτίσματα, μπορούν να κατεδαφιστούν για να μεταβιβαστεί το προ του 1955 κτίριο?

Καλημέρα συνάδελφοι, να ρωτήσω σχετικά με την τακτοποίηση σταυλικών εγκαταστάσεων με το παράβολο των 300..Έκταση που έχει παραχωρηθεί από την Περιφέρεια ή από τον Δήμο, για την ανέγερση μόνιμων σταυλικών εγκαταστάσεων και η οποία είναι δασική, μπορεί να τακτοποιηθεί;; ο ιδιοκτήτης την δηλώνει στον ΟΣΔΕ και επιπλέον έχει παραχωρηθεί νόμιμα από την Περιφέρεια στην περίπτωσή μου.... Το ίδιο πρόβλημα είχαμε και με τον 4178.... το άρθρο 120 αναφέρει: ''Αυθαίρετες κατασκευές σταυλικών εγκαταστάσεων και συνοδών κτιρίων προσωρινής διαμονής σε δημόσιες, υπό νόμιμη παραχώρηση ή ιδιωτικές εκτάσεις, τις οποίες εκμεταλλεύονται νομίμως κτηνοτρόφοι και οι εκτάσεις αυτές έχουν καταχωριστεί στο Ολοκληρωμένο Σύστημα Διαχείρισης και Ελέγχου Αγροτικών Εκμεταλλεύσεων (ΟΣΔΕ), μπορεί να υπαχθούν στις διατάξεις του παρό- ντος, χωρίς καταβολή προστίμου, αφού υποβάλουν: α) αίτηση, β) αντίγραφο της Ενιαίας Αίτησης Ενίσχυσης, με τα αντί- στοιχα αποσπάσματα χάρτη, όπου αποτυπώνονται από το μηχανικό τα σημεία των σταυλικών εγκαταστάσεων, γ) τεχνική έκθεση μηχανικού, όπου δηλώνεται ότι οι επιφάνειες του κτίσματος ή των κτισμάτων προσωρινής διαμονής ατόμων δεν υπερβαίνουν συνολικά τα 50 τ.μ., καθώς και ο τρόπος κατασκευής αυτών και των σταυλι- κών εγκαταστάσεων, δ) παράβολο υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου ύψους τριακοσίων (300) ευρώ.'' Yπήρχε και το παρακάτω έγγραφο από τον Σύλλογο Μελετητών της Ξάνθης, δεν ξέρω αν βγήκε άκρη ή αν υπάρχει άλλη ενημέρωση... Αυθαίρετες σταυλικές εγκαταστάσεις σε δάσος.pdf

Ακόμη και αν υποθέσουμε ότι οι συμβολαιογράφοι είναι οι "κακοί" της παρέας αυτό μας συμφέρει. Προσωπικά δεν υπάρχει ούτε μια στο εκατομμύριο να υπογράψω βεβαιώσεις για ΔΟΥ εκτός τοπογραφικού, παρά μόνο αν προβλέπονται τέτοιες από την νομοθεσία. Τοπογραφικό σε όλα για μένα, είτε άρτιο, είτε μη άρτιο. Πλέον στη χώρα τα πράγματα έχουν γίνει σύνθετα, έχουμε ΓΠΣ, ΣΧΟΟΑΠ, νατούρα, αρχαιολογικούς κηρυγμένους χώρους, δασικούς χάρτες (μερικώς κυρωμένους ή σε στάδιο ανάρτησης), απαλλοτριώσεις σε δρόμους και φυσικά κτηματολόγιο σε διάφορες περιοχές κλπ. Με τη δήλωση ν. 651 (ανέφερα μόνο αυτή για λόγους οικονομίας μηνυμάτων) εννοώ ότι στο τοπογραφικό θα φαίνονται όλα όσα θα χρειαστεί η συμβ/φος να υπολογίσει την αντικειμενική αξία όπως ορθά αναφέρει ο Δημήτρης. Η βεβαίωση μπορεί να απαλλάσσεται σε κάποιες περιπτώσεις από το τοπογραφικό, αλλά ο Ν. 651/77 είναι σε ισχύ. Εξάλλου γιατί να μη γίνει τοπογραφικό διάγραμμα; Ας παει ο πωλητής να τα βάλει με αυτούς που το ζητάνε. Εμείς ως μηχανικοί και ελεύθεροι επαγγελματίες παρέχουμε ζητούμενες υπηρεσίες και οφείλουμε να τις κοστολογούμε κατάλληλα.

Συνάδελφε έγραψα γενικώς. Το γνωρίζω ότι τα εντός Ρ.Σ βρίσκονται εκτός περιοχής ανάρτησης. Για τα εκτός οικισμού και εκτός σχεδίου ακίνητα που βρίσκονται σε περιοχές ανάρτησης ή μερικής κύρωσης δασικού χάρτη, επιβάλλεται η δήλωση για το ότι δεν εμπίπτει στις δασικές εν γένει διατάξεις. Τώρα, για το θέμα της ηλεκτρονικής υποβολής διαγράμματος στο Κτηματολόγιο θεωρώ ότι η συμβολαιογράφος έχει δίκιο που το ζητάει καθώς κάνει εγραπτέα πράξη και από ότι κατάλαβα το τοπογραφικό έχει ημερομηνία σύνταξης μετά τον 7/2018, οπότε πρέπει να μνημονεύσει τον Κ.Η.Δ στο συμβόλαιο.

Δυστυχώς τον τελευταίο χρόνο είναι συνήθης πρακτική απο τους συμβολαιογράφους να κάνουν αναφορά σε όλο το γεωτεμάχιο και να μεταγράφουν με το συμβόλαιο το τμήμα που δύναται αυτή την στιγμή από οτυς δασικούς χάρτες. Νομικά δεν γνωρίζω αυτό αν στέκει. Πάντως σ εμία ερώτηση που είχα κάνει αν δικαιωθεί η ένσταση μου ανέφεραν πως θα έρθει ο νέος ιδιοκτήτης και θα κάνει συμπληρωματικό συμβολαιο όπου πλέον θα προσαρτά και το κομμάτι που κέρδισε την ενσταση. Γι'αυτό ρωτάω ποιο τμήμα βάζω στο polyline, όλο ή μόνο αυτό που κάνω δήλωση 651? Σημείωση: Τα 2,5 μέτρα περιμετρικά της ένστασης δεν μπορούν να μεταβιβαστούν γιατί δεν είναι κυρωμένος ο χάρτης!

Γενικά, στο σύστημα πρέπει να ανεβάσεις το περίγραμμα της ιδιοκτησίας που είναι αυτή που μεταβιβάζεται και που περιγράφεις στην 651/77. Στην περίπτωσή σου δηλαδή, τα 500 τ.μ. Το ερώτημα όμως που προκύπτει, είναι πως έχει σκοπό να το χειριστεί ο συμβολαιογράφος σου? Όταν εκδικαστεί η αντίρρηση επί των δασικών και αν αυτή κερδηθεί, θα γίνει συμβόλαιο τροποποίησης? Τότε, όταν έρθει η ώρα, θα πρέπει να συντάξεις νέο τοπογραφικό διάγραμμα με την 651/77 στο όλον, και με καθαρή πλέον δήλωση δασικών. Ρωτάω διότι αυτές οι περιπτώσεις συνήθως θεωρούνται εκκρεμότητες και οι πιο πολλοί συμβολαιογράφοι διστάζουν να συντάξουν τέτοια συμβόλαια. Σκέψου ότι εσύ έχεις και κάποιες τεχνικές δυσκολίες λόγω αυτής της κατάστασης. Με εκδικασμένο το δασικό, σε περίπτωση που χαθεί η μάχη, δεν δημιουργείς κατάτμηση στο γεωτεμάχιο καθώς το καθαρό τμήμα θεωρείται απομένον. Αν όμως, μετά από χρόνια, κερδηθεί η αντίρρηση, θα πρέπει με κάποια νομική φόρμουλα να γίνει προσεκτικός χειρισμός ώστε να υπάρχει ένα καθαρό γήπεδο 10 στρεμμάτων χωρίς καμία υπόνοια για το χρόνο δημιουργίας που να δημιουργεί συνθήκες αμφισβήτησης της δυνατότητας δόμησης κατά παρέκκλιση.. Φαντάσου δηλαδή ερήμην σου, να μεταβιβαστεί ένα δεύτερο γήπεδο 9,5 στρεμμάτων και να γίνει μπάχαλο το ιστορικό της περιγραφής. Επιπροσθέτως, να προσέξεις τυχόν λειτουργούν κτηματολόγιο καθώς και το offset των 2,5 μέτρων που υπάρχει μεταξύ δασικής ανάρτησης και μερικώς κυρωμένου δασικού χάρτη. Η τρύπα που βλέπεις στην κύρωση περιλαμβάνει και αυτή τη ζώνη, και θα πρέπει να κάνεις κατά τη γνώμη μου αναφορά και σε αυτό το τμήμα, στη δήλωση των δασικών. Διότι κατά τη γνώμη μου, το καθαρό τμήμα στην πραγματικότητα είναι επιπρόσθετα και αυτή η ζώνη των 2,5 μέτρων εντός της τρύπας, το οποίο λογικά θα ταυτίζεται και με την αναμορφωμένη χωρική βάση του λειτουργούντος κτηματολογίου της περιοχής. Αν εξαιρέσεις αυτή τη ζώνη και έχεις και λειτουργούν, θα πρέπει να γίνει και ΔΓΜ για την μεταβίβαση. Το απόλυτο μπάχαλο δηλαδή. Μία τέτοια περίπτωση μου έτυχε πριν λίγο καιρό και ένιωσα σαν 12χρονος που πάει με 40χρονη.

Παιδιά επαναλαμβάνω πως από όσο ξέρω οι συμβολαιογράφοι οφείλουν να ζητάνε την δήλωση δασικών σε περιοχές με κυρωμένους δασικούς χάρτες, διότι αν συνταχθεί συμβόλαιο που μεταβιβάζει δασικό τμήμα υπάρχει ποινή ακυρότητας. Δείτε το παρακάτω link. https://www.notarius.gr/uploads/egiklioi2017/Anakoinosi_SESSE_Meletes_gia_dasi-dasikous_xartes.pdf Έχω την εντύπωση πως έχει δίκιο δια νόμου, και αν βρεθεί συμβολαιογράφος που δεν ζητεί τέτοια δήλωση θα είναι αυτός που παρανομεί.

Καλησπέρα συνάδελφοι και καλή χρονιά! Έχω περίπτωση γηπέδου το οποίο έχει πράξη αποχαρακτηρισμού τελεσίδικη του 2006 και έχει εκδοθεί οικοδομική άδεια το 2007. Στον ΣΧΟΟΑΠ υπάρχει λάθος , μιας και υπάρχει γειτονική έκταση με ΦΕΚ αναδασωτέο. Σας ανεβάζω απόσπασμα από το ΦΕΚ . (εικόνα 1) Στον ΣΧΟΟΑΠ είναι προφανές ότι η αναδασωτέα έκταση τοποθετήθηκε λάθος . (εικόνα 2) Στους πρόσφατους δασικούς χάρτες η έκταση έχει τοποθετηθεί σωστά.( εικόνα 3) Ολοκληρώνω τοπογραφικό για μεταβίβαση , όπου όμως θα πρέπει να γράφω ότι είναι σε περιοχή αναδασωτέα βάση ΣΧΟΟΑΠ και σκεφτόμουν να γράψω στο τοπογραφικό (μαζί με την γεωαναφορά του ΦΕΚ βάση ανάρτησης δασικών χαρτών) ότι ο ΣΧΟΟΑΠ είναι λάθος . Ο ΣΧΟΟΑΠ είναι σωστά γεωαναφερμένος Το ότι ο ΣΧΟΟΑΠ είναι λάθος δημιουργεί πρόβλημα στη μεταβίβαση ; Εσείς πως θα το αντιμετωπίζατε; Σας ευχαριστώ