AlexisPap Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 5 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 5 , 2010 jackson, έτσι ήξερα κι εγώ, αλλά τα σχήματα των σχολίων κάτι άλλο θέλουν να πουν... nik, θα διαφωνήσω. Η §18.3.5 είναι σαφής ως προς το ελάχιστο ευθύγραμμο μήκος. Για να απλοποιήσω το ερώτημα ας πούμε ότι δεν υπάρχουν άγκιστρα. Έστω το πακτωμένο άκρο δοκού από C20/25, και ο προς αγκύρωση άνω οπλισμός, έστω 3Φ12. Έστω ότι Αs.re = As.pro => α=1. Άρα lb.net = lb.0. ΜΑΑΠ: η αγκύρωση είναι 68Φ+5Φ=73Φ=88cm. Από αυτά τα 0,3*68Φ+5Φ=30cm θα είναι υποχρεωτικά οριζόντιο και το υπόλοιπο μπορεί να είναι λυγισμένο μέσα στον κόμβο. ΧΑΑΠ: η §17.8.4 λέει ότι το μήκος αγκύρωσης είναι 2/3*lb.net. - Δηλαδή, ενώ υπάρχει απαίτηση για lb=lb.net=lb.0 εμείς θα βάλουμε το 2/3; μάλλον όχι... - Μήπως το 2/3*lb.net είναι το ελάχιστο ευθύγραμμο μήκος; παράλογο, διότι είναι απαιτητικότερο και της αγκύρωσης ΜΑΑΠ. - Μήπως εννοεί την στήριξη με απλή έδραση, που δεν αναπτύσσει ροπή; Σίγουρα όχι διότι lb.net δεν υπάρχει χωρίς ροπή. Εξάλλου χωρίς ροπή τα εξηγεί η §17.8.4α Link to comment Share on other sites More sharing options...
nik Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 5 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 5 , 2010 jackson, έτσι ήξερα κι εγώ, αλλά τα σχήματα των σχολίων κάτι άλλο θέλουν να πουν... Γιατί? Τι έχουν τα σχήματα ? Το b/3 που σε ενοχλεί ? ΧΑΑΠ: η §17.8.4 λέει ότι το μήκος αγκύρωσης είναι 2/3*lb.net.- Δηλαδή, ενώ υπάρχει απαίτηση για lb=lb.net=lb.0 εμείς θα βάλουμε το 2/3; μάλλον όχι... Μα γιατί όχι ? Δεν μπορεί να είναι μία διευκόλυνση του κανονισμού? - Μήπως το 2/3*lb.net είναι το ελάχιστο ευθύγραμμο μήκος; παράλογο, διότι είναι απαιτητικότερο και της αγκύρωσης ΜΑΑΠ. Ακριβώς. Αυτό είναι. Με ΜΑΑΠ έχουμε ελάχιστο ευθύγραμμο 0.3lb. Με ΧΑΑΠ έχουμε ελάχιστο ευθύγραμμο 2/3lbnet = 0,67*lb*As,prov/As/req , το οποίο αν το παρακάνεις με οπλισμό ίσως το φτάσεις σε 0.3lb. Στην περίπτωση των άγκιστρων ειδικά που είναι 0,46*lb*As,prov/As/req είναι ακόμη πιο πιθανό. nik, θα διαφωνήσω. Η §18.3.5 είναι σαφής ως προς το ελάχιστο ευθύγραμμο μήκος. Ναι πολύ σαφής...σου λέει ότι και το κεφάλαιο 17. Αυτά που γράφω και στο προηγούμενο ποστ. Που διαφωνείς? Πάω πάσο πάντως...Ίσως να έχεις και δίκιο. Δεν έχω να προσθέσω κάτι άλλο! Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexisPap Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 6 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 6 , 2010 Μα γιατί όχι ? Δεν μπορεί να είναι μία διευκόλυνση του κανονισμού? Γιατί' date=' εφόσον απαιτείται το lb.net, θα οδηγηθούμε σε εξόλκευση... Ακριβώς. Αυτό είναι. Αν είναι όντος έτσι, είναι παράλογο... Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexisPap Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 11 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 11 , 2010 Να τι απέδωσε το ψάξιμο στα παλιά μου βιβλία: το lb, γνωστό από τον ΕΚΩΣ ως "βασικό μήκος αγκύρωσης" ο πρώτος κανονισμός το ονόμαζε "βασικό μήκος ευθύγραμμης αγκύρωσης" αντιδιαστέλλοντας το ως προς τον τύπο της αγκύρωσης, σε σχέση με τις αγκυρώσεις του λείου οπλισμού (με γάντζο) που ήταν ακόμη διαδεδομένες. Ομοίως ονομάτιζε "απαιτούμενο ευθύγραμμο μήκος αγκύρωσης" το γνωστό σήμερα ως "απαιτούμενο μήκος αγκύρωσης", lb,net. Ίσως είναι κι αυτό ένα μέρος του μπερδέματος σχετικά με το τι είναι το ευθύγραμμο μήκος… Λοιπόν, πριν το 2000, ο ΚΟΣ στην §17.8.4β είχε και μία τρίτη παύλα που έλεγε: «Σε όλες τις περιπτώσεις το άκρο της αγκύρωσης πρέπει να φτάνει τουλάχιστον μέχρι το σημείο θεωρητικής στήριξης». Αυτό, αν μη τι άλλο, μας λέει ότι το μέχρι που θα φτάσει ο οπλισμός εξαρτάται από το στηρίζον στοιχείο, και όχι το αντίστροφο. Γιατί αφαιρέθηκε αυτή η παύλα; Μήπως οι συντάκτες του ΕΚΩΣ2000 αποφάσισαν ότι δεν πειράζει αν το άκρο δεν φτάσει μέχρι το εν λόγω σημείο; Βρίσκω την αντίστοιχη διάταξη στον ΕΚ-2. §9.2.1.4(3): Τα ίδια λόγια, τα ίδια σχήματα (ο ΕΚ-2 εξηγεί τι εννοεί άμεση/έμμεση στήριξη), το μήκος αγκύρωσης σε έμμεσες και άμεσες στηρίξεις είναι lb,net (με τον συμβολισμό του ΕΚΩΣ) και μετράει από την παρειά στήριξης. Προφανώς το μήκος αυτό είναι το ελάχιστο λόγω τέμνουσας, εκτός κι εάν υπάρχει θετική ροπή …οπότε πάμε στην J.2.2. Φυσικά είναι μεγαλύτερο ή ίσο με το lb.min. Είναι όμως ευθύγραμμο; Ως γνωστόν ο ΕΚ-2 πουθενά δεν αναφέρεται σε ελάχιστο ευθύγραμμο μήκος… Γιατί στο σχήμα το δείχνει ευθύγραμμο; Διότι (υποθέτω) το μήκος αυτό (που σπάνια ξεπερνάει το lb.min) είναι πολύ μικρό (περίπου 15Φ για C20/25). Άρα στο λεπτότερο επιτρεπτό δομικό στοιχείο (πάχους 20cm) χωράει –οριακά- ευθυγράμμως το Φ14. Να σημειώσω πάντως και το J.2.2 του ΕΚ-2 που δεν αναφέρει πουθενά κάτι για ευθύγραμμο μήκος… Φαίνεται πάντως πως όλα ξεκινάν από το DIN 1045. Ξέρει κανείς κάτι παραπάνω; Έχει δει, ή έχει κάνει κανείς κάποια σχετική εφαρμογή; Οι διατάξεις για το μήκος αγκύρωσης στον ΕΚ-2 είναι λογικές ενώ στον ΕΚΩΣ όχι. Τι «παίζει»; Link to comment Share on other sites More sharing options...
sundance Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 26 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 26 , 2010 τα μηκη αγκυρωσης στον EC2 αλλαζουν? ποσο γινονται? Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexisPap Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 26 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 26 , 2010 ΧΑΑΠ είναι όπως έγραψα παραπάνω, άρα διαφορετικά από ΕΚΩΣ. ΜΑΑΠ έχει γράψει κάπου παραπάνω σε αυτό το νήμα ο rigid_joint συγκριτικούς πίνακες διαφόρων κανονισμών, μεταξύ αυτών ΕΚΩΣ και ΕΚ-2. Γενικά οι διαφορές δεν είναι δραματικές, αναλόγως βεβαίως πως το βλέπει κανείς... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Archytas Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 25 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 25 , 2010 Οι διατάξεις για το μήκος αγκύρωσης στον ΕΚ-2 είναι λογικές ενώ στον ΕΚΩΣ όχι. Τι «παίζει»; "Παίζει" πως δεν είχανε καλό μεταφραστή Γερμανό για να τους τα μεταφράσει από το DIN. Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexisPap Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 26 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 26 , 2010 Ένα καλό βιβλιαράκι για τις κατασκευές (συναφέστατο με το θέμα μας) από σκυρόδεμα είναι το εξής: "Bemessung im konstruktiven Betonbau" - Konrad Zilch, Gerhard Zehetmaier Εύκολα το βρίσκεις στο google και το κατεβάζεις, οπότε δεν χρειάζεται link... Αλλά είναι στα γερμανικά... ...θέλει κι αυτό μετάφραση... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Archytas Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 28 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 28 , 2010 Klaus Beer, Bewehren nach DIN1045-1, 2008 Tα υπόλοιπα απλά για να υπάρχουν... Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexisPap Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 28 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 28 , 2010 Βέβαια, δύσκολα να το βρεις free... αλλά τι τα θες, κι αυτό μετάφραση θέλει Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα