Κύρια και μοναδική κατοικία

[Kapa]

Αλλιώς τον συντελεστή θα μπορούσαμε να τον χρησιμοποιήσουμε μόνο όταν η κατοικία εκτός από κύρια και μοναδική ήταν και μικρή για τις ανάγκες του ιδιοκτήτη.

 

Από εκεί ξεκινούσε και ο δικός μου προβληματισμός που είχα εκθέσει στο μήνυμα http://www.michanikos.gr/topic/26005-%ce%9a%cf%8d%cf%81%ce%b9%ce%b1-%ce%ba%ce%b1%ce%b9-%ce%bc%ce%bf%ce%bd%ce%b1%ce%b4%ce%b9%ce%ba%ce%ae-%ce%ba%ce%b1%cf%84%ce%bf%ce%b9%ce%ba%ce%af%ce%b1/page__st__190?do=findComment&comment=466718 .... αλλά τον ξεπέρασα......

 

Ήταν Αύγουστος... έκανε ζέστη.... κοντεύανε οι διακοπές.... πολλά θέλει το μυαλό για να "τραβάει" την..... ανηφόρα της ερμηνείας? :mrgreen:

Edited Νοέμβριος 27 , 2012 by Kapa

[Quo vadis?]

Διάβασα την άποψη της Kapa στις 2-8-2012 και συμφωνώ με αυτό που λέει:

 

«Πιστεύω ότι το πνεύμα του Νομοθέτη (λέμε τώρα....) είναι να υπάρχει μειωτικός συντελεστής γι αυτούς που " συμπλήρωσαν" αυθαίρετα ή έφτιαξαν εξ ολοκλήρου αυθαίρετα ένα σπίτι εξ ανάγκης και προκειμένου να καλύψουν τις στεγαστικές ανάγκες της οικογένειας ώστε να τους διευκολύνει με χαμηλότερο πρόστιμο.»

 

Σωστά. Όταν δεν έχεις κεραμίδι να βάλεις το κεφάλι σου, το να κάνεις ένα μικρό σπιτάκι δεν είναι το ίδιο με μια σπιτάρα, ή βιοτεχνία ή ξενοδοχείο κλπ. Άρα μάλλον ο νομοθέτης ήθελε να ελαφρύνει τους μη έχοντες. Αλλά στη πορεία αυτός και οι συν αυτοί που πέρασαν σαν … Σίφουνες από το ΥΠΕΚΑ τα έκανα μαντάρα και τώρα δεν ξέρουμε τι μας γίνεται.

 

Συμφωνώ και με τον sagiasad που έγραψε στις 3-9-2012:

 

«Να επεκτείνω τον προβληματισμό και για το οικόπεδο: ...ή δικαίωμα πλήρους κυριότητας σε (άλλο ?) οικόπεδο οικοδομήσιμο... Άρα πρέπει να ελέγχουμε αν υπάρχει και υπόλοιπο σδ στο συγκεκριμένο οικόπεδο !?»

 

Δυστυχώς αυτό λέει ο νόμος:

 

«…ή δικαίωμα πλήρους κυριότητας σε οικόπεδο οικοδομήσιμο ή σε ιδανικό μερίδιο οικοπέδου στο οποίο αντιστοιχεί εμβαδόν κτίσματος που πληροί τις στεγαστικές του ανάγκες και βρίσκονται σε δημοτικό ή κοινοτικό διαμέρισμα με πληθυσμό άνω των τριών χιλιάδων (3.000).»

 

Για ssouanis:

Δεν κατάλαβα τι εννοείς με την διαφορά του «εφόσον» και του «όταν». Τι αλλάζει;

 

Για το άνω όριο των 70 μ2 (+30 + 20) η άποψή μου:

 

Νομίζω ότι από τον νόμο προκύπτει ότι υπάρχει άνω όριο, και ότι όποιος έχει κατοικία πάνω από το όριο δεν δικαιούται τον συντελεστή (γιατί δεν έκανε το αυθαίρετο «εξ ανάγκης»). Επίσης όποιος έχει οικόπεδο όπου θα μπορούσε να χτίσει εκεί τα 70 μ2 (+30, +20), δεν δικαιούται τον συντελεστή (γιατί θα μπορούσε να χτίσει νόμιμα στο οικόπεδο αυτό.).

Αυτά για τα οποία δεν είμαι σίγουρος είναι:

α) αν τα 70 μ2 (+30, +20) αφορούν την κατοικία που έχει ήδη νόμιμα μαζί με το αυθαίρετο

β) αν αφορούν την κατοικία που είχε πριν το αυθαίρετο

γ) το αυθαίρετο.

δ) αν στα 70 μ2 (+30, +20) προσμετρούνται και χώροι μη κύριας χρήσης.

 

Η λογική λέει ότι πρέπει να ισχύει το (α). Διότι ένα αυθαίρετο 300 μ2 σε επέκταση ενός νόμιμου των 50 μ2 δεν γίνεται για κάλυψη των απολύτων αναγκαίων στεγαστικών αναγκών.

Για το (δ) δεν είμαι σίγουρος.

 

Αλλά όλα αυτά τα λογικά τα ανέτρεψαν (μαζί και με την διάταξη του νόμου) τα «σαϊνια» του ΥΠΕΚΑ που έκαναν τα παραδείγματα.

Στο παράδειγμα Β4 της εγκυκλίου 13 βάζουν συντελεστή 0,4 σε αυθαίρετες επεκτάσεις 20+2x110=240 που έγιναν σε κατοικία 200 μ2.

 

Αλλά στην ερωταπάντηση ΣΤ.4 λένε:

 

ΣΤ.4. Διαμένω μόνιμα σε κατοικία (κύρια) 64 τ.μ εκτός σχεδίου. Επίσης στην κατοχή μου υπάρχει και μια οικία στην Αθήνα 92 τ.μ, όπου διαμένουν τα παιδιά μου, που σπουδάζουν εκεί και που είναι προστατευόμενα μέλη. Η κατοικία που διαμένω τώρα (64 τ.μ.) θεωρείται κύρια και μοναδική και τι δικαιολογητικά υποβάλω ;

 

Η κατοικία είναι μεν κύρια, αλλά δεν είναι και η μοναδική, οπότε δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ο μειωτικός συντελεστής 0,4 (του πεδίου 3α).

Άντε βγάλε άκρη, και να είσαι σίγουρος ότι δεν θα παρανομήσεις αν πάρεις 0,4 ή ότι δεν θα κάψεις το πελάτη σου αν πάρεις 0,5.

Edited Νοέμβριος 27 , 2012 by Quo vadis?

[Faethon11]

Quo vadis?, γιατί η ΣΤ4 είναι αντίθετη με την εγκύκλιο 13;

 

edit

Κατάλαβα...

Επειδή αφού η οικία στην Αθήνα είναι μικρότερη από 100,00μ² δεν πρέπει να επηρεάζει.

Edited Νοέμβριος 28 , 2012 by Faethon11

[Quo vadis?]

Για Faethon 11:

 

Ο νόμος λέει:

«3. Δεν λαμβάνεται υπόψη ο μειωτικός συντελεστής της κύριας και μοναδικής κατοικίας, σύμφωνα με το παράρτημα του παρόντος, εφόσον ο ιδιοκτήτης ή ο σύζυγος ή οποιοδήποτε από τα ανήλικα τέκνα αυτού έχει δικαίωμα πλήρους κυριότητας ή επικαρπίας ή οίκησης σε κατοικία ή σε ιδανικό μερίδιο αυτής που πληροί τις στεγαστικές ανάγκες της οικογένειάς του ή δικαίωμα πλήρους κυριότητας σε οικόπεδο οικοδομήσιμο ή σε ιδανικό μερίδιο οικοπέδου στο οποίο αντιστοιχεί εμβαδόν κτίσματος που πληροί τις στεγαστικές του ανάγκες και βρίσκονται σε δημοτικό ή κοινοτικό διαμέρισμα με πληθυσμό άνω των τριών χιλιάδων (3.000). Θεωρείται ότι πληρούνται οι στεγαστικές ανάγκες, εφόσον το άθροισμα της συνολικής επιφάνειας που τους αντιστοιχεί υπερβαίνει τα εβδομήντα (70) τ.μ.. Η επιφάνεια αυτή προσαυξάνεται κατά τριάντα (30) τ.μ. για μέχρι δύο τέκνα και κατά είκοσι (20) τ.μ. για πάνω από δύο τέκνα, που βαρύνουν τον υπόχρεο ή τον άλλο σύζυγο.”

 

Η ΣΤ.4 λέει ότι η οικία των 64 μ2 επειδή είναι μικρότερη των 70 μ2 θεωρείται ΚΥΡΙΑ. Επειδή όμως έχει και άλλη οικία 92 μ2 (>70 μ2), γι’ αυτό αυτή των 64 μ2 δεν θεωρείται ΜΟΝΑΔΙΚΗ και άρα δεν είναι «κύρια και μοναδική» για να δικαιούται το 0,4.

Από την απάντηση προκύπτει (Πυθίες γίναμε!):

α) Κανονικά και οι δύο οικίες έχουν τα «προσόντα» του νόμου διότι είναι μικρότερες από 100 μ2 (70 + 30 λόγω προστατευόμενων μελών). Αλλά επειδή είναι ΔΥΟ μάλλον καμία δεν την θεωρεί ΜΟΝΑΔΙΚΗ.

β) Αν αυτή των 92 μ2 ήταν σε δημοτικό ή κοινοτικό διαμέρισμα κάτω των 3000 κατοίκων τότε όσο μεγάλη και να ήταν μάλλον δεν θα την θεωρούσε ως δεύτερη, οπότε αυτή των 64 μ2 θα ήταν και ΜΟΝΑΔΙΚΗ.

 

Στο παράδειγμα Β.4 της εγκυκλίου 13 ενώ η νόμιμη οικία είναι ήδη 200 μ2 δηλ, μεγαλύτερο ακόμα και για πάνω από δύο παιδιά (όριο 70+30+20=150) παίρνει συντελεστή 0,4!!

 

Αυτά θεωρώ ότι είναι αντίθετα. Δεν είναι;

Edited Νοέμβριος 28 , 2012 by Quo vadis?

[sagiasd]

Quo vadis?

Κύρια είναι η κατοικία που δηλώνουμε στο Ε1 ότι διαμένουμε (ιδιόκτητη, μισθωμένη, παραχωρημένη). Δεν υπάρχει περιορισμός στα μ2 για τον χαρακτηρισμό αυτόν.

Γι αυτό στην ΣΤ4 αναφέρει ότι η κατοικία των 64 είναι κύρια (άσχετα με το 64 < 70 και το εκτός σχεδίου), επειδή αναφέρει ότι διαμένει μόνιμα...

Για τη χρήση του συντελεστή πρέπει να εξετασθεί και ο δεύτερος παράγοντας, η μοναδικότητά της. Εξετάζουμε λοιπόν τις υπόλοιπες κατοικίες (και οικόπεδα). Διαπιστώνουμε ότι υπάρχει άλλη κατοικία με εμβαδόν > 70 σε δήμο > 3000 κατοίκων. Επομένως η κύρια κατοικία δεν είναι και μοναδική.

 

Οι φοιτητές παρόλο που επιβαρύνουν φορολογικά και ασφαλιστικά τους γονείς δεν θεωρούνται τέκνα (νομίζω), γι αυτό γίνεται ο έλεγχος 94 <> 70 και όχι του 70+30.

 

Επαναλαμβάνω αυτό που είχα απαντήσει και το Σεπτέβρη (μετά τα μπάνια!!!):

Το ζήτημα όπως το έθεσε η Καπα, δηλ ότι ο νόμος έπρεπε να αναφέρει:

 

"... έχει δικαίωμα πλήρους κυριότητας ή επικαρπίας ή οίκησης σε ΑΛΛΗ κατοικία...",

 

είναι υπαρκτό. Αυτό είναι που προβληματίζει και εσένα.

Θεωρώ ότι η παράληψη της λέξης αυτής δεν έγινε σκόπιμα και αυτό είναι αυταπόδεικτο, καθώς η παράγραφος ασχολείται με τη μοναδικότητα μίας κύριας κατοικίας η οποία δεν μπορεί να σχετίζεται με την ίδια αυτή κατοικία αλλά με την ύπαρξη άλλων και μάλιστα επαρκών άλλων. Άλλως ο συντ δεν θα έπρεπε να ονομάζεται έτσι...

 

Πχ:

- Κατοικία κύρια, μοναδικό περουσιακό στοιχείο, 65 μ2 και ΗΧ 10 μ2 που κλείνει, σύνολο 75 μ2 > 70. Είναι δυνατόν ο νόμος να εννοεί ότι επιβάλλεται ο παραπάνω έλεγχος, στερώντας τη χρήση του συντ ΚκΜ κατοικίας (ενώ είναι κύρια και μοναδική) παρόλο που ουσιαστικά ο ιδιοκτήτης αφού η νόμιμη κατοικία του δεν ήταν επαρκής να τον εξυπηρετήσει, αναγκάστηκε να "αυθαιρετήσει", ώστε να ξεπεράσει το όριο της επάρκειας;

Αν απαντήσεις ότι 65<70 και ότι αυτό έχει κάποια σημασία...

- Κατοικία κύρια, μοναδικό περουσιακό στοιχείο, 75 (ή 175) μ2 και ΗΧ 10 μ2 που κλείνει, σύνολο 85 μ2 > 70. Τότε, ο νόμος εννοεί ότι επιβάλλεται ο παραπάνω έλεγχος, στερώντας τη χρήση του συντ ΚκΜ κατοικίας (ενώ είναι κύρια και μοναδική) επειδή ο ιδιοκτήτης παρολο που η νόμιμη κατοικία του ήταν επαρκής να τον εξυπηρετήσει, "αυθαιρετήσε".

Θα έμοιαζε λογικό ένα τέτοιο σκεπτικό, ο διαχωρισμός των δύο παραπάνω παραδειγμάτων (που σίγουρα δεν προκύπτει από το λεκτικό του νόμου), εάν δεν επρόκειτο για τον συντ Κύριας και Μοναδικής κατοικίας, αλλά για κάποιον συντ Κύριας κ Επαρκούς κατοικίας.

Edited Νοέμβριος 28 , 2012 by sagiasd

[Kapa]

Οι φοιτητές παρόλο που επιβαρύνουν φορολογικά και ασφαλιστικά τους γονείς δεν θεωρούνται τέκνα (νομίζω), γι αυτό γίνεται ο έλεγχος 94 <> 70 και όχι του 70+30.

 

Τα τέκνα έχουν τη δυνατότητα να παραμένουν ως προστατευόμενα μέλη στη δήλωση του γονιού ως φοιτητές και με κάποιο όριο ηλικίας (αν θυμάμαι καλά τα 25) εκτός εάν υποβάλλουν ξεχωριστή φορολογική δήλωση, οπότε και ανεξαρτητοποιούνται. Για όσο διάστημα ΔΕΝ υποβάλλουν ξεχωριστή φορολογική δήλωση νωρίτερα λόγω εισοδημάτων , ο έλεγχος γίνεται ΕΠΙ ΣΥΝΟΛΟΥ ακινήτων ιδιοκτησίας της οικογένειας (συμπεριλαμβανομένων των προστατευομένων μελών).

 

Η ΣΤ4 πιστεύω ότι πιθανόν να στηρίζεται στο γεγονός ότι η οικογένεια ΔΕΝ συνοικεί στη ΜΙΑ κατοικία ως μοναδική της οικογένειας και ως εκ τούτου κάνει τη σύγκριση με τα 70 τ.μ. αντί του ορίου των 100 τ.μ. (ως όριο που καλύπτει τις στεγαστικές ανάγκες της οικογένειας ΜΑΖΙ με τα δυο προστατευόμενα μέλη). Εξ ου και καταλήγει ότι η κατοικία των 64 τ.μ. είναι μεν κύρια (ως μονιμη κατοικία του γονέα - ερωτώντα) αλλά όχι μοναδική της οικογένειας (η οποία ΔΕΝ κατοικεί ΜΟΝΟ σε αυτήν).

 

Πιστεύω ότι η συγκεκριμένη απάντηση προέκυψε (στο μυαλό του ποιητή) από το γεγονός ότι ο ερωτών ανέφερε ότι στα άλλο σπίτι των 92 τ.μ. κατοικούν τα παιδιά του, σε συνδυασμό με το ότι εξετάζεται ο τόπος κατοικίας ΤΗΣ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΣ.

 

π.χ. ακόμα και εάν μια κατοικία είναι πραγματικά μοναδική της οικογένειας (με την πιο ακραία έννοια ότι κανένας από την οικογένεια ΔΕΝ κατέχει πουθενά καμμιά άλλη κατοικία) και έχει π.χ. επιφάνεια 30 τ.μ. <<70 τ.μ. <<100 τ.μ. , ΠΑΛΙ ΔΕΝ μπορεί να πάρει το συντελεστή ΚΥΡΙΑΣ και μοναδικής κατοικίας στην περίπτωση που η οικογένεια ΔΕΝ κατοικεί ΜΟΝΙΜΑ σε αυτήν τη ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗ κατοικία (είτε επειδή είναι εξοχική, είτε επειδή είναι μισθωμένη, είτε παραχωρημένη για δωρέαν χρήση σε φορολογικά ανεξάρτητο ενήλικο τέκνο κ.λ.π.).

 

Κι αυτό ισχύει ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΩΣ επιφανειών και μόνο με το κριτήριο ΠΟΥ κατοικεί η οικογένεια !!!!

 

Εάν η διατύπωση της ερώτησης ΔΕΝ συμπεριελάμβανε τη συγκεκριμένη λεπτομέρεια.... η απάντηση πιθανότατα θα ήταν αλλιώτικη.

 

(Πάντα να κοιτάμε και τι ακριβώς ερωτήθηκε)

 

 

Όπως και να 'χει όμως.... συμφωνώ ότι η απάντηση αυτή δημιουργεί σύγχιση.

Edited Νοέμβριος 28 , 2012 by Kapa

[Quo vadis?]

Ανάλυση του νόμου λέξη προς λέξη:

 

1

Δεν λαμβάνεται υπόψη ο μειωτικός συντελεστής της κύριας και μοναδικής κατοικίας, σύμφωνα με το παράρτημα του παρόντος,

2

εφόσον ο ιδιοκτήτης ή ο σύζυγος ή οποιοδήποτε από τα ανήλικα τέκνα αυτού Άρα όλοι αυτοί εξετάζονται. Δηλ. ζητάμε τα Ε9 τους.

3

έχει δικαίωμα πλήρους κυριότητας ή επικαρπίας ή οίκησης Για τις έννοιες δέστε στη σελίδα της Γ.Γ.Π.Σ. http://www.gsis.gr/a...te/apaa_127.htm

4

σε κατοικία Άρα δεν κοιτάμε καταστήματα, γραφεία, αποθήκες κλπ. άλλα μόνο κατοικίες.

5

ή σε ιδανικό μερίδιο αυτής Άρα αν είναι συνιδιοκτήτης θα πάρουμε το μερίδιό του σε επιφάνεια

6

που πληροί τις στεγαστικές ανάγκες της οικογένειάς του Το πότε θεωρείται ότι τις πληροί το λέει πιο κάτω

7

ή δικαίωμα πλήρους κυριότητας σε οικόπεδο οικοδομήσιμο Δηλ. όχι επικαρπίας (διότι η επικαρπία στα οικόπεδα δεν δίνει δικαίωμα ανέγερσης παρά μόνο χρήσης) ούτε οίκησης (διότι τα οικόπεδα δεν κατοικούνται).

8

ή σε ιδανικό μερίδιο οικοπέδου Εννοείται με πλήρη κυριότητα

9

στο οποίο αντιστοιχεί εμβαδόν κτίσματος Δηλ πρέπει να βρούμε για κάθε οικόπεδό τι θα μπορούσε να χτίσει σύμφωνα με τους όρους δόμησης της περιοχής.

10

που πληροί τις στεγαστικές του ανάγκες Το πότε θεωρείται ότι τις πληροί το λέει πιο κάτω

11

και βρίσκονται σε δημοτικό ή κοινοτικό διαμέρισμα Εδώ ο «ποιητής» έχασε επεισόδια. Οι όροι «δημοτικό διαμέρισμα» και «κοινοτικό διαμέρισμα» δεν υφίστανται από το 2006. Ορίσθηκαν με τον Ν. 2539/4-12-97 («Καποδίστριας») (Μέρος Δεύτερο, Κεφάλαιο Α΄, άρθρο 2, παρ. 10), και αντικαταστάθηκαν με τον όρο «Τοπικό Διαμέρισμα» με το άρθρο 2 του Ν. 3463/2006 (Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων). Με το άρθρο 2 του N. 3852/2010 («Καλλικράτης») καταργήθηκαν τα «τοπικά διαμερίσματα» και έγιναν οι « τοπικές κοινότητες» ((πληθυσμός έως και 2.000) και οι «δημοτικές κοινότητες» (πληθυσμός πάνω από 2.000 κατοίκους).

Που ζουν οι νομοθέτες μας; Δεν το πήραν χαμπάρι;

Εντάξει, αυτό εννοούσαν. Μην «παίζουμε» με τις λέξεις.

Ναι αλλά εμείς για μια «λέξη» μπορεί να βρεθούμε μπλεγμένοι. Τότε οι κριτές μας θα «παίξουν» με τις λέξεις!.

12

με πληθυσμό άνω των τριών χιλιάδων (3.000). Δεν υπάρχει κοινοτικό διαμέρισμα (δηλ. τοπική κοινότητα) με πληθυσμό πάνω από 3000 κατοίκους. Είναι ΔΗΜΟΤΙΚΟ. Τόσο νυχτωμένοι είναι;

Τέλος πάντων. Στο θέμα μας: Στα όρια των δημοτικών κοινοτήτων υπάρχουν και περιοχές εκτός οικισμών. Πρέπει να ελέγξουμε και τα οικόπεδά τους αλλά και γήπεδα εκτός οικισμού, αν είναι οικοδομήσιμα και πόσα μ2 δικαιούται.

13

Θεωρείται ότι πληρούνται οι στεγαστικές ανάγκες,

14

εφόσον το άθροισμα της συνολικής επιφάνειας που τους αντιστοιχεί «άθροισμα». Δηλ. άθροισμα των τμημάτων που προκύπτουν από τα ποσοστά συνιδιοκτησίας επί την επιφάνεια των αναγερμένων οικιών (νόμιμων .η μη δεν το διευκρινίζει) ή αυτών που μπορούν να αναγερθούν.

15

υπερβαίνει τα εβδομήντα (70) τ.μ.. Άρα δεν πρέπει να υπερβαίνει το όριο, όχι μόνο το σπίτι όπου κατοικεί, αλλά και το «άθροισμα» των διαφόρων τμημάτων που έχει ή δικαιούται να κάνει.

16

Η επιφάνεια αυτή προσαυξάνεται κατά τριάντα (30) τ.μ. για μέχρι δύο τέκνα και κατά είκοσι (20) τ.μ. για πάνω από δύο τέκνα, που βαρύνουν τον υπόχρεο ή τον άλλο σύζυγο. Αλλά αν έχει παιδιά που τον βαρύνουν, τότε αθροίζονται και τα ανάλογα μ2 που ανήκουν στα παιδιά του.

 

Αυτό λέει (τρομάρα τους!) ο νόμος που ψήφισαν. Και όχι αυτά που έβγαλαν από μυαλό τους με τις εγκυκλίους και τις ερωτοαπαντήσεις.

 

Εμείς τώρα τι κάνουμε;

Edited Νοέμβριος 28 , 2012 by Quo vadis?

[ΚΑΝΑ]

χαρά στην υπομονή σου!!!!!!!!!!!

[Kapa]

Διορθώνω το προηγούμενο ποστ μου γιατί πλέον ΔΕΝ μπορώ να κάνω Edit......

 

Τα τέκνα έχουν τη δυνατότητα να παραμένουν ως προστατευόμενα μέλη στη δήλωση του γονιού ως φοιτητές και με κάποιο όριο ηλικίας (αν θυμάμαι καλά τα 25) εκτός εάν υποβάλλουν ξεχωριστή φορολογική δήλωση, οπότε και ανεξαρτητοποιούνται. Για όσο διάστημα ΔΕΝ υποβάλλουν ξεχωριστή φορολογική δήλωση νωρίτερα λόγω εισοδημάτων , ο έλεγχος γίνεται ΕΠΙ ΣΥΝΟΛΟΥ ακινήτων ιδιοκτησίας της οικογένειας (συμπεριλαμβανομένων των προστατευομένων μελών).

 

Από τη στιγμή που είναι ενήλικα η οικογενειακή στέγη συγκρίνεται με τα 70 τ.μ. (χωρίς να προστίθενται τα επιπλέον για τα παιδιά)

 

Η ΣΤ4 πιστεύω ότι πιθανόν να στηρίζεται στο γεγονός ότι η οικογένεια ΔΕΝ συνοικεί στη ΜΙΑ κατοικία ως μοναδική της οικογένειας και ως εκ τούτου κάνει τη σύγκριση με τα 70 τ.μ. αντί του ορίου των 100 τ.μ. (ως όριο που καλύπτει τις στεγαστικές ανάγκες της οικογένειας ΜΑΖΙ με τα δυο προστατευόμενα μέλη). Εξ ου και καταλήγει ότι η κατοικία των 64 τ.μ. είναι μεν κύρια (ως μονιμη κατοικία του γονέα - ερωτώντα) αλλά όχι μοναδική της οικογένειας (η οποία ΔΕΝ κατοικεί ΜΟΝΟ σε αυτήν).

 

Πιστεύω ότι η συγκεκριμένη απάντηση προέκυψε (στο μυαλό του ποιητή) από το γεγονός ότι ο ερωτών ανέφερε ότι στα άλλο σπίτι των 92 τ.μ. κατοικούν τα παιδιά του, σε συνδυασμό με το ότι εξετάζεται ο τόπος κατοικίας ΤΗΣ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΣ.

 

π.χ. ακόμα και εάν μια κατοικία είναι πραγματικά μοναδική της οικογένειας (με την πιο ακραία έννοια ότι κανένας από την οικογένεια ΔΕΝ κατέχει πουθενά καμμιά άλλη κατοικία) και έχει π.χ. επιφάνεια 30 τ.μ. <<70 τ.μ. <<100 τ.μ. , ΠΑΛΙ ΔΕΝ μπορεί να πάρει το συντελεστή ΚΥΡΙΑΣ και μοναδικής κατοικίας στην περίπτωση που η οικογένεια ΔΕΝ κατοικεί ΜΟΝΙΜΑ σε αυτήν τη ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗ κατοικία (είτε επειδή είναι εξοχική, είτε επειδή είναι μισθωμένη, είτε παραχωρημένη για δωρέαν χρήση σε φορολογικά ανεξάρτητο ενήλικο τέκνο κ.λ.π.).

 

Κι αυτό ισχύει ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΩΣ επιφανειών και μόνο με το κριτήριο ΠΟΥ κατοικεί η οικογένεια !!!!

 

Εάν η διατύπωση της ερώτησης ΔΕΝ συμπεριελάμβανε τη συγκεκριμένη λεπτομέρεια.... η απάντηση πιθανότατα θα ήταν αλλιώτικη.

 

Η ΣΤ4 στηρίζεται στο ότι τα παιδιά είναι φοιτητές άρα και ενήλικα, οπότε η σύγκριση έγινε για τα 70 τ.μ. και όχι για τα 100 τ.μ., άρα ΔΕΝ τίθεται θέμα ως προς το ότι μπορεί να μετρήθηκαν αθροιστικά οι επιφάνειες και των δυο κατοικιών!!!

 

(Πάντα να κοιτάμε και τι ακριβώς ερωτήθηκε)

 

 

Όπως και να 'χει όμως.... συμφωνώ ότι η απάντηση αυτή δημιουργεί σύγχιση αν δεν προσέξει κάποιος ακριβώς την ερώτηση.....

Edited Δεκέμβριος 1 , 2012 by Kapa

[matagoul]

Καλησπέρα,

Λιγάκι αργά αλλά δεν μπορώ να απαντήσω σε ένα βασικό ερώτημα μιας υπόθεσής μου....

Οικοδομή με ισόγειο κατάστημα, δύο ορόφους και δώμα τα οποία έχουν οριστεί βάσει συμβολαίου οριζόντιες ανεξάρτητες ιδιοκτησίες και των οποίων κατέχουν ποσοστό 50% ο κάθε σύζηγος, επιθυμούν να νομιμοποιήσουν δύο βοηθητικούς χώρους δίπλα στην απόληξη του κλημακοστασίου που ανήκει στους κοινόχρηστους χώρους. Στην κατοχή τους δεν υπάρχει κανένα άλλο ακίνητο ή οικόπεδο. Θεωρούμε πως η κατοικία αυτή είναι κύρια και μοναδική;

Αλλάζει κάτι αν ο ένας όροφος έχει γίνει γονική παροχή σε κάποιο από τα ενήλικα τέκνα;

Ευχαριστώ για τη βοήθεια.