ν. 4495/17 - αρθρο 99 [ΑΡΘΡΟ 099 - Ν. 4495/17] Μελέτη στατικής επάρκειας αυθαιρέτων κατασκευών

[siaom]

Ούτε υπόστεγο, ούτε στέγαστρο. Ενώ η κάτοψη του κτιρίου είναι 330 τ.μ., στον Γ όροφο χτίσανε μόνο 80 τ.μ. Τα υπόλοιπα 250 τ.μ. ήταν δώμα. Το 1990 αυθαίρετα φτιάξανε ξύλινη στέγη, με φέροντα οργανισμό δικτυώματα ξύλινα με επικάλυψη κεραμιδιών σε επιφάνεια 250 τ.μ.

Το να συγκρίνω μόνο τα πρόσθετα φορτία της στέγης σε σχέση με αυτά της άδειας, αμελώντας όλα τα αυθαίρετα προ 1975, δεν είναι λίγο χοντρό; ΟΚ ως προ του 1975 απαλάσσονται της ΜΣΕ, αλλά εφόσον η στέγη είναι του 1990 δεν πρέπει να προστεθούν και όλα τα φορτία είτε είναι προ 1975 είτε μεταγενέστερα;

Edited March 18, 2025 at 02:52 μμ by Pavlos33

[Pavlos33]

Αυτή η στέγη στον αέρα είναι; Δεν έχει υποστυλώματα; Άρα υπόστεγο ή στέγαστρο είναι.

Μιλάμε για απαλλαγή υποχρέωσης ΜΣΕ στα πλαίσια υπαγωγής αυθαιρέτων. Ο νόμος σου δίνει δυνατότητα να έχεις αυθαίρετο κτίριο 20 ορόφων προ 75 και να μην κάνεις καμία ΜΣΕ. Άλλο αν εμείς για άλλους λόγους, θέλουμε να κάνουμε ΜΣΕ.  Απαλλαγή με τον τρόπο που σου είπα μια χαρά γίνεται. Από κει και ύστερα, αν έχεις αμφιβολίες κάνε ΜΣΕ. Τι άλλο να σου πούμε εδώ;

[siaom]

Τίποτα άλλο να μην πεις. Τα είπες όλα! Ήσουν σαφέστατος!

Απλά ήθελα να σιγουρευτώ ότι έχεις καταλάβει την περίπτωσή μου, γι' αυτό επέμεινα λίγο. Και εγώ την ίδια άποψη μαζί σου έχω, αλλά διαφωνούμε με συνάδελφο που έχει την άλλη άποψη που εξέφραζα. Μένει να τον πείσω τώρα!

Ευχαριστώ!

Edited March 18, 2025 at 03:16 μμ by Pavlos33

[Pavlos33]

Ο συνάδελφος σου ελέγχει κάποια δήλωση και αν ναι, στα πλαίσια ποιας αρμοδιότητας;

[siaom]

Συνεργάτες είμαστε και διαφωνούμε στον τρόπο χειρισμού της υπόθεσης. Και επειδή πέραν της άποψής μου, που είναι αυτό που είπες και εσύ, και η δική του άποψη μου φαίνεται σωστή και λογική, ήθελα να το θέσω και εδώ να πάρω κάποιες απόψεις, μήπως υπάρχει και κάτι άλλο που δεν το έχουμε σκεφτεί.

(μην πατάς "παράθεση" κάτω από το κάθε post. Απλώς, αρκεί να γράψεις από κάτω). Pavlos 33)

Edited March 18, 2025 at 03:25 μμ by Pavlos33

[Pavlos33]

Ο διαφωνών ας αναλάβει τη σύνταξη της ΜΣΕ. Μετά μάλλον θα συμφωνήσει με την αποφυγή της... Άντε το ξεχειλώσαμε το θέμα.

[ΜΑΤΑΛΑΣ ΠΕΤΡΟΣ]

On 10/3/2025 at 2:30 ΜΜ, ΜΑΤΑΛΑΣ ΠΕΤΡΟΣ said:

Χαίρετε. Έχω μια περίπτωση τακτοποίησης που περιλαμβάνει κλείσιμο Η/Χ, αύξηση του νόμιμου περιγράμματος της αδείας και αύξηση των διαστάσεων των εξωστών, όλα αυτά κατηγορία 4. Επειδή για τους εξώστες έχω προεξοχή πάνω από 2,00 μέτρα αλλά και επαύξηση πάνω από το 25% σκέφτομαι να χρησιμοποιήσω το κριτήριο ια) που αφορά την αύξηση του 20% των κατακόρυφων φορτίων, αν βγαίνει φυσικά. Πιστεύετε με καλύπτει; Εγκεκριμένο βάθος εξώστη 1,50 Μ , μέτρηση σημερινή 2,20 Μ. 

Κάποια γνώμη για αυτό; Και γενικά αν έχουμε αύξηση των εξωστών και δε μας καλύπτει το εδάφιο γ) για μη απαίτηση της Στατικής επάρκειας μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε το κριτήριο ια);

[kosvas]

Καλησπέρα, 

Είναι μια περίπτωση σε ένα διαμέρισμα, όπου έχει γίνει μια τακτοποίηση με τον Ν.4178/2013. Βάσει άδειας, στο διαμέρισμα υπήρχε μια αρχιτεκτονική προεξοχή ο,40 μ , η οποία έχει γίνει εξώστης πλάτους 0,80μ. Ο παλιός μηχανικός είχε τακτοποιήσει την εξής αυθαιρεσία ως υπέρβαση δόμησης. Ωστόσο, θεωρώ λάθος να μπει υπέρβαση δόμησης σε κάτι που δεν είναι κλειστός χώρος. Η δήλωση θα μεταφερθεί σε εμένα, και σκεφτόμουν να την μεταφέρω στον Ν.4495/2017 και να υπολογίσω την εξής αυθαιρεσία ως λοιπή παράβαση. Ωστόσο, αναρωτιέμαι εάν θα χρειαστεί  να γίνει μελέτη στατικής επάρκειας, καθώς πρόκειται για εξ ολοκλήρου αυθαίρετο εξώστη, αφού η αρχική άδεια προέβλεπε αρχιτεκτονική προεξοχή.
Ευχαριστώ πολύ

[kfil]

Βάσει του άρθρου 2 της ΥΑ 19409/1507 (ΦΕΚΒ1643/18) &γ δεν απαιτείται. Επιπλέον είναι βέβαιο ότι προκύπτει και μη απαίτηση από τις &ι και ια του ιδίου άρθρου

[Alessio]

Καλημέρα,
σε συνέχεια ερωτήματος στην Κατηγορία 4, όπου υπάρχει κακώς εκδοθείσα οικοδομική άδεια προσθήκης Β' ορόφου καθώς δεν υπήρχε επαρκές υπόλοιπο δόμησης για το σύνολο των τμ που  αδειοδοτήθηκαν και κατασκευάστηκαν και που εν τέλει η ΥΔΧΚΧ είναι <40% και είναι καταρχήν εντάξιμη στην κατ. 4, 
θα ήθελα να ρωτήσω αν η στατική μελέτη της ΟΑ προσθήκης καθ' ύψος του  1990 (εφόσον αποδειχθεί ότι έχει εφαρμοστεί στην πράξη) μπορεί να θεωρηθεί ΜΣΕ για τις ανάγκες τις τακτοποίησης εφόσον συντάχθηκε με τον ισχύοντα κανονισμό κατά την περίοδο έκδοσης της ΟΑ.
Ευχαριστώ εκ των προτέρων!