Το πιο καυτό καλοκαίρι στη Γη από το 1880

Κωνσταντίνε η αλήθεια είναι πως το δημοσίευμα ήταν αρκετά μπερδεμένο αφού μιλούσε μια για επιφάνεια, μια για όγκο. Πάντως πάλι θα σου πω πως δεν μας μιλάει για μάζα και η μάζα είναι που μας ενδιαφέρει.

Επίσης δεν ξέρω αν έχει πέσει υπ' όψιν σου αλλά η αύξηση των πάγων στην Ανταρκτική είναι αποτέλεσμα της Κλιματικής Αλλαγής και της υπερθέρμανσης.
Αντιγράφω από το λινκ σου:
But Dr Lieser said the growing extent of sea ice was, in fact, a symptom of global warming.
The increase in Antarctic sea ice extent might seem paradoxical given changes in the global climate, but it's not when we consider some of the other factors at play," he said.

Με λίγα λόγια ο πάγος που λιώνει είναι πολύ περισσότερος σε σχέση με το παρελθόν (λόγω της κλιματικής αλλαγής) και το γλυκό νερό των πάγων είναι πιο εύκολο να παγώσει από ότι το θαλασσινό, γι' αυτό βλέπουμε εποχιακά να αυξάνονται οι πάγοι σε ιστορικά ρεκορ. Υπάρχουν και κάποιοι άλλοι μηχανισμοί βέβαια θα τους αναλύσω πιο κάτω.
Το λέει λοιπόν ξεκάθαρα πως η αύξηση των παγων, όσο οξύμορο και αν ακούγεται, είναι αποτέλεσμα της κλιματικής αλλαγής.
ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΕΧΕΙ ΠΡΟΒΛΕΦΘΕΙ ΑΠΟ ΜΟΝΤΕΛΑ ΤΟ 2002,2003,2007,2009 όπως θα δουμε εδώ http://www.wunderground.com/climate/facts/antarctica_is_losing_ice_sheet.asp

Επίσης βλέπουμε να μειώνεται αλλού ο πάγος, σε μέρη που δεν είναι ορατά.
http://www.protothema.gr/environment/article/193219/antarktikh-o-pagos-lionei-eksaitias-kai-toy-okeanoy-poy-thermainetai/

Και επειδή πάντα πρέπει να έχουμε την σφαιρική εικόνα ας δούμε τι γίνεται και στην Αρκτική.
http://www.climatescience.org.au/sites/default/files/The%20Arctic%27s%20Record%20Breaking%20Ice%20Melt%202_0.mp4
http://www.grandkidzfuture.com/occasional-pieces/ewExternalFiles/Velicogna-%20increasing%20rates%20GRACE.pdf

'Οπως είπα και πιο πριν πρέπει να δούμε τι κάνει η μαζα. Διότι η πυκνότητα του χερσαίου πάγου είναι πολύ μεγαλύτερη από του θαλάσσιου. Και πάλι ακόμα και στον χερσαίο πάγο υπάρχουν διαφοροποιήσεις, καθώς ο επιφανειακός πάγος είναι αφράτος, ενώ όσο πιο βαθειά πάμε τόσο αυξάνεται η πυκνότητα.
Επομένως μας ενδιαφέρει η μάζα, ο όγκος μπορεί να επιφέρει λάθη και σίγουρα δεν μας ενδιαφέρει η επιφάνεια του πάγου.

Σε αυτό το λινκ θα σου ληθούν όλες οι απορίες νομίζω σχετικά με το τι γίνεται με τους πάγους και αν εντέλει έχουν πέσει έξω οι προβλέψεις για την κλιματική αλλαγή. Συμμετέχουν οι ίδιοι Αυστραλοί επιστήμονες που μου έστειλες και εσύ.
http://www.acecrc.org.au/access/repository/resource/b511111e-bba2-102e-bf5a-4040d04b55e4/PA05_Sea%20Ice_FIN_090615.pdf

Όπως βλέπουμε οι πάγοι της Αρκτικής λιώνουν πολύ πιο γρήγορα από ότι έχουν προβλέψει τα μοντέλα!!!

Πάμε στην Ανταρκτική. Εδώ βλέπουμε πως η επιφάνεια των παγων μεγαλώνει λόγω
του περισσότερου γλυκου νερού, της αποτροπής των θερμών ρευμάτων και της μείωσης της θερμοκρασίας του τοπικού αέρα λόγω της τρύπας του όζοντος (νομίζω είναι αρκετά εμφανής ο ρόλος του ανθρώπου στα παραπάνω).
Όμως πολύ πιθανόν υπάρχουν (και βασικά αυτή η υπόθεση επιβεβαιώνεται πλέον  όπως φαίνεται από το λινκ που σου έστειλα πιο πάνω) μειώσεις στο πάχος του πάγου από το κάτω μέρος, πράγμα που είναι πολυ δύσκολο να μετρηθεί.

Πάντως για να έχουμε μια χονδρική ιδέα (ξέρω πως η επιφάνεια δεν είναι καλός δείκτης) η Ανταρκτική έχει αυξηθεί 1.24 εκατομμύρια τετραγωνικά χιλιόμετρα την στιγμή που η Αρκτική έχει χάσει 9.89 εκατομμύρια τετραγωνικά χιλιόμετρα.
Αν βρω τα νούμερα σε μονάδες μάζας θα τα παραθέσω και εκεί η μείωση του πάγου είναι πολύ μεγαλύτερη.
Για την ακρίβεια σε μονάδες μάζας η Ανταρκτική χάνει πάγο.
http://www.antarcticglaciers.org/glaciers-and-climate/antarctic-ice-sheet-surface-mass-balance/

Φαντάζομαι ξέρεις ότι το paper που μου έστειλες των Robinson, Robinson & Soon, είναι μια φαρσοκωμοδία, εξού και η φατσούλα...

Επίσης δεν ξέρω αν έχει πέσει υπ' όψιν σου αλλά η αύξηση των πάγων στην Ανταρκτική είναι αποτέλεσμα της Κλιματικής Αλλαγής και της υπερθέρμανσης. Υπερθέρμανσης; Πάλι τα ίδια; Αφού δεν είσαι σίγουρος.

Εννοείται αυτό. Μα...Δεν εξετάζω αν υπάρχει κλιματική μεταβολή ή αλλαγή αλλά εξετάζω τις μορφές και τις αιτίες της.

Και το link μου το έχω διαβάσει προσεκτικά και γνωρίζω την άποψη του Dr Lieser. Αλλά τώρα δεν μπορώ να απαντήσω. Ούτε με τα link σου διαφωνώ τα οποία είναι πολύ καλά, τουλάχιστον πολύ καλύτερα από τα πρώτα που έστελνες. Θα τα δω και...

Δεν διαφωνώ με την υπερθέρμανση. Απλά δεν είναι το πρόβλημα μόνο η υπερθερμανσή, είναι μια πτυχή του προβλήματος που λέγεται κλιματική αλλαγή.

Νομίζω πάντως ότι είναι ξεκάθαρη η διαφορά αντιμετώπισης του θέματος απο εσένα και από τους υπόλοιπους "σκεπτικιστές".

Απλα θέλω να αποκρυσταλώσω στο μυαλό μου τι είναι αυτό για το οποίο έχει αμφιβολίες ο καθένας. Μάλλον είναι δύσκολο να εκφραστούμε, τι να πώ.

Και θα ξαναπώ για άλλη μια φορά πως αυτά που και εσύ τα θεωρείς αστεία ως απόψεις ή θεωρίες, τα χρησιμοποιούν τα lobbies και οι πολιτικοί σε όλο τον κόσμο (και κυρίως στις ΗΠΑ) και στην ουσία προδιαγράφουν το μέλλον μας. Άρθρα που έχουν πλαστογραφηθεί, μελέτες που έγιναν με ξεκάθαρα μαγειρέματα και θεωρίες που δεν έχουν καμία απιστημονική βάση έχουν γίνει επιχειρήματα κατα της κλιματικής αλλαγής σε όλο τον κόσμο ακόμα και σε εθνικά κοινοβούλια.
Καταλαβαίνουμε λοιπόν πόσο επικίνδυνη είναι αυτή η αναμάσηση ατεκμηρίωτων επιστημονικών θεωριών;

Μου φαίνεται εξωφρενικό να μένει πίσω η πρόοδος μας σε ότι αφορά την ανάπτυξη μιας αειφόρου κοινωνίας και οικονομίας επειδή υπάρχει διαφωνία στο αν ο πάγος της Ανταρκτικής μειώθηκε λιγάκι η αυξήθηκε λιγάκι... Την στιγμή που η Αρκτική έχει συρικνωθεί στο μισό και οι ηπειρωτικοί παγετώνες έχουν συρικνωθεί ακόμη περισσότερο.
Που είναι η μεγάλη εικόνα;;

Αν είναι να περιμένουμε άλλα τριάντα χρόνια για να δράσουμε ή  να παραδεχτούμε την κλιματική αλλαγή ποιος ο λόγος να έχουμε επιστήμες;;
Σε τι μας χρησιμεύει η ανάπτυξη της επιστήμης αν δεν την χρησιμοποιούμε για να αποτρέψουμε μελλοντικά αρνητικά σενάρια;


 

Και αν είναι να μιλήσουμε για πολιτικούς και συμφέροντα από την αρχή του 2013 το lobbie του άνθρακα έδωσε 3.100.000 δολλάρια στη Γερουσία και 8.000.000 δολλάρια στην Βουλή των αντιπροσώπων ενώ για την περίδο 2011-12 τα ποσά γίνονται 9.617.000 και  24.720.000 δολλάρια αντιστοιχα.

Εδώ θα βρεί κανείς ποια εταιρία πληρώνει ποιον πολιτικό και τι ψήφισε τελικά ο πολιτικός στις κρισιμες ψηφοφορίες.
http://dirtyenergymoney.com/view.php?searchvalue=inhofe&amp%3Bsearch=1&amp%3Btype=search#view=connections

Την ίδια στιγμή τα κανάλια φαίνεται να μην προβάλουν τις σημαντικές επιστημονικές εξελίξεις σχετικά με την κλιματική αλλαγή ενώ υπάρχουν πολλές αναφορές για "λογοκρισία στους καλεσμένους λέγοντας τους να μην θίξουν το θέμα της κλιματικής αλλαγής.

http://www.huffingtonpost.com/2014/04/30/fox-news-climate-change-michael-moyer_n_5242147.html
http://www.huffingtonpost.com/2014/03/31/climate-change-report_n_5064389.html

Και μην ξεχνάμε πως σε σχετική έρευνα που έγινε σε επιστήμονες που ασχολούνται με την κλιματική αλλαγή μόλις το 1% απάντησε πως τα ΜΜΕ καλύπτουν αξιόπιστα τις εξελίξεις σχετικά με την κλιματική αλλαγή.
Τον σύνδεσμο τον έχω στείλει σε προηγούμενο σχόλιο

Νομίζω πάντως ότι είναι ξεκάθαρη η διαφορά αντιμετώπισης του θέματος απο εσένα και από τους υπόλοιπους "σκεπτικιστές".

Ίδια είναι και είναι πολιτική. Επιμένω  . Τους διεθνείς σκεπτικιστές της θεωρίας του Θ. τους επικαλέστηκα εγώ στο #10 σαν πολιτικό αντίλογο. Για μένα προσωπικά κάθε συζήτηση για το περιβάλλον καταλήγει σε δράση άρα είναι πολιτική. Αυτή η δράση - τουλάχιστον από μένα - έχει γίνει ξεκάθαρη εδώ, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι αρνούμαι κάποια άλλη που δεν έχω σκεφτεί μέχρι τώρα. Επειδή όμως δράση είναι και η Γεωμηχανική και άλλες πολλές θέλω να σε παρακαλέσω ώσπου να βρω χρόνο να απαντήσω στο θέμα της τήξης των πάγων που το παρακολουθώ από το 1995, καθώς τυχαίνει να έχω στο στενό και ευρύτερο σόι δύο περιβαλλοντολόγους από τους οποίους έχω αντλήσεις αρκετά στοιχεία, γράψε μου τι δράσεις βλέπεις εσύ. Αύριο κατά πάσα πιθανότητα θα στείλω post.

Αν κατάλαβα καλά με ρωτάς ποιες θα έπρεπε να είναι οι δράσεις;

Στροφή στις ΑΠΕ με διατήρηση συμβατικών πηγών ενέργειας μόνο για την εξασφάλιση της σταθερότητας του συστήματος.

Ενημέρωση του κοινού για τα περιβαλλοντικά ζητήματα και προβλήματα.
Ενημέρωση του κοινού για της νέες περιβαλλοντικές τεχνολογίες ώστε να τις εφαρμόζουν στην καθημερινότητα (γραφείο, σπίτι, μετακινήσεις, σχολείο κλπ).

Άμεση χρηματοδότηση για ανάπτυξη τεχνολογιών καθήλωσης άνθρακα απο την ατμόσφαιρα και για την ανάπτυξη μονάδων υδρογόνου. Με την χρήση αποθήκων υδρογόνου οι ΑΠΕ θα μπορούν να είναι ανεξάρτητες από τις συμβατικές πηγές ενέργειας και θα παρέχουν ενέργεια όποτε την χρειαζόμαστε.

Θέσπιση κινήτρων για την εγκατάσταση αντιρυπαντικών τεχνολογιών στις βιομηχανίες και αυστηρά πρόστιμα σε παραβάτες.

Ενεργειακή αξιοποίηση αποβλήτων και επαναχρησιμοποίηση επεξεργασμένου νερού.

Εφαρμογή της πολιτικης των 3-R (reuse-reduce-recycle) στο έπακρο και παραγωγή κινήτρων για πρασίνης της παραγωγικής διαδικασίας στα εργοστάσια.

Ανάπτυξη και χρησιμοποίηση νέων γεωργικών τεχνολογιών για την βέλτιστη παραγωγή προιόντων και την ελάχιστη χρήση λιπασμάτων και νερού.
Χρήση ΓΜΟ για παραγωγή βιοκαυσίμων και καλλιέργια σε ημιγόνιμα εδάφη.

Καταγραφή και διατήρηση των τροπικών δασών. Αειφόρος διαχείρηση των δασών.

Kαι όλα αυτά πρέπει να συνδιαστούν με μέτρα κατά του υπερπληθυσμού, κάτι το οποίο είναι πολυ ευαίσθητο θέμα

Είναι λίγο αργά τώρα οπότε θα το ξανασκεφτώ και θα επανέλθω :)

Όπως είπα λοιπόν θα πρέπει να ληφθούν μέτρα κατα του υπερπληθυσμού.

Το θέμα όμως είναι ότι ακόμη και εάν ΟΛΕΣ οι χώρες του κόσμου εφαρμόσουν την πολιτική του ενος παιδιού (που νομίζω είναι ότι πιο αυστηρό μπορούμε να εφαρμόσουμε, μέσα σε δημοκρατικά και ανθρωπινα πλαίσια) για τον επόμενο αιώνα ο πληθυσμός της γης θα παραμείνει ο ίδιος ενώ ταυτόχρονα θα ανεβαίνει το βιοτικό επίπεδο στις αναπτυσόμενες χώρες.

Άρα για να έχει κάποιο όφελος προς το περιβάλλον θα πρέπει να περάσει πάνω απο ένας αιώνας. Καταλαβαίνουμε λοιπόν πως ναι μεν ο υπερπληθυσμός είναι ένα από τα βασικότερα προβλήματα αλλά ακόμη και αν το λύσουμε, δεν θα έχουμε κανένα θετικό αποτέλεσμα σε ό,τι αφορά το περιβάλλον. Απλά θα κρατήσουμε μια στάσιμη κατάσταση.

Οι τρεις βασικότερες λοιπόν δράσεις που πρέπει να κάνουμε είναι η μετάβαση στις ΑΠΕ, το πρασίνισμα των μεταφορών (και ιδιωτικών αλλά και εμπορικών) καθώς αποτελούν το 30% των αέριων εκπομπών και φυσικά καταπολέμηση του υπερκαταναλωτισμού.

Υπάρχουν τόσα ακραία και παράλογα παραδείγματα υπερκαταναλωτισμού που σχεδόν δεν ξέρω τι να πω.
Πέρα από τις περιπτώσεις νεόπλουτών και άσκοπης σπατάλης υπάρχουν χιλιάδες τεχνητές ανάγκες και άσκοπες αγορές που κάνουμε στην καθημερινότητα μας.
Δυο παραδείγματα θα πω μόνο. Το εμφιαλωμένο νερό και το αλάτι Ιμαλαίων.

Το εμφιαλωμένο νερό είναι μια εντελώς τεχνητή ανάγκη που δημιούργησαν οι εταιρίες αναψυκτικών για να αυξήσουν τις πωλήσεις τους. Ειναι αρκετές χιλιάδες φορές πιο ενεργοβόρο από το νερό βρύσης και τουλάχιστον χίλιες φορές πιο ακριβό.
Και όμως ενώ έχουμε το προνόμιο να έχουμε φρεσκο ποσιμο νερό πάρα πολλοί προτιμάμε να πίνουμε εμφιαλωμένο.
Και η  παράνοια συνεχίζεται με ανάπτυξη ακόμη πιο εκλεπτυσμένων τεχνητών αναγκών καθώς πρέπει πλέον να έχουμε νερό από τις Άλπεις ή τον Αμαζόνιο.

Ένα αντίστοιχο παράδειγμα είναι το αλάτι Ιμαλαίων. Πέρα από κάποιος περιπτώσεις ανθρώπων που μπορεί να έχουν πρόβλημα με το θαλασσινό αλάτι δεν βλέπω κάποιο λόγο να πρέπει να πάρουμε κάτι που χρειάζεται να ταξιδέψει τόσες χιλιάδες χιλιόμετρα την στιγμή που η χώρα μας το έχει σε αφθονία και σε πολύ καλή ποιότητα.

Με αυτά λοιπόν τα παραδείγματα θέλω να δείξω πόσα πολλές ανάγκες στην καθημερινότητα μας είναι τεχνητές και ταυτόχρονα πολύ ενεργοβόρες.

Υπάρχουν έρευνες που υποστηρίζουν πως τουλάχιστον το 10% των αέριων εκπομπών θα μπορούσαν να μειωθούν αν αγοράζαμε τοπικά προιόντα!!

Για την ανταρκτική στα links που παραθέτεις δεν είδα κάτι το συγκλονιστικό. Αυτά λίγο ως πολύ είναι γνωστά. Η μόνη έκπληξη είναι αυτή:

"Climate models predict that, for a generally warmer climate, snowfall will increase over Antarctica⁷. Surface melt will increase around the more northerly Antarctic Peninsula, and dynamic changes such as increased ice discharge¹²,ice-shelf collapse and grounding line recession¹³, and marine ice-sheet instability are likely to offset any increases in precipitation⁷. However, if no dynamical ice response is assumed, then increases in snowfall over the entire continent of 6-16% to 2100 AD and 8-25% to 2200 AD are likely to result in a drop in sea level of 20-43 mm in 2100 and 73-163 in 2200, compared with today¹⁴. However, it is more likely that the Greenland and Antarctic ice sheets will lose mass over the next century, with rapid coastal changes, increases in ice flow and ice-shelf collapse all likely⁴. As a result of these complex expected changes, there are a number of uncertainties in past, present and future ice sheet mass balance."

Το οποίο είναι ο ορισμός της "Γενικής και Αόριστης Πιθανολογίας". 

Η περίσσεια θερμότητα των εδαφών των θαλασσών και των δραστηριοτήτων του πλανήτη εκτονώνεται στην αύξηση του λανθάνοντος φορτίου του αέρα. Οι πόλοι όμως της γης είναι οι φυσικοί αφυγραντήρες της. Καθώς τα θερμά ρεύματα του αέρα, λόγω των νόμων που διέπουν την κίνηση του αέρα στην επιφάνεια της γης, κατευθύνονται προς τους πόλους αφυγραίνονται.  Αυτή η ακολουθία δημιουργεί στις εκεί περιοχές έντονες βροχοπτώσεις και χιονοπτώσεις οι οποίες επιδρούν στο μικροκλίμα τους με πολλούς τρόπους.  Άρα λοιπόν η ενίσχυση ή η ελάττωση του πάγου στις ενδοχώρες θα εξαρτηθεί πάρα πολύ από τις μικροκλιματικές λειτουργίες που θα προκύψουν στις πολικές περιοχές, ενός παράγοντα που σε συνδυασμό με την ποσοστιαία ενδογενή αβεβαιότητα του κάθε μαθηματικού μοντέλου πρόβλεψης εμποδίζει την πλήρη προσέγγιση των μελλοντικών κλιματικών αλλαγών. ΟΙ περισσότεροι επιστήμονες πιστεύουν ότι στο μέλλον η Ανταρκτική και η Γροιλανδία θα χάσουν πάγους. Δεν υπάρχει σκεπτικισμός ως προς στο πολικό κλίμα από κανέναν. Η σημαντικότερη μερίδα των επιστημόνων πιστεύει ότι η τήξη των πάγων και η άνοδος της θαλάσσιας στάθμης είναι ένα φαινόμενο μη αναστρέψιμο λόγω αναδραστικών καταστάσεων (μιλήσαμε γι αυτό).

Αντίθετα υπάρχει σκεπτικισμός ως προς τις δράσεις. Πιστεύω δηλαδή ότι υπάρχει ένα marketing γύρω από όλες τις περιβαλλοντικές τεχνολογίες που εκμεταλλεύεται την κλιματική αστάθεια κοροϊδεύοντας τον κόσμο. Εμένα η γνώμη μου είναι, είτε επαληθευτούν τα μοντέλα καταστροφής είτε διαψευστούν, να υπάρξει συνειδητοποίηση από όλους τους πολίτες της παγκόσμιας κοινότητας (στην αρχή από τις κυβερνήσεις) σε μια κατεύθυνση εξοικονόμησης ενέργειας. Το όνειρο της μικροαστικής οικογένειας της Ευρώπης και της Αμερικής πρέπει να μετριαστεί στις υπανάπτυκτες χώρες και η κάθε μία τους να κοιτάξει την αξιοπρεπή διαβίωση των πολιτών της, με τα μέσα που διαθέτει και με όσο το δυνατόν λιγότερη περιβαλλοντική επιβάρυνση. Δεν υπάρχει όμως λόγος να ξετινάξουν οι μικρότερες χώρες τις οικονομίες τους για να σώσουν ένα περιβάλλον που έχει ήδη πάρει την πορεία του εξ αιτίας των μεγάλων χωρών. Αρκεί μόνο να δημιουργήσουμε από τώρα, όλοι μαζί και αναλογικά, τις βάσεις για ένα μελλοντικό καθαρό περιβάλλον το οποίο θα αρχίσει να φαίνεται ίσως μετά από 50 χρόνια. Και στο κάτω - κάτω αν κάποιος ευαίσθητος οικολόγος θέλει να δράσει ας πάει στις ΗΠΑ στη Ρωσία και στην Κίνα και να διαμαρτύρεται από το πρωί ως το βράδυ. Αν δεν μπορεί να το κάνει ας εγκαταστήσει ΑΠΕ στο σπίτι του ή ας το μετατρέψει σε ενεργειακή κλάση Α+ όπως κάνουν οι Δανοί και οι Σουηδοί. Γενικά για τις ΑΠΕ δεν είμαι αρνητικός γιατί αν τελικά πραγματοποιήσουν τα όσα υπόσχονται σε μακροοικονομική κλίμακα θα εξοικονομήσουν τα κράτη κάποια χρήματα από την καθαρή ενέργεια. Παράλληλα όμως υπάρχουν τεχνολογίες έξυπνες και σχετικά φθηνές που επιτυγχάνουν πολύ καλύτερα αποτελέσματα στην εξοικονόμηση ενέργειας. Τέλος είμαι αντίθετος σε πολλές μεθόδους γεωμηχανικής.

Άρα Κωνσταντίνε αν κατάλαβα καλά συμφωνείς πως υπάρχει κληαμτική αλλαγή, συμφωνείς πως υπάρχει αυξανόμενη αύξηση της στάθμης της θάλασσας και συμφωνείς πως πρέπει τα ανεπτυγμένα κράτη να δράσουν.

Επομένως δεν έχω καταλάβει σε τι από όλα αυτά που είπα διαφωνούσες.

Εξάλλου δεν μίλησα ποτέ για γεωμηχανική. Προφανώς και η λύση δεν είναι να ρυπάνουμε και άλλο την ατμόσφαιρα με αιωρούμενα σωματίδια μόνο και μόνο για να μπαίνει λιγότερη ακτινοβολία.

Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου πως δεν πρέπει να βάλουμε φρένο στην ανάπτυξη των υποανάπτυκτων κρατών αλλά να τους βοηθήσουμε να χτίσουν την οικονομία τους με πράσινες τεχνολογίες.

Και απο την πρώτη στιγμή λεω πως πρέπει εμείς τα ανεπτυγμένα κράτη να δράσουμε κυρίως.

Όμως θέλω να διαχωρήσω την θέση μου από μερικούς εδω μέσα (τώρα θα μιλήσω γενικα, όχι για σένα Κωνσταντίνε). Από ό,τι κατάλαβα όλοι συμφωνούν ότι πρεπει να δράσουμε.
Πρέπει όμως να συνειδητοποιήσουμε πως δεν θα δράσουμε εθελοντικά μόνο από την καλή μας την καρδιά για να προστατεύσουμε τον περιβάλλον επειδή είμαστε καλοί άνθρωποι. Αυτό δεν αρκεί.
Πρέπει να γίνει αντιληπτός ο κίνδυνος που υπάρχει και να δράσουμε για να τον αποτρέψουμε. Αν δεν αλλάξει η νοοτροπία του δυτικού πολιτισμού και δεν γίνει αντιληπτός ο λόγος και η σπουδαιότητα για την οποία θέλουμε να προστατέψουμε το περιβάλλον, δεν πρόκειται να δουμε ικανοποιητικά αποτελέσματα.
Και δεν μιλάω για τρομοκρατεία και κινδυνολογία, μιλάω για σωστή ενημέρωση με υπευθηνότητα.
Μην περιμένετε λοιπόν να δείτε καμία δράση από Κίνα, ΗΠΑ, Ρωσία, Ινδία επειδή είναι ''καλό να προστατεύουμε το περιβάλλον'' γενικά και αόριστα. Δεν θα γίνει ποτέ, η τουλάχιστον μέχρι να αρχίσουν να τελειώνουν τα αποθέματα άνθρακα.

Και θα το ξαναπώ, όσο οι αβάσιμες και λανθασμένες θεωρίες κατά της κλιματικής αλλαγής αναπαράγονται δεν πρόκειται να γίνει καμία δράση.
Άλλωστε τα τελευταία χρόνια έχει γίνει πολύ της μόδας να πηγαίνει ο κόσμος κόντρα στο ρεύμα γιατί "έτσι του αρέσει" και επειδή "δεν καταπίνει τα παραμύθακια των ΜΜΕ και των συμφερόντων" αλλά από ουσία μηδέν. Είναι ωραίο να ξεχωρίζεις απο το πλήθος και ακόμη ωραιότερο να τα βάζεις με τα "μεγάλα συμφέροντα".

Με ακριβώς την ίδια λογική (μια ψεύτικη έρευνα που δημοσιέυτηκε πριν 20 χρόνια και δεν έχει καμία επιστημονική βάση) ξεκίνησε και στην Αμερική το κίνημα κατά των εμβολίων και πλέον το βλέπουμε να έρχεται και στην Ελλάδα. Έτσι τα βάζουμε και με τις μεγάλες φαρμακευτικές που μας βάζουν να δηλητηριάζουμε τα βρέφη μας για να πλουτίσουν. Προφανώς και δεν είναι άγιες εταιρίες οι φαρμακευτικές αλλα παραλείπουμε εντελώς το γεγονός πως με τα εμβόλια εξαφανίστηκαν δεκάδες αρρώστιες και πολύ πιθανόν χωρις αυτά πολλοί απο εμάς να είχαμε πεθάνει πολύ μικροί.
Ε ακριβώς το ίδιο συμβαίνει για μένα και με την κλιματική αλλαγή.