tettris

Πώς το εννοείς ακριβώς; Οι οικοπεδούχοι δεν μπορεί να είναι οι συνιδιοκτήτες της πολυκατοικίας;

Δηλ ουσιαστικά όλοι και ας αφορούν οι δηλώσεις το ίδιο ακίνητο; Ή αν έχει κάνει ο ένας, αρκεί και για τους υπόλοιπους; Επίσης, όταν υπάρχει διαχειριστής, του αναθέτουν οι ιδιοκτήτες τον καθαρισμό, αλλά πρέπει οι ίδιοι να κάνουν τη δήλωση μετά; Κατά τον νόμο ναι, αλλά κατά τον καταγγέλοντα, όπως σωστά το θέτεις, αρκεί να μη του γεμίζει το μάτι! Μόνο έτσι θα σωθεί η επικράτεια από την πύρινη λαίλαπα. Όπως έχει αποδειχθεί αντίστοιχα, ότι η απαγόρευση χρήσης κουκούλας απαλλάσσει από την τρομοκρατία.

Αν αναφέρεσαι στην επιλογή "όχι" των μέτρων καθαρισμού δεν έχω καταλάβει και εγώ ποιο το νόημα να υπάρχει, αλλά μάλλον όταν δεν υπάρχει λόγος λήψης του αντίστοιχου μέτρου, όπως λες. Όμως από τη δήλωση εξαιρούνται "οι διαμορφωμένοι, συντηρημένοι κήποι ή φυτευμένες επιφάνειες ακάλυπτων χώρων κτιρίων, πολυκατοικιών, κ.α. των περιοχών και εκτάσεων της παρ. 1.", με όποια αοριστία του τι θωρείται "φυτευμένη επιφάνεια ακάλυπτων χώρων". Γενικά νομίζω το πνεύμα του νόμου είναι η λήψη των μέτρων όταν υπάρχει βλάστηση στο οικόπεδο που αν ξεραθεί μπορεί να προκαλέσει πυρκαγιά και όχι οι αυλές με την περιορισμένη και χλωρή συνήθως βλάστηση. Αυτό δεν διευκρινίζεται, αλλά την καταγγελία βλέπω να την "τρώει" ο πυρομανής στο Γ2 του τρίτου...

Η εγκύκλιος γράφει: "Επίσης δεν εφαρμόζεται συντελεστής ύψους σε περίπτωση αυθαίρετου υπογείου ή υπέρβασης του ύψους νομίμου υπογείου." Στο παράρτημα για τον συντελεστή ύψους γράφει: "Αναγράφεται σε εκατοστά του μέτρου το αυθαίρετο ύψος υπέργειων κατασκευών," Το υπόγειο που εξετάζεις είναι εντός εδάφους; Αν ναι, τότε σύμφωνα με τα παραπάνω θα το τακτοποιήσεις με αναλυτικό. Από εκεί και πέρα, όταν τακτοποιήσει ο τελευταίος όροφος και βρεθεί κάποιος που θα ερμηνεύσει τον τρόπο εφαρμογής του "Στις περιπτώσεις υπέρβασης ύψους κτιρίου το οποίο εκ κατασκευής έχει κατανεμηθεί σε ορόφους, οι ιδιοκτήτες κάθε ορόφου είναι υπόχρεοι και αναφέρουν το τμήμα που τους αναλογεί." αποσπάσματος από το παράρτημα, τότε θα έχει τακτοποιηθεί πλήρως η παράβαση.

Εύλογο το ερωτημά σου Tim22, το είχα θέσει και εγώ πριν λίγο καιρό, απάντηση δεν πήρα, αλλά από τον σχολιασμό του συναδέλφου pavlos33, δεν βλέπω και να υπάρχει τελικά απάντηση. Το δεν μας διαφωτίζει, αλλά δυστυχώς είναι μάλλον η σύνοψη της πραγματικότητας. Φαντάζομαι σου λέει ότι θα κάνεις τον υπολογισμό όπως συμφέρει για τη δήλωση, με την έννοια, πώς θα σε κατηγορήσει κάποιος μετέπειτα, και βάσει ποιας ερμηνείας αφού τέτοια ξεκάθαρη δεν υπάρχει; Ναι μεν ο νόμος υπερισχύει της εγκυκλίου, αλλά σε πολλά θέματα όλοι έχουμε εφαρμόσει τις οδηγίες της τελευταίας. Προσωπικά πιστεύω πως εννοεί ότι γίνεται να συγκρίνουμε με τα επιτρεπόμενα που γράφει η άδεια, άσχετα αν είναι σωστά και συμφωνούν με τους τότε όρους δόμησης, κατά το σκεπτικό που αναφέρουν συχνά στις Ε/Α από το ΤΕΕ, πως άδεια που δεν έχει ακυρωθεί παράγει ισχυρά αποτελέσματα. Αν ωστόσο η άδεια δεν γράφει αριθμό για τα επιτρεπόμενα μεγέθη ή θέλουμε να είμαστε πιο επιμελείς θα ελέγξουμε τους όρους δόμησης που ίσχυαν τότε. Πιο σίγουρη λύση είναι βέβαια το να ελέγξουμε με τα σημερινά επιτρεπόμενα. Αλλά και εκεί υπάρχουν προβλήματα: Τι γίνεται, για παράδειγμα, αν το οικόπεδο δεν είναι σήμερα άρτιο επειδή ας πούμε έχει μπει η περιοχή σε ΓΠΣ; Αν έχουν αλλάξει οι πλαγιές αποστάσεις προς το δυσμενέστερο; Μια αυστηρή σύγκριση με τους σημερινούς όρους δόμησης θα έπρεπε να κρίνει ως αυθαίρετα και αδειοδοτημένα τμήματα που παραβιάζουν τις αποστάσεις.. Το γιατί διαφοροποιήθηκε θεωρώ πως εύκολα θα μπορούσε να είναι αστοχία του συντάκτη να το γράψει αντίστοιχα και όχι ότι θέλει να υποδείξει τη διαφορά σε σχέση με τη λογική στην επιλογή κατηγορίας. Ίσως αυτό ήθελε και να διορθώσει /συμπληρώσει η εγκύκλιος. Εξάλλου, ας μην ξεχνάμε ότι, και ο ίδιος ο νόμος (μέσω του παραρτήματος Α) προτρέπει σε σύγκριση με όρους δόμησης παρελθόντα χρόνου, όταν στους οικισμούς γράφει ότι (πρέπει να) συγκρίνουμε με τους όρους δόμησης που ίσχυαν το 2011 και όχι τους σημερινούς.

Συμφωνώ για τον τίτλο.

Ευχαριστώ @Παπλωματούχος Μηχανικός για τη διευκρίνιση. Μάλλον αυτό που λες προκύπτει από το Άρθρο 7 της Υ.Α.: "Τελικές διατάξεις 1. Με την παρούσα δεν θίγονται οι διατάξεις:..." όπου περιλαμβάνονται και οι υπουργικές αποφάσεις για τα "δασικά". Το ¨δεν θίγονται" μάλλον σημαίνει όπως λες και εσύ ότι ισχύουν παράλληλα.

Ή γενικότερα όποια συμφέρει ως προς το ύψος προστίμου (σε εξαιρετικές περιπτώσεις μπορεί κ καμία).

Ναι μεν δεν έχει σχέση και τα μέτρα πυροπροστασίας για τα "δασικά" είναι αυστηρότερα, πιο λεπτομερή και περιλαμβάνουν ουσιαστικά τα μέτρα της πυροσβεστικής διάταξης περί καθαρισμού οικοπέδων, αλλά δεν έχω δει κάπου ρητά να εξαιρούνται από τη δήλωση αυτή τα οικόπεδα πλησίον των δασών. Προκύπτει περισσότερο εκ της λογικής. Ειδική περίπτωση είναι τα εκτός σχεδίου με κτίσμα, όπου σύμφωνα με την υπ’ αρ. 20/2024 Πυροσβεστική Διάταξη Εδώ φαίνεται να επισημαίνει ότι εξαιρούνται τα γήπεδα στα οποία εφαρμόζονται τα μέτρα πυροπροστασίας πλησίον ή εντός δασών. Αλλά γιατί το διευκρινίζει μόνο στα εκτός σχεδίου; Πάντως στους περίκλειστους από δάσος οικισμούς, αν οι ΟΤΑ δεν έχουν κάνει ακόμα αξιολόγηση, ώστε να γίνει μετά τεχνική έκθεση και τελικά δήλωση εφαρμογής των μέτρων για τα "δασικά", τι πρέπει να κάνουν οι πολίτες; Να υποβάλουν έτσι και αλλιώς δήλωση καθαρισμού (έστω και αν θεωρητικά δεν έχουν υποχρέωση) ή να περιμένουν την αξιολόγηση από τον ΟΤΑ/δήμο, ώστε να κάνουν την διαδικασία των "δασικών"; Φυσικά η άλλη λύση είναι να μην κάνουν τίποτα και να εναντιωθούν ο καθένας με τον τρόπο του στα σχετικά μέτρα, ώστε να αποσυρθούν και να επαναληφθούν με πιο σοβαρό και λιγότερο ύπουλο τρόπο, όπως προτάθηκε πιο πάνω και από άλλους συναδέλφους. Μέχρι τότε πάντως, καλό είναι που από τη συζήτηση αναλύουμε τα ελαττωματικά/ασαφή σημεία, έστω για να τα επισημάνουμε. Και φυσικά για να αποφύγουμε μπλεξίματα με πρόστιμα, κλπ. Δεν αναφέρω κάτι για την (χορτό)πιτα, (αφού για καθαρισμό χόρτων πρόκειται!) που ειπώθηκε, καθώς προσωπικά δεν σχετίζομαι με το ζήτημα. Παράλληλα έστειλα σε δυο δημαρχεία ερώτημα ως προς το παραπάνω θέμα για τους οικισμούς και από το ένα απάντησαν, λέγοντας πάνω-κάτω ότι είναι και οι ίδιοι στην ασάφεια και στην έλλειψη οδηγιών από το υπουργείο, ότι εμπλέκεται το δασαρχείο και δεν είναι μόνο στο χέρι τους, ότι κάνουν προσπάθειες κλπ και ότι προφανώς οι πολίτες δεν μπορούν να κάνουν κάτι πριν την συνολική αξιολόγηση του οικισμού, αλλά μιας και υπάρχει η πλατφόρμα καθαρισμού ας γίνει ο καθαρισμός και η δήλωση. Με λίγα λόγια, δε νομίζω ότι πιστεύει κανείς ότι οδεύουμε άμεσα στη θωράκιση των δασών από τους εμπρησμούς. Τουλάχιστον να αποφύγουμε -το ξαναλέω- τα ύπουλα πρόστιμα και τα "παιχνίδια" των ασφαλιστικών.

Για παράδειγμα στην Κατερίνη. Σύγκρινέ το με προηγούμενης χρονιάς, για να δεις διαφορά. Η σύγκριση γίνεται από το ιστορικό στο google earth αν έχεις, αλλά αν θυμάμαι καλά γίνεται κάπως και στο maps.

Είδα πριν λίγο καιρό αεροφωτογραφίες από google maps. Οι πιο πρόσφατες φωτογραφίες δορυφόρου (τουλάχιστον στις περιοχές που κοίταξα και νομίζω είναι του 2024 Airbus imagery για την ακριβεια) η ευκρίνεια είναι πολύ μεγάλη. Βλέπεις σε μέγεθος ανθρώπου. Και τα δέντρα που είναι σημαντικό. Οπότε ακόμα καλύτερα είναι από εκεί.

Αυτό δεν το έχω καταλάβει και εγώ. Στην Υ.Α. γράφει: 1. Οι ιδιοκτήτες, νομείς, επικαρπωτές, μισθωτές ή υπομισθωτές οικοπεδικών και λοιπών ακάλυπτων χώρων που βρίσκονται σε: (α) Περιοχές εντός εγκεκριμένων ρυμοτομικών σχεδίων, (β) περιοχές εντός ορίων οικισμών χωρίς εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο, (γ) εκτάσεις που βρίσκονται εντός ακτίνας 100 μ. από τα όρια των ανωτέρω περ. (α) και (β), (δ) εκτός σχεδίου γήπεδα με κτίσμα, για τις εκτάσεις που δεν υπάγονται στις διατάξεις της δασικής νομοθεσίας. Επομένως, ποιοί είναι οι "οικοπεδικοί και λοιποί ακάλυπτοι χώροι"; Γιατί άραγε στα εκτός σχεδίου προσδιορίζει το αν έχουν κτίσμα, ενώ στις άλλες όχι; Είναι σαν να υπονοεί* ότι στα εντός δεν έχουν υποχρέωση οι ακάλυπτοι οικοπέδων που έχουν κτίσμα; Αλλά έχει λογική αυτό; Δηλαδή ακάλυπτοι χώροι με ξερόχορτα σε οικόπεδο με κτίσμα εντός σχεδίου δεν είναι επικίνδυνο; Νομίζω πως δεν έχουν υποχρέωση μόνο τα αδόμητα στις περιπτώσεις α, β, γ, αλλά δεν είναι πολύ σαφής η διάταξη αφού δεν χρησιμοποιεί τη λέξη αδόμητο. Και πιο κάτω πάντως το άρθρο τελειώνει ως εξής: 2. Από το πεδίο εφαρμογής της παρούσας εξαιρούνται οι διαμορφωμένοι, συντηρημένοι κήποι ή φυτευμένες επιφάνειες ακάλυπτων χώρων κτιρίων, πολυκατοικιών, κ.α. των περιοχών και εκτάσεων της παρ. 1. Τελικά, μόνο οι κήποι εξαιρούνται; Αν όχι, ποιες θεωρούνται "φυτεμένες επιφάνειες ακάλυπτων χώρων" που δεν οφείλουν καθαρισμό; Θέλει με αυτή την παράγραφο να εξαιρέσει όλους τους ακάλυπτους χώρους δομημένων ακινήτων ή να προσδιορίσει ποιοι ακάλυπτοι συγκεκριμένα εξαιρούνται, άσχετα αν υπάρχει κτίσμα η μη; Εξάλλου τα μέτρα αφορούν στον καθαρισμό χόρτων, κλαδιών κλπ, επομένως η λογική λέει ότι εάν ένα οικόπεδο χρειάζεται τέτοια φροντίδα συνεπάγεται ότι έχει την αντίστοιχη υποχρέωση τήρησης μέτρων και δήλωσης. * Edit: Βασικά μια άλλη ερμηνεία (ίσως πιο σωστή) που μπορώ να σκεφτώ για τη διευκρίνιση στη δ' περί κτίσματος και έμμεσα για τις υπόλοιπες περιπτώσεις, είναι ότι προσδιορίζει ότι στα εκτός σχεδίου γήπεδα, υποχρέωση έχουν μόνο όσα εξ αυτών έχουν κτίσμα και όχι τα αδόμητα, δηλ. τα χωράφια, κλπ. Επαγωγικά η απουσία διευκρίνισης στις υπόλοιπες περιπτώσεις συνεπάγεται ότι, ανεξάρτητα αν έχουν ή όχι κτίσμα, οφείλουν δήλωση καθαρισμού εκτός αν έχουν μόνο "συντηρημένο κήπο" και ότι άλλο εννοεί η παράγραφος 2.

Ερώτηση 27 στις συχνές ερωτήσεις-απαντήσεις για ΗΤ του ΤΕΕ.

Έχει καταλάβει κάποιος γιατί για ακίνητα των οικισμών ΟΕΚ έχει προστεθεί η παράγραφος γ); Ποια διαφορά από τις αυθαιρεσίες σε οποιοδήποτε ακίνητο με το αν είναι σε κτίριο ΟΕΚ και έχουν γίνει από τον ιδιοκτήτη (όχι από τον ΟΕΚ, έτσι ώστε οι τελευταίες έχουν ειδική διάταξη, χωρίς ειδικό πρόστιμο; Μια υπόθεση είναι ότι επειδή πρόκειται ειδικά για την περίπτωση που ο ιδιοκτήτης είναι δικαιούχους εργατικής κατοικίας. Και επίσης υποθέτω ότι αποτελεί "ευεργετική" διάταξη μόνο και μόνο για το ύψος προστίμου, δεν νομίζω να διαφοροποιεί κάτι ως προς τις προϋποθέσεις του άρθρου 98 περί συναινέσεων κλπ για παραβάσεις σε κοινόχρηστο χώρο, σωστά; Πάντως ενώ από τη μία είναι συμφέρουσα για τον ιδιοκτήτη όταν αντίστοιχα το ειδικό πρόστιμο θα ήταν μεγαλύτερο, από την άλλη θα μπορούσε να μην είναι, αν υπάρχουν μόνο παραβάσεις παραβόλου, οπότε φαντάζομαι δύναται να μη γίνει η εφαρμογή της.

Σωστή η παρατήρηση περί περίκλειστων οικισμών και ποιοι θεωρούνται ως τέτοιοι (πλην των προφανών ίσως). Άξιο απορίας είναι επίσης για το ποια είναι η ειδοποιός διαφορά ως προς την επικινδυνότητα του περίκλειστου ή μη, ώστε να διαφοροποιείται και ο τρόπος αντιμετώπισης;... Μήπως έχει να κάνει με την (επίγεια) πρόσβαση στον οικισμό χωρίς να παρεμβάλλεται δάσος στον μη περίκλειστο;