tettris

Ευχαριστώ για την απάντηση. Πιο πάνω απλά αναρωτιέμαι. Δηλαδή δεν σου έχει τύχει να χρησιμοποιήσεις την παράγραφο δδ', ώστε να σε προβληματίσει τί θα μπορούσε να εννοεί; Όσο για την αλλαγή χρήσης των υπογείων θα την πας με δα' ή δβ΄και δεν ρισκάρεις να θεωρήσεις ότι μπορεί να εννοεί και τέτοιες αλλαγές χρήσεις. Δεκτό.

akis73, αν θα ήθελες ένα παράδειγμα που έχει εφαρμογή η παράγραφος δδ';...

Σε ανακαίνιση θα γίνουν εκτενείς αλλαγές στην πρόσοψη διαμερίσματος ισογείου οπότε θα χτιστεί νέος τοίχος πλήρωσης με τα νέα επιθυμητά ανοίγματα και θερμοπρόσοψη. Έχω τον προβληματισμό αν θα ήταν καλύτερη λύση η κατασκευή τοιχοποιίας από πορομπετόν αντί οπτόπλινθων (την τελευταία ας την πουμε 'συμβατική' εφεξής χάρει λόγου), κυρίως για τον εξής λόγο: Κάποια ανοίγματα θα πρέπει, λόγω περιορισμών χωροθέτησης, να τοποθετηθούν σε μικρή απόσταση από τα υποστυλώματα (όχι απαραίτητα σε επαφή) και κατόπιν συζήτησης που είχα σε σχετικό θέμα, αλλά και από άλλες σχετικές πληροφορίες, δημιουργούνται συνθήκες κοντού υποστυλώματος, που πρέπει να αποφευχθούν. Στη 'συμβατική' τοιχοποιία θα μπορούσε να αρθεί το δυσμενές φαινόμενο με δημιουργία αρμού καθ' ύψος και πλήρωση με ελαστομερές υλικό. Δεδομένου όμως ότι η εκτός επιπέδου ανατροπή πρέπει να εξασφαλιστεί σε αυτή την περίπτωση, οδηγούμαστε σε επιπλέον κατασκευές, όπως για παράδειγμα στερέωση μεταλλικών προφίλ τύπου Π για συγκράτησή της (αν κατάλαβα στις θέσεις των σενάζ). Επειδή ωστόσο η ενδεδειγμένη κατασκευή από πορομπετόν προβλέπει αρμό και πλήρωση με πολυουρεθάνη ούτως ή άλλως, σκέφτομαι μήπως είναι προτιμότερη λύση. Σκέφτομαι ότι αυτός ο τρόπος εφαρμογής (αρμός με πολυουρεθάνη) δεν ενδείκνυται στις συμβατικές τοιχοποιίες λόγω των διατμητικών τάσεων που δημιουργούνται στα σημεία επαφής με τον ΦΟ, που αναπτύσσονται λόγω βάρους, και γι'αυτό σε αυτές οδηγούμαστε σε άλλες μεθόδους σφηνώματος. Ισχύει αυτό; Γενικά έχει βάση ο τρόπος σκέψης μου (κυρίως ως προς την αποφυγή κοντών στύλων με όσο το δυνατόν απλούστερη λύση εφαρμογής); Έχετε άλλα επιχειρήματα υπέρ της μίας ή της άλλης λύσης; (τα περισσότερα συνήθη επιχειρήματα τα γνωρίζω, κυρίως αναφέρομαι σε εμπειρικές παρατηρήσεις.) Στα επιπλέον στοιχεία: επειδή πρόκειται για ισόγειο χώρο δεν με απασχολεί το βάρος της τοιχοποιίας. Το ύψος της είναι βέβαια αυξημένο (4,40μ), αλλά αυτό δεν ξέρω κατά πόσο επηρεάζει (μόνο ο παράγοντας βάρους βλέπω πάλι να αλλάζει) τη μία ή την άλλη λύση. Τέλος, τη λύση με τσιμεντοσανίδα, την αφήνω εκτός συζήτησης προς το παρόν.

Ωραία..συνεπώς: 1) αυτοτελή υπόγεια που άλλαξαν χρήση από βοηθητική σε κύρια ελέγχονται ως προς την κατηγορία μόνο με τις παραγράφους δα' και δβ'; (τόσο εκτός όσο και εντός σχεδίου) 2) Η δδ' τελικά αναφέρεται σε αλλαγές από κύρια σε κύρια χρήση, που για κάποιον λόγο με τη νέα αλλαγή μετράει ο χώρος στη δόμηση, ενώ με την παλιά δεν μετρούσε; Edit: Σε περίπτωση Ιάσονα που ξαναδείς τα σχόλια - κρίνοντας από την τελευταία απάντησή σου δεν είμαι σίγουρος αν έγινα κατανοητός-, αυτό που επισημαίνω είναι ότι δίνετε αντίθετες απαντήσεις για την ίδια περίπτωση με τον Akis73. Εκτός αν εσύ είχες κατά νου ειδικά τα μη αυτοτελή υπόγεια εντός σχεδίου (μη προσμέτρηση στην κατηγορία από τις οδηγίες για τις παραγράφους δα' και δβ'), τότε είναι σαν να ερμηνεύετε διαφορετικά την δδ' στην περίπτωση ΑΧ από βοηθητική σε κύρια αυτοτελούς υπογείου εντός σχεδίου.

Κάτι δεν κατάλαβα ή πρόκειται για δύο αντίθετες μεταξύ τους απαντήσεις στο ίδιο ουσιαστικά ερώτημα;🤔 (υποθέτω το ερώτημα του l_zrs προφανώς αναφέρεται σε εντός σχεδίου)

Στην ελπίδα να βλέπουν περισσότερα μάτια πλέον το φόρουμ, έχει διαμορφώσει κάποιος συνάδελφος ερμηνεία για την παράγραφο δε' στα εκτός σχεδίου; (εξαιρείται ο Ιάσονας που έχει προτείνει στο παρελθόν να μη της δίνουμε σημασία γιατί την έχει γράψει Αρειανός...)

Προσωπικά αυτό που σου γράφω στο "ΥΓ". Γενικά ισχύει ότι όλα καλά, αλλά για πριν το 1983. Αλλιώς είσαι κατηγορία 5.

Και εμένα έτσι πήγε το μυαλό μου, αφού ουσιαστικά έχεις δύο τύπους αυθαιρεσιών που εκτελέστηκαν σε διαφορετική χρονολογία. Δεν είναι "υπερβολή", αλλά λανθασμένος τρόπος μάλλον είναι. Με το σκεπτικό δηλαδή ότι εξετάζεις μόνο την αυθαιρεσία που βλέπεις σήμερα και δεν ασχολείσαι με το ιστορικό του κτιρίου, ίσως αυτό ανάγει την περίπτωσή σου στο εξής: Έχεις κατοικία η οποία αν μπορεί να τεκμηριωθεί ότι κατασκευάστηκε πριν το 1983 μπορεί να υπαχθεί κατηγορία 2. Αλλιώς είναι 5. Το αν η τεκμηρίωση μπορεί να γίνει μέσω των υλικών κατασκευής θέλει διερεύνιση. Αν όμως τα υλικά των εγκαταστάσεων που υποδηλώνουν χρήση κατοικίας είναι νέα, λόγω πρόσφατης εγκατάστασης της ΑΧ ή πρόσφατης ανακαίνισης, τότε μπορείς να βασιστείς μόνο στο Ε9. Κατά πόσο είναι ισχυρό τεκμήριο νομικά, λόγω της σύγχρονης τροποποίησης δεν ξέρω να σου πω. Η ευθύνη του μηχανικού που λες πάντως θεωρώ ότι έχει να κάνει με την εργασία ανεβάσματος των αρχείων. Επίσης αν δεν σου είχε δείξει καν αυτό το συμβόλαιο πώς θα ήξερες ότι ήταν αποθήκη μέχρι το 1990; Όπως και να έχει καταλήγω ότι για την αυθαιρεσία που εξετάζεις σήμερα (κατοικία χωρίς ο.α.) αν το Ε9 δεν αναφέρει κατοικία με χρονολογία πριν το 1983, είσαι κατηγορία 5. Σκέψου εξάλλου ότι μπορεί να ισχύει και το εξής: Έστω ότι ήταν κατοικία αποδεδειγμένα εκ κατασκευής και αναφερόταν εσφαλμένα αλλιώς σε άλλα έγγραφα. Τότε η τακτοποίηση κατ 2 θα ήταν ορθή και λανθασμένα όλα τα υπόλοιπα. ΥΓ: Μήπως το θέμα είναι περισσότερο συμβολαιογραφικό/νομικό; Εν τέλει αν ο ιδιοκτήτης αγόρασε κατοικία το 1990 αλλά στο συμβόλαιο παρουσιάστηκε ως αποθήκη για τα φορολογικά ή άλλον λόγο, τότε πρέπει να διερευνηθεί πώς επηρεάζεται η τακτοποίηση με αυτό το δεδομένο. Και εγώ πάντως στη θέση σου (και αν δεν ήταν προφανές, από τα υλικά, ότι η χρήση κατοικία είναι παλιά) θα ένιωθα μια ανασφάλεια ως προς το τροποποιημένο σήμερα Ε9. Αλλά λογικά δεν πρέπει να υπάρχει ενδοιασμός.

Gschoinas, δεν καταλαβαίνω ποιο είναι το ουσιαστικό πρόβλημα. Το πρόστιμο για παραβάσεις αναλυτικού δεν επηρεάζεται από την χρονολογία (εφόσον είναι μετά το 1975). Άρα οι όποιες αποκλίσεις από την άδεια μπαίνουν ως προς '83 (αφού λες φαίνεται σε Α/Φ) και η λοιπή παράβαση της ΑΧ ως πριν το 1993 (κατ. 4) Αν ωστόσο το πρόβλημα είναι η ορθή καταγραφή της χρονολογίας εγκατάστασης της χρήσης, τότε αυτό προκύπτει από το διορθωμένο Ε9 όπως σου είπε ο akis73. Σίγουρα η διόρθωση του Ε9 από λογική άποψη δεν φαίνεται ισχυρό τεκμήριο παλαιότητας, αλλά νομικά είναι. Κάποιες τελευταίες αλλαγές ως προς τα δικαιολογητικά έθεσαν κάποια ζητήματα, αλλά αν θυμάμαι ορθά δεν έχει αλλάξει κάτι ως προς αυτό το σημείο. Θα ήθελα όμως να κάνω μια παράπλευρη ερώτηση με επίκληση στην εμπειρία του συνάδελφου akis73: Γιατί έθεσες ζήτημα ΑΧ με ΥΔ στην περίπτωση αυτή; Θα μπορούσε ως ο.α. για αποθήκη να μην είχε μετρήσει η επιφάνεια στον συντελεστή δόμησης; Αυτό εννοείς; Συγνώμη, ξαναδιάβασα μόλις τα προηγούμενα και μόλις συνειδητοποίησα ότι πρόκειται για χωρίς άδεια κτίριο. Ίσως θέλει σκέψη τελικά. Αναιρώ όσα προείπα... Σε μια δεύτερη σκέψη λοιπόν, φαίνεται να μπορείς να κάνεις υπαγωγή του κτιρίου ως κατηγορία 2, αλλά η αλλαγή χρήσης εφόσον δεν υπάρχει ο.α. και είναι μεταγενέστερη του 1983, δεν μπορεί να υπαχθεί ως κατηγορία 4 (είναι 5). Δεν έχω υπόψη μου τί γίνεται σε αυτή την περίπτωση (θα μπορούσε να απαγορεύεται να γίνει υπαγωγή για τακτοποίηση). Αν είναι σωστό το παραπάνω, τότε μήπως, όπως λες, είναι μονόδρομος η νομιμοποίηση με τους σημερινούς όρους και τις απαραίτητες μελέτες;

Δίνοντας τη δική μου ερμηνεία, έχω την εντύπωση ότι η φράση που επισημαίνεις προσδιορίζει ότι στο μέγεθος που καθορίζει τον τρόπο επιλογής του συντελεστή (1β, 1γ, 1δ ή 1ε), υπολογίζονται μόνο οι αυθαίρετες επιφάνειες και όχι οι εγκεκριμένες από την άδεια. Και δεν σχετίζεται με το αν θα βάλεις "όχι" στην άδεια, δεδομένο το οποίο προκύπτει εξ αρχής από την κατάτμηση. Με αυτή τη λογική λοοιπόν, στην περίπτωσή σου έχεις 0 τμ, δηλ. συντελεστής 1β ("έως 100 τμ"). Ίσως επιπλέον να προσδιορίζει ότι δεν θα προσμετρήσεις στον παραπάνω συντελεστή μέρος της εγκεκριμένης από την άδεια επιφάνεια που λόγω μικρότερου οικοπέδου/γηπέδου δεν θα έπρεπε να έχει εγκριθεί. Αφού εγκρίθηκε, εγκρίθηκε και εξετάζεις σήμερα την εκτός οικοδομικής άδειας επιφάνεια για αυτόν τον συντελεστή. Θα μπορούσες να πεις ότι είσαι στις περιπτώσεις που "αδικούνται" και ίσως χρειάζεται να το ψάξεις περισσότερο για να είσαι σίγουρος. Από την άλλη εφόσον σήμερα είναι μικρότερο το οικόπεδο δεν το θεωρώ άδικο που τα αδειοδοτημένα παίρνουν ποινή, έστω και με αυτόν τον τρόπο.

Θα επιχειρήσω μία ερμηνεία στο παραπάνω. Από το λεκτικό της παραγράφου δε' "...εφόσον δεν παραβιάζονται σε ποσοστό μεγαλύτερο του εξήντα τοις εκατό (60%) τα πολεοδομικά μεγέθη κάλυψης και δόμησης." το οποίο είναι αντίστοιχο με αυτό που χρησιμοποιείται στις παραγράφους δα' και δβ', θεωρώ ότι η δε' αναφέρεται καταρχάς σε κλειστούς, πρώην νόμιμους Η/Χ οι οποίοι όντας σήμερα κλειστοί χώροι συνυπολογίζονται στον έλεγχο για επιλογή κατηγορίας του 4495. Αυτό που ειδικότερα επισημαίνεται με την παράγραφο αυτή είναι πως σε περιοχές εκτός σχεδίου δύνανται τα όρια των παραγράφων δα και δβ για δόμηση και κάλυψη να προσαυξηθούν σε 60%, εφόσον η προσαύξηση οφείλεται σε κλεισμένους Η/Χ. Παράδειγμα: Σε γήπεδο με κατοικία και επιτρεπόμενη δόμηση 200τμ θα μπορούσαν τα εξής σενάρια: Α)μέχρι 120τμ Η/Χ που έκλεισαν (χωρίς άλλους αυθάιρετους κλειστούς χώρους) πηγαίνουν κατ.4. Β)μέχρι 80τμ άλλοι αυθαίρετοι κλειστοί χώροι και 40τμ Η/Χ που έκλεισαν πηγαίνουν κατ4., αλλά Γ)81τμ άλλοι αυθαίρετοι κλειστοί χώροι και 39τμ Η/Χ που έκλεισαν πηγαίνουν κατ.5. Βέβαια πώς γίνεται για νόμιμο Η/Χ που έχει μετρήσει σε κάλυψη να τίθεται θέμα παραβίασης της κάλυψης δεν το καταλαβαίνω... Εκτός αν είναι λάθος εκ παραδρομής. Γιατί αν δεν είναι, τότε μπαίνουν σκέψεις για αναφορά σε ανοιχτούς Η/Χ και τότε το πράγμα μπερδεύει περισσότερο!

Άλλη μία φορά χρειάζεται να αναρωτηθώ τα σχετικά με τους ημιυπαίθριους και την επιλογή κατηγορίας και ειδικά για την παράγραφο δε) δεν βγάζω άκρη (ενώ νόμιζα ότι είχα καταλήξει κάπου). Αρχικό και βασικό ερώτημα: Θεωρεί κάποιος ότι υπάρχει περίπτωση να αναφέρεται η συγκεκριμένη παράγραφος σε αυθαίρετα κατασκευασμένους ανοιχτούς ημιυπαίθριους σε εκτός σχεδίου περιοχές; 'Η το γεγονός ότι οι ανοιχτοί ΗΧ είναι ...ανοιχτοί (το ίδιο και για κάθε ανοιχτό χώρο/παράβαση που υπάγεται στο άρθρο 100§5) τους καθιστά εκτός επιβάρυνσης στον έλεγχο για την επιλογή κατηγορίας και άρα η παράγραφος αναφέρεται σε νόμιμους ΗΧ που μετά την υλοποίηση αυθαίρετων κατασκευών έκλεισαν; Έχει ξεκαθαρίσει κάποιος συνάδελφος το σημείο αυτό;

Πολύ σωστά για το σχόλιο των παραπάνω δύο συναδέλφων. Είχα εντοπίσει επίσης αυτή τη λεπτομέρεια. Υποθέτω μπορεί μόνο να γίνει τροποποίηση της αρχικής. Σε μια δεύτερη σκέψη/συμπλήρωση, φαίνεται (από το κείμενο του νόμου) να μπορεί να προχωρήσει μια δικαιοπραξία (άρα και να συνταχθεί ΗΤ?) όταν υπάρχουν μόνο παραβάσεις κατηγορίας 3. Αν συνυπάρχουν και παραβάσεις άλλης κατηγορίας δεν μπορεί να γίνει επιλεκτικά τακτοποίηση εκείνων μόνο, χωρίς να δηλωθούν αυτές της κατηγορίας 3.

Συνάδελφε Μιχάλη, αυτό που καταλαβαίνω και εγώ από το άρθρο 82, παρ. θ είναι ότι μόνο στις περιπτώσεις β,γ και δ του αρθ81.3 απαγορεύονται οι δικαιοπραξίες. Στις υπόλοιπες (όπως παραβάσεις μικρης κλίμακας και άρθρου 30) επιτρέπονται. Μήπως τροποποιήθηκε και κοιτάω παλαιότερη έκδοση;

+1 @jbosdas για την αιτιολόγηση σου. Στην πράξη βέβαια δεν βλέπω τον λόγο να μη γίνει τακτοποίηση και να λήξει έτσι το θέμα (δεν είναι από τα πιο σοβαρά θέματα εξάλλου). Φαντάζομαι/ελπίζω σε αυτό το πλαίσιο ότι σκέφτονται οι διαφωνούντες της άποψής σου, καθώς δεν βλέπω αντίθετη επιχειρηματολόγηση με έρεισμα από το κείμενο του νόμου και σωστή επομένως και η προτροπή σου για παράθεση κάποιας διάταξης που ίσως διαφεύγει.

Καλημέρα, ευχαριστώ πολύ tetris! Σε υφιστάμενο κτίριο του 1986 αρκεί να πάρω τα εντατικά μεγέθη της κολόνας από τη μελέτη της άδειας; Διόρθωση: Εννοείς μάλλον τις τάσεις που θα δημιουργηθούν από τον σεισμό στον ίδιο τον τοίχο. Επειδή δεν έχω ιδέα πώς, θα ρωτήσω κάποιον που κάνει στατικά, αλλιώς δεν θα βγάλω άκρη. Σας ευχαριστώ όλους για τη βοήθεια.

Γωνίας ή λάμας με ποιο τρόπο αν όχι καρφωτά; Και ο έλεγχος πως γίνεται ακριβώς;

Αυτό εξυπακούεται! Για εδώ και εξής.

Μπορεί να λέω και βλακεία, μήπως με τον ΕΝΦΙΑ, υπονοούν έμμεσα ότι ακυρώνονται (σαν αποδεικτικά παλαιότητας) οι τροποποιήσεις του Ε9 από το 2014 και μετά (αν δεν κάνω λάθος), όταν και θεσπίστηκε ο ΕΝΦΙΑ;

Ευχαριστώ πολύ για τις διευκρινήσεις! Άρα είχες τη δυνατότητα (ως νέα μελέτη) να οπλίσεις κατάλληλα και το υποστύλωμα για κοντό ή λόγω αρμού δεν έθεσες τέτοια απαίτηση στην προσομοίωση; Να υποθέσω ότι σε υφιστάμενο υποστύλωμα του 1986 θεωρείς κατά συνέπεια απαγορευτική αντίστοιχη επέμβαση ή ο αρμός θεωρητικά απαλλάσει το υποστύλωμα από το να δεχτεί αυξημένες διατμητικές τάσεις, που συμβαίνει στα κοντά; Επίσης η προσθήκη της μεταλλικής δοκού θα πρέπει να αποδειχθεί υπολογιστικά ότι δεν επηρεάζει δυσμενώς τις ιδιότητες του υποστυλώματος; (έχω λίγο μπερδευτεί στο κατά πόσο μπορεί να εφαρμωστεί μια τέτοια λύση, και πόσο εύκολη/δύσκολη είναι ή αξίζει να προσπαθηθεί)

Αν προβλέπονται νέες οδεύσεις αποχέτευσης που θα συνδεθούν στις υφιστάμενες κατακόρυφες στήλες ή μεταβολή της υφιστάμενης εγκατάστασης (πχ με προσθήκη κουζίνας, επειδή δεν υπήρχε), αλλά λόγω παλαιότητας της άδειας δεν υπήρχε μελέτη Υ-Α στο κτήριο, θεωρούμε ότι δεν υπάρχει μελέτη να τροποποιηθεί και δεν ανεβάζουμε τίποτα; Αντίστοιχα αν προσθέτουμε σύστημα θέρμανσης ή το αλλάζουμε σε μεγάλη έκταση λόγω νέας διαρρύθμισης (υπάρχουν ήδη κάποια τερματικά σώματα, αλλά θα αλλάξουν σε μεγάλο βαθμό οι χώροι), και δεν υπάρχει μελέτη στην αρχική άδεια θα κατατεθεί νέα; Μήπως αιτιολογούμε ότι οι υφιστάμενες εγκαταστάσεις επαρκούν για τη νέα χρήση/αλλαγή και δεν απαιτείται υποβολή μελέτης; Ειδικά για τη θέρμανση, μήπως παίζει ρόλο στο αν θα υποβάλλουμε νέα μελέτη από το αν ο νέος χώρος αυτονομηθεί/ανεξαρτητοποιηθεί από την κεντρική; Επιπρόσθετα γνωρίζει κάποιος πώς ακριβώς υπολογίζουμε με αναλυτικό προϋπολογισμό τις δαπάνες ανακίνισης τεχνικών συτημάτων για τον έλεγχο ριζικής σε περίπτωση που τοποθετείται αντλία θερμότητας; Μήπως δεν απαιτείται έλεγχος ριζικής στις ΕΕΔΜΚ;

Τέλεια! Σε ευχαριστώ συνάδελφε για τις χρήσιμες πληροφορίες. Συγνώμη @KF μια ακόμα ερώτηση: Το είχες κάνει σε υφιστάμενο κτήριο ή σε νέο; Έκανες κάποια μελέτη/υπολογισμό για τα χαρακτηριστικά της επέμβασης ή δεν χρειάστηκε;

Τη μια μας λέτε (οι εμπειρότεροι) να μην διυλίζουμε τον κώνωπα, την άλλη όμως να προσέχουμε να μην καταπιούμε την κάμηλο. Φυσικά εξαρτάται από την περίπτωση για να χρειάζεται προσοχή ώστε να μην οδηγηθούμε προς τη μία ή την άλλη κατεύθυνση και ίσως στη συγκερκιμένη έχεις δίκιο στην ουσία του πράγματος. Το ότι η εγκύκλιος είναι άχρηστη και ασύνδετη πολλές φορές με τον νόμο είναι γνωστό. Όμως σε αυτό το απόσπασμα που υπογραμμίζεις (από τον νόμο) σαν διάταξη θα μπορούσε να ισχύει για το νόμιμο τμήμα, ειδικά αν όπου "κτιρίου" είχε "κτιρίου ή τμήματος κτιρίου". Όπως για παράδειγμα ένα αδειοδοτημένο κτιρίο που έχει αυθαίρετες προσθήκες και έχει μεταφερθεί σε άλλη νόμιμη θέση πληρώνει κατ3 για τη μετακίνηση. Τη μετακίνηση δηλ του νόμιμου τμήματος του υφιστάμενου κτιρίου. Για τις υπερβάσεις δόμησης, κάλυψης πληρώνει επιπρόσθετα τα αναλογούντα. Εννοείται πως πρόστιμο με συντελεστή ΥΔ για επιφάνεια που έχει μετρήσει στη δόμηση είναι ξεκάθαρη υπερβολή. Δεν το καταλαβαίνω όμως γιατί να είναι αυτονοήτο ότι γι'αυτόν τον λόγο ακυρώνεται η αυθαίρετη μετατόπιση.

Καταλαβαίνω αυτό που νομίζω λες, ότι σαν παράβαση έχει "τιμωρηθεί" με το πρόστιμο της παραβίασης του Δ και τελειώνει εκεί ο έλεγχος. Αυτό που καταλαβαίνω όμως από την εγκύκλιο είναι ότι το πρόστιμο του Δ αφορά μόνο το κομμάτι εντός Δ. Το υπόλοιπο κτίριο που δεν παραβιάζει το Δ έχει μετακινηθεί από τη θέση της άδειας και άρα (σύμφωνα με την εγκύκλιο) πρέπει και το νόμιμο τμήμα να θεωρηθεί μετατοπισμένο σε νόμιμη θέση και να πληρώσει επιπλέον πρόστιμο. Ότι δηλ το πρόστιμο της παραβίασης Δ, δεν καλύπτει και το νόμιμο σε άλλη θέση τμήμα. Δεν ξέρω αν τη θεωρείς κάτι σαν ντόμινο προσέγγιση αυτή την περίπτωση και να μη συμφωνείς με την εγκύκλιο, αλλά νομίζω αυτό λέει. Και κατά τη γνώμη μου δεν μου φαίνεται τόσο λάθος, αλλά σίγουρα διατηρώ τις αμφιβολίες μου.

Δε λέω για την περίπτωση που δεν υπάρχει κοινός τόπος με την άδεια + μη νόμιμη νέα θέση, όπου μπαίνει όχι στην άδεια και άρα όπως σωστά υπενθυμίζεις απενεργοποιείται η παραβίαση Δ. Εννοώ να υπάρχει κοινός τόπος με την άδεια (ναι στην άδεια), αλλά παραβιάζεται το Δ (ΥΔ για το τμήμα παραβίασης) + μετακίνηση κατ.3 για το υπόλοιπο τμήμα. Κατά τις οδηγίες της εγκυκλίου εννοώ... Δε λέω ο dadabook λέει ότι το κτίριο είναι στη σωστή θέση. Απλά ρωτάω αν είναι σίγουρη η διαπίστωση και πώς την έκανε.