Jump to content

panosz

Members
  • Content Count

    89
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

2 Ουδέτερη

About panosz

  • Rank
    Μέλος

Profile Information

  • Φύλο
    Άντρας
  • Επάγγελμα
    Μηχανικός
  • Ειδικότητα
    Διπλ. Πολιτικός Μηχανικός

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Συνάδελφοι καλησπέρα. Έχω την εξής ενδιαφέρουσα κατάσταση: στην κάτοψη της άδειας φωταγωγός φαίνεται 1,00x1,40 (όπως κατασκευάστηκε) και σημειώνεται επιφάνεια διαμερίσματος 51 τμ, ενώ στην κάτοψη της σύστασης ο φωταγωγός φαίνεται 1,00x1,90, εις βάρος του διαμερίσματος που εξακολουθεί να έχει επιφάνεια 51 τ.μ.. Θεωρείται ότι θα πρέπει να γίνει δήλωση διαμερισμάτωσης και να διορθωθεί η κάτοψη της σύστασης; (ο φωταγωγός είναι μικρότερος σε όλους τους ορόφους)
  2. Ήταν παράληψή μου που δεν ανέφερα ότι: α) και στα δύο υπάρχουν (τακτοποιημένα) κτίσματα, συνπώς δεν προσκυρώνονται και β) ανήκουν στον ίδιο ιδιοκτήτη. Η διερεύνησή μου αφορά αν μπορεί με κάποιο τρόπο να αρθεί η μη δυνατότητα νόμιμης οικοδόμησής τους (κατεδαφίζοντας τα αυθαίρετα), παρά το γεγονός ότι δεν εγγράφουν κτίριο πλευρά 5 μ.
  3. Συνάδελφοι καλησπέρα. Έχω την εξής ερώτηση: συνεχόμενα οικόπεδα εντός σχεδίου, μη αρτια και μη οικοδομήσιμα που δεν εγγράφουν κτίριο με πλευρά 5 μ. (ξεχνάμε άρθρο 25), εφόσον συνενωθούν το καλύτερο δυνατό είναι να αποκτήσουν το απαιτούμενο εμβαδό της παρέκκλισης, χωρίς όμως και πάλι να εγγράφεται κτίριο με πλευρά 5 μ. Διάβαζα ότι υπάρχει περίπτωση εφόσον η απώλεια της αρτιότητάς προήλθε από ρυμοτομία να υπάρξει η συνένωση αυτή σε άρτια κατά παρέκκλιση βάσει του άρθρου 3 του ΝΔ690/48, αλλά τι γίνεται με την μη εγγραφή 5 μ.; Έχει κανείς συναντήσει τέτοια περίπτωση; Το άρθρο 25 είναι αναπόφευκτο;
  4. Το κριτήριο απαλλαγής είναι το εξής: ι) το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών ανά διηρημένη ιδιοκτησία ή ανεξάρτητο κτίριο είναι μικρότερο σε επιφάνεια από 25 τ.μ., επομένως τυχόν αυθαίρετα κατηγορίας 1, 2 ή 3 (κάποια που έχουν συγκεκριμένη επιφάνεια), παρότι μόνα τους θα απαλλάσονταν, αν συνυπάρχουν με κατηγορίας 4 ή 5 νομίζω ότι προστίθενται κατά τον έλεγχο του κριτηρίου. Επιπλέον παραμένει σε εκρεμμότητα πως αντιμετωπίζονται αυθαίρετες κατασκευές που δηλώνονται με αναλυτικό γιατί υποτίθεται ότι "δεν αντιστοιχίζονται σε επιφάνεια χώρου (παρ. 5 άρθρου 100)", ενώ πχ μπορεί να είναι αυθαίρετες βεράντες ή στέγαστρα με σαφώς συγκεκριμένη επιφάνεια. Θα επαναλάβω την ερώτηση που έθεσα στο #1685 post όσον αφορά την απόφ. ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/19409/1507 σε κτίριο με εφαρμοσμένη ως προς τις διαστάσεις στατική μελέτη με ΒΔ του 59, γιατί νομίζω ότι τελικά πολλοί θα καταλήξουμε σε αυτού του είδους την έκθεση αποτίμηση φέρουσας ικανότητας. Υπολογίζουμε την τέμνουσα βάσης με τις αυθαίρετες προσθήκες που θα συγκρίνουμε με την αρχική βάσει ποιού κανονισμού; Στην εν λόγω απόφαση λέει ότι "Οι αναλύσεις πραγματοποιούνται με το σεισμικό φορτίο της εγκεκριμένης στατικής μελέτης". Καταλήγουμε ότι οι δύο επιλύσεις θα γίνουν με τον προβλεπόμενο συντελεστή της μελέτης του ΒΔ του 59, ή η δεύτερη επίλυση θα γίνει με τον κανονισμό κατά το χρόνο κατασκευής των αυθαιρεσιών και θα συγκριθεί με το αρχικό φορτίο; Ευχαριστώ και πάλι
  5. Συνάδελφοι καλησπέρα. Σχετικά με την περίπτωση κτιρίου προ του 1975, με άδεια, που κατασκευάστηκε σε εντελώς διαφορετική θέση της προβλεπόμενης (εντός Δ) και με μεταγενέστερες προσθήκες κατ' επέκταση δωματίου, βεράντας και καθ' ύψος σοφίτας έχω τον παρακάτω προβληματισμό για τη στατική επάρκεια της δήλωσης. Προκειμένου να ελέγξω τυχόν απαλλαγή εκτιμώ ότι θα πρέπει να θεωρήσω ότι τηρήθηκε η στατική μελέτη του κτιρίου (που ισχύει όσον αφορά τις διαστάσεις του φορέα) παρ' ότι αυτό κτίστηκε αλλό για αλλού και να τεκμηριώσω ότι τα συνολικά κατακόρυφα φορτία αυξήθηκαν λιγότερο του 20%. Προκύπτει το ερώτημα: κάνω μία απλή άθροιση νεκρών και κινητών φορτίων προ αυθαιρεσιών και μετά και τα συγκρίνω, ακόμα και αν οι μετά αφορούν μεγαλύτερο περίγραμμα; Εάν αυτό το κριτήριο δεν με καλύπτει, πλέον μπορώ να ελέγξω τη διαφορά στην τέμνουσα βάσης, λύνοντας τον προβλεπόμενο φορέα της στατικής μελέτης και αυτόν με τις αυθαίρετες κατασκευές. Η απόφ. ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/19409/1507 λέει ότι "Οι αναλύσεις πραγματοποιούνται με το σεισμικό φορτίο της εγκεκριμένης στατικής μελέτης", αυτό σημαίνει ότι και οι δύο επιλύσεις θα γίνουν με τον προβλεπόμενο συντελεστή της μελέτης του ΒΔ του 59, ή η δεύτερη επίλυση θα γίνει με τον κανονισμό κατά το χρόνο κατασκευής των αυθαιρεσιών και θα συγκριθεί με το αρχικό φορτίο; Κάθε γνώμη ευπρόσδεκτη
  6. Συνάδελφοι καλησπέρα. Γνωρίζει κανείς τον ακριβή ορισμό του ηλιακού χώρου, ως παθητικού ηλιακού συστήματος ψύξης ή θέρμανσης της παρ. 57 του άρθρου 2 (= οι κατασκευές ή οι εγκαταστάσεις που αξιοποιούν την ηλιακή ενέργεια και αποτελούν συστατικά μέρη του κτιρίου. Οι βασικές κατηγορίες είναι: α. Συστήματα άμεσου ηλιακού οφέλους, όπως σε νότια ανοίγματα, β. Συστήματα έμμεσου ηλιακού οφέλους (όπως ηλιακός χώρος - θερμοκήπιο, ηλιακός τοίχος, θερμοσιφωνικό πέτασμα, ηλιακό αίθριο), γ. Συστήματα δροσισμού (όπως ο ηλιακός αγωγός, τα σκίαστρα, οι ενεργειακοί υαλοπίνακες).) Επιπλέον, στην παρ. η) του άρθρου 17 του ΝΟΚ στις επιτρεπόμενες κατασκευές περιλαμβάνει τις: "Εγκαταστάσεις παθητικών ή ενεργητικών ηλιακών συστημάτων, καθώς και αντιθορυβικών συστημάτων, που κατασκευάζονται σύμφωνα με τους ισχύοντες κανονισμούς." Τέλος, στην παρ. 5 ι)στ. αναφέρει ότι δεν προσμετρούνται στον ΣΔ: "Οι κατασκευές που ορίζονται στα άρθρα 16, 17 και 19 του παρόντος με τις ελάχιστες διαστάσεις που προβλέπονται σε αυτά." Επομένως προκύπτει η ερώτηση αν εξαιρείται από τον ΣΔ κάθε (ή έστω κάποιος) ηλιακός χώρος - θερμοκήπιο σε επαφή με νέο κτίριο. Έχει κανείς συναντήσει κάποια τέτοια περίπτωση;
  7. Συνάδελφοι καλησπέρα. Θα ήθελα να ρωτήσω για περίπτωση γηπέδου με πρόσωπο σε επαρχιακή οδό 42 μ. και εμβαδό 3800 τμ που προέκυψε από αναδασμό του 1999. Για τα αρχικά γήπεδα δεν υπήρχαν τίτλοι. Πως μπορεί να θεωρηθεί άρτιο και οικοδομήσιμο το τελικό γήπεδο που αποδώθηκε;
  8. Συνάδελφοι καλησπέρα και πάλι, ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις. Απο όσο κατάλαβα, όταν έχουμε κατηγορια 1 οι περισσότεροι θεωρούν οτι δεν ασχολούμαστε με διαμερισματωση. Συνεπώς στην περίπτωση μου που τα σχεδια της οικοδομικής άδειας έχουν χαθεί και η κάτοψη των τίτλων εχει μεταβληθεί δεν υπάρχει ανάγκη δήλωσης διαμερισματωσης, παρά μόνο υπαγωγή κάθε διαμερίσματος ξεχωριστά (ως ανεξαρτητες ΟΙ σε κατ. 1) και τροποποίηση της σύστασης σε οτι τα αφορά, αφού ανήκουν στον ίδιο ιδιοκτήτη, σωστά; Για να μεταφέρω και εγώ την εμπειρία μου, η συμβολαιογράφος που της εξέθεσα την κατάσταση, μου είπε οτι και αυτοί ειναι σε αναμονή διευκρίνισης για το αν οι δυο προϋποθέσεις για κατάληψη κοινόχρηστου χωρίς συναινέσεις ειναι διαζευτικά ή αθροιστικά. Εμένα η αντίληψη μου απο την πρώτη κι ολας ανάγνωση του νόμου ειναι οτι αφορά ξεχωριστές περιπτώσεις, αλλα φυλάω και τα ρούχα μου...
  9. Συνάδελφοι καλησπέρα. Χαμός με τη διαμερισματωση... Να προσθέσω και εγώ τις περιπέτειές μου: 1- σε κτιριο με χαμένη αδεια του 1961 εχει μεταβληθεί το όριο μεταξύ δυο διαμερισμάτων σε σχέση με την οροφοκτησία, ενώ το ένα εχει καταλάβει και μέρος του φωταγωγού. Τα διαμερίσματα ειναι του ίδιου ιδιοκτήτη, ο φωταγωγός θεωρούμε οτι εχει κλεισει απο την κατασκευη του κτιρίου και βιαζόμαστε για βεβαίωση του άλλου διαμερίσματος. Ποια η γνώμη σας: διαμερισματωση και κατ. 1 (αλλα για ποια απο τις δυο ιδιοκτησίες, αφού οι δηλώσεις κατ. 1 γίνονται ανα ΟΙ και υπάρχει μόνο το στέλεχος της άδειας), δυο δηλώσεις κατ. 1 όπου στη μια θα συμπεριληφθεί και η διαμερισματωση ή κάτι άλλο; 2- καταστήματα με υπόγειες αποθήκες ίδιου ιδιοκτήτη σε πολυκατοικία του 1972. Οι αποθήκες, παρότι επικοινωνούν με τα ισόγεια καταστήματα και μόνο ειναι ανεξάρτητες ΟΙ. Η μια απο αυτές εχει καταλάβει τον προβλεπόμενο κοινόχρηστο χώρο για τη δεξαμενή πετρελαίου και η άλλη εχει χάσει χώρο απο το λεβητοστάσιο. Επιπλέον στο υπόγειο έχουν μπει τα wc που προβλέπονταν στο ισόγειο. Εχω διαμερισματωση ή ΥΔ για την κατάληψη του κοινόχρηστου (μήπως και τη κατασκευη των wc) και αγνοώ την αντίθετη μεταβολή; Κάθε γνώμη καλοδεχούμενη (μήπως και ξεκολλήσω)...
  10. Στην παραπάνω λίστα δεν βλέπω να συμπεριλαμβάνεται ο διαχωρισμός κατοικίας σε δύο (βέβαια υπάρχει και το "ιδίως"). Παρ' όλα αυτά σε ερώτηση στην οικεία ΥΔΟΜ μου είπαν ότι για τον διαχωρισμό συνεχίζει να απαιτείται άδεια. Έχει κανείς διαφορετική ενημέρωση;
  11. Συνάδελφοι καλησπέρα. Αντιμετωπίζω περίπτωση που έχει γίνει δήλωση Ν.1337 (και οι 3 φάσεις) με την εξής ιδιαιτερότητα: ισόγεια κατοικία βάσει αδείας, κατασκευάστηκε επι πιλωτής (προφανώς σε υψηλότερη στάθμη). Έγινε δήλωση το 1984, όπου στην κάτοψη η πιλωτή δείχνεται κλεισμένη και κατοικία, ενώ στις φωτογραφίες του 1988 της β' φάσης, εξακολουθεί να είναι ανοικτή και ημιτελής πιλωτή στα μπετά. Σήμερα είναι κλειστή κατοικία, αλλή με διαφορετικό (μικρότερο) περίγραμμα από αυτο που είχε σχεδιαστεί στην κάτοψη της δήλωσης του 1337. Απ' όσο γνωρίζω άδεια αποπεράτωσης αυθαιρέτου δεν εκδόθηκε ποτέ. Ποιά η γνώμη σας: α) δηλώνω το ισόγειο - πρώην πιλωτή ως εξολοκλήρου αυθαίρετο; β) συνάσσω αναλυτικό προϋπολογισμό για τις εργασίες αποπεράτωσης του ισογείου; (όπου συμπεριλαμβάνω και την υπέρβαση ύψους του ορόφου, άλλωστε δεν ξεπερνά το επιτρεπόμενο ύψος). Απ' όσο θυμάμαι στον 4014 είχε βγεί μία ερωτοαπάντηση που προέβλεπε αυτή την αντιμετώπιση (Β28) ή γ) θεωρώ ότι συμπεριλαμβάνεται εντός του εγκεκριμένου ( περιγράμματος που εξαιρέθηκε από την κατεδάφιση, συνεπώς είναι νόμιμο; Οποιαδήποτε γνώμη καλοδεχούμενη... Ευχαριστώ
  12. Συνάδελφοι επαναλαμβάνω και εγώ την ερώτησή μου που συμφωνεί με τα παραπάνω: χρειάζεται νέο τοπογραφικό σε ανασύσταση που έχει ανευρεθεί μόνο το τοπογραφικό της σύστασης, το οποίο όμως συμφωνεί πλήρως με το σκαρίφημα του στελέχους και όλα τα ανευρεθέντα πρωτότυπα σχέδια; Ευχαριστώ
  13. Συνάδελφοι καλησπέρα. Αντιμετωπίζω περίπτωση πολυκατοικίας προ του 1975 με απωλεσθέντα φάκελο οικ. άδειας. Στο υπόγειο υπάρχει διαμερισματωση, καθώς και κάποιες ελάχιστες υπερβάσεις σε κατοικία ορόφου. Μετά απο ανασκαφές σε υπόγεια ιδιοκτητών βρέθηκαν πρωτότυπα σχεδια, αλλα όχι η κάτοψη ισογείου και το τοπογραφικό. Όμως βρέθηκαν τα αντίστοιχα προσαρτημενα στην σύσταση χωρίς δυστυχώς σφραγίδα της πολεοδομίας. Προκειμένου να κάνω τη δήλωση των αυθαιρεσιών προχώρησα σε αίτηση μερικής ανασύστασης του φακέλου της οικ. αδ. ως προς τα αρχιτεκτονικά, αλλα μου ζητήθηκε να κάνω νεο τοπογραφικό και κάτοψη ισογείου. Προφανώς δεν θέλω να μπλέκω με τοπογραφικά κτλ και θα ήθελα με κάποιο τρόπο να γίνει δεκτό τουλάχιστον το τοπογραφικό της σύστασης, το οποίο ειναι προφανές οτι ειναι αντίγραφο του αντίστοιχου της άδειας και εχει όλους τους υπολογισμούς, αλλα η υπογραφή ειναι άλλου μηχανικού απο αυτόν που εξέδωσε την αδεια (αν και αχνοφαίνεται η σφραγίδα του πρώτου - υπέγραψε πάνω σε φωτοτυπία; ). Συμφωνείτε με την άποψη της υπηρεσίας ή θεωρείτε οτι όφειλε να δεχθεί τα αντίγραφα των σχεδίων, τα οποία συμφωνούν με το στέλεχος αλλα και όλα τα υπόλοιπα σχεδια; Ευχαριστώ εκ των προτέρων.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.