panosz

Αντιμετωπίζω και εγώ το πρόβλημα ανασκαφών - εύρεσης στοιχείων αρχαίων αδειών: Άδεια πολυκατοικίας του 1972 έχει χαθεί από το αρχείο της πολεοδομίας (έχει χαθεί ακόμα και το στέλεχος!). Ως δια μαγείας στο αρχείο ενός ιδιοκτήτη βρέθηκαν το στέλεχος και οι εγκεκριμένες κατόψεις (εκτός του ισογείου), μία τομή, μία όψη, αλλά όχι το τοπογραφικό. Στη σύσταση έχουν συμπεριληφθεί οι ίδιες κατόψεις με αυτές που βρέθηκαν και τοπογραφικό με υπολογισμούς που συμφωνούν με τις κατόψεις και το σκαρίφημα του στελέχους χωρίς όμως σφραγίδα πολεοδομίας. Θέλω να τακτοποιήσω μεταγενέστερη αυθαίρετη προσθήκη κατ' επέκταση του δώματος. Ποια η γνώμη σας: μπορώ να ελέγξω τη νομιμότητα με τα ανευρεθέντα (κάτοψη δώματος, τομή και σκαρίφημα στελέχους) ή θα πρέπει να υποβάλλω φάκελο αποτύπωσης κτιρίου; Με προβληματίζει ότι στη δεύτερη περίπτωση θα πρέπει να κάνω τοπογραφικό για όλη την πολυκατοικία και υπολογισμούς μεγεθών με βάσει έναν παλιό κανονισμό που δεν ξέρω και όλα αυτά για να τακτοποιήσω κάτι αρκετά μικρό (~10τμ) σε εξίσου μικρό διαμέρισμα (~15τμ) ενώ η πολυκατοικία είναι μεγάλη...

Συνάδελφοι καλησπέρα. Ψάχνω τρόπο να κλείσω δήλωση 4178 μαιζονέτας για λογαριασμό συναδέλφου που αποχώρησε. Είδα ότι ακόμα παλιότερα είχαν κάνει και δηλώσεις 3843 ανά όροφο της μαιζονέτας (γιατί δεν ξέρω) που πληρώθηκαν αλλά δεν παραιώθηκαν (ούτε αυτό ξέρω γιατί), οπότε έχω δύο δηλώσεις για μία οριζόντια. Από αυτές η μία είναι σωστή με τα τότε ισχύοντα (είχε υπολογίσει επιφάνεια δαπέδου σε Η/Χ), ενώ η άλλη που περιλαμβάνει Η/Χ του άλλου ορόφου και σοφίτα έχει λάθη στη σοφίτα. Σκέφτομαι να συμψηφίσω την προβληματική δήλωση και να περαιώσω την άλλη με τς διατάξεις του 3843, σημειώνοντας στην κάτοψη ότι ο χώρος της είναι ρυθμισμένος. Καμία γνώμη;

Συνάδελφοι καλησπέρα. Αντιμετωπίζω περίπτωση ακινήτου με δήλωση 4178 σε υπαγωγή χωρίς δικαιολογητικά. Ο συνάδελφος αποχώρησε και ανέλαβα να τη κλείσω. Φτιάχνοντας τα δικαιολογητικά βλέπω ότι κάποιοι συντελεστές είχαν μπει ως μη όφειλαν (συντελεστής πλάγιας απόστασης για ολόκληρη κατασκευή, ακόμα και για το τμήμα της εκτός Δ), οπότε το σωστό πρόστιμο είναι μικρότερο. Έχω το δικαίωμα να τροποποιήσω το πρόστιμο ή ο 4178 είναι μόνο για να ανέβουν δικαιολογητικά και να κλείσει η δήλωση; Για οποιαδήποτε αλλαγή θα πρέπει να τη μεταφέρω στο 4495;

Συνάδελφοι καλημέρα. Εγώ αντιμετωπίζω το εξής θέμα: σε άδεια κατηγορία 1 με προέγκριση προ Ν4759 και μεταγενεστερη ενημέρωση μελετών θέλουμε να κάνουμε τη τελική αναθεώρηση για να κλείσει η άδεια με αλλαγές στην επιφάνεια του υπογείου (εκτός δόμησης) και τον περιβάλλοντα χώρο, συνεπώς με αλλαγές στο διάγραμμα κάλυψης, αλλά χωρίς αλλαγή των μεγεθών κάλυψης, δόμησης και ύψους του κτιρίου. α) χρειαζεται προέγκριση η αναθεώρηση επειδή είμαστε εκτός σχεδίου χωρίς κτηματολόγιο (κατ. 1) ή όχι επειδή δεν έχουμε μεταβολή των πολεοδομικών μεγεθών και β) η αναθεώρηση (ή η προέγκριση) θα γίνει σε συνέχεια της άδειας ή της μεταγενέστερης ενημέρωσής της; Κάθε άποψη καλοδεχούμενη.

Νομίζω ότι το άρθρο 86 του Ν.4495/2017 είναι σαφές: "Στις διατάξεις των άρθρων 96 επ. υπάγονται αυθαίρετες κατασκευές και χρήσεις για τις οποίες ο φέρων οργανισμός της αυθαίρετης κατασκευής έχει εκτελεστεί ή η αυθαίρετη αλλαγή χρήσης έχει εγκατασταθεί πριν από τις 28.7.2011."

Καλημέρα συνάδελφοι. Σε περίπτωση κτιρίου με επιφάνεια ανωδομής μικρότερη των 200 τμ και ορόφου < 70 τμ, αλλα τελευταία στάθμη > 9 μ, ο υποχρεωτικός πλέον ανελκυστήρας οφείλει να εχει διαστάσεις ΑΜΕΑ ή αρκεί να ειναι πχ 0,90x1,00 βάσει του πληθυσμού του κτιρίου; Κάθε γνώμη ευπρόσδεκτη.

Καλή επιτυχία

Όσον αφορά την 1η ερώτηση φαντάζομαι ότι είναι σαφές ότι κατ. 1 δεν χρειάζεται επιτροπή της παρ. 2 του άρθρου 116, σωστά; Με αυτό το δεδομένο φτάνω στη 2η ερώτηση και ο συλλογισμός μου είναι ο εξής: - ο οικισμός με το αυθαίρετο κτίσμα είναι κάτω των 5000 κατ. και η κατασκευή προηγείται του χαρακτηρισμού του ως παραδοσιακού, συνεπώς σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 116 χρειάζεται τεχνική έκθεση μηχανικού "στην οποία τεκμηριώνεται ότι η αυθαίρετη κατασκευή προσαρμόζεται και δεν αντίκειται στους γενικούς μορφολογικούς κανόνες που τίθενται από τις ειδικές διατάξεις". - στους μορφολογικούς κανόνες του χαρακτηρισμού περιλαμβάνεται η επιβολή κατασκευής κεραμοσκεπής. - επομένως με ποιο τρόπο θα τεκμηριώνεται στην τεχνική έκθεση η προσαρμογή στους μορφολογικούς κανόνες; Θα πρέπει να προβλεφθεί η κατασκευή της και με ποια διαδικασία, αφού δεν ακολουθείται η διαδικασία της επιτροπής;

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση. Αντίθετα αν το κτίριο είναι κατηγορία 1, δεν εμπίπτει στην παρ. 2 και αρκεί τεχνική έκθεση μηχανικού; ΤΙ γίνεται όμως αν στον οικισμό πλέον ισχύει υποχρεωτική στέγη, ενώ το κτίριο της δεκαετίας του 70 είναι πλακοσκεπές; Οφείλει να συμμορφωθεί και με ποιά διαδικασία;

Συνάδελφοι καλησπέρα. Δύο ερωτήσεις από εμένα γιατί μάλλον έχω μπερδευτεί (και) με αυτό το άρθρο: α) σε παραδοσιακό οικισμό κάτω των 2000 κατ. που κηρύχθηκε το 1988, κτίριο κατ. 2 (προ του 1983) περνάει επιτροπή; β) υπάρχει κάπου που μπορούμε να βρούμε τα ιστορικά κέντρα, ιστορικούς τόπους κτλ; Οι περιβαλλοντικά ευαίσθητες περιοχές ποιες είναι; Ευχαριστώ και καλό κουράγιο.

Και εγώ αυτό σκεφτόμουν, να το δηλώσω ως διαμερισμάτωση. Αλλά με προβλημάτισε ο νόμος: "Η διαφορετική διαμερισμάτωση ορόφου από αυτήν που προβλέπεται στα εγκεκριμένα σχέδια της οικοδομικής άδειας.....". Και εμένα η διαφορά δεν είναι σε σχέση με την κάτοψη της άδειας, αλλά με την κάτοψη των συμβολαίων.

(μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33) Καλησπέρα συνάδελφοι. Εγώ αντιμετωπίζω άλλη περίπτωση, που στην άδεια προβλεπόταν ένα διαμέρισμα, στα συμβόλαια δύο, ενώ στην πράξη κατασκευάστηκε ένα (του ίδιου ιδιοκτήτη). Προφανώς το ένα διαμέρισμα των συμβολαίων όλα τα χρόνια φαίνονταν κενό, ενώ το "άλλο" ηλεκτροδοτούμενο. Πως θα μπορούσε να ξεπεραστεί αυτή η ασυνέπεια; Διαμερισμάτωση δεν έχω, αφού η πραγματικότητα συμφωνεί με την άδεια και εργασίες δεν χρειάζεται να γίνουν αφού το διαμέρισμα είναι ήδη ένα. Αρκεί απλά και μόνο τροποποίηση της σύστασης;

Ακριβώς, εννοούσα ΤΖ. Ευχαριστώ πολύ!

Θα μπορούσε κάποιος συνάδελφος να μου πει την αντικειμενική στην περιοχή με Χ=331000, Υ=4103050; Ευχαριστώ πολύ

Θα κάνω κάποιες ερωτήσεις σχετικά με τη δυνατότητα οικοδόμησης οικοπεδου ~6x10 = 60 τμ σε περιοχή εντός σχεδίου με παρέκκλιση 70 τμ για να καταλάβω τις προϋποθέσεις της παρ. 1 του άρθρου 25 του Ν.1337: α) Πλευρά > 5 m σε κοινόχρηστο χώρο (το έχουμε - είναι γωνιακό) β) Μέσα σε αυτά, βάσει του ισχύοντος συντελεστή δόμησης της περιοχής και μετά την αφαίρεση των υποχρεωτικά ακάλυπτων χώρων, εγγράφεται κτίριο εμβαδού τουλάχιστον 50 m2 και ελάχιστης πλευράς 5 m. Από που προκύπτει αυτό που θεωρούν όλοι οι συνάδελφοι ότι πρέπει να εγγράφεται κτίριο κάλυψης 50 τμ και όχι π.χ. κτίριο εμβαδού 25 + 25 τμ σε δύο όροφους; Το εδάφιο β γράφει για εμβαδόν κτιρίου βάσει του ισχύοντος συντελεστή δόμησης και μετά την αφαίρεση των υποχρεωτικών ακαλύπτων. Η λέξη κάλυψη δεν αναφέρεται πουθενά. Ακόμα όμως και αν θεωρηθεί ότι πρέπει να τηρηθεί το εμβαδόν των 50 τμ σε μία στάθμη και με τήρηση της επιτρεπόμενης κάλυψης του 70% στο ισόγειο, αυτό δεν είναι δυνατό να πραγματοποιηθεί π.χ. με ερκερ 80 εκ. στον όροφο (στην περίπτωση μου οριακά); Η μη αναφορά του όρου της κάλυψης στις προϋποθέσεις θεωρώ ότι δημιουργεί κάποια σύγχυση, εκτός αν υπάρχει κάτι που μου διαφεύγει....

Συνάδελφοι καλησπέρα. Αντιμετωπίζω περίπτωση με γήπεδο εντός ζώνης οικισμού, όμορο του αυτοκινητοδρόμου Πάτρα - Κόρινθος, όπου η ζώνη απαλλοτρίωσης απέχει ~40 μ. από τον άξονα της οδού, χωρίς να έχει κατασκευαστεί SR στο ενδιάμεσο (το οποίο είναι της τάξης των 25 μ.). Αποτέλεσμα είναι ότι με απόσταση 40 μ. από το όριο απαλλοτρίωσης η ιδιοκτησία να είναι μη οικοδομήσιμη, ενώ αν είχε φτιαχτεί SR να οικοδομούνταν άνετα (με απόσταση ασφαλείας 20 μ από τον άξονά της βάσει άρθρου 2 ΠΔ 209/98). Έχει κανείς υπόψιν του αν υπάρχει πρόβλεψη για τέτοιες περιπτώσεις ή πως θα μπορούσε να διερευνηθεί η πρόβλεψη ή μη SR και αν αυτή μπορεί να επηρεάσει την οικοδομησιμότητα ενός γηπέδου; Ευχαριστώ

Δεν ταυτίζεται η σύσταση όμως με την πραγματικότητα...

Η πραγματικότητα ταυτίζεται με την άδεια.

Συνάδελφοι καλησπέρα. Έχω την εξής ενδιαφέρουσα κατάσταση: στην κάτοψη της άδειας φωταγωγός φαίνεται 1,00x1,40 (όπως κατασκευάστηκε) και σημειώνεται επιφάνεια διαμερίσματος 51 τμ, ενώ στην κάτοψη της σύστασης ο φωταγωγός φαίνεται 1,00x1,90, εις βάρος του διαμερίσματος που εξακολουθεί να έχει επιφάνεια 51 τ.μ.. Θεωρείται ότι θα πρέπει να γίνει δήλωση διαμερισμάτωσης και να διορθωθεί η κάτοψη της σύστασης; (ο φωταγωγός είναι μικρότερος σε όλους τους ορόφους)

Ήταν παράληψή μου που δεν ανέφερα ότι: α) και στα δύο υπάρχουν (τακτοποιημένα) κτίσματα, συνπώς δεν προσκυρώνονται και β) ανήκουν στον ίδιο ιδιοκτήτη. Η διερεύνησή μου αφορά αν μπορεί με κάποιο τρόπο να αρθεί η μη δυνατότητα νόμιμης οικοδόμησής τους (κατεδαφίζοντας τα αυθαίρετα), παρά το γεγονός ότι δεν εγγράφουν κτίριο πλευρά 5 μ.

Συνάδελφοι καλησπέρα. Έχω την εξής ερώτηση: συνεχόμενα οικόπεδα εντός σχεδίου, μη αρτια και μη οικοδομήσιμα που δεν εγγράφουν κτίριο με πλευρά 5 μ. (ξεχνάμε άρθρο 25), εφόσον συνενωθούν το καλύτερο δυνατό είναι να αποκτήσουν το απαιτούμενο εμβαδό της παρέκκλισης, χωρίς όμως και πάλι να εγγράφεται κτίριο με πλευρά 5 μ. Διάβαζα ότι υπάρχει περίπτωση εφόσον η απώλεια της αρτιότητάς προήλθε από ρυμοτομία να υπάρξει η συνένωση αυτή σε άρτια κατά παρέκκλιση βάσει του άρθρου 3 του ΝΔ690/48, αλλά τι γίνεται με την μη εγγραφή 5 μ.; Έχει κανείς συναντήσει τέτοια περίπτωση; Το άρθρο 25 είναι αναπόφευκτο;

Το κριτήριο απαλλαγής είναι το εξής: ι) το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών ανά διηρημένη ιδιοκτησία ή ανεξάρτητο κτίριο είναι μικρότερο σε επιφάνεια από 25 τ.μ., επομένως τυχόν αυθαίρετα κατηγορίας 1, 2 ή 3 (κάποια που έχουν συγκεκριμένη επιφάνεια), παρότι μόνα τους θα απαλλάσονταν, αν συνυπάρχουν με κατηγορίας 4 ή 5 νομίζω ότι προστίθενται κατά τον έλεγχο του κριτηρίου. Επιπλέον παραμένει σε εκρεμμότητα πως αντιμετωπίζονται αυθαίρετες κατασκευές που δηλώνονται με αναλυτικό γιατί υποτίθεται ότι "δεν αντιστοιχίζονται σε επιφάνεια χώρου (παρ. 5 άρθρου 100)", ενώ πχ μπορεί να είναι αυθαίρετες βεράντες ή στέγαστρα με σαφώς συγκεκριμένη επιφάνεια. Θα επαναλάβω την ερώτηση που έθεσα στο #1685 post όσον αφορά την απόφ. ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/19409/1507 σε κτίριο με εφαρμοσμένη ως προς τις διαστάσεις στατική μελέτη με ΒΔ του 59, γιατί νομίζω ότι τελικά πολλοί θα καταλήξουμε σε αυτού του είδους την έκθεση αποτίμηση φέρουσας ικανότητας. Υπολογίζουμε την τέμνουσα βάσης με τις αυθαίρετες προσθήκες που θα συγκρίνουμε με την αρχική βάσει ποιού κανονισμού; Στην εν λόγω απόφαση λέει ότι "Οι αναλύσεις πραγματοποιούνται με το σεισμικό φορτίο της εγκεκριμένης στατικής μελέτης". Καταλήγουμε ότι οι δύο επιλύσεις θα γίνουν με τον προβλεπόμενο συντελεστή της μελέτης του ΒΔ του 59, ή η δεύτερη επίλυση θα γίνει με τον κανονισμό κατά το χρόνο κατασκευής των αυθαιρεσιών και θα συγκριθεί με το αρχικό φορτίο; Ευχαριστώ και πάλι

Συνάδελφοι καλησπέρα. Σχετικά με την περίπτωση κτιρίου προ του 1975, με άδεια, που κατασκευάστηκε σε εντελώς διαφορετική θέση της προβλεπόμενης (εντός Δ) και με μεταγενέστερες προσθήκες κατ' επέκταση δωματίου, βεράντας και καθ' ύψος σοφίτας έχω τον παρακάτω προβληματισμό για τη στατική επάρκεια της δήλωσης. Προκειμένου να ελέγξω τυχόν απαλλαγή εκτιμώ ότι θα πρέπει να θεωρήσω ότι τηρήθηκε η στατική μελέτη του κτιρίου (που ισχύει όσον αφορά τις διαστάσεις του φορέα) παρ' ότι αυτό κτίστηκε αλλό για αλλού και να τεκμηριώσω ότι τα συνολικά κατακόρυφα φορτία αυξήθηκαν λιγότερο του 20%. Προκύπτει το ερώτημα: κάνω μία απλή άθροιση νεκρών και κινητών φορτίων προ αυθαιρεσιών και μετά και τα συγκρίνω, ακόμα και αν οι μετά αφορούν μεγαλύτερο περίγραμμα; Εάν αυτό το κριτήριο δεν με καλύπτει, πλέον μπορώ να ελέγξω τη διαφορά στην τέμνουσα βάσης, λύνοντας τον προβλεπόμενο φορέα της στατικής μελέτης και αυτόν με τις αυθαίρετες κατασκευές. Η απόφ. ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/19409/1507 λέει ότι "Οι αναλύσεις πραγματοποιούνται με το σεισμικό φορτίο της εγκεκριμένης στατικής μελέτης", αυτό σημαίνει ότι και οι δύο επιλύσεις θα γίνουν με τον προβλεπόμενο συντελεστή της μελέτης του ΒΔ του 59, ή η δεύτερη επίλυση θα γίνει με τον κανονισμό κατά το χρόνο κατασκευής των αυθαιρεσιών και θα συγκριθεί με το αρχικό φορτίο; Κάθε γνώμη ευπρόσδεκτη

Συνάδελφοι καλησπέρα. Γνωρίζει κανείς τον ακριβή ορισμό του ηλιακού χώρου, ως παθητικού ηλιακού συστήματος ψύξης ή θέρμανσης της παρ. 57 του άρθρου 2 (= οι κατασκευές ή οι εγκαταστάσεις που αξιοποιούν την ηλιακή ενέργεια και αποτελούν συστατικά μέρη του κτιρίου. Οι βασικές κατηγορίες είναι: α. Συστήματα άμεσου ηλιακού οφέλους, όπως σε νότια ανοίγματα, β. Συστήματα έμμεσου ηλιακού οφέλους (όπως ηλιακός χώρος - θερμοκήπιο, ηλιακός τοίχος, θερμοσιφωνικό πέτασμα, ηλιακό αίθριο), γ. Συστήματα δροσισμού (όπως ο ηλιακός αγωγός, τα σκίαστρα, οι ενεργειακοί υαλοπίνακες).) Επιπλέον, στην παρ. η) του άρθρου 17 του ΝΟΚ στις επιτρεπόμενες κατασκευές περιλαμβάνει τις: "Εγκαταστάσεις παθητικών ή ενεργητικών ηλιακών συστημάτων, καθώς και αντιθορυβικών συστημάτων, που κατασκευάζονται σύμφωνα με τους ισχύοντες κανονισμούς." Τέλος, στην παρ. 5 ι)στ. αναφέρει ότι δεν προσμετρούνται στον ΣΔ: "Οι κατασκευές που ορίζονται στα άρθρα 16, 17 και 19 του παρόντος με τις ελάχιστες διαστάσεις που προβλέπονται σε αυτά." Επομένως προκύπτει η ερώτηση αν εξαιρείται από τον ΣΔ κάθε (ή έστω κάποιος) ηλιακός χώρος - θερμοκήπιο σε επαφή με νέο κτίριο. Έχει κανείς συναντήσει κάποια τέτοια περίπτωση;

Συνάδελφοι καλησπέρα. Θα ήθελα να ρωτήσω για περίπτωση γηπέδου με πρόσωπο σε επαρχιακή οδό 42 μ. και εμβαδό 3800 τμ που προέκυψε από αναδασμό του 1999. Για τα αρχικά γήπεδα δεν υπήρχαν τίτλοι. Πως μπορεί να θεωρηθεί άρτιο και οικοδομήσιμο το τελικό γήπεδο που αποδώθηκε;