MAKAP

Όπως έγραψα παραπάνω, νομίζω ότι πρέπει να περιγράψεις σε υπόμνημα του τδ την ιδιαιτερότητα της συγκεκριμένης περίπτωσης, όπως άλλωστε συμφωνούν και οι συνάδελφοι.

Οι διευκρινίσεις ξεκαθαρίζουν την περιγραφή του θέματος αλλά δεν απάντησες στο ερώτημα εάν το κτίριο κατασκευάστηκε με βάση τις θέσεις των προηγούμενων ΡΓ-ΟΓ.

Με αφορμή την περιγραφή σου, θέλω να ρωτήσω πως γίνεται 1) να εγκρίνεται ΠΜ (μετά το 1983 αφού αναφέρεις και ΠΕ) χωρίς, ταυτόχρονα, και την οριοθέτηση του ρέματος, 2) να μετατίθεται η ΟΓ χωρίς να αλλάζουν τα εμβαδά των οικοπέδων. Εάν το κτίριο έχει κατασκευαστεί με βάση τις θέσεις των ΟΓ που είχαν οριστεί με την αρχική ΠΜ και την αντίστοιχη ΠΕ, μπορείς να το αναφέρεις στο υπόμνημα του τδ (και όχι στη δήλωση).

Μάλλον εννοείς ότι το 1992 συστάθηκε κάθετη ιδιοκτησία και έτσι χωρίστηκε το οικόπεδο σε δύο τμήματα των οποίων τη χρήση έχει κάθε ιδιοκτήτης. Άλλωστε, λες ότι το συνολικό οικόπεδο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο και όχι κάθε τμήμα. Σ' αυτή την περίπτωση, το οικόπεδο θεωρείται πολεοδομικά ενιαίο και επομένως η αποτύπωση πρέπει να περιλαμβάνει και τα δύο τμήματα και τα επικείμενα, αν πρόκειται το τδ να χρησιμοποιηθεί στην πολεοδομία ή σε συμβ/φο.

Το θέμα με το σύστημα (πανταχόθεν ελεύθερο) και το πλάτος της πρασιάς (3μ) εξακολουθεί να αποτελεί άλυτο πρόβήμα, αν δεν ήταν ορισμένα στην όμορη περιοχή. Πες στους αρμόδιους της πολεοδομίας ότι το τμήμα αυτό είναι νομίμως υφιστάμενο, εφόσον κατασκευάστηκε με βάση τους ΟΔ που είχαν οριστεί την εποχή εκείνη. Η οποιαδήποτε, εκ των υστέρων, τροποποίηση των ΟΔ δεν καθιστά μία οικοδομή αυθαίρετη και κατεδαφιστέα, γιαυτό το λόγο, και, επομένως, να πρέπει να ακολουθηθεί διαδικασία νομιμοποίησης, αλλά η οικοδομή θα πρέπει να προσαρμοστεί στους νέους ΟΔ όταν πρόκειται να κατεδαφιστεί ή ανεγερθούν πρόσθετοι όροφοι. Αυτά είναι βασικά στην πολεοδομική νομοθεσία.

Ο ν. 5269/31 έδινε το δικαίωμα στον ιδιοκτήτη, του οποίου το ακίνητο είχε χαρακτηριστεί ως ΚΧ στο σχέδιο πόλης, να εκδώσει άδεια αν ο ΟΤΑ δεν μπορούσε να τον αποζημιώσει. Με τη διαδικασία αυτή καταργήθηκαν, έμμεσα, οι ΚΧ σε πάρα πολλές πόλεις. Με το ν. 1337/1983 καταργήθηκε ο ν. 5269 και ορίστηκε οκταετία για την αποζημίωση αλλά, παράλληλα, οι ΟΤΑ μπόρεσαν να βρουν πόρους για τις απαλλοτριώσεις. Στο θέμα τώρα. Αυτό που δεν περιγράφεις είναι ο τρόπος ορισμού πρασιάς 3 μ. αφού το ΟΤ ήταν ΚΧ και όχι οικοδομήσιμο. Ανεξάρτητα από αυτό, αν τηρήθηκε η "αυθαίρετη" πρασιά, το τμήμα της οικοδομής που είχε κατασκευαστεί και περιλαμβάνεται μεταξύ των 3μ. και των 6 μ. είναι νομίμως υφιστάμενο για όσο διάστημα θα υπάρχει το κτίσμα. Φυσικά, αν κατασκευαστεί όροφος, θα τηρηθεί η πρασιά των 6 μ.

Θα παρέμβω στη συζήτηση, αν και ΑΤΜ, με αποκλειστική πρόθεση να βοηθήσω. Η διπλωματική εργασία και οι πιθανές (και όχι υποχρεωτικές) ερωτήσεις γύρω από αυτήν έχει στόχο απλά και μόνο να νιώσει οικεία ο μηχανικός στο θέμα που γνωρίζει αλλά γνωρίζω ότι τα μέλη της επιτροπής πετάνε και ερωτήσεις σχετικές με το επάγγελμα ώστε να διαπιστώσουν αν ο εξεταζόμενος ξέρει βασικά στοιχεία της δουλειάς, όπως αυτά που ανέφερε η vasiliki. Με δεδομένο ότι έχει ασχοληθεί με το επάγγελμα, δεν έχει να φοβηθεί τίποτε. Καλή επιτυχία του ευχόμαστε όλοι και καλή σταδιοδρομία στον πραγματικό κόσμο.

Αυτό που τόνισα και μάλλον δεν πρόσεξες είναι ότι οι παραχωρήσεις πρέπει να έγιναν με το προηγούμενο πολεοδομικό καθεστώς (οικισμός <2000) για να αποκτήσουν οικοδομησιμότητα τα οικόπεδα και όχι μετά την έγκριση της ΠΜ. Για την αρτιότητα και οικοδομησιμότητα αυτών των οικοπέδων πρέπει να διαβάσεις τη σχετική νομοθεσία αλλά υπάρχουν πολλά αντίστοιχα θέματα και στο forum. Επισημαίνω ότι η παραχώρηση των λωρίδων δεν καθιστούσε τα οικόπεδα μη άρτια. Επίσης ότι, κατά την έγκριση ΠΜ σε οικισμούς <2000 ορίζονται όρια αρτιότητας μικρότερα εκείνων του προηγούμενου καθεστώτος ώστε να αποφευχθούν σχετικά προβλήματα. Με δεδομένο ότι αφενός η ακύρωση της ΠΜ αφορούσε σε τυπική και όχι ουσιαστική παράλειψη της διαδικασίας, και, επομένως, είναι βέβαιο ότι, με σχετική καθυστέρηση, η ΠΜ θα επανεγκριθεί αφετέρου, μετά την ακύρωση της ΠΜ, ισχύει για τον οικισμό το προηγούμενο πολεοδομικό καθεστώς, δεν βλέπω πραγματικό πρόβλημα στο θέμα αυτό. Εκτός αν συμβαίνει κάτι άλλο που δεν έχει αναφερθεί.

Βεβαίως, δεν εκκρεμεί προσφυγή κατά του νόμου αυτού, ενώπιον του ΣτΕ, και ισχύει ο νόμος, όπως είπε και ο achille. Αυτό που είναι υπό συζήτηση είναι η πολιτική απόφαση της νέας κυβέρνησης και ειδικά του νέου ΥΠΕΧΩΔΕ (με όποια ονομασία θα έχει από αύριο το Υπουργείο) απέναντι στις ρυθμίσεις του νόμου, δεδομένου ότι, προεκλογικά, ο τότε υποψήφιος και σήμερα βουλευτής του ΠΑΣΟΚ Σπύρος Κουβέλης (είχε ακουστεί μέχρι χθες το όνομά του για το νέο υπουργείο αλλά σήμερα το μεσημέρι άκουσα να κλειδώνει στον Χρυσοχοϊδη, αλλά μέχρι το βράδυ θα ξέρουμε) είχε δηλώσει ότι το ΠΑΣΟΚ θα αλλάξει το νόμο χωρίς να διευκρινίσει ποιές συγκεκριμένα διατάξεις, παρά τις πιέσεις και τις αντιδράσεις των δημοσιογράφων.

Ειλικρινά, νομίζω ότι η απαίτησή σου χαρακτηρίζεται, επιεικώς "εκπληκτική". Δεν δηλώνεις την ιδιότητα ή την ειδικότητά σου, αν είσαι μηχανικός, όπως ζητούν οι συντονιστές, και ζητάς από τα μέλη του forum μία μελέτη, η οποία οπωσδήποτε αποτελεί προϊόν πολυήμερης ή και πολύμηνης πνευματικής εργασίας, προσπάθειας και, κυρίως, εφαρμογής των γνώσεων και εμπειριών του συντάκτη της, λες και ζητάς μία απλή συμβουλή για το πως θα αντιμετωπίσεις ένα πρόβλημα. ΥΓ Είχα γράψει και άλλα, αλλά, μετά από δεύτερη (και ώριμη) σκέψη, τα έσβησα για να μην προκαλέσω τους mods.

@strudel7878 Προφανώς δεν διάβασες προσεκτικά το πρώτο post αυτής της συζήτησης και γι' αυτό παραθέτω το αντίστοιχο τμήμα.

Αν έκανες αναζήτηση, όπως οφείλουμε πριν ανοίξουμε νέο θέμα, θα εύρισκες πολλά θέματα σχετικά με τους ΗΧ και ειδικά για το θέμα που σε ενδιαφέρει. Ενδεικτικά, σ' αυτή τη συζήτηση και ειδικά στο μήνυμα #2 έχω περιγράψει την πραγματική κατάσταση για την ανεύθυνη φημολογία σχετικά με υποτιθέμενη προσφυγή κατά του νόμου για τους ΗΧ. Είναι χαρακτηριστικό ότι ο νόμος αυτός εφρμόζεται χωρίς την έκδοση κάποιας διοικητικής πράξης και έτσι δεν είναι νομικά δυνατή η προσφυγή κατ' αυτής, ενώπιον του ΣτΕ, ώστε να κριθεί η συνταγματικότητα του νόμου.

Η περιγραφή σου μάλλον μπερδεύει αφενός το προηγούμενο πολεοδομικό καθεστώς (μάλλον πρόκειται για οικισμό <2000), αφού αναφέρεις συμβ/φική παραχώρηση λωρίδων, αφετέρου την ακύρωση της ΠΜ χωρίς να αναφέρεις τους αντίστοιχους λόγους. Δώσε περισσότερα στοιχεία, αν θέλεις βοήθεια.

Θέλω να ρωτήσω που βρήκες αυτή τη διατύπωση.

Στη συγκεκριμένη υπόθεση μας λείπουν σημαντικά στοιχεία, όπως πχ αν τα δημιουργηθέντα νέα οικόπεδα είναι άρτια κατά τον κανόνα ή την παρέκκλιση. Ανεξάρτητα από αυτό, νομίζω ότι ο μελετητής κακώς προχώρησε στην "κατάτμηση" και "διανομή" της αρχικής έκτασης και τη δημιουργία 2 ανεξάρτητων οικοπέδων γιατί δεν είχε αυτό το δικαίωμα από τη νομοθεσία. Αφού, όμως, το έκανε, θεωρώ ότι, τελικά, εξυπηρετεί τους συνιδιοκτήτες, οι οποίοι μπορεί έτσι να λύσουν το πρόβλημα με την ανταλλαγή ποσοστών πολύ πιο εύκολα από τη λύση της διορθωτικής ΠΕ.

@MARIE Από την περιγραφή σου προκύπτει ότι πρόκειται για οικισμό <2000 και η κατάτμηση σε δύο ανεξάρτητα τμήματα έγινε το 1977, δηλαδή πριν από την οριοθέτηση του οικισμού. Επομένως, έχεις α) ένα οικόπεδο 2900 τμ του οποίου ένα τμήμα είναι εντός των ορίων και β) ένα άλλο 1000 τμ εκτός που είναι οπωσδήποτε μη άρτιο. Το πρώτο το θεωρείς ως κατά παρέκκλιση άρτιο επειδή το εντός του ορίου του οικισμού τμήμα του είναι μικρότερο του ορίου αρτιότητας και "δανείζεσαι" το υπόλοιπο για την αρτιότητα από το τμήμα εκτός ορίου? Αν ΝΑΙ, τότε προχωράς με βάση το συλλογισμό σου. @strudel7878 Μα ... το λέει ότι το ισόγειο είναι αυθαίρετο για το πέραν των 50 τμ τμήμα.

Ο στόχος, σ' αυτή τη φάση, δεν πρέπει να είναι η τακτοποίηση, που και αυτή δεν είναι σίγουρο ότι μπορεί να γίνει αν έχουν κτιστεί τα όμορα οικόπεδα, αλλά να αξιοποιηθεί το οικόπεδο αυτοτελώς.

@jimie Το θέμα των λεγόμενων "ιδιωτικών δρόμων", αναγνωρισμένων ή μη, που περιλαμβάνονται σε σχέδια που εγκρίθηκαν με τις διατάξεις του 1923, έχει συζητηθεί αρκετά στο forum και μία από τις συζητήσεις αυτές είναι εδώ. Μπορείς να ρωτήσεις στην πολεοδομία αν έχει αναγνωριστεί ο δρόμος που σε ενδιαφέρει ως προϋφιστάμενος του 1923, αν και θα έπρεπε να το γνωρίζει και ο δήμος. Η λύση είναι είτε να αναγνωριστεί ο δρόμος με βάση τις σχετικές διατάξεις του 1923 είτε να τροποποιηθεί το σχέδιο πόλης.

Τα νέα ερωτήματα που βγαίνουν από την περιγραφή σου είναι πολλά και έχουν σχέση με 1) το εάν ήταν από την αρχή άρτιο και οικοδομήσιμο το αγροτεμάχιο, 2) το εάν δημιουργήθηκαν 2 άρτια και οικοδομήσιμα αγροτεμάχια ή όχι, 3) το χρόνο κατάτμησης του αρχικού αγροτεμαχίου κ.α. Γιαυτό που προτείνω να απευθυνθείς σε ένα μηχανικό της εμπιστοσύνης σου, να του δώσεις όλα τα διαθέσιμα στοιχεία για να πάρεις υπεύθυνες απαντήσεις.

Μηχανικοί που να ασχολούνται με τα θέματα αυτά είναι δεκάδες χιλιάδες σε όλη τη χώρα και δεν μπορώ να φανταστώ ότι αναζητάς απάντηση σε ένα τόσο εξειδικευμένο θέμα μέσα από το internet.

Κατ' αρχάς, είναι λίγο περίεργο να ξεκινάς έρευνα για τον τρόπο έκδοσης μιας άδειας που εκδόθηκε πριν 30 χρόνια περίπου. Εκείνη την εποχή αφενός ίσχυε ο ΓΟΚ/73 αφετέρου είχε εφαρμοστεί ένα σύστημα σύνδεσης της νέας οικοδομής με τη ΔΕΗ μετά από βεβαίωση του επιβλέποντα μηχανικού, χωρίς την αυτοψία υπαλλήλου της πολεοδομίας. Αν θέλεις οπωσδήποτε διερεύνηση όλου του θέματος, θα πρέπει να απευθυνθείς σε ένα μηχανικό της εμπιστοσύνης σου, να του δώσεις όλα τα στοιχεία που διαθέτεις ώστε να σου δώσει τις κατάλληλες απαντήσεις.

@ppantos Καλά ... δεν διάβασες τη συμβουλή του GRTOPO για τη μη παράθεση ολόκληρου του κειμένου αποφάσεων του ΣτΕ Σου υπέδειξε τον τρόπο για να ανεβάσεις τα κείμενα που θέλεις, αν το κρίνεις απαραίτητο για την τεκμηρίωση της θέσης που υποστηρίζεις ή για ενημέρωση πολλών μελών του forum αν το θέμα είναι γενικού ενδιαφέροντος, και να μην χαραμίζεις τον πολύτιμο χώρο των μηνυμάτων. Εκτός αυτού, αν και σου ζήτησα να καταγράψεις το λόγο για την παράθεση διαφόρων αποφάσεων του ΣτΕ, εσύ συνεχίζεις ακάθεκτος την τακτική σου αδιαφορώντας για τα μέλη αλλά και το forum συνολικά. ΥΓ Μέχρι να γράψω αυτό το κείμενο, με αφορμή το πρώτο μέρος της απόφασης 3180/2008 (#21) πρόλαβες και ανέβασες άλλα δύο τμήματα και είμαι βέβαιος ότι θα ... ολοκληρώσεις. ΕΛΕΟΣ !!!!

Οι τεχνικές εκθέσεις (ΤΕ) και τα διαγράμματα εφαρμογής (ΔΕ) για την εφαρμογή του σχεδίου του 1934 πρέπει να βρίσκονται στο τοπογραφικό του Μαρκόπουλου. Το θεωρώ απίθανο να έχει κτιστεί όλο το Λαύριο (δεν εννοώ, βέβαια, το κεντρικό τμήμα) χωρίς ΤΕ και ΔΕ.

Τώρα ξεκαθάρισες το θέμα. Πρόκειται για σχέδιο πόλης που εγκρίθηκε (το 1934) με τις διατάξεις του νδ 1923 και, επομένως, η εφαρμογή του γίνεται σταδιακά, με την επίσπευση του ενδιαφερόμενου. Με αναζήτηση θα βρεις threads με αυτό το αντικείμενο. Σίγουρα δεν μιλάμε για ΠΕ σ' αυτή την περίπτωση αλλά, νομίζω ότι, το Λαύριο έχει και περιοχές που εντάχθηκαν στο σχέδιο πόλης με τις διατάξεις του ν. 1337/83 και γι' αυτές συντάσσονται ΠΕ. Δεν έχεις δίκιο για το ότι δεν υπάρχουν τεχνικές εκθέσεις (προ του 1979) και διαγράμματα εφαρμογής (μετά το 1979) γιατί είναι απαραίτητα εργαλεία για την εφαρμογή στο έδαφος του σχεδίου. Είναι ενδεχόμενο να πρόκειται για αδιάνοιχτη οδό, για την οποία πρέπει να συνταχθεί πράξη αναλογισμού και, πιθανά, τακτοποίησης.

Από την αναζήτηση μπορείς να βρεις πολλά threads σχετικά με την κάθετη αλλά από το 1992 δεν εφαρμόζεται στα εκτός σχεδίου. Ουσιαστικά, μπορείς να χωρίσεις ένα οικόπεδο (εντός σχεδίου ή οικισμού) σε τμήματα στα οποία ο κάθε κύριος έχει την αποκλειστική χρήση και μπορεί να ανεγείρει μία οικοδομή χρησιμοποιώντας το σδ και πκ που έχει συμφωνηθεί με τη σύσταση της κάθετης για το συγκεκριμένο τμήμα. Πολεοδομικά, βέβαια, το οικόπεδο θεωρείται ενιαίο. Μία πρακτική λύση στο ερώτημά σου είναι να συσταθεί οριζόντια στην οικοδομή ώστε να ξεχωρίσει κάθε αδελφός τον όροφο που του ανήκει και αν συνεχίσουν να θέλουν οι γονείς την επικαρπία ΚΑΙ στην οικοδομή, αυτό μπορεί να αναγραφεί στο συμβόλαιο. Προβλήματα είναι πιθανόν να δημιουργηθούν, κυρίως, με τα διαγράμματα των κατόψεων των ορόφων της οικοδομής αλλά και με το τδ, για τα οποία αφενός θα προβληματιστούν ο/οι μηχανικός/οί, που θα τα συντάξουν, αφετέρου θα αναδειχθούν τα προβλήματα των αυθαίρετων κατασκευών του ισογείου. Σε κάθε περίπτωση, πρέπει να σκεφτείς σοβαρά τη συμβουλή του ΘΕΟΧΑΡΗ.