MAKAP

@ciakov Συνάδελφε, καλώς όρισες στο forum και συγχαρητήρια για τη σκέψη σου να ζητήσεις από τα μέλη του ιδέες και προτάσεις, τις οποίες είμαι βέβαιος ότι θα αναφέρεις στη "βιβλιογραφία" του τελικού κειμένου. Εκτός των σημαντικών και σωστών ερωτήσεων των παραπάνω συναδέλφων, θα ήθελα να επισημάνω ότι, αν και νέο μέλος, δεν διάβασες τους Κανόνες Συμμετοχής και καταχώρισες το ίδιο κείμενο 5 φορές σε αντίστοιχες θεματικές ενότητες ειδικότητας μηχανικών αντί να το καταχωρίσεις στη σωστή ενότητα των "Εργαλείων/ Προγράμματα Η/Υ". Δώσε τις απαραίτητες διευκρινίσεις και απαντήσεις και είμαι βέβαιος ότι θα ανταποκριθούν πολλοί συνάδελφοι στο κάλεσμά σου. Καλή επιτυχία στην εργασία σας.

Γιατί να αναπροσαρμοστούν, αφού δεν αλλάζει η σχέση του ποσοστού ιδιοκτησίας είτε επί της αρχικής συνολικής έκτασης είτε στα δύο τμήματα της κάθετης είτε στα δύο αυτοτελή τμήματα που θα δημιουργηθούν με το "τέχνασμα". Το δικό μου ερώτημα είναι: αυτού του είδους τα τεχνάσματα (πχ μεταβίβαση κυριότητας από τον πατέρα στο παιδί, από τον αδελφό στην αδελφή κλπ με αγωγή κατά την εκδίκαση της οποίας δεν εμφανίζεται ο εναγόμενος, η "πραξούλα-τέχνασμα" που αναφέρεις και πόσα άλλα ακόμη που δεν γνωρίζουμε), με τα οποία μεγαλώνουμε τη φοροδιαφυγή, είναι δημιουργίες μυαλών μηχανικών ή νομικών ή σύμπραξης αμφότερων?

πρώτα απ' όλα πρέπει να γράψεις την ειδικότητα στο προφίλ σου, όπως ζητούν οι συντονιστές. Με δεδομένο ότι δεν ολοκληρώθηκε ο φέρων οργανισμός της οικοδομής που προβλέπεται στην αρχική άδεια, δεν αρκεί μόνο η έκδοση νέας άδειας αλλά και συμμόρφωση στους νέους όρους δόμησης που, ενδεχομένως, έχουν εγκριθεί ή τροποποιηθεί στη συγκεκριμένη περιοχή. Αυτό σημαίνει ότι ο γνωστός σου πρέπει να απευθυνθεί σε ένα μηχανικό της εμπιστοσύνης του και να του δώσει όλα τα διαθέσιμα στοιχεία για να πάρει τις σωστές συμβουλές και οδηγίες.

Πρώτα απ' όλα, θα πρέπει να αναγράψεις την ειδικότητα στο προφίλ σου, όπως ζητούν οι συντονιστές. Εάν κάνεις αναζήτηση με τις κατάλληλες λέξεις-κλειδιά θα βρεις πολύ υλικό σχετικό με τα ερωτήματά σου. Πρέπει να γνωρίζεις με ποιο πολεοδομικό πλαίσιο εγκρίθηκε το σχέδιο πόλης γιατί 1) αν εγκρίθηκε με το νδ του 1923 πρέπει να αναζητήσεις στην πολεοδομία τις τεχνικές εκθέσεις (πριν το 1979) ή τα διαγράμματα εφαρμογής (μετά το 1979) για τον καθορισμό των ΡΓ-ΟΓ στο ΟΤ που βρίσκεται το οικόπεδο του πελάτη σου και 2) αν εγκρίθηκε με το ν. 1337/1983 πρέπει να αναζητήσεις την πράξη εφαρμογής. Με βάση τα στοιχεία κάθε περίπτωσης, μπορείς να προσδιορίσεις στο έδαφος τις ΡΓ-ΟΓ και επομένως τα όρια του οικοπέδου. Για την περίφραξη του οικοπέδου και ειδικότερα ανάλογα με το είδος περίφραξης είναι ενδεχόμενο να χρειάζεται αντίστοιχη άδεια από την πολεοδομία.

Τώρα αλλάζεις το σκηνικό και ενώ έγραφες ότι "δεν έχει κυρωθεί πράξη εφαρμογής", που σημαίνει ότι η ένταξη στο σχέδιο πόλης έγινε με τις διατάξεις του ν. 1337/1983, τώρα μιλάς για ΔΕ, που σημαίνει ότι η έγκριση του σχεδίου έγινε με τις διατάξεις του νδ 1923. Σ' αυτή την περίπτωση, το εμβαδόν του οικοπέδου προκύπτει από την τελευταία αποτύπωση. Εκείνο που παραμένει ασαφές από την περιγραφή σου είναι ότι η αύξηση των 15 τμ με ποιό εμβαδόν συγκρίνεται? Αν εννοείς με εκείνο του συμβολαίου, δεν δημιουργείται θέμα.

Μα ... απάντησα ήδη. Ανεξάρτητα από το ποσοστό συνιδιοκτησίας που δίνεις σε κάθε τμήμα, μπορεί να εξαντληθεί ακόμη και ο συνολικός σδ στο ένα από αυτά (!!!), χωρίς να δημιουργείται θέμα για την πολεοδομία αφού εξετάζει τη δόμηση στο συνολικό οικόπεδο.

Το ερώτημα που δημιουργείται από την περιγραφή σου είναι εάν η τελευταία αποτύπωση του ακινήτου έχει λάβει υπόψη τις συντεταγμένες των κορυφών του ΟΤ, όπως αυτές έχουν προσδιοριστεί στην ΠΕ, και πολύ περισσότερο της κορυφής του συγκεκριμένου γωνιακού οικοπέδου, το οποίο πρέπει να συμπίπτει με τα υλοποιημένα και σαφή όρια του οικοπέδου, όπως περιγράφεις.

Πολύ σωστά σου απάντησε η πολεοδομία, γιατί το οικόπεδο θεωρείται, πολεοδομικά, ενιαίο και κάθε φορά που αυτός που θέλει άδεια, για να οικοδομήσει στο τμήμα του οποίου έχει την αποκλειστική χρήση, πρέπει να καταθέσει τδ αποτυπώνοντας το ενιαίο οικόπεδο και τα κτίσματα που, ενδεχομένως, έχουν ανεγερθεί στα τμήματα της κάθετης. Όπως έχει αναφερθεί σε άλλα threads για την κάθετη, χρειάζεται προσοχή σ' αυτές τις περιπτώσεις γιατί, όπως είναι προφανές, δεν εξασφαλίζεται ο κύριος του άλλου/ων τμήματος/ων από την ενδεχόμενη "αυθαίρετη" χρησιμοποίηση επί πλέον σδ, από τον αναλογούντα στο τμήμα του, από εκείνον που θα οικοδομήσει πρώτος.

@giorgos_e Από την περιγραφή σου δεν είναι ξεκάθαρο αν έχει πραγματοποιηθεί η πώληση ή όχι. Ίσως εννοείς ότι οι μηχανικοί της εταιρείας αποτύπωσαν το ακίνητο, προφανώς με υπόδειξη των ορίων από εσένα, συνέταξαν τδ, και, ίσως, με αυτό συντάχθηκε το συμβόλαιο. Εκτός από τη σωστή παρατήρηση του ΘΕΟΧΑΡΗ , για το τδ του συμβολαίου, θα προσθέσω μερικές σκέψεις και συγκεκριμένα ότι, πριν από τη διαδικασία της πώλησης, είχες καταθέσει τον τίτλο ιδιοκτησίας, και προφανώς και ο ιδιοκτήτης του όμορου οικοπέδου, με τις δηλώσεις ιδιοκτησίας και, επομένως, αυτοί οι τίτλοι είχαν ελεγχθεί από τον μελετητή της ΠΕ. Επί πλέον, ο αγοραστής θα πρέπει να είχε ελέγξει τους τίτλους ιδιοκτησίας, πολύ περισσότερο μάλιστα αφού είχε την πρόνοια να αποτυπώσει, και σωστά, το ακίνητο που επρόκειτο να αγοράσει. Η ευθύνη σου, βέβαια, περιορίζεται στην υπόδειξη των ορίων αλλά οι τίτλοι ιδιοκτησίας και μάλιστα η εφαρμογή τους στο έδαφος επιβεβαιώνουν τη θέση των ορίων των οικοπέδων.

Βασικά, η γνώση της πολεοδομικής νομοθεσίας, αν αποφασίσουμε να ασχοληθούμε με αυτό το δαιδαλώδες αντικείμενο, είναι απαραίτητη για να την κατανοήσουμε και έτσι να μπορέσουμε να την εφαρμόσουμε σωστά, με στόχο την προστασία των συμφερόντων του πελάτη και την καλλίτερη αξιοποίηση του ακινήτου του. Η γνώση αυτή αποκτάται, όπως σωστά επισημαίνεις, με το διάβασμα της σχετικής βιβλιογραφίας και την εφαρμογή των διατάξεων της νομοθεσίας. Τα μέλη του forum μπορούν να συνδράμουν επικουρικά σε κάποια, επί μέρους, θέματα, από την εμπειρία που έχουν αποκτήσει με τη διαχρονική εφαρμογή της πολεοδομικής νομοθεσίας και όχι να εκπαιδεύσουν τους νέους μηχανικούς που δεν διαθέτουν τη σχετική εμπειρία. Στο θέμα σου τώρα. Από την περιγραφή σου προκύπτει ότι το ρυμοτομούμενο οικόπεδο βρίσκεται σε περιοχή που εντάχθηκε στο σχέδιο πόλης με τις διατάξεις του ν. 1337/1983 και οι όροι δόμησης και γενικότερα ο πολεοδομικός κανονισμός της πολεοδομικής/ών ενότητας/ων καθορίστηκαν με το αντίστοιχο πδ. Επομένως, οφείλει εισφορές σε γη και σε χρήμα. Ο προσδιορισμός των οφειλών, η πιθανή μετατροπή τους σε χρήμα, η ενδεχόμενη τακτοποίηση του οικοπέδου κλπ καθορίζονται με την ΠΕ. 1. Οι ΟΔ έχουν ήδη καθοριστεί αλλά η δόμηση ενός οικοπέδου επιτρέπεται μετά την κύρωση της ΠΕ, με σχετικές εξαιρέσεις. 2-3. Η εκμεταλλεύσιμη επιφάνεια του οικοπέδου είναι εκείνη που προκύπτει από την ΠΕ μετά την αφαίρεση των εισφορών. Μπορείς να υπολογίσεις και μόνος σου τις εισφορές, με βάση τις αντίστοιχες διατάξεις. 4. Οφείλει και τις δύο αλλά είναι ενδεχόμενο, σε ορισμένες περιπτώσεις, η εισφορά σε γη να μετατραπεί σε εισφορά σε χρήμα. 5. Αυτό που αναφέρεις δεν έχει εφαρμογή στα σχέδια πόλης που εγκρίνονται με τις διατάξεις του ν. 1337/1983 αλλά σ' εκείνα του νδ του 1923. Επομένως, πρέπει να είσαι σίγουρος για το νομοθετικό πλαίσιο έγκρισης του σχεδίου πόλης.

Συνάδελφοι, νομίζω ότι, σχεδόν, όλοι οι αρχαιολογικοί χώροι έχουν καθορισμένα όρια με διοικητικές πράξεις που έχουν δημοσιευτεί σε ΦΕΚ. Επομένως, ο μηχανικός που συντάσσει ένα τδ μπορεί και πρέπει, για την προστασία των συμφερόντων του πελάτη του, να γνωρίζει αν το ακίνητο που αποτυπώνει περιλαμβάνεται ή όχι στα όρια του αρχαιολογικού χώρου. Η "βεβαίωση της αρχαιολογίας" αποτελεί το τυπικό (πρόσθετο) στοιχείο που απαιτεί η πολεοδομία για την έκδοση της άδειας.

"Διαμορφωμένος παραδοσιακός ιστός" ενός οικισμού θεωρείται, κυρίως, ο βασικός (κεντρικός) πυρήνας του που έχει διαμορφωθεί, από την αρχική δημιουργία του οικισμού (μερικούς αιώνες πριν, σε ορισμένες περιπτώσεις) και στην πάροδο του χρόνου, χωρίς πολεοδομικό σχεδιασμό και κανόνες δόμησης, βασισμένος, αποκλειστικά, σε παραδοσιακά στοιχεία και χαρακτηριστικά της ευρύτερης περιοχής. Η διαμόρφωση του (κεντρικού, συνήθως) πυρήνα του οικισμού έχει επιτευχθεί, διαχρονικά, με την ανέγερση οικοδομών (ισόγειων, διώροφων ή και πολυώροφων, ανάλογα με τα ειδικά χαρακτηριστικά του οικισμού) επί του οδικού δικτύου που δημιουργήθηκε, και αυτό διαχρονικά, για τη βασική εξυπηρέτηση των αναγκών των κατοίκων του οικισμού με χαρακτηριστικά "αυθαίρετα και χωρίς πολεοδομικούς κανόνες" και οπωσδήποτε χωρίς την "πρόβλεψη" για την κίνηση οχημάτων μέσα σ' αυτόν. Η θέσπιση πολεοδομικών κανόνων δόμησης στους οικισμούς της χώρας ξεκίνησε στις αρχές της δεκαετίας του '60, με βάση το υφιστάμενο πλαίσιο του νδ του 1923 (οικισμοί προ 1923) και εξελίχθηκε στη διαμόρφωση του πλαισίου του 1985 με τα δύο πδ που αφορούν αφενός στην κατηγοριοποίηση των οικισμών με πληθυσμό κάτω των 2000 κατ. αφετέρου στην πολεοδόμηση αυτών των οικισμών. Ως χαρακτηριστικά παραδείγματα "διαμορφωμένου παραδοσιακού ιστού" θα μπορούσαν να αναφερθούν τα Αναφιώτικα στην Αθήνα, το κεντρικό τμήμα της Ξάνθης και άλλων πόλεων της Μακεδονίας, το κεντρικό τμήμα της πόλης της Κέρκυρας με τα πολυώροφα κτίρια που αριθμούν ζωή αιώνων, η Ύδρα, η Μονεμβασιά, τα κεντρικά τμήματα των οικισμών των νησιών, τα κεντρικά τμήματα παλαιών ορεινών οικισμών κλπ.

@ppantos Ειλικρινά, δεν καταλαβαίνω το λόγο για τον οποίο 1) παράθεσες, σ' αυτό το thread, ολόκληρο το κείμενο της απόφασης 1828/2008 του ΣτΕ, η οποία είναι παντελώς άσχετη με τη συζήτηση, και 2) δεν περιγράφεις την αιτία για την αναφορά σου στη συγκεκριμένη απόφαση. Τι εννοείς? Θεωρείς ότι η απόφαση αυτή συνδέεται με τον χαρακτηρισμό δημοτικών δρόμων? Για λόγους οικονομίας του χώρου του forum και με δεδομένο ότι οι επιπτώσεις από τη συγκεκριμένη απόφαση έχουν συζητηθεί κατ' επανάληψη σ' αυτό το forum (στην αναζήτηση και με τη λέξη-κλειδί "1828/2008" θα βρεις πολλά θέματα στα οποία έχει αναφερθεί η απόφαση αυτή, με την οποία το ΣτΕ έκρινε ότι η παραχώρηση λωρίδας γης, κατ' εφαρμογή της παρ. 1 του άρθρου 6 του π.δ. της 24.4-3.5. 1985, για τη δημιουργία κοινόχρηστου χώρου πλάτους 4 μ. είναι αντισυνταγματική), θα μπορούσες να αναγράψεις απλά στον αριθμό της απόφασης και να παραθέσεις ταυτόχρονα τους λόγους για τους οποίους την συνδέεις με το θέμα του χαρακτηρισμού των δημοτικών δρόμων. Edit Εύχομαι και ελπίζω, για λόγους οικονομίας, να μην επαναλάβεις την ενέργειά σου αυτή και στα άλλα threads που έχεις καταγράψει την άποψή σου.

Και για όσους δεν το έχουν παρατηρήσει, τα πρώτα 6 ψηφία του ΑΜΚΑ αντιστοιχούν στην ημερομηνία γέννησης του ασφαλισμένου, δηλαδή ηη/μμ/εε/και ένας αριθμός. Παλαιότερα οι γυναίκες θα είχαν πρόβλημα με την εμφάνιση, με αυτό τον τρόπο, της ημερομηνίας γέννησης αλλά σήμερα έχουν ξεπεραστεί αυτές οι απόψεις.

Η απόφαση 1291/2008 του ΣτΕ αφορά σε κρίση επί απόφασης ενός δημοτικού συμβουλίου για χαρακτηρισμό ενός δρόμου του σχεδίου πόλης ως δημοτικού. Ολόκληρη η απόφαση και τα συμπεράσματα από την ανάγνωσή της περιγράφονται αναλυτικά εδώ.

Η απόφαση 1291/2008 του ΣτΕ αφορά σε κρίση επί απόφασης ενός δημοτικού συμβουλίου για χαρακτηρισμό ενός δρόμου του σχεδίου πόλης ως δημοτικού. Ολόκληρη η απόφαση και τα συμπεράσματα από την ανάγνωσή της περιγράφονται αναλυτικά εδώ.

Η απόφαση 1291/2008 του ΣτΕ αφορά σε κρίση επί απόφασης ενός δημοτικού συμβουλίου για χαρακτηρισμό ενός δρόμου του σχεδίου πόλης ως δημοτικού. Ολόκληρη η απόφαση και τα συμπεράσματα από την ανάγνωσή της περιγράφονται αναλυτικά εδώ.

@kasvan Σ' ευχαριστώ πολύ για την παράθεση της απόφασης 1291/2008 και μάλιστα ...ολόκληρου του κειμένου. Στην ουσία τώρα. Όπως υποψιαζόμουνα, η εκδικαζόμενη από το ΣτΕ υπόθεση είχε ως αντικείμενο "τα σχέδια πόλεων και τον χαρακτηρισμό δημοτικών οδών", όπως αναφέρεται στην περίληψη, και ειδικότερα την "ακύρωση (α) της υπ’ αριθμ. 7073/28.7-18.8.2004 αποφάσεως του Νομάρχη Ευβοίας (Δ΄ 744), με την οποία εγκρίθηκε η τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου στο οικοδομικό τετράγωνο 27 του Δήμου Αιδηψού, με τον χαρακτηρισμό ως πεζοδρόμου της εντός του ως άνω οικοδομικού τετραγώνου παρόδου, και (β) της 34/25.2.2002 αποφάσεως του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου Αιδηψού, με την οποία χαρακτηρίσθηκε ως «δημοτική οδός» η πάροδος της οδού ............., ενόψει τροποποιήσεως του ρυμοτομικού σχεδίου στο προαναφερθέν ΟΤ" , δηλαδή σε θέμα που αφορούσε χαρακτηρισμό οδού σε εντός σχεδίου περιοχή. Μία από τις ουσιαστικές και βασικές σκέψεις του ΣτΕ περιγράφεται στην παρ. 4 "Ανεξαρτήτως όμως του ζητήματος εάν οι ανωτέρω διατάξεις έχουν εφαρμογή και προκειμένου περί οδών που ευρίσκονται εντός εγκεκριμένων σχεδίων πόλεως, όπως εν προκειμένω, ή αν εφαρμόζονται μόνο σε εκτός σχεδίου περιοχές, ή σε οικισμούς οι οποίοι στερούνται σχεδίου πόλεως, πάντως, ούτε στις διατάξεις αυτές, ούτε σε άλλη διάταξη της κειμένης νομοθεσίας καθορίζεται ειδική διοικητική διαδικασία για τον χαρακτηρισμό οδού ως «δημοτικής» ή «κοινοτικής», και, εν πάση περιπτώσει, δεν παρέχεται σχετική αρμοδιότητα στα όργανα των Δήμων και Κοινοτήτων για τον χαρακτηρισμό τέτοιων οδών (ΣΕ 3622/2004)". Το συμπέρασμα αυτό σε συνδυασμό με το αντίστοιχο της επόμενης παρ. "Το θέμα αυτό κρίνεται παρεμπιπτόντως από την πολεοδομική υπηρεσία, όταν είναι αναγκαίο για την άσκηση συγκεκριμένης αρμοδιότητάς της", αποτέλεσαν τα ουσιαστικά και βασικά συμπεράσματα για το θέμα χαρακτηρισμού δημοτικών και κοινοτικών δρόμων. Η προσβληθείσα απόφαση του Νομάρχη ακυρώθηκε για άλλο λόγο, βέβαια, και συγκεκριμένα γιατί, σύμφωνα με τη διαμορφωθείσα νομολογία του ΣτΕ, ο Νομάρχης δεν έχει την αρμοδιότητα έγκρισης τροποποιήσεων του σχεδίου πόλης. Συμπερασματικά, από την ανάγνωση της απόφασης αυτής αφενός αναδεικνύεται το ουσιαστικό συμπέρασμα της παρ. 4 αφετέρου ότι ο φίλος ppantos παρερμήνευσε το σκεπτικό της απόφασης και το πεδίο εφαρμογής της.

@ppantos Σε άλλο thread με το ίδιο θέμα υποστήριξες ακριβώς την ίδια θέση και επειδή διατηρώ ισχυρές αμφιβολίες για το αν ο χαρακτηρισμός αυτός περιλαμβάνεται στις αρμοδιότητες της πολεοδομίας, όπως έγραψα στο post μου, ζήτησα να "δημοσιεύσεις το κρίσιμο τμήμα του σκεπτικού της απόφασης 1291/2008, αν την έχεις, γιατί από το κείμενο, που παραθέτεις και υποθέτω ότι το αντέγραψες από την απόφαση, το εξεταζόμενο από το ΣτΕ θέμα αφορούσε στην εκτελεστότητα απόφασης του δημοτικού συμβουλίου και όχι στην αρμοδιότητα έκδοσης της σχετικής πράξης". Αντ' αυτού επαναλαμβάνεις και σ' αυτό το thread τη θέση σου χωρίς τη δημοσίευση της απόφασης του ΣτΕ (προσπάθησα να την βρω αλλά δεν τα κατάφερα). ΥΓ Εκ των υστέρων διαπίστωσα ότι σήμερα επανέλαβες το ίδιο ακριβώς κείμενο σε 4 διαφορετικά threads και μάλιστα με έντονα γράμματα.

Μα ... το ίδιο λέτε και οι δύο ... όπως και το άρθρο 165 της ΚΒΠΝ :)

Αν ο ιδιοκτήτης θέλει να μείνει στην περιοχή, θα προτιμήσει το/α οικόπεδο/α, αν όχι θα πάρει την αποζημίωση. Το θέμα είναι ότι η πρώτη λύση του δίνει άμεσα την αποζημίωση με νέο οικόπεδο ενώ η δεύτερη θα πάρει χρόνο για να βρεθούν τα χρήματα στο δήμο και να τα δώσει στον ιδιοκτήτη.

Από την περιγραφή σου συμπεραίνω ότι η απόφαση που ψάχνεις αφορά σε άδεια κατάτμησης αγροτεμαχίου, σύμφωνα με τις διατάξεις του τότε Υπουργείου Γεωργίας. Αν η σκέψη αυτή είναι σωστή, πρέπει να ψάξεις στο αρχείο της αντίστοιχης νομαρχιακής υπηρεσίας γνωρίζοντας εκ των προτέρων ότι δεν είναι καθόλου εύκολη διαδικασία η αναζήτηση τόσο παλιών εγγράφων.

Φίλε Theo, Με προκαλείς να επισημάνω ότι ο τρόπος της (διαχρονικής) διαφύλαξης των ΤΕ που συντάχθηκαν πριν από 70 χρόνια, για να τις χρησιμοποιούμε σήμερα στην εφαρμογή του σχεδίου στο έδαφος, οπωσδήποτε δεν αναιρεί αλλά αντίθετα ενισχύει τις απόψεις του GRTOPO που περιγράφονται παραπάνω.

@ppantos Στις πρώτες σελίδες των μηνυμάτων αυτού του θέματος αναφέρεται η απόφαση 1828/2008 του ΣτΕ και σε άλλα παρεμφερή θέματα έχει αναφερθεί αυτό που υποστηρίζει εδώ και ο ΘΕΟΧΑΡΗΣ και συγκεκριμένα ότι η απόφαση αυτή αφορά σε νέες διανοίξεις οδών και όχι σε διαπλατύνσεις των ήδη υφιστάμενων, όπως είναι το ερώτημα που άνοιξε ο GEORGE KARA και συζητάμε.

Όλα τα στοιχεία σχετικά με τους νέους ΚΑΔ θα τα βρεις στη ΓΓΠΣ