MAKAP

Έχεις δίκιο, έκανα λάθος, αλλά ήμουν φορτωμένος με όσα διάβασα σήμερα.

@ όλους τους συμμετέχοντες στη συζήτηση Την ώρα που έγραφα το μήνυμά μου υπήρχαν μόνο τα δύο πρώτα (axoul και chrisven) και αυτά σχολίαζα. Την ώρα που ανέβασα το post είχαν ήδη καταχωριστεί τα #3 έως #5, χωρίς να τα έχω διαβάσει. Εύκολα, άλλωστε, αυτό διαπιστώνεται από την ώρα καταγραφής των μηνυμάτων. Σε κάθε περίπτωση, ζητώ συγγνώμη, από όλους για την ατυχή τοποθέτηση του post και πολύ περισσότερο από τον ΘΕΟΧΑΡΗ, τον οποίο είναι παράλογο να χαρακτηρίσω ΠΜ, έστω και χαριτολογώντας, όπως έκανα για τους δύο καλούς συναδέλφους, αν και περίμενα ότι θα καταλάβαινε το τι συνέβη πραγματικά.

ΛΑΘΟΣ. Λέγεται Κτιριοδομικός Κανονισμός, άρθρο 23 (Φύτευση οικοπέδων) και δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ 59/Δ/3.2.1989. Επομένως, είναι σίγουρο ότι η άδεια του 1988 προηγήθηκε του Κτιριοδομικού και είναι λογικό, αν η άδεια του 1989 εκδόθηκε στις αρχές του έτους, να μην προσαρμόστηκε στις απαιτήσεις του Κτιριοδομικού, αφού ούτε οι Πολεοδομίες δεν θα τον γνώριζαν. Edit Προφανώς, έγραφα ταυτόχρονα με την myri.

Μετά από αναζήτηση στο Google για συγκεκριμένο θέμα, άνοιξα και διάβασα ένα thread στο forum των Μηχανικών Ανώτατης Τεχνολογικής Εκπαίδευσης (MATE) που έχει σχέση με αυτό το forum. Το thread άνοιξε την 11.5.2009 από τον PARIAH7 (Administrator) και συνεχίστηκε μέχρι την 27.9.2009 με τελευταίο μήνυμα από τον ίδιο και βασικό θέμα τη λειτουργία του forum Michanikos.gr και ειδικότερα το κλείδωμα ορισμένων threads. Αντιπαρέρχομαι τον απαράδεκτο τρόπο και τους χαρακτηρισμούς ορισμένων μελών του forum των ΜΑΤΕ (άλλωστε παρόμοια φαινόμενα βλέπει κανείς και σ' αυτό και σε άλλα fora. Θα σταθώ, όμως, στη στάση και τις απόψεις ορισμένων μελών που είναι, ταυτόχρονα, μέλη ΚΑΙ αυτού του forum. Οι απόψεις που διατύπωσαν σ΄αυτό το thread αλλά, ειδικότερα, η διάκριση μεταξύ διπλωματούχων και πτυχιούχων μηχανικών ομολογώ ότι με εξέπληξε. Δεν μπορώ να καταλάβω πως είναι δυνατόν να έχουν τόσο διαφορετικές θέσεις και απόψεις όταν 1) συζητούν εδώ, γενικά και ειδικά θέματα που, προφανώς, τους αφορούν και παίρνουν ουσιαστικές απαντήσεις και 2) σχολιάζουν εκεί, αυτό το forum με τους χαρακτηρισμούς που αναφέρονται στο συγκεκριμένο thread. Ίσως οι αρχές και οι κανόνες που λειτουργώ, γενικά και ειδικά, στους 6 μήνες που συμμετέχω σ' αυτό το forum, δεν μου επιτρέπουν να κατανοήσω αυτή τη συμπεριφορά, αλλά θέλω να ενημερώσω όλους τους συναδέλφους που συμμετέχουν ΚΑΙ στο forum των ΜΑΤΕ ότι θα συνεχίσω να συμμετέχω στις συζητήσεις τους, όπως έκανα μέχρι σήμερα αγνοώντας και αδιαφορώντας για τη διακριτική γραμμή που επιχειρούν οι ίδιοι να επιβάλουν.

Συνάδελφοι, Συζητάτε ως ΠΜ και ξεχνάτε ότι η απόφαση οριοθέτησης, εκτός από την περιγραφή των τοπογραφικών στοιχείων (σπίτια, αποθήκες διαστάρωση κλπ) που καθορίζουν τα όρια του οικισμού, συνοδεύεται από διάγραμμα ή σκαρίφημα στο οποίο προσδιορίζεται η θέση των περιγραφόμενων στοιχείων και σχεδιάζεται η όδευση του ορίου και συγκεκριμένα το σημείο της οικοδομής ή της διασταύρωσης κλπ. Εάν υπάρχει περίπτωση αμφισβήτησης της θέσης ενός στοιχείου, τη λύση θα την δώσει η οικεία πολεοδομία. Με δεδομένο ότι σήμερα το Google Earth καλύπτει πολλούς οικισμούς της χώρας, είναι πιθανό να υπάρχει κάλυψη και του οικισμού που ενδιαφέρει τον axoul και να έχει, έτσι, μία εποπτική εικόνα του οικισμού ώστε να τη συνδυάσει με το διάγραμμα της οριοθέτησης.

Μια και είναι η πρώτη σου δουλειά, δικαιολογημένα ρωτάς. Πρέπει να γνωρίζεις, όμως, ότι οι ΟΣ είχαν (και έχουν) υποχρέωση να εφαρμόσουν το εγκεκριμένο σχέδιο στο έδαφος (δεν μιλάμε για Πράξη Εφαρμογής γιατί στην περίπτωση των ΟΣ όλη η έκταση ανήκει σε ένα ιδιοκτήτη και αυτός εισφέρει όλους τους ΚΧ), με βάση τις διατάξεις του 1923. Συνήθως, η μελέτη εφαρμογής στο έδαφος κυρωνόταν με διοικητική πράξη (παλαιότερα απόφαση Νομάρχη, άλλοτε Υπουργού κλπ), η οποία δημοσιευόταν σε ΦΕΚ και όλα τα σχετικά στοιχεία (διαγράμματα εφαρμογής σε κλίμακα 1:500, συντεταγμένες κορυφών ΟΤ, αξονοδιασταυρώσεων κλπ) δημοσιευόντουσαν στο ΦΕΚ. Επειδή και η συγκεκριμένη περιοχή περιλαμβάνεται στις περιπτώσεις των "παλαιών" ΟΣ, θα πρέπει να επισκεφτείς την Πολεοδομία Καπανδριτίου για να βρεις τα στοιχεία που σε ενδιαφέρουν και, εναλλακτικά, τη Διεύθυνση Τοπογραφικών Εφαρμογών (ΔΤΕ) του (τέως) ΥΠΕΧΩΔΕ (Αμαλιάδος 17) για να βρεις το ΦΕΚ και τις πινακίδες εφαρμογής. Καλή δουλειά.

Απόλυτα σωστή η παρατήρηση του erling και προσθέτω ότι ακόμη και αν επρόκειτο να κτιστεί τώρα η μία εκ των δύο οικοδομών, ο έλεγχος της φύτευσης θα γινόταν επί του συνολικού οικοπέδου, όπως άλλωστε προβλέπεται για την εφαρμογή κάθε διάταξης του ΓΟΚ και του Κτιριοδομικού.

Μπορώ να φέρω πολλά παραδείγματα για να υποστηρίξω το συλλογισμό μου, σε ότι αφορά στην παραγωγή αρχών και κανόνων από το ΣτΕ, αλλά θα περιοριστώ μόνο σε ένα για την οικονομία του χώρου, αλλά χαρακτηριστικό της θέσης που υποστηρίζω. Ο πρώτος νόμος για τη ΜΣΔ (ν.880/79) περιλάμβανε πολλές κατηγορίες βαρυνόμενων ακινήτων, μεταξύ των οποίων ήταν και οι ΚΧ (πλατείες κλπ), οι οποίοι μέχρι εκείνη την εποχή δεν ήταν δυνατόν να απαλλοτριωθούν με τα πενιχρά οικονομικά μέσα των ΟΤΑ και με το συνδυασμό του ν.5269/31 κτιζόντουσαν και έτσι χάθηκαν εκατοντάδες ΚΧ σε όλες τις πόλεις της Ελλάδας (και ειδικά της Δυτικής Αθήνας). Ποια υφιστάμενη νομοθεσία, κατά την άποψή σου, οδήγησε το ΣτΕ να "αποφασίσει" ότι ως βαρυνόμενα θα θεωρούνται πλέον μόνον τα διατηρητέα; Μήπως αγνοείς αυτό που όλοι (οι ασχολούμενοι με τη ΜΣΔ) συζητούσαν στη δεκαετία του '90 ότι και ο δεύτερος νόμος της ΜΣΔ ακυρώθηκε με αφορμή την προσφυγή κατά μίας Οικ. Α που εκδόθηκε με ΜΣΔ σε οικόπεδο απέναντι από το σπίτι δικαστή του ΣτΕ και του έκλεινε τη θέα;

Εδώ, διαπιστώνω 2 μέτρα και 2 σταθμά. Διάβασες το σχόλιο του Georgis και το σχολίασες, αν και είναι 4 φορές μεγαλύτερο από του BAS, το οποίο λες ότι δεν διάβασες γιατί το θεώρησες ... "κατεβατό". Με αφορμή το σχόλιο του BAS θέλω να προσθέσω μερικές σκέψεις για το ΣτΕ. Είναι γεγονός ότι, από στη δεκαετία του '60 άρχισε να αναπτύσσεται στο ΣτΕ, σταδιακά, μια λογική προστασίας του περιβάλλοντος (ΠΠ) από ένα συγκεκριμένο δικαστή. Την εποχή εκείνη η έννοια της ΠΠ ήταν ανύπαρκτη και οι θεωρίες αυτές προκαλούσαν αρχικά το γέλιο και στη συνέχεια την αντίδραση. Με τα χρόνια, το μεταδοτικό μικρόβιο μπόλιασε και άλλους δικαστές και έτσι άρχισαν περισσότεροι να ασπάζονται τις θέσεις του ενός και να εισηγούνται την έκδοση αποφάσεων που στηρίζονταν στη λογική της ΠΠ. Τις τελευταίες, όμως, δεκαετίες και ενώ δημιουργήθηκε πλέον ένα "κίνημα" αρκετών δικαστών με αυτές τις αρχές και ιδέες, οι στόχοι τους δεν περιορίστηκαν απλά στην αρχική ιδέα της ΠΠ αλλά επεκτάθηκαν και σε άλλους τομείς, όπως η "παραγωγή αρχών και κανόνων" που επηρέαζαν, πλέον, ευθέως όχι μόνον την ισχύουσα πολεοδομική νομοθεσία και τις εκφάνσεις της αλλά γενικότερα το σύνολο της νομοθεσίας της χώρας και, επομένως, τη ζωή των πολιτών. Δεν θα σταθώ στο συλλογισμό του BAS ότι, ο ΓΟΚ (και άλλοι νόμοι όπως πχ η ΜΣΔ, προσθέτω εγώ) έχουν ξετιναχτεί από το ΣτΕ, αν και τους ψήφισε ένας σημαντικός αριθμός βουλευτών, γιατί μπορεί, κάλλιστα, αυτός ή άλλος νόμος να αποδειχθεί ότι δεν είναι σωστός για ένα σωρό λόγους, πολύ περισσότερο μάλιστα αφού συντάσσονται από νομικούς, οι οποίοι, όπως όλοι γνωρίζουμε, έχουν τελείως διαφορετική γνώμη και, κυρίως, προβάλουν επιχειρήματα για το ίδιο ακριβώς κείμενο. Συμπερασματικά, νομίζω ότι το θέμα του ΣτΕ είναι πολύ σοβαρό και πρέπει κάποτε οι κυβερνώντες και οι 300 να το αντιμετωπίσουν σοβαρά και να περιορίσουν τις αρμοδιότητές του στο συγκεκριμένο πλαίσιο του "ακυρωτικού" δικαστηρίου. Γνωρίζω, βέβαια, ότι αυτό απαιτεί αναθεώρηση του Συντάγματος που σημαίνει ...ζήσε Μάη μου να φας τριφύλλι

@palex Τη λύση με την άδεια μόνο ένας μη ΑΤΜ θα μπορούσε να τη σκεφτεί. Αποτυπώσεις δυσπρόσιτων σημείων γίνονται με διάφορους τρόπους, ανάλογα με την κατάσταση του εδάφους. Ένας από αυτούς είναι και η χρήση του laser.

Κύριε ΤΣΙΑΠΑΡΑ, Με δεδομένο ότι είσαστε μέλος αυτού του forum από το Νοέμβριο 2008, δηλαδή εδώ και ένα χρόνο, δεν δικαιολογείται να μην έχετε διαβάσει τους Κανόνες Συμμετοχής, με βάση τους οποίους απαγορεύεται να γράφουμε με κεφαλαία τόσο σ' αυτό όσο και στο άλλο thread που σχολιάζετε. Ως προς την ουσία του θέματος, από την ανάγνωση του ερωτήματος που έβαλε ο συνάδελφος ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΜΙΧΑΗΛ, προκύπτει ότι προβληματίζεται, και πολύ σωστά μάλιστα, για τη σύνταξη τοπογραφικού διαγράμματος και αφενός ρωτάει αν μπορεί να σχεδιάσει σ' αυτό την κατάτμηση που περιγράφεται στη διαθήκη και όχι τον τρόπο με τον οποίο θα αντιμετωπίσουν το πρόβλημα της κατάτμησης οι κληρονόμοι αφετέρου παραθέτει, σωστά κατά την άποψή μου, τη γνώμη του, η οποία είναι και σωστή. Φυσικά έχω την γνώμη ότι δεν μπορεί να πραγματοποιηθεί η κατάτμηση αυτή (πολύ περισσότερο να συνταχθεί τοπογραφικό διάγραμμα κατάτμησης) αφού ο χρόνος δημιουργίας των τμημάτων θεωρείται ο χρόνος θανάτου και ως εκ τούτου δεν γίνεται κατάτμηση εντός οικισμού σε μη άρτια και οικοδομήσιμα οικόπεδα Εσείς προτείνετε λύσεις για τους κληρονόμους, ως δικηγόρος, αλλά εμείς ενδιαφερόμαστε και προσπαθούμε να βοηθήσουμε τον συνάδελφό μας για τις ενέργειες που πρέπει να κάνει. ΥΓ Φαίνεται ότι έγραφα ταυτόχρονα με τον ΓΕΩΡΓΙΟ ΜΙΧΑΗΛ και δεν είχα διαβάσει το κείμενό του.

Συνάδελφε Γεώργιε, Από το τελευταίο σου post διαπιστώνεται ότι, ενώ γνώριζες πριν ανοίξεις το thread ότι το όριο αρτιότητας είναι 1.000 τμ, άφησες τους συναδέλφους που συμμετείχαν στη συζήτηση να προτείνουν απόψεις και λύσεις, προκειμένου να σε βοηθήσουν, αν και ήξερες εκ των προτέρων (και το έγραψες μάλιστα) ότι η βούληση του διαθέτη δεν υλοποιείται. Αν συμμετείχα στη συζήτηση, θα θεωρούσα ότι οι "ευχαριστίες" σου είναι το ελάχιστο που μπορούσες να πεις.

Μετά τη διευκρίνιση ότι ο δρόμος περιλαμβάνεται στα όρια του οικισμού, υπάρχει ελπίδα (αλλά όχι βεβαιότητα) να το παλέψεις στην πολεοδομία. Το θέμα των ακινήτων που τέμνονται από το όριο ενός οικισμού <2000 έχει συζητηθεί πολλές φορές και με λέξεις-κλειδιά "όριο οικισμού" μπορείς να βρεις πολλά θέματα σχετικά με το δικό σου. Για παράδειγμα, σου προτείνω να διαβάσεις αυτό το thread που νομίζω ότι ταιριάζει με τη δική σου περίπτωση. Αναφέρεται και η σχετική απάντηση της ΔΟΚΚ στο θέμα.

Κατά την άποψή μου, το μεγάλο πρόβλημα που δημιουργήθηκε με τη νομολογία του ΣτΕ πάνω στο θέμα και ειδικότερα με την ακύρωση του τρίτου νόμου ΜΣΔ, είναι ότι η μεταφορά επιτρέπεται, πλέον, μόνο σε ειδικές ζώνες υποδοχής που πρέπει να ορίσουν οι ΟΤΑ στα διοικητικά τους όρια. Η δέσμευση αυτή, όμως, αφενός συνάντησε την αντίδραση μεγάλου αριθμού ΟΤΑ, οι περισσότεροι των οποίων δεν όρισαν ζώνες υποδοχής, αφετέρου "κρύωσε" το ενδιαφέρον των κατασκευαστών, με αποτέλεσμα το πάγωμα του εργαλείου ΜΣΔ. Κατά τα άλλα, 1) υπάρχει μεγάλος αριθμός τίτλων που δεν μπορούν να αξιοποιηθούν αφού δεν υπάρχει σχετικό ενδιαφέρον, δηλαδή οι ενδιαφερόμενοι έχουν μείνει με ένα άχρηστο τίτλο στα χέρια τους, 2) έχουν περιοριστεί σημαντικά, με τις αποφάσεις του ΣτΕ, οι κατηγορίες των ακινήτων τα οποία μπορούν να μεταφέρουν ΣΔ και αυτά είναι, πλέον, κυρίως τα διατηρητέα και 3) η ΜΣΔ μπορεί να πραγματοποιηθεί μόνο στην ίδια πόλη από την οποία προέρχεται ο τίτλος, γεγονός που "φρενάρει" σημαντικά τη λειτουργία του εργαλείου.

@sakistsalikis Διάβασα με ενδιαφέρον τις απόψεις που διατυπώνεις στο post #67 γιατί αφενός εκφράζει και τις δικές απόψεις μου για το θέμα της "τακτοποίησης" των ΗΧ με τον ισχύοντα νόμο αφετέρου διατυπώνεις ορθολογικά τις πιθανότητες για τα σχέδια της κυβέρνησης πάνω στο συγκεκριμένο θέμα, δεδομένου ότι μέχρι σήμερα δεν έχει κατατεθεί συγκεκριμένο σχέδιο αλλά μόνο προσωπικές απόψεις κάποιων "στελεχών", μερικές από τις οποίες έχουν αναφερθεί και εδώ. Προσωπικά, συμβουλεύω όποιον ενδιαφερόμενο με ρωτάει για το θέμα αυτό ότι ο νόμος αυτός λύνει οριστικά το πρόβλημα της αυθαιρεσίας που έχει στην οικοδομή του με γρήγορες και εύκολες διαδικασίες και, κυρίως, με μικρό έξοδο. Είναι γεγονός (αλλά και λογικό και αναμενόμενο) ότι τον τελευταίο μήνα πριν από τις εκλογές οι ενδιαφερόμενοι προβληματίστηκαν για το θέμα και πάγωσαν τις ενέργειές τους αλλά, όσο η κυβέρνηση δεν ξεκαθαρίζει το σχέδιό της, ο νόμος ισχύει και εξακολουθεί να παράγει αποτελέσματα.

Το σωστό είναι να υπάρχει αντιστοιχία μεταξύ του εμβαδού κάθε ανεξάρτητης οριζόντιας ιδιοκτησίας με το ποσοστό της εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου, ώστε σε περίπτωση ανακατασκευής της οικοδομής (με τον ίδιο σδ) να έχει κάθε ιδιοκτησία το αρχικό της εμβαδόν. Είναι προφανές ότι, στο παράδειγμα που αναφέρεις η ιδιοκτησία με το μικρότερο εμβαδόν θα "ρίξει" τα υπόλοιπα δύο, αν διατηρήσουν την αναλογία του 1/3.

Βλέποντας το τδ διαπιστώνω ότι 1) το όριο του οικισμού ακολουθεί μια περίεργη όδευση η οποία, αν και φυσιολογικά θα περίμενε κανείς να ορίζει ως εντός οικισμού το τμήμα με την οξεία γωνία, στην πραγματικότητα περιλαμβάνει το τμήμα της αμβλείας, 2) η κορυφή της γωνίας που σχηματίζει το όριο δεν αντιστοιχεί σε τοπογραφικό στοιχείο (κτίριο, αποθήκη, γωνία δρόμου κλπ) ως συνήθως συμβαίνει, 3) στο δρόμο (αν και δεν αποτυπώνεται ξεκάθαρα η θέση του) έχει πρόσωπο το εκτός σχεδίου τμήμα και όχι το εντός, με αποτέλεσμα να μην εξασφαλίζεται η απαραίτητη προϋπόθεση για την οικοδομησιμότητα του τμήματος εντός του οικισμού. Σε κάθε περίπτωση, μπορείς να διαβάσεις τη σχετική νομοθεσία για την αρτιότητα εδώ. Η εγκύκλιος που αναφέρεις αφορά στη δυνατότητα να θεωρηθεί ως άρτιο το τμήμα που περιλαμβάνεται εντός του οικισμού που δεν καλύπτει το κριτήριο του εμβαδού.

@peggie Δεν καταλαβαίνω την ανάγκη απαξίωσης της έκτασης των 9 στρεμ. με την κατάτμησή της σε ένα τμήμα άρτιο και οικοδομήσιμο και σε ένα άλλο μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο. Προτείνω την εξέταση της περίπτωσης σύστασης κάθετης με δουλεία διόδου.

Δυστυχώς έχασα το show, λόγω επαγγελματικής απασχόλησης, αλλά νομίζω ότι η ΜΣΔ δεν είναι η σωστή λύση, από την πλευρά της κυβέρνησης, για την επίλυση του μείζονος θέματος των ΗΧ (και ίσως των υπογείων). Γιατί 1) το κράτος δεν πρόκειται να εισπράξει 1 € ενώ όλοι γνωρίζουμε ότι το κίνητρο για τη ρύθμιση Σουφλιά ήταν, στην ουσία, καθαρά εισπρακτικό, με στόχο να συγκεντρωθούν κάποια χρήματα που θα βούλωναν, έστω και του χρόνου, ένα πολύ μικρό μέρος της "μαύρης τρύπας" και, οπωσδήποτε, όχι στην κατεύθυνση αντιμετώπισης του κοινωνικού προβλήματος, 2) όπως ανέφερε και ο BAS, το κόστος της εφαρμογής του εργαλείου της ΜΣΔ είναι τόσο μεγάλο που δεν θα το τολμήσει κανείς σοβαρός (και μάλιστα πολιτικός) να το εισηγηθεί (εξαίρεση ίσως αποτελεί ο "λιβανιστής" του ΤΕΕ, αλλά πάντα θα υπάρχει αυτή η κατηγορία) και 3) για την εφαρμογή του εργαλείου της ΜΣΔ απαιτείται ο προσδιορισμός συγκεκριμένων ζωνών υποδοχής στο ρυμοτομικό σχέδιο κάθε πόλης, σύμφωνα με τις αποφάσεις του ΣτΕ, γεγονός που καθιστά αδύνατη την αντιμετώπιση του υπαρκτού προβλήματος των ΗΧ, οι οποίοι δεν είναι δυνατόν να προσδιοριστούν σε συγκεκριμένες ζώνες.

Κατά την άποψή μου, ο Αλαβάνος (ως πρόεδρος του ΤΕΕ) όφειλε σ' αυτή την κρίσιμη φάση που περνάει ο ΗΧ, να τεκμηριώνει με στοιχεία την ανάγκη διατήρησής του στις διατάξεις του ΓΟΚ, ως απαραίτητου αρχιτεκτονικού στοιχείου μιας οικοδομής, και όχι να αναδεικνύει την (αμαρτωλή) σχέση του ΗΧ με το σδ. Διαφωνώ στη δεύτερη σκέψη σου, σχετικά με τη σχέση αιτήσεων-περιπτώσεων, γιατί θεωρώ ότι 1) κάθε περίπτωση αφορά σε ένα διαμέρισμα και 2) μεγάλος αριθμός αιτήσεων έγινε από κατασκευαστές για να "νομιμοποιήσουν" το προς πώληση προβληματικό διαμέρισμα και να διευκολύνουν, έτσι, τη δυνατότητα εξεύρεσης αγοραστη στους δύσκολους καιρούς που περνάμε. Για την (α)φερεγγυότητα της πληροφόρησης, συμφωνώ μαζί σου, πολύ περισσότερο όταν τη συγκρίνω με την καθημερινή δόση που παίρνουμε από τους λεγόμενους "δημοσιογράφους".

Διάβασα το ρεπορτάζ (in.gr, 13.10.2009) και έχω δύο σχόλια σε αντίστοιχες παραγράφους, ξεκαθαρίζοντας από την αρχή ότι δεν υπερασπίζομαι το νόμο Σουφλιά αλλά την πραγματικότητα που διαστρεβλώνεται βάναυσα από τους λεγόμενους "δημοσιογράφους" 1. Η νέα πρόταση που ετοιμάζεται εκτιμάται ότι δεν θα έχει προβλήματα με το Συμβούλιο της Επικρατείας και οι τροποποιήσεις που θα γίνουν θα συνοδεύονται με ρυθμίσεις για την δόμηση, ώστε να μην επαναληφθούν στο μέλλον παρόμοια φαινόμενα. Από όσα γνωρίζουμε και έχει αναφερθεί κατ' επανάληψη εδώ, αφενός ο νόμος Σουφλιά δεν έχει κανένα πρόβλημα με αντισυνταγματικότητα και, επομένως, με το ΣτΕ, αφετέρου συνοδεύτηκε και αυτός από ρυθμίσεις για τη δόμηση. Μήπως, λοιπόν, ετοιμάζεται κάτι χειρότερο ακόμη για τους ΗΧ? Το δεύτερο σχόλιο δεν αφορά στο νόμο αλλά στον πρόεδρο του ΤΕΕ: 2. Σύμφωνα με όσα λέει ο πρόεδρος του Τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδας, Γιάννης Αλαβάνος, «ο αδύναμος κρίκος της ρύθμισης Σουφλιά έναντι του ΣτΕ είναι ότι με την τακτοποίηση αλλάζουν προς το δυσμενέστερο οι πολεοδομικοί όροι μιας περιοχής, αφού στην πράξη έχουμε αύξηση του συντελεστή δόμησης». Είναι σχόλιο προέδρου του ΤΕΕ αυτό? Θα μας τρελάνει όλους? Δηλαδή θέλει να πει ότι η δόμηση αυξάνεται με την "τακτοποίηση" και όχι με το κλείσιμο των ΗΧ?

Στη σημερινή πρωινή εκπομπή της ΝΕΤ, συζητήθηκε το θέμα των ΗΧ με τον Παραδιά και τον Καψιμάλη (νομίζω) και ο μεν πρώτος είπε ότι στην ΠΟΜΙΔΑ απευθύνονται καθημερινά χιλιάδες ενδιαφερόμενοι για να μάθουν πως θα "τακτοποιήσουν" τους προβληματικούς χώρους ο δε δεύτερος είπε ότι με πρωτοβουλία του φορέα του τηλεφώνησαν σε 20 (από τις 400 περίπου, όπως είπε) πολεοδομίες και έμαθε ότι έχουν κατατεθεί αιτήσεις από 4.600 ενδιαφερόμενους που αντιστοιχούν σε πάνω από 15.000 περιπτώσεις. Ο Παραδιάς έβαλε και θέμα μείωσης του "προστίμου" για τα υπόγεια θεωρώντας ότι δεν πρέπει να πληρώνει ο ενδιαφερόμενος το ίδιο πρόστιμο όπως για τον ΗΧ των ορόφων, και εδώ που τα λέμε έχει μια λογική. Γι' αυτό το θέμα είπε, ακόμη, ότι αν παραμείνει το ίδιο πρόστιμο για τους υπόγειους χώρους θα είναι ελάχιστοι αυτοί που θα ενδιαφερθούν για "τακτοποίηση".

Στην αποτύπωση των όμορων περιλαμβάνονται και τα κτίσματα κάθε οικοπέδου, όπως και στο οικόπεδο του πελάτη σου. Το πρόβλημα με το άνοιγμα της πόρτας του γείτονα το αντιμετωπίζουμε όλοι αλλά υπάρχουν τρόποι να το ξεπεράσεις. Στις μεγάλες πολεοδομικές υπηρεσίες με επαρκές στελεχιακό δυναμικό, ορίζεται ένας ελεγκτής φακέλων αδειών σε κάθε τμήμα, ενώ οι υπόλοιποι μηχανικοί του τμήματος ασχολούνται με τρέχοντα θέματα.

Η περιγραφή σου θέλει διευκρινίσεις γιατί 1) δεν μας λες σε ποιο όροφο της οικοδομής βρίσκεται η γκαρσονιέρα, 2) ο τίτλος ιδιοκτησίας πως την περιγράφει, 3) ο κανονισμός της πολυκατοικίας (αν υπάρχει) πως την περιγράφει, 4) πριν από τη χορήγηση ενός δανείου από τράπεζα, οι μηχανικοί της ελέγχουν όλα τα στοιχεία του ακινήτου (άδεια, σχέδια κλπ) και οι δικηγόροι της τους τίτλους ιδιοκτησίας, 5) πως μπλέχτηκε η πολεοδομία και με με βάση ποια στοιχεία (άδεια κλπ) έκρινε ότι είναι αποθήκη κ.α. Το φαινόμενο της μετατροπής αποθηκών (συνήθως σε υπόγειο ή ισόγειο της οικοδομής) σε διαμερίσματα είναι συνηθισμένο αλλά αυτό το γνωρίζει, οπωσδήποτε, ο ιδιοκτήτης. Επειδή αυτού του είδους τα θέματα δεν λύνονται από το internet, θα πρέπει να απευθυνθείς σε μηχανικό της εμπιστοσύνης σου που να γνωρίζει την πολεοδομική νομοθεσία, να του δώσεις όλα τα σχετικά στοιχεία ώστε να διαπιστώσει την πραγματική κατάσταση και να σε συμβουλεύσει πως θα την αντιμετωπίσεις.

Θεωρητικά μπορεί να τροποποιηθεί αλλά η τροποποίηση θέλει πολεοδομικούς λόγους που να την τεκμηριώνουν και αυτό δεν είναι εύκολο, πολύ περισσότερο όταν πρόκειται για να υπαχθεί ένα τμήμα ενός τομέα με χαμηλότερο σδ σε ένα όμορο με μεγαλύτερο, όπως επιθυμείς.