MAKAP

@ppantos Με δεδομένο ότι ο χαρακτηρισμός μιας οδού ως δημοτικής ή κοινοτικής δεν μπορεί να περιλαμβάνεται στις αρμοδιότητες της πολεοδομικής υπηρεσίας, σε παρακαλώ να δημοσιεύσεις το κρίσιμο τμήμα του σκεπτικού της απόφασης 1291/2008, αν την έχεις, γιατί από το κείμενο, που παραθέτεις και υποθέτω ότι το αντέγραψες από την απόφαση, το εξεταζόμενο από το Στε Θέμα αφορούσε στην εκτελεστότητα απόφασης του δημοτικού συμβουλίου και όχι στην αρμοδιότητα έκδοσης της σχετικής πράξης.

Αν ήμουν στη θέση σου, θα προσπαθούσα, πρώτα, να βεβαιωθώ για το σύστημα που ίσχυε στη συγκεκριμένη περιοχή αφενός πριν από τον ΓΟΚ/85 αφετέρου στην κρίσιμη περίοδο του 1958. Η Διεύθυνση Τοπογραφικών Υπηρεσιών/ Τμήμα Αρχείου Σχεδίων του ΥΠΕΧΩΔΕ (Αμαλιάδος 17, 2ος όροφος) έχει ένα καλό αρχείο αυτών των στοιχείων και θα βρεις αυτά που σε ενδιαφέρουν. Μπορείς να πάρεις και έγγραφη απάντηση καταθέτοντας σχετική αίτηση. Έχοντας στη διάθεσή σου όλα τα σχετικά στοιχεία (σύστημα, ΦΕΚ κλπ), μπορείς να συζητήσεις με τον ελεγκτή για την υπόθεσή σου.

Συνάδελφε Kostas K. (συμπεραίνω ότι είσαι μηχανικός από το μήνυμα #1, αν και δεν το γράφεις στο προφίλ σου, όπως ζητούν οι συντονιστές), Στο τελευταίο σου μήνυμα περιγράφεις την υπηρεσιακή διαδρομή του συγκεκριμένου υπαλλήλου ως εάν τα βήματα εξέλιξής του να είναι παράνομα και σκανδαλώδη. Δεν λέω ότι οι εξελίξεις στο δημοσιοϋπαλληλικό χώρο γίνονται με καθαρά αξιοκρατικά κριτήρια, όπως θα έπρεπε, αλλά δίνεις ιδιαίτερη έμφαση στα βήματα αυτά σαν να υπονοείς σκάνδαλο. Δηλαδή γι' αυτόν και μόνο χαρακτηρίστηκε η συγκεκριμένη σχολή ως ΚΑΤΕΕ?, αυτός και μόνο διορίστηκε στο δημόσιο με άλλη ειδικότητα?, αυτός και μόνο έκανε μετάταξη στο δημόσιο?, αυτός συνέταξε τον οργανισμό λειτουργίας της υπηρεσίας? αυτός ...? Φαντάζομαι ότι διορίστηκες πρόσφατα στο δημόσιο και μάλιστα σε μια υπηρεσία που παρουσιάζει στρεβλώσεις σε ότι αφορά την εξέλιξη ενός μηχανικού, δηλαδή δεν βρίσκεσαι μια υπηρεσία που εργάζονται, κυρίως, μηχανικοί, και, είναι φυσικό, να αισθάνεσαι (επιστημονικά) μειωμένος στο χώρο αυτό. Νομίζω ότι το καλλίτερο που έχεις να κάνεις είναι να είσαι σωστός στη δουλειά και στα καθήκοντά σου, να προσπαθείς συνεχώς να αποκτάς εμπειρίες και να μαθαίνεις όχι μόνο το αντικείμενο της συγκεκριμένης υπηρεσίας αλλά και όλου του δημόσιου φορέα, στον οποίο αυτή εντάσσεται, γιατί όλα αυτά θα σου χρειαστούν στο μέλλον, αφού αποφάσισες να απασχοληθείς επαγγελματικά και να κάνεις σταδιοδρομία στο δημόσιο. Σου εύχομαι καλή σταδιοδρομία.

Όταν εκδόθηκε το από 13.3.1981 πδ (ΦΕΚ 138.Δ/1981) για τους οικισμούς προ 1923, ίσχυε ο ΓΟΚ/1973 και τα συστήματα δόμησης. Με το άρθρο 5 αυτού του πδ καθορίστηκε ότι: 1. Ως οικοδομικόν σύστημα των οικοπέδων ορίζεται το των πτερύγων ή το συνεχές, αναλόγως του επικρατούντος εις την περιοχήν του οικοπέδου. 2. Το μέγιστον ποσοστόν καλύψεως των οικοπέδων ορίζεται εις εξήκοντα επί τοις εκατόν (60%) της επιφανείας αυτών δια το σύστημα των πτερύγων ή εβδομήκοντα επί τοις εκατόν (70%) της επιφανείας αυτών δια το συνεχές σύστημα. Όταν κωδικοποιήθηκε η πολεοδομική νομοθεσία (ΦΕΚ 580/Δ/1999), ίσχυε ο ΓΟΚ/85, με τον οποίο καταργήθηκαν τα συστήματα δόμησης, και το παραπάνω άρθρο 5 κωδικοποιήθηκε στο άρθρο 103 της ΚΒΠΝ στην παρ. 1 του οποίου καθορίζεται ότι: 1. Το μέγιστο ποσοστό κάλυψης των οικοπέδων ορίζεται σε 60% της επιφανείας αυτών στις περιοχές όπου ίσχυε πριν από την ισχύ του ν. 1577/1985 το σύστημα των πτερύγων και σε 70% στις περιοχές όπου ίσχυε το συνεχές σύστημα.

Είναι πολλοί οι λόγοι που θα μπορούσε ένα οικόπεδο να χαρακτηριστεί ως μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο όπως πχ να μην περιλαμβάνεται στα όρια του οικισμού, να μην καλύπτει το όριο αρτιότητας που έχει οριστεί για τον οικισμό κλπ. Σε κάθε περίπτωση, είναι δύσκολο να βρεις απάντηση από μηχανικούς στο internet που δεν γνωρίζουν τα πραγματικά στοιχεία της υπόθεσης. Θα πρέπει να συμβουλευτείς ένα μηχανικό της εμπιστοσύνης σου, να του δώσεις όλα τα στοιχεία που διαθέτεις για το οικόπεδο και να ακολουθήσεις τις οδηγίες του.

Η οθόνη είναι, για μένα, το κυριότερο κομμάτι από το σύνολο όλων εκείνων που απαρτίζουν τον Η/Υ. Βλέπω ότι και εσύ έχεις τις ίδιες απόψεις και καλά κάνεις που το ψάχνεις. Τον Οκτώβρη 2008 κατέληξα, μετά την αναγκαία έρευνα, στην ASUS MK241H που ήταν κορυφαία, την εποχή εκείνη, στη διάσταση αυτή και ομολογώ ότι αξίζει τα λεφτά της. Τη δουλεύω σε ανάλυση 1600χ1024 για να την βλέπω από την (ικανοποιητική) απόσταση του 1μ. Οι 24" έχουν το πλεονέκτημα να διαθέτεις μεγάλη επιφάνεια εργασίας για το AutoCad και τα προγράμματα επεξεργασίας φωτο και video και στον κειμενογράφο έχεις τη δυνατότητα να επεξεργάζεσαι δύο κείμενα ταυτόχρονα (copy, paste etc). Αυτές τις δυνατότητες τις έχεις , φυσικά, και σε μεγαλύτερες αναλύσεις αλλά σε αναγκάζουν, όπως πολύ σωστά επισημαίνεις, να πλησιάζεις πολύ την οθόνη. Υπάρχουν στην αγορά πολλές καλές οθόνες και μάλιστα σε καλές τιμές και θα σε συμβούλευα να διαβάσεις 1-2 περιοδικά για computers που να έχουν έρευνα για οθόνες αυτού του μεγέθους. Αφού καταλήξεις στην οθόνη που θέλεις, θα μπεις στο skroutz.gr και θα βρεις το κατάστημα που την έχει στη φθηνότερη τιμή. Καλή αγορά :)

Η απλή απόδειξη έχει τον κίνδυνο να σε καταγγείλει ένας "δυσαρεστημένος", πελάτης ή όχι, στην Εφορία και να μπλεχτείς άσχημα για φοροδιαφυγή. :sad:

Έχεις δίκιο για το θέμα της ανάκλησης της απόφασης που είναι το τυπικό μέρος όλης της ιστορίας αυτής. Το θέμα ξεκίνησε με τις αντιφατικές αποφάσεις του ΟΚΧΕ και, μετά την παρέμβαση του Εισαγγελέα, η ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ ΑΕ αποφάσισε την ανάκληση της απόφασης. Συμπερασματικά, θεωρείται ότι δεν έχει ενεργοποιηθεί ποτέ το άρθρο 13α του ν. 2664/1998 και επομένως ούτε υπήρξε ούτε υπάρχει υποχρέωση ο συντάσσων μηχανικός να βεβαιώνει στα τοπογραφικά διαγράμματα του ν. 651/1977 που συντάσσονται για ακίνητα, τα οποία βρίσκονται σε περιοχές που έχουν κτηματογραφηθεί και λειτουργεί Κτηματολόγιο, αν το διάγραμμα είναι συμβατό, ως προς το σχήμα, τα όρια και το εμβαδόν του ακινήτου, ως προς τις αντίστοιχες καταχωρήσεις στο κτηματογραφικό διάγραμμα του ακινήτου. Για την πλήρη ενημέρωση επί του θέματος, τα σχετικά έγγραφα όλων των εμπλεκόμενων φορέων ανέβηκαν εδώ και θα είναι διαθέσιμα μόλις εγκριθούν από τους mods.

@tirbouson Η δήλωση του ν. 651/1977 πρέπει να περιλαμβάνει 3 σκέλη και συγκεκριμένα: α) την αρτιότητα και οικοδομησιμότητα του οικοπέδου, β) τις οφειλές σε γη και σε χρήμα και γ) τη συμβατότητα με το Εθνικό Κτηματολόγιο. Αν κάνεις αναζήτηση για "δήλωση" ή/και " δήλωση 651" κλπ θα βρεις πολλές αναφορές στο θέμα όπως πχ εδώ και εδώ.

Υποθέτω ότι δεν έχεις λάβει υπόψη στις σκέψεις σου ότι υπάρχει ανώτατο όριο συνολικά δομούμενης επιφάνειας (400 τμ), που προσαυξάνεται κατά μικρή επιφάνεια, σύμφωνα με τον τύπο, για τα μεγάλα οικόπεδα. Επομένως, στην περίπτωση αυτή, μπορεί το πκ να σου δίνει "τεράστια" επιφάνεια αλλά δεν μπορεί να δομηθεί επιφάνεια μεγαλύτερη από αυτή που προκύπτει από τον τύπο.

Συνάδελφοι, η βασική και ουσιαστική διαφορά στις επιτρεπόμενες χρήσεις γης μεταξύ Αμιγούς και Γενικής Κατοικίας (στο θέμα που συζητάμε, βέβαια) είναι 1) η απαγόρευση κατασκευής κτιρίων με χρήσεις γραφείων, τραπεζών, ασφαλειών κλπ στην πρώτη περίπτωση και 2) η δυνατότητα κατασκευής κτιρίων με αυτή τη χρήση στη δεύτερη. Επομένως, σωστά επεσήμανε ο erling ότι, "δεν επιτρέπεται η κατασκευή χώρων γραφείων σε περιοχή αμιγούς κατοικίας αλλά, επιτρέπεται η χρήση χώρων κατοικίας για χώρους γραφείων" επικαλούμενος τη διασταλτική ερμηνεία του όρου κατοικία, αποκλειστικά και μόνον για γραφεία του συγκεκριμένου είδους (ιατρεία, δικηγορικά κλπ), που δίνεται στο άρθρο 230 του ΚΒΠΝ και χρησιμοποιώντας την έκφραση "συμβιβαστού προς την κυρία χρήση του κτιρίου (ιατρεία, δικηγορικά γραφεία κλπ)" στην προσπάθειά του να ερμηνεύσει τη δυνατότητα που δίνει η νομοθεσία. Επιχειρώντας να καταλάβουμε τη διασταλτική ερμηνεία του άρθρου 230, εύκολα προκύπτει το συμπέρασμα ότι ο νομοθέτης επιτρέπει, κατ' εξαίρεση, τη χρήση αυτού και μόνον του είδους των (μικρών), σε μέγεθος και όχληση, γραφείων σε κτίρια με χρήση κατοικίας, προκειμένου να δοθεί η δυνατότητα άσκησης αυτών των επαγγελμάτων και σε περιοχές Αμιγούς ή ακόμη και Αποκλειστικής Κατοικίας (όπως έχω γράψει επανειλημμένα, "Αποκλειστική Κατοικία" έχουν το Ψυχικό, η Φιλοθέη και η Εκάλη, με βάση τα εγκριτικά τους διατάγματα και διατηρούν αυτή τη χρήση μέχρι σήμερα γιατί δεν θέλησαν να εγκριθεί ΓΠΣ στις περιοχές τους και να υπαχθούν έτσι στις διατάξεις του ν. 1337/1983 και επομένως στις χρήσεις του ΦΕΚ 166/1987 δεδομένου ότι είχε πολεοδομηθεί από την αρχή η συνολική τους έκταση). Το παράδειγμα του μελετητικού γραφείου που αναφέρει ο avgoust θεωρώ ότι αφορά σε περιοχή (ΑΚ=) Αμιγούς Κατοικίας και απασχολούσε ολόκληρο όροφο του κτιρίου, δηλαδή στέγαζε ένα μεγάλο τεχνικό γραφείο και δεν ήταν, απλά, η έδρα ενός μηχανικού, όπως όλοι την καταλαβαίνουμε. Υποθέτω ότι οι "ενοχλούμενοι" περίοικοι κατήγγειλαν στην πολεοδομία την "αλλαγή χρήσης" και το τεχνικό γραφείο, σταθμίζοντας την κατάσταση, αποφάσισε να μεταστεγαστεί. Επίσης, για το παράδειγμα της myri υποθέτω ότι οι ενδιαφερόμενοι πήγαν στην πολεοδομία να ζητήσουν βεβαίωση ότι επιτρέπεται η λειτουργία του συγκεκριμένου γραφείου που ήθελαν (αλήθεια, δεν γράφεις το είδος), είτε γιατί υπήρχαν ήδη καταγγελίες είτε για άλλο λόγο, και ο υπάλληλος θεώρησε ότι πρόκειται για αλλαγή χρήσης.

Ακούγεται απίστευτο :) αλλά αν σου είπαν ότι θα "περάσουν" το τδ, προφανώς, με τη θεώρηση των ΡΓ-ΟΓ που θα έχεις σχεδιάσει, τότε προχώρησε όπως σου είπαν.

@Takis3008 Να βάλουμε τα πράγματα στη θέση τους. Με το ΓΟΚ/73 δεν επιτρεπόταν εκσκαφή υπογείου μεγαλύτερη του περιγράμματος του κτιρίου. Επομένως, το συγκεκριμένο υπόγειο, κατά το τμήμα του που υπερβαίνει το νόμιμο περίγραμμα, είναι αυθαίρετο. Με δεδομένο ότι ο ΓΟΚ/85 επιτρέπει την κατασκευή υπογείου σε επιφάνεια μεγαλύτερη του περιγράμματος του κτιρίου, είναι δυνατή η νομιμοποίηση του αυθαίρετου τμήματος με τη γνωστή διαδικασία και την καταβολή των προστίμων, το ύψος των οποίων αποτελεί βασικό κριτήριο για την τελική απόφαση του ιδιοκτήτη. Εννοείται ότι, ο νόμος Σουφλιά δεν εφαρμόζεται στη συγκεκριμένη περίπτωση. Τα υπόλοιπα θέματα που βάζεις (μεταβίβαση, parking) μπορεί να αντιμετωπιστούν και αυτοτελώς αλλά, όπως αναφέρθηκε και σε άλλα θέματα, θεωρώ ότι πρέπει να αποφύγεις την ανάμιξή σου. Δηλαδή να μην υπογράψεις κάποιο διάγραμμα που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, αν το ζητήσει ο συμβ/φος κ.ο.κ.

Εάν δεν πληρώσεις τις εισφορές του Β' εξαμήνου, που είναι και το λογικό, θα παρουσιαστεί ένα κενό στη μερίδα σου από 1.7.2009 μέχρι το μήνα που θα καταβληθούν από τον εργοδότη σου. Κατά την άποψή μου, θα πρέπει να περιμένεις να καταχωριστεί στη μερίδα σου η πρώτη καταβολή από τον εργοδότη σου και στη συνέχεια να τακτοποιήσεις την οφειλή του κενού διαστήματος.

Ομολογώ ότι και εγώ είχα την ίδια απορία και αποφάσισα να ψάξω και να την λύσω αλλά δεν θα αναφέρω τίποτε γιατί δεν θέλω να συμμετάσχω στην αναπαραγωγή αυτών των ακραίων θέσεων.

Η απάντηση στο ερώτημα βρίσκεται στον τρόπο που αντιμετωπίζεις την ανέγερση του νέου. Αν έχεις συνυπολογίσει στα πολεοδομικά μεγέθη (πκ και σδ) τα αντίστοιχα του παλαιού και το έχεις αποτυπώσει στο τδ τότε δεν υποχρεώνεσαι να το κατεδαφίσεις παρά μόνο αν είναι ρυμοτομούμενο. Αν δεν τα έχεις συνυπολογίσει, τότε πως εννοείς να μην κατεδαφιστεί και να παραμείνει το παλιό?

@Athan Για να καταλάβω την υπόθεση. Λες ότι πρόκειται για άδεια κατεδάφισης (που δεν χρειάζεται ΔΕ) και ανέγερσης οικοδομής (που χρειάζεται ΔΕ). Υποθέτω ότι συνέταξες το ΔΕ με βάση την εγκύκλιο Γ24/1979, δηλαδή αποτύπωσες όλο το ΟΤ ή χρησιμοποίησες και συμπλήρωσες στοιχεία άλλου ΔΕ, πήγες στο Τοπογραφικό Τμήμα της (μεγάλης) Πολεοδομίας και σου είπαν ότι δεν υπάρχει "κατάλληλος" μηχανικός για να το ελέγξει και να θεωρήσει τις ΡΓ-ΟΓ? Αν ΝΑΙ, απάντησαν στο ερώτημα πως θα καθοριστούν οι ΡΓ-ΟΓ στο οικόπεδο του πελάτη σου για να εκδοθεί η άδεια?

Συνάδελφε Chilon, Ευχαριστώ για τις "υπερβολικές" φιλοφρονήσεις σου. Θα βρεις το σχόλιό μου στο λογικό ερώτημά σου εδώ.

@Chilon Λογικός ο προβληματισμός σου αλλά μην ξεχνάμε ότι το (εστιασμένο πλέον) θέμα αυτής της συζήτησης είναι η εφαρμογή στο έδαφος των ΡΓ-ΟΓ ενός ρυμοτομικού σχεδίου που εγκρίθηκε με τις διατάξεις του 1923, το οποίο, όπως είναι γνωστό, εφαρμόζεται, στην πραγματικότητα, τμηματικά (και όχι συνολικά όπως με το ν. 1337/1983) με επίσπευση του ενδιαφερόμενου που θέλει να οικοδομήσει, αν και το νδ του 1923 προβλέπει τη διαδικασία συνολικής εφαρμογής (άρθρο 155 ΚΒΠΝ). Στην πράξη, οι ΟΤΑ δεν είχαν τους πόρους να εφαρμόσουν τα σχέδια με βάση τις διατάξεις αυτές και εφευρέθηκε η διαδικασία της "τεχνικής έκθεσης", δηλαδή της μερικής εφαρμογής του σχεδίου σε ένα δρόμο και μέχρι το οικόπεδο του ενδιαφερόμενου. Όταν εκδόθηκε, το 1979, η εγκύκλιος Γ24/1979, ο στόχος ήταν να σταματήσει ο καθορισμός των ΡΓ-ΟΓ με τη μη επιστημονικά ορθή διαδικασία της "τεχνικής έκθεσης" που συντασσόταν από ένα "τεχνικό" υπάλληλο, ο οποίος σπάνια ήταν μηχανικός, είχε αντικείμενο τον καθορισμό των ΡΓ-ΟΓ της οδού που είχε πρόσωπο το οικόπεδο του ενδιαφερόμενου και μέχρι το οικόπεδο αυτό και, όπως είναι φυσικό, είχε ως αποτέλεσμα, αρχικά, την απόκλιση της συγκεκριμένης οδού από την ορθή θέση της και, στην ουσία, της εσφαλμένης εφαρμογής του σχεδίου και την ανάγκη τροποποίησής του, στη συνέχεια (ασυμφωνία σχεδίου και πραγματικότητας). Δηλαδή ένας φαύλος κύκλος ενεργειών. Σήμερα, όμως, και σύμφωνα με το στόχο της εγκυκλίου, έχουν οικοδομηθεί σχεδόν όλα τα ΟΤ των σχεδίων αυτών και σπανίζουν οι περιπτώσεις εφαρμογής της. Στο ερώτημά σου τώρα. Η λογική της αποτύπωσης των όμορων οικοπέδων έχει στόχο την εξασφάλιση της αρτιότητας και οικοδομησιμότητας των όμορων και μόνον οικοπέδων, ανεξάρτητα αν, με τη λογική που βάζεις, θα έπρεπε να αποτυπωθεί και ελεγχθεί ολόκληρο το ΟΤ. Λογική η σκέψη σου αλλά, στην πράξη και ειδικά για τη διαδικασία αυτή, ελέγχονται μόνον τα όμορα οικόπεδα, με τη σκέψη ότι τα υπόλοιπα οικόπεδα του ΟΤ θα ελεγχθούν όταν ζητηθεί η έκδοση οικοδομικής άδειας σε κάποιο από αυτά.

Για το θέμα των τεχνικών εκθέσεων και των διαγραμμάτων εφαρμογής (ΔΕ) για τον καθορισμό ΡΓ και ΟΓ έχει δημοσιεύσει σχετικό κείμενο εδώ. Σήμερα, πλέον, συντάσσεται ΔΕ για την εφαρμογή στο έδαφος των ΟΓ και ΡΓ των σχεδίων που εγκρίθηκαν με τις διατάξεις του 1923 και τα στοιχεία εκπόνησής του περιγράφονται στην εγκύκλιο Γ24/1979 (την οποία δεν έχω πρόχειρη αυτή τη στιγμή).

@camelot Συνάδελφε, σε γενικές γραμμές υποστηρίζουμε τις ίδιες θέσεις αλλά έχω την αίσθηση ότι στην περιγραφή σου έχουν μπερδευτεί κάπως τα θέματα. Αυτό που έγραψα και υποστηρίζω είναι ότι, στην περίπτωση που το δικαστήριο διατάξει πραγματογνωμοσύνη και ορίσει πραγματογνώμονα, κάθε πλευρά των διαδίκων έχει το δικαίωμα να ορίσει τεχνικό σύμβουλο, ο οποίος εκτός από την παροχή των γνώσεων και των υπηρεσιών του προς τον πραγματογνώμονα έχει και το "νομικό" δικαίωμα να σχολιάσει την κατατεθείσα πραγματογνωμοσύνη και να επιχειρηματολογήσει, με τεκμήρια και στοιχεία, προστατεύοντας τα συμφέροντα του πελάτη του. Στη διαδικασία αυτή μπορεί να έχει προηγηθεί η κατάθεση, ως βοηθητικού στοιχείου, και "ιδιωτικής" πραγματογνωμοσύνης που έχει συνταχθεί από μηχανικό ορισμένο από το ΤΕΕ αλλά ο μηχανικός αυτός δεν έχει το δικαίωμα να "σχολιάσει" τη δικαστική πραγματογνωμοσύνη αφού δεν έχει την ιδιότητα του τεχνικού συμβούλου. Αυτό που υποστήριξα στα τελευταία posts είναι ότι, συνηθίζεται να ζητιέται από ιδιώτες πραγματογνωμοσύνη από το ΤΕΕ προκειμένου αυτή να περιβάλλεται με το κύρος του φορέα. Αλλά, επίσης συνηθίζεται, σ' αυτές τις περιπτώσεις, να ζητάει ο ιδιώτης τη σύνταξη έκθεσης από συγκεκριμένο μηχανικό του καταλόγου του ΤΕΕ, με τον οποίο έχει έρθει ήδη σε επικοινωνία. Έχω παραδείγματα παρόμοιων τεχνικών εκθέσεων που τα συμπεράσματα είναι ταυτόσημα με τις επιδιώξεις του ιδιώτη έστω και αν η έκθεση είναι τεχνικά ατεκμηρίωτη.

myri Κατ' αρχάς είναι, σχεδόν, κανόνας η συζήτηση να ξεφεύγει λίγο από το βασικό θέμα δεδομένου ότι αυτό, άλλωστε, γίνεται και στη συζήτηση σε μια παρέα. Επομένως, η επίπληξη και η πρότασή σου θεωρώ ότι είναι, μάλλον, άκομψες. Ανεξάρτητα από αυτό, δεν έγραψα εγώ τη φράση που μου αποδίδεις, αν και, εκ των υστέρων, την υιοθετώ. Επίσης, δεν υποστήριξα ότι μία αντίδραση πρέπει ντε και καλά να συνδεθεί με πολιτικές σκοπιμότητες αλλά, δυστυχώς, στην Ελλάδα που ζούμε, μας έχουν μάθει με πλύση εγκεφάλου, τις τελευταίες δεκαετίες, να ταυτίζουμε τα πάντα και τους πάντες με τις βασικές γραμμές που ακολουθεί κάθε κόμμα. Edit Φαίνεται ότι έγραφα ταυτόχρονα με τους howard_roark και zavi και δεν είχα διαβάσει τα κείμενά τους

Στη σημερινή πρωινή εκπομπή της ΝΕΤ συμμετείχε μία νέα υποψήφια βουλευτής Βοιωτίας (δεν θυμάμαι το όνομά της) η οποία, σε πρόσκληση του Τραγάκη, υποστήριξε ότι το ΠΑΣΟΚ θα καταργήσει το νόμο και όταν στη συνέχεια της είπαν ότι με το νόμο αυτό "τακτοποιούνται" 1,5 εκατ. οικοδομές τα γύρισε και είπε ότι θα αλλάξουν το ποσό της τακτοποίησης Πιστεύω ότι αυτές είναι φωνές κάποιων υποψήφιων βουλευτών γιατί επίσημη θέση δεν έχω ακούσει από το κόμμα. Συμφωνώ απόλυτα με τον zavi συμπληρώνοντας ότι πρέπει να σκεφτείς πολύ αν αντέχεις να περιμένεις τη σειρά της υπόθεσης αυτής μετά τις πρώτες 100 μέρες και, βέβαια, στην περίπτωση που εκλεγεί αυτοδύναμο το ΠΑΣΟΚ.

Το θέμα δεν είναι αν θα πέσει το ΤΕΕ χαμηλά αλλά αν θα πέσει ο πραγματογνώμονας και αυτό, σε βεβαιώνω, δεν είναι θέμα αρχών του ΤΕΕ αλλά αρχών και ηθικής του ίδιου του μηχανικού που έχει δηλώσει συμμετοχή στον αντίστοιχο κατάλογο. Υπενθυμίζω απλά ότι, σε πολλές περιπτώσεις, ο ενδιαφερόμενος ιδιώτης έχει βολιδοσκοπήσει και πλησιάσει, εκ των προτέρων, τον πραγματογνώμονα και το θέμα του διορισμού από το ΤΕΕ είναι διαδικαστική υπόθεση.

Με την ισοπεδωτική αυτή περιγραφή, σχεδόν ωραιοποιείς το φαινόμενο "Πέραμα" και είναι σαν να λες, σε όσους δεν το ξέρουν, ότι όπως επεκτάθηκαν οι ελληνικές πόλεις στις δεκαετίες '60 και '70 έτσι κατοικήθηκε και το Πέραμα. Μπορείς να βρεις και να μας πεις ένα ακόμη παράδειγμα αυθαίρετης καταπάτησης ιδιοκτησίας και δημιουργίας μιας καινούργιας αυθαίρετης πόλης?