MAKAP

Θα επαναλάβω, απλά, την περίπτωση που αντιμετώπισα πριν από 2 χρόνια στην οποία διαπίστωσα ότι υπήρχε μετακίνηση της θέσης των γραμμών κατά 10-20 μ. (!!!). Το πάλεψα πολύ και στο τέλος κατέληξα ότι, εκτός από τα σφάλματα του μετασχηματισμού, το ουσιαστικό σφάλμα οφειλόταν στην (πιθανή) εξάρτηση του καθορισμού των γραμμών από τριγωνομετρικό που βρισκόταν σε άλλο φύλλο χάρτου. Εξήγησα (προφορικά) τα αποτελέσματα της εργασίας στο συνάδελφο της Κτηματικής και συμφώνησε στο να αποδώσω τις γραμμές στο ("αρχιτεκτονικό", δλδ με μεγάλη λεπτομέρεια) διάγραμμα που συνέταξα με βάση τα τοπογραφικά στοιχεία.

Ο καθορισμός γίνεται οπωσδήποτε με τις συντεταγμένες αλλά, εάν υπάρχουν περιπτώσεις, όπως αυτή που περιγράφεις, θα χρησιμοποιήσεις και τα στοιχεία της λεπτομέρειας. Αυτό, άλλωστε, εννοούσα στο προηγούμενο μήνυμα.

Ανοίγεις ένα πολύ σημαντικό θέμα που αφορά μεν σε τδ που συντάχθηκαν, συνήθως, με καλές προδιαγραφές αλλά μερικές φορές δεν είναι εφαρμόσιμα, για λόγους που οφείλονται σε καθαρά τεχνικά θέματα λεπτομερειών. Ξεκινώντας από τις βασικές αρχές, πρέπει να γνωρίζουμε ότι οι γραμμές αιγιαλού, παραλίας και παλαιού αιγιαλού (όπου αυτός έχει καθοριστεί) ορίζονται με τις συντεταγμένες τους και όχι με τη βοήθεια τοπογραφικών στοιχείων, όπως κάνουμε σε περιπτώσεις εφαρμογής ρυμοτομικών σχεδίων που εγκρίθηκαν με τις διατάξεις του 1923. Επίσης ότι, τα τδ που συντάχθηκαν σε παλαιότερες περιόδους, και μάλιστα πριν από την εφαρμογή του ΕΓΣΑ 87, είχαν εξάρτηση από τα φύλλα χάρτου της ΓΥΣ που ήταν πλησιέστερα προς την περιοχή αποτύπωσης, έστω και αν το/α τριγωνομετρικά εξάρτησης βρισκόντουσαν σε όμορο φύλλο (μου έχει τύχει παρόμοια περίπτωση που είχε ως αποτέλεσμα σημαντικές αποκλίσεις). Κατά την άποψή μου, σε περιπτώσεις, όπως το παραπάνω παράδειγμα και ίσως και της εργασίας σου, μπορείς να χρησιμοποιήσεις και την τοποθέτηση των γραμμών με συσχέτιση από τα τοπογραφικά σημεία, σε περιορισμένα σημεία όπου φαίνεται ότι η εφαρμογή των γραμμών με τις συνταταγμένες επηρεάζει δυσμενώς τη θέση τους. ΥΓ Έγραφα ταυτόχρονα με τον ΘΕΟΧΑΡΗ Εγώ κατάλαβα ότι ο napoleon εφαρμόζει τις γραμμές και όχι ότι συντάσσει τδ για επανακαθορισμό.

Είναι σίγουρο ότι δεν άνοιξες το link που σου έδωσε ο plourpos γιατί θα έβλεπες ότι η αναζήτηση των κτιρίων, που έχουν χαρακτηριστεί διατηρητέα από το ΥΠΕΧΩΔΕ, γίνεται με τα στοιχεία που αναφέρεις.

Τα σχετικά με τη δουλεία αναγέρονται στο άρθρο 25 του ΓΟΚ/85 και στο άρθρο 261 της ΚΒΠΝ

Χαίρομαι για την τοποθέτησή σου και πολύ περισσότερο γιατί χρησιμοποιείς την ίδια αρχή που πιστεύω και έχω γράψει προ καιρού και εδώ σε προτροπή προς νέο συνάδελφο "Να τα έχεις καλά με τον ευατό σου και, κυρίως, να κοιμάσαι ήσυχος το βράδυ σκεπτόμενος ότι πέρασε άλλη μια μέρα που κράτησες τις αρχές και τα "πιστεύω" σου"

Βεβαίως και υποχρεώνονται οι νέοι σε κάποιες μικροπαραβάσεις αλλά από το σημείο αυτό μέχρι να φτάνουν στην πλαστογράφηση δημόσιου εγγράφου (παραλείπω όλα τα υπόλοιπα) η απόσταση είναι μεγάλη και, σε κάποιο σημείο όφειλαν να αντιδράσουν. Απλά, δεν συμφωνώ στη δικαιολογία ότι η όποια πενιχρή οικονομική κατάσταση κάποιου δικαιολογεί, εξ ορισμού, τη διάπραξη παράνομων πράξεων.

Είσαι, όμως, ο zavi, δηλαδή σκεπτόμενο άτομο, σημαντικά σπουδαιότερο και πιο αξιόλογο από όλους αυτούς.

Η ενημέρωση που δίνεις για την υπόθεση δίνει απαντήσεις σε πολλά ερωτήματα που είχαμε και ξεκαθαρίζει το τοπίο τόσο για την πλευρά που έστησε το κύκλωμα αυτό (ηθικός αυτουργός, υπεύθυνοι, εμπλεκόμενοι κλπ) όσο και για την πλευρά του ρόλου που έπαιξε η πολεοδομία του δήμου στην υπόθεση αυτή. Με δεδομένο ότι τα στοιχεία αυτά είναι τα πραγματικά, θέλω να πω ότι, περιλαμβάνομαι στους λίγους που υποστήριξαν από την αρχή τη μη εμπλοκή της πολεοδομίας στη συγκεκριμένη υπόθεση, και πιστεύω ότι πρέπει να τιμωρηθούν ΟΛΟΙ οι υπεύθυνοι αφενός για τις αξιόποινες πράξεις τους αφετέρου για το διασυρμό που υφίσταται ο κλάδος εξ αιτίας 1-2 ανεγκέφαλων. Δεν συμμερίζομαι τη θέση του spy1551 για τους "νέους" συναδέλφους γιατί αφενός δεν είναι τόσο νέοι ώστε να τους αθωώνουμε αφετέρου αποδεικνύεται ότι δεν είχαν τις βασικές ηθικές αρχές με τη συμμετοχή τους στις πράξεις αυτές. Τέλος, νομίζω ότι με τη δημοσιότητα αλλά και τις κατηγορίες που απειλούν τους "νέους" θα ανοίξουν στόματα και θα πληρώσει και ο ηθικός αυτουργός.

Διάβασα το κείμενο του από 9.9.2003 πδ για το χαρακτηρισμό του οικισμού Ακαμάτρα του δήμου Ευδήλου κλπ (ΦΕΚ 961/Δ/2003) και από τα λεγόμενά σου προκύπτει ότι ο οικισμός που αναφέρεσαι δεν περιλαμβάνεται σ' αυτούς. Επομένως, ουδέποτε κρίθηκε από τη Νομαρχία ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για το χαρακτηρισμό του συγκεκριμένου οικισμού είτε ως προϋφιστάμενου του 1923 (εγώ θα το έψαχνα στην πολεοδομία) είτε, πολύ περισσότερο, ως <2000 κατ. Άρα, ισχύουν οι διατάξεις εκτός σχεδίου τις οποίες μπορείς να διαβάσεις εδώ.

Δεν γνωρίζω αν εννοείς ότι βρήκες στη ΔΟΜΙΚΗ το συγκεκριμένο πδ ή την έκδοση της Κωδικοποίησης της Βσικής Πολεοδομικής Νομοθεσίας, που είναι μεν μία πολύ καλή δουλειά αλλά η κωδικοποίηση έχει παραμείνει στο 1999. Για ενημέρωση, μπορείς να τη βρεις στην ιστοσελίδα του ΥΠΕΧΩΔΕ και ειδικά το θέμα των οικισμών <2000 εδώ.

@Creator Πέρα από τις σωστές συμβουλές των καλών συναδέλφων, με βάση την περιγραφή σου, θέλω να ρωτήσω σχετικά με τη φράση "για την οποία χρησιμοποίησα" δηλαδή λες ότι, χρησιμοποίησες εσύ τη διάταξη για την εκτός σχεδίου δόμηση. Πως το εννοείς αυτό? Τι ακριβώς συμβαίνει? Μήπως τπάρχουν και άλλες πληροφορίες για το ακίνητο, με τις οποίες επηρεάζεται το θεσμικό πλαίσιο που σου υπέδειξαν οι συνάδελφοι?

@kappadelta Αυτό που σου είπε ο GRTOPO λέει και η εγκύκλιος. Και συγκεκριμένα ότι όταν έχεις ένα ακίνητο που τέμνεται από το όριο του οικισμού, μόνο στο τμήμα του, που περιλαμβάνεται στα όρια του οικισμού και πληροί τα όρια αρτιότητας, μπορείς να συστήσεις κάθετη ιδιοκτησία ενώ στο υπόλοιπο ισχύουν οι διατάξεις για την εκτός σχεδίου δόμηση.

Καλά, ξεμπερδέψαμε με το "σε εκτός σχεδίου περιοχής που έχει χαρακτηρισθεί παραδοσιακός οικισμός" και συνεχίζουμε με το "δεν εχουν οριοθετήσει τον οικισμο οπότε το θεωρούμε εντος ορίων"? Ποιός το λέει αυτό? Ένα μη οριοθετημένο οικισμό τον θεωρούμε οριοθετημένο? Ξεκαθάρισε πρώτα το πολεοδομικό καθεστώς που εφαρμόζεται στην περιοχή και μετά συνεχίζουμε. Νομίζω ότι πρέπει να συμβουλευτείς την πολεοδομία.

Προκειμένου να βοηθήσουμε, πρέπει να διευκρινίσεις 2 στοιχεία: 1. τι εννοείς με την φράση "σε εκτός σχεδίου περιοχής που έχει χαρακτηρισθεί παραδοσιακός οικισμός"? Τα ακίνητα θα είναι είτε μέσα στα όρια του (παραδοσιακού) οικισμού (ο οποίος πρέπει να έχει οριοθετηθεί με απόφαση Νομάρχη) είτε εκτός των ορίων οπότε είναι εκτός σχεδίου. Σε κάθε περίπτωση ισχύουν διαφορετικά όρια αρτιότητας και όροι οικοδομησιμότητας. 2. δεν αναφέρεις το χρόνο δημιουργίας των ακινήτων που είναι βασικό στοιχείο για την αρτιότητα.

Από την περιγραφή σας προκύπτει ότι προσπαθείτε να "φάτε" μέρος ή και όλο το οικόπεδο του γείτονα και ... ζητάτε συμβουλές για τη μέθοδο που θα ακολουθήσετε για να πετύχετε το στόχο σας. Μάλλον ...σε λάθος forum μπήκατε.

Είχα πάρει το μήνυμα αυτό αλλά από την ανάγνωση των πρώτων γραμμών φωνάζει για mal. Τέτοιου είδους mail όπως και εκείνα που δήθεν προέρχονται από τράπεζες και ζητούν την αποστολή στοιχείων πρέπει να διαγράφονται ΑΜΕΣΩΣ χωρίς δεύτερη σκέψη.

@skan Στεναχωρήθηκα και εγώ για το αρνητικό αποτέλεσμα αυτής της προσπάθειας αλλά πρέπει να δεις και τη θετική πλευρά της. Μοιράστηκες, σωστά, σ' αυτό το forum τον προβληματισμό σου την Πέμπτη και, μέσα σε δύο (εργάσιμες)ημέρες, πολλοί συνάδελφοι ανταποκρίθηκαν και πήρες απαντήσεις στη σωστή κατεύθυνση και σήμερα το πρωί (τρίτη εργάσιμη μέρα) την επιβεβαίωσες στην πολεοδομία (αλήθεια αυτό με την τακτοποίηση δεν το είχες αναφέρει). Όλα έγιναν γρήγορα και, κυρίως, σωστά. Το γεγονός ότι η πελάτισσά σου ήθελε "χθες" το αποτέλεσμα, δεν σημαίνει ότι έκανες λάθος και συμφωνώ με το σχόλιο της myri. Συνάδελφε, καλή τύχη στην επόμενη δουλειά.

Ομολογώ ότι εντυπωσιάστηκα, όχι μόνο από την είδηση αλλά και από την οπτική γωνία που βλέπουν την είδηση όσοι συνάδελφοι συμμετείχαν στη συζήτηση έως τώρα. Οι περισσότεροι ασχολήθηκαν με τις ευθύνες της πάντα "κακής" πολεοδομίας, ανεξάρτητα αν αυτή είναι νομαρχιακή υπηρεσία ή του δήμου, όπως στη συγκεκριμένη περίπτωση. Οι περισσότεροι σχολίασαν την αδυναμία ελέγχου της πολεοδομίας λες και η είδηση δεν προήλθε από αυτόν τον έλεγχο. Δεν γνωρίζουμε λεπτομέρειες για το θέμα και, κυρίως, για τον τρόπο με τον οποίο γινόταν η αντικατάσταση του σωστού τδ με το παραποιημένο, δηλαδή 1) αν τα παραποιημένα συντάσσονταν από μηχανικό ή από άσχετο, 2) αν η αντικατάσταση γινόταν από μηχανικό ή από άσχετο, 3) αν υπήρχε οργανωμένο κύκλωμα, όπως τα γνωστά, και έσπασε ένας κρίκος κ.α. Αλλά από το γεγονός της διαπίστωσης της κομπίνας μέχρι το να "καταγγέλουμε" τον έλεγχο, που κανένας μας δεν θέλει, ως την αιτία που τη δημιούργησε, η απόσταση είναι μεγάλη. Όσοι μη μηχανικοί διαβάζουν αυτό το θέμα, βγάζουν, μέχρι τώρα, το συμπέρασμα ότι η απάτη και η κομπίνα είναι κάτι συνηθισμένο στο χώρο μας και διαμαρτυρόμαστε, μόνο, γιατί αποκαλύπτονται μερικές από αυτές. Εγώ, δεν αποδέχομαι αυτό το συμπέρασμα και διαφωνώ τελείως με τη συγκεκριμένη λογική.

Θεωρώ και εγώ ότι πρόκειται για παρεξήγηση και το θέμα σταματάει εδώ. Για το ΣτΕ θα σε στεναχωρήσω, γιατί, σύμφωνα με το θεσμικό του πλαίσιο, δεν μπορεί να κρίνει ευθέως τις διατάξεις ενός νόμου αλλά μπορεί να τον κρίνει, παρεπιμπτόντως, μόνο σε περίπτωση προσφυγής κατά μίας διοικητικής πράξης που εκδίδεται κατ΄εξουσιοδότηση του νόμου. Στην προκειμένη περίπτωση, όμως, από το συγκεκριμένο νόμο δεν προβλέπεται η έκδοση κάποιας διοικητικής πράξης για την εφαρμογή του (ομολογουμένως, πολύ έξυπνη κίνηση από πλευράς υπουργείου) και, επομένως, δεν μπορεί να περιμένει κανείς ακύρωση του νόμου μέσω αυτής της διαδικασίας. Για το θέμα αυτό αναφέρθηκα για πρώτη φορά στις 6.7.2009 στο άλλο σχετικό thread και κανείς, τότε, δεν έδωσε σημασία. Τέλος, και αυτοί οι δημοσιογράφοι-τσακάλια που θεώρησαν, πριν από ένα μήνα περίπου, ότι έπρεπε να ταράξουν τα νερά γράφοντας στα έντυπά τους ότι το Σεπτέμβρη συζητείται στο ΣτΕ η ακύρωση του συγκεκριμένου νόμου, ενώ αυτό ήταν ένα τεράστιο ψέμα, το βούλωσαν τώρα μετά την αποκάλυψη της σκανδαλολογίας-βλακείας τους αλλά, δυστυχώς, κάποιοι αφελείς που διάβασαν και πίστεψαν την ψευτο-είδηση σε κάποιο έντυπο έμειναν με την εντύπωση ότι σύντομα το ΣτΕ θα ακυρώσει το νόμο.

Συνάδελφε, είναι πολύ εύκολος ο σχολιασμός προτάσεων και ενεργειών μετά την πάροδο εύλογου χρόνου, οπότε ο σχολιαστής έχει το πλεονέκτημα να έχει στη διάθεσή του τα αντίστοιχα αποτελέσματα. Έτσι και εσύ, με τη σιγουριά που σου παρέχει ο χρόνος (1,5 περίπου μήνας πέρασε από την 23.7.09 που άνοιξα το θέμα) και το αρνητικό αποτέλεσμα συλλογής στοιχείων που είχε η πρόταση, τη σχολιάζεις, και μάλιστα με το συγκεκριμένο τρόπο, όταν γνωρίζεις πολύ καλά την αγωνία όλων εκείνων που είχαν καταθέσει φακέλους και για μία ημέρα έχαναν την προθεσμία. Η συγκεκριμένη πρόταση είχε μοναδικό στόχο να ασκήσει πίεση στο υπουργείο, με τα επαρκή στοιχεία που πίστευα ότι θα μαζευτούν από όλη τη χώρα, ώστε να αλλάξει η ημερομηνία εφαρμογής του νόμου και από 21.7.2009, αφού όλοι γνωρίζουμε ότι κάθε νόμος ισχύει από τη δημοσίευσή του σε ΦΕΚ, να ισχύσει η 22.7.2009. Όπως και εσύ γνωρίζεις, το αίτημα αυτό των μηχανικών ικανοποιήθηκε, με την εγκύκλιο 5/2009, ανεξάρτητα αν δεν ήταν αποτέλεσμα της συγκεκριμένης πρότασης. Διερωτώμαι, όμως, γιατί δεν έκανες τότε (με το, πρώτο στο θέμα αυτό, μήνυμά σου #32 αλλά και με τα επόμενα) το σχολιασμό σου στην πρόταση που έκανα την ίδια ημέρα (23.7.2009), με το μήνυμά μου #27, και κάνεις τον όψιμο και πικρόχολο σχολιασμό σου χθες (μήνυμα #203)? Όλοι μας δεχόμαστε ερωτήσεις από φίλους, γνωστούς αλλά και απλούς πελάτες για τον τρόπο με τον οποίο θα προχωρήσουν στην "τακτοποίηση" των χώρων που έχουν στα ακίνητά τους και αντιμετωπίζονται με τις διατάξεις του συγκεκριμένου νόμου. Δεν γνωρίζω αν όλοι οι ενδιαφερόμενοι θα απευθυνθούν σε μηχανικούς ή θα προχωρήσουν μόνοι τους στη διαδικασία. Αυτό που γνωρίζω, όμως, είναι ότι όλοι αυτοί που ενδιαφέρονται θα "τακτοποιήσουν" τους χώρους αυτούς είτε το θέλουν κάποιοι από εμάς είτε όχι.

Τα κτίσματα προ του 1955 (δηλαδή προ του ΓΟΚ/55) είναι νομίμως υφιστάμενα ανεξάρτητα αν έχουν άδεια ή όχι. Η επόμενη ημερομηνία είναι 31.1.1983 και επομένως το αυθαίρετο κτίσμα που έγινε είτε το 1956 είτε το 1982 αντιμετωπίζεται με τις ίδιες διατάξεις που μπορείς να τις διαβάσεις εδώ (από το άρθρο 386 και μετά). Η διαδικασία και ο τρόπος υπολογισμός των προστίμων περιγράφεται στο 267/1998 πδ (ΦΕΚ 195/Α/1998), διατάξεις του οποίου, για τα μεταγενέστερα του 2004 αυθαίρετα, τροποποίηθηκαν προς το δυσμενέστερο.

Αντίθετα, με βάση τα περιστατικά που περιγράφει, στην πρώτη παρ., ο φίλος zavi, πιστεύω ότι η χρήση του χώρου είναι κατοικία, κάποιος συνάδελφος συνέταξε τδ και κατέθεσε φάκελο στην πολεοδομία, εκδόθηκε η άδεια, ξεκίνησε ο κατασκευαστής και, όταν το πήρε είδηση ο δήμος, που σχεδίαζε να προτείνει στον ΟΣΚ το χώρο του οικοπέδου αυτού και των όμορων για σχολείο, πήρε τη σχετική απόφαση που αναφέρει ο zavi και δημιουργήθηκε θέμα, το οποίο, αν επαληθευτεί αυτή η σκέψη, δεν υπάρχει πραγματικά. Είναι αδύνατο να δεχθώ ότι α) συνάδελφος συνέταξε τδ στο οποίο ανέγραψε αναληθώς οδ και χρήση κατοικίας για το συγκεκριμένο οικόπεδο, ενώ ο μείζων χώρος είχε κοινωφελή χρήση (σχολείο), β) το τοπογραφικό τμήμα της πολεοδομίας, δέχτηκε το αναληθές τδ ενώ υπήρχε άλλη χρήση, και γ) ο ελεγκτής της πολεοδομίας παρέβλεψε όλα τα παραπάνω και εξέδωσε την άδεια. Επι πλέον, φαντάζεστε, στη σημερινή εποχή, να συμβαίνει παρόμοιο περιστατικό (με τη δόμηση "αυθαίρετης" οικοδομής σε χώρο "σχολείου") και να μην έχουν βγει οι κάτοικοι στα κανάλια, να μην έχει γίνει πρώτο θέμα στις ειδήσεις κλπ όταν πρώτο θέμα γίνεται το κλάμα της κυρα-Κατίνας για το σκυλάκι που χάθηκε? Το μόνο που δεν "κολλάει" στην ιστορία, αν η σκέψη μου αποδειχτεί σωστή, είναι το ότι η απόφαση του ΔΣ έχει μπλοκάρει την πώληση των διαμερισμάτων, αν πράγματι αυτό συμβαίνει.

Διάβασα πολύ προσεκτικά την περιγραφή σου και διαπίστωσα ότι, ενώ στην πρώτη παρ. δίνεις την εικόνα για το πραγματικό γεγονός της ανέγερσης μιας οικοδομής σε ένα οποιοδήποτε οικόπεδο (εντός σχεδίου) στον Ελλαδικό χώρο, στη δεύτερη παραθέτεις μία φράση που από μόνη της δεν συνδέεται φυσικά με την πρώτη. Και για να γίνω σαφέστερος, τι θα πει "όλο το ΟΤ έχει δεσμευτεί από το δήμο για να γίνει σχολείο"? Από πότε η (ενδεχόμενη) απόφαση του δημοτικού συμβουλίου (ΔΣ) οποιουδήποτε ΟΤΑ αποτελεί διοικητική πράξη και θεωρείται δεσμευτική για τη χρήση γης στη συγκεκριμένη περιοχή? Δεν γνωρίζεις και δεν γνωρίζει ο κατασκευαστής και οι συνεργάτες του ότι η απόφαση του ΔΣ περιγράφει απλά την πρόθεση του δήμου να γίνει ο χώρος σχολείο και για να πραγματοποιηθεί η πρόθεσή του πρέπει 1) να υπογραφεί σχετική διοικητική πράξη από το αρμόδιο όργανο της Πολιτείας για την αλλαγή της χρήσης του ΟΤ σε κοινωφελή χώρο (χώρο σχολείου), 2) να αναλάβει ο ΟΣΚ την αγορά του χώρου, δηλαδή την αποζημίωση των ιδιοκτητών των οικοπέδων του ΟΤ και 3) να δημοπρατήσει ο ΟΣΚ την κατασκευή του σχολείου? Μήπως δεν σε πληροφόρησαν σωστά και η πραγματική εικόνα δεν είναι όπως ακριβώς την περιγράφεις? Λέω, μήπως? Η ιστορία αυτή μου θυμίζει την περίπτωση του συναδέλφου, σε άλλο thread, που έγραψε ότι ολοκληρώθηκε πράξη τακτοποίησης σε ένα δρόμο και όταν αυτός ζήτησε άδεια η διευθύντρια της πολεοδομίας αρνήθηκε να την εκδώσει με την αιτιολογία ότι ένας περίοικος κατέθεσε αίτηση τροποποίησης του ρυμ. σχεδίου !!!

Σ' ευχαριστώ και πάλι. 1. το σημερινό σύστημα έχει μόνο μπεκ (διαφορετικών ειδών δλδ μικρά-μεγάλα και σταλάκτες) 2. τα 3 φίλτρα σίτας που μπήκαν σε αντίστοιχες γραμμές (μετά τις ηλεκτροβάνες), πέταξαν τις εκτονώσεις τους, προφανώς από υψηλή πίεση. 3. αφενός θέλαμε να αυτοματοποιήσουμε το σύστημα αφετέρου να ποτίζεται ο κήπος και τελικά είδαμε αποτέλεσμα αφού πρασίνισε όλος και μεγάλωσαν τα καχεκτικά φυτά. 4. ο εγκαταστάτης πρότεινε από την αρχή να βάλουμε φίλτρο αμέσως μετά την έξοδο από το πηγάδι (με άλλον αφού ο ίδιος δεν είχε δυνατότητα υδραυλικού) αλλά ο διαχειριστής πρότεινε την εύκολη λύση της τοποθέτησης των 3 πλαστικών φίλτρων στις αντίστοιχες πλαστικές γραμμές.