MAKAP

Η υποχρέωση για έκδοση οικ. άδειας αναφέρεται στο ν.δ. του 1923 περί σχεδίων πόλεων και ο πρώτος ΓΟΚ εκδόθηκε το 1929. Εκείνη την εποχή ο Έλληνας έκτιζε ένα σπίτι που θα στέγαζε την οικογένειά του και όχι μια πολυκατοικία με την πρόβλεψη των τριών επόμενων γενεών. Γιαυτό και η πλειοψηφία των οικοδομών μέχρι τη δεκαετία του '60 ήταν ισόγειες, ακόμη και στις αστικές περιοχές.

Εάν το τοπογραφικό συντάχθηκε μετά το 1977, ο μηχανικός είχε υποχρέωση να συμπληρώσει τη δήλωση του ν.651/1977, με την οποία περιγράφει το πολεοδομικό καθεστώς του γεωτεμαχίου. Οι όροι δόμησης αναγράφονται όταν το τδ προορίζεται για την έκδοση οικ. άδειας.

@SIGIO Συνάδελφε, ευχαριστώ για τη διευκρίνιση αλλά θεωρώ ότι θέλει διερεύνηση το θέμα και ειδικότερα στο αν ισχύουν και για την περίπτωση της Χαλκιδικής η αυξημένη μέγιστη δομήσιμη επιφάνεια για κατοικία που ορίζεται με τη ρύθμιση του άρθρου 10 παρ. 5 του ν.3212/2003. Πάντως, επαναλαμβάνω ότι τα δύο κωδικοποιημένα κείμενα που έχω, πλέον, δεν αναφέρουν αυτή την αλλαγή ενώ αναφέρουν πολλές άλλες. Αν έχεις μιλήσει με τις αντίστοιχες πολεοδομικές υπηρεσίες (π.χ. Πολυγύρου και Ν. Μουδανιών) και υποστηρίζουν αυτή την άποψη, τότε υπάρχει θέμα.

Νομίζω ότι αν, μετά από και αυτές τις διευκρινίσεις, ο ενδιαφερόμενος διατυπώσει ερώτηση και εξακολουθεί να θέλει απάντηση, πρέπει να έχει υπόψη του ότι οφείλει να δώσει περισσότερα στοιχεία.

@ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΜΙΧΑΗΛ Συνάδελφε, Δίνεις συμβουλές και οδηγίες χωρίς ο ενδιαφερόμενος να έχει δώσει επαρκείς πληροφορίες και να έχει διατυπώσει το ερώτημά του. Πρέπει να είμαστε προσεκτικοί στις απαντήσεις που δίνουμε και πολύ περισσότερο όταν απαντάμε σε μη συναδέλφους που, πιθανά, δεν αντιλαμβάνονται τις ορολογίες που εμείς χρησιμοποιούμε. Π.χ. στην προκειμένη περίπτωση υπάρχει ένα σοβαρό δεδομένο (δημιουργία αγροτεμάχίου, με χρησικτησία, το 2006) χωρίς να γνωρίζουμε το ιστορικό του αγροτεμαχίου. Αν θεωρήσουμε ότι δημιουργήθηκε το 2006, τόσο το αρχικό όσο και τα προερχόμενα από κατάτμηση πρέπει να έχουν πρόσωπο 25 μ. σε κοινόχρηστο χώρο και όχι απλά σε αγροτικό δρόμο, για να θεωρηθούν οικοδομήσιμα.

Και ... λοιπόν?

Για το θέμα της παραπληροφόρησης σχετικά με το ΣτΕ έχω τοποθετηθεί εδώ. Παρακαλώ όσους ενδιαφέρονται να τοποθετηθούν και επί του θέματος του άρθρου 22 παρ. 4 του ΓΟΚ/85.

Παρατηρώ ότι τόσο ο καλός συνάδελφος TheoDTM900 όσο και ο nikoskourtis σχολιάζουν μόνον την ουσία και τα πιθανά αποτελέσματα του νόμου Σουφλιά και όχι το θέμα της παραπληροφόρησης αλλά και της πλύσης εγκεφάλου που ζούμε καθημερινά από τους δημοσισογράφους-τσακάλια, όπως το περιέγραψα. Επίσης, διαπίστωσα ότι, μετά από 18 ώρες μόνον δύο συνάδελφοι συμμετείχαν στο θέμα αυτό και διατύπωσαν τις απόψεις τους αλλά δεν διάβασα καμία τοποθέτηση σχετικά με το άρθρο 22 παρ. 4 του ΓΟΚ/85. Αν κατάλαβα καλά, μας ενοχλούν μόνο οι "ρυθμίσεις" και γενικά οι πιθανές επιπτώσεις του συγκεκριμένου νόμου και όχι η καθημερινή διαστρέβλωση της αλήθειας που βιώνουμε. Δεν μας ενοχλεί το γεγονός πως κάποιοι, αποδεδειγμένα, διαμορφώνουν την "κοινή γνώμη" και κατ' επέκταση και τη ζωή μας με ψέματα και παραπληροφόρηση και δεν αντιδρούμε σ' αυτό αλλά διερωτόμαστε αν ΚΑΙ ο νόμος αυτός θα πέσει κάποτε από το ΣτΕ :)

Όσοι ενδιαφέρονται για το θέμα της "τακτοποίησης" των ΗΧ και των υπογείων σε συνδυασμό με τα πρόσφατα δημοσιεύματα για την εισήγηση του Ε' Τμήματος του ΣτΕ, παρακαλώ να διαβάσουν και να σχολιάσουν το κείμενο που έγραψα εδώ.

Καλώς όρισες στο forum. Το πρώτο που πρέπει να κάνεις είναι να διαβάσεις του Κανόνες και να αναζητάς, με κατάλληλες λέξεις-κλειδιά αυτά που σε ενδιαφέρουν πριν ανοίξεις ένα θέμα. Π.χ. για το θέμα της αρτιότητας σε εκτός σχεδίου περιοχές υπάρχουν πολλές συζητήσεις και θα βρεις ενδιαφέρουσες αναφορές στο γενικότερο θέμα της αρτιότητας. Το πρώτο που πρέπει να εξετάσεις είναι το αγροτεμάχιό σου είναι άρτιο και οικοδομήσιμο. Υπάρχουν πολλές παρεκκλίσεις (χρονολογικές, με ή χωρίς απαίτηση προσώπου σε δρόμο κλπ) και πρέπει να ξεκαθαρίσεις το θέμα με βάση τα στοιχεία που μόνον εσύ γνωρίζεις. Συμβουλεύω να ρωτήσεις ένα φίλο σου τοπογράφο μηχανικό για πεδρισσότερες διευκρινίσεις. Όταν ξεκαθαρίσεις το θέμα της αρτιότητας, θα βρεις και την απάντηση για την ανέγερση της αποθήκης που σχεδιάζεις.

Προφανώς αναφέρεσαι στη διαδικασία που ακολουθείται κάθε φορά που η κυβέρνηση έχει ανάγκη από χρήματα, όπως και η φετεινή που ακολούθησα και εγώ. Αλλά υπάρχει και η διαδικασία της αυτοπεραίωσης (αν δεν κάνω λάθος) που γίνεται κάθε χρόνο αν το επιθυμεί ο φορολογούμενος.

Με αφορμή τα δημοσιεύματα που κυκλοφόρησαν την προηγούμενη βδομάδα σχετικά με το θέμα της κρίσης από το ΣτΕ του πρόσφατου νόμου για τους ΗΧ, θέλω να επισημάνω τη δύναμη που έχουν τα ΜΜΕ (έντυπα και ηλεκτρονικά μέσα) να διαμορφώσουν την κοινή γνώμη με τον τρόπο ακριβώς που οι διαχειριστές τους θέλουν. Προλαβαίνω όσους θελήσουν να διαστρεβλώσουν αυτά που ακολουθούν και να θεωρήσουν ότι είμαι υποστηρικτής του συγκεκριμένου νόμου. Διατυπώνω απλά την αγανάκτησή μου για τη διαστρέβλωση της αλήθειας. Όπως είναι γνωστό σε όλους, για να συζητηθεί η συνταγματικότητα ενός νόμου πρέπει να κατατεθεί προσφυγή ενώπιον του ΣτΕ κατά μίας διοικητικής πράξης που παράγει ο νόμος αυτός. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο νόμος δημοσιεύτηκε στις 21.7 και, όπως είναι φυσικό για την Ελλάδα (αλλά και για τη συγκεκριμένη χρονική περίοδο) δεν έχει εκδοθεί ακόμη ούτε ερμηνευτική εγκύκλιος και οδηγίες για την εφαρμογή του. Από τη σχετική εμπειρία γνωρίζουμε ότι απαιτούνται τουλάχιστον 2 χρόνια για να εκδοθούν διοικητικές πράξεις με βάση τις διατάξεις ενός νόμου, να κατατεθεί προσφυγή κατά μιάς εξ αυτών, να συζητηθεί το θέμα στο αντίστοιχο Τμήμα και να έχουμε σχετική εισήγηση. Για τα τσακάλια της δημοσιογραφίας, όμως, έχουμε ήδη έτοιμη εισήγηση του Ε' Τμήματος για την παραπομπή του θέματος (του πρόσφατου νόμου για τους ΗΧ) στην Ολομέλεια του ΣτΕ. Η αλήθεια, όμως, είναι διαφορετική. Εδώ και χρόνια είχε κατεθεί προσφυγή για διατάξεις του νόμου περί αυθαιρέτων και προστίμων, αν θυμάμαι καλά, αυτή η υπόθεση έφτασε σε ωρίμανση και τα τσακάλια θεώρησαν ότι είναι μία καλή ευκαιρία για να μας ταρακουνήσουν στις καλοκαιρινές διακοπές. Θέλω να προσθέσω ότι στο άρθρο 22 παρ.4 του ΓΟΚ/85 αναφέρεται ότι: "4. Κάθε αλλαγή της χρήσης κτιρίου ή τμήματός του κατά παράβαση του άρθρ. 5 είναι αυθαίρετη. Στην περίπτωση αυτή εφαρμόζονται κατ` αναλογία οι διατάξεις του άρθρου 17 του ν. 1337/1983, όπως ισχύει, μόνο ως προς την επιβολή του προστίμου. Αν για την αλλαγή της χρήσης έχουν εκτελεστεί δομικές κατασκευές , εκτός από την επιβολή προστίμου διατάσσεται και η κατεδάφισή τους". Έχει ασχοληθεί κανένας με αυτή τη διάταξη? Έχει σκεφθεί κανένας ότι στην περίπτωση των ΗΧ και των υπογείων, που περιλαμβάνονται ως χώροι στην άδεια αλλά έχει αλλάξει η χρήση τους, δεν γίνεται με την "τακτοποίηση" του πρόσφατου νόμου, τίποτε άλλο εκτός από αλλαγή του προστίμου που αναφέρει ο ΓΟΚ? Φυσικά δεν αναφέρομαι στις νέες ρυθμίσεις του νόμου αλλά στην τακτοποίηση. Edit @stopaeng 1. όπως καταλαβαίνεις απάντησα έμμεσα στο ερώτημά σου, ότι δεν υπάρχει κανένα νέο για την υπόθεση 2. καλό θα είναι να αναγράφεις την ειδικότητα στο προφίλ σου, όπως ζητούν οι συντονιστές

Παρόμοια με αυτά, ισχυριζόμουν και εγώ σε άλλους συναδέλφους πριν από μερικά χρόνια, ακολουθώντας τις σχετικές οδηγίες του ΤΕΕ, αλλά όταν διαπίστωσα πως μπορούν να σε τυλίξουν σε μια κόλλα χαρτί, να σου ακυρώσουν τα βιβλία κλπ για απλές και ασήμαντες, για μας μικροπαραβάσεις του ΚΒΣ, αποφάσισα να πληρώσω το ετήσιο "κοστούμι" για να έχω το κεφάλι μου ήσυχο και να κοιμάμαι ήρεμος. Συμφωνώ με την περαίωση και με την "αμαρτωλή" σκέψη του rigid_joint ότι "αν σκέφτεσαι να κάνεις περαίωση, γράψε ότι θέλεις".

Σ' ευχαριστώ για τη βοήθεια όλων όσοι ενδιαφέρθηκαν για το θέμα. Τελικά, κάποιοι υπάλληλοι λειτουργούν ευσυνείδητα ΚΑΙ αυτή τη δύσκολη περίοδο (γενικών διακοπών) και βρήκα την απάντηση στο ερώτημά μου. Για όσους ενδιαφέρονται σχετικά με το προηγούμενο πολεοδομικό καθεστώς του συγκεκριμένου οικισμού (γιατί από το 1987 είναι χαρακτηρισμένος ως οικισμός <2000), πληροφορώ ότι με την απόφαση 97278/26.8.1977 του Νομάρχη Χαλκιδικής (ΦΕΚ 419/Δ/1.11.1977) χαρακτηρίστηκε ως οικισμός προ 1923 και καθορίστηκαν τα όριά του και με το από 12.10.1977 πδ (ΦΕΚ 434/Δ/7.11.1977) καθορίστηκαν ΟΔ, μεταξύ άλλων, και στο συγκεκριμένο οικισμό.

Ευχαριστώ για το ενδιαφέρον σου.

Ευχαριστώ για την πληροφορία, αλλά τα δύο ψηφιοποιημένα κείμενα που διαθέτω τώρα εξακολουθούν να αναγράφουν τα 200 τ.μ. παρά το γεγονός ότι είναι κωδικοποιημένα με αρκετές μεταγενέστερες τροποποιήσεις. Για τον έλεγχο του τελικού και σωστού κειμένου, μήπως έχεις στοιχεία (ΦΕΚ κλπ) της κατάργησης?

Σύμφωνα με πληροφορίες, με την από 12.10.1977 απόφαση (?) Νομάρχη Χαλκιδικής (ΦΕΚ 434/Δ/7.11.1977) χαρακτηρίστηκαν οι οικισμοί Κρυοπηγής και Αθύτου Ν. Χαλκιδικής ως προϋφισταμένοι του 1923. Αναζητώ την απόφαση, αν πράγματι έχει εκδοθεί, και ευχαριστώ εκ των προτέρων κάθε συνάδελφο που θα ασχοληθεί με το θέμα αυτό.

Με βάση τα όσα αναφέρεις εδώ, ο οικισμός είχε οριοθετηθεί το 1987 με τη διαδικασία του από 24.4.1985 πδ (ΦΕΚ 181/Δ/1985), όπως ισχύει, και στη συνέχεια εγκρίθηκε ΠΜ με τις διατάξεις του από 20.8.1985 πδ (ΦΕΚ 414/Δ/1985), όπως ισχύει, το οποίο στηρίζεται στη φιλοσοφία και τις διατάξεις του ν.1337/1983. Τη διευκρίνιση και την επιβεβαίωση αυτή σου ζητούν οι συνάδελφοι GRTOPO και ΘΕΟΧΑΡΗΣ ενώ εσύ επιμένεις για το νδ του 1923, οι διατάξεις του οποίου δεν εφαρμόζονται για εγκρίσεις ΠΜ μετά το 1983 αλλά μόνο για τροποποίηση ρυμ. σχεδίου.

Συμπληρώνοντας τις συμβουλές των πολύ καλών συναδέλφων, θέλω να επισημάνω την αναφορά σου σε διάγραμμα του 1956 ενώ, παράλληλα, μιλάς για οικισμό <2000, τα όρια του οποίου πρέπει να καθορίστηκαν, με απόφαση νομάρχη, μετά το 1985 πάνω σε σκαρίφημα-διάγραμμα της εποχής αυτής και όχι του 1956. Μήπως ο οικισμός ανήκει σε άλλη κατηγορία?

Μπήκα καθυστερημένα, λόγω απουσίας, στη συζήτηση και, συμφωνώντας στα περισσότερα από όσα ανέφεραν οι καλοί φίλοι GRTOPO και ΘΕΟΧΑΡΗΣ, θέλω να διατυπώσω μία μικρή ένσταση για το θέμα της χρήσης του οικοπέδου, όπως αυτό καθορίστηκε στην ΠΜ. Στο συγκεκριμένο οικόπεδο, ένα μέρος του ρυμοτομείται και το υπόλοιπο χαρακτηρίστηκε ως κοινωφελής χώρος, για τον οποίο δεν γνωρίζουμε τη χρήση. Με δεδομένο ότι με το πδ έγκρισης της ΠΜ δεν κηρύσσεται απαλλοτρίωση για τους κοινωφελείς χώρους (πχ αθλητικές εγκαταστάσεις, Ιερός Ναός, Βρεφονηπιακός Σταθμός, Σχολεία κλπ) αλλά πρέπει να εκδοθεί απόφαση του αρμόδιου φορέα, κατά την άποψή μου, η τελευταία φράση της δήλωσης πρέπει να διατυπωθεί ως εξής: "Η χρήση του οικοπέδου έχει οριστεί ως ... και θα απαλλοτριωθεί από τον αρμόδιο φορέα ..., σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις".

@dipi Κατ' αρχάς, καλώς όρισες στο forum και καλό θα είναι, πριν απ' όλα, να διαβάσεις τους Κανόνες Συμμετοχής. Ένας από αυτούς λέει ότι, ψάχνουμε καλά, με κατάλληλες λέξεις-κλειδιά, για απαντήσεις στο ερώτημά μας πριν το θέσουμε. Για την περίπτωσή σου υπάρχουν αρκετά θέματα. Σε ένα από αυτά με τίτλο "Συνένωση εκτός σχεδίου", θα βρεις πολλά ενδιαφέροντα στοιχεία για τα ερωτήματά σου.

Μετά την επιστροφή μου από ολιγοήμερες διακοπές βρήκα την παράθεση ολόκληρου του κειμένου του πδ από τον ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ και τον ευχαριστώ για την ενέργειά του αυτή. Με δεδομένο, όμως, ότι η (σωστή) πρόταση του Χάρη να ανέβει το κείμενο στα downloads δεν έχει ακόμη πραγματοποηθεί και οι μόνοι που μπορούν να το κάνουν είναι όσοι είχαν το πδ σε ψηφιακή μορφή, πριν το ζητήσω, παρακαλείται ένας εξ αυτών να το ανεβάσει.

@iliekater Συνάδελφε, μάλλον δεν έγινε αντιληπτό από την αρχή ότι το νδ 1024/1971 αφορά μόνον τη σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας δεδομένου ότι η σύσταση οριζόντιας καθορίζεται με τις διατάξεις του ν. 3741/1929 και είναι δυνατόν να εφαρμοστεί χωρίς περιορισμούς σε κάθε γεωτεμάχιο του ελλαδικού χώρου. Είναι προφανές ότι, σε μπέρδεψε η διατύπωση της παρ. 1 ότι με τη σύσταση κάθετης σε αυτοτελή κτίρια μπορεί να γίνει και οριζόντια σε ορόφους ή σε μέρη κάθε κτιρίου. Η σύσταση κάθετης με το νδ 1024/1971 (ο πλήρης τίτλος του είναι "περί διηρημένης ιδιοκτησίας επί οικοδομημάτων ανεγειρομένων επί ενιαίου οικοπέδου") επιτρεπόταν αρχικά οπουδήποτε και όταν διαπιτώθηκε (με σημαντική καθυστέρηση κατά την άποψή μου) ότι και αυτό το εργαλείο χρησιμοποιήθηκε για την αυθαίρετη κατάτμηση της γης στις εκτός σχεδίου περιοχές, απαγορεύτηκε η χρήση του στις περιοχές αυτές. Edit Άλλωστε, έχουν εκδοθεί σχετικές αποφάσεις δικαστηρίων για σύσταση οριζόντιας σε εκτός σχεδίου περιοχές. Παραδειγματικά αναφέρω την περίπτωση μίας σύστασης οριζόντιας στο Μαραθώνα Αττικής την οποία αρνιόταν να μεταγράψει ο υποθηκοφύλακας Μαραθώνα και το Μον. Πρωτοδικείο Αθηνών τον υποχρέωσε να τη μεταγράψει (απόφαση 6866/2005).

Τα στοιχεία που δίνεις είναι λάθος γιατί αφενός τεύχος 41 το Δεκέμβρη αποκλείεται να υπάρχει αφετέρου στο Β' δεν δημοσιεύονται θέματα όρων δόμησης. Αν δεχθούμε σωστό το 41, αναζήτησα το 41/Δ και βρήκα ότι δημοσιεύτηκε την 14.2.1986 και περιλαμβάνει τρεις αποφάσεις Νομαρχών και συγκεκριμένα δύο για καθορισμούς ορίων σε οικισμούς της Θήρας και της Πάρου και μία τροποποίηση στο 1253 ΟΤ του Βόλου. Ταιριάζει κάποιο από αυτά με ότι αναζητάς?

Τα "οικοπεδάκια" που εννοείς είναι, συνήθως, γήπεδα τους ενός στρεμ. το καθένα (δεδομένου ότι με την κάθετη η συνολική έκταση των 4 στρεμ. χωρίστηκε σε 4 κομμάτια) στο οποίο αντιστοιχεί και 50 τ.μ. δομήσιμη επιφάνεια από τα 200 τ.μ. που επιτρέπεται συνολικά. Βεβαίως, τα 50 τ.μ. έγιναν 120-150 τ.μ. αλλά αυτό είναι μία άλλη ιστορία. Στο δεύτερο ερώτημα η απάντηση είναι ότι με την ένταξη στο σχέδιο πόλης, η αρτιότητα έίναι σημαντικά μικρότερη του 1 στρεμ. και επομένως κάθε ένα "οικόπεδο" πλέον αντιμετωπίζεται ως αυτοτελές και ... η ζωή συνεχίζεται :D:D