MAKAP

Τι ακριβώς θέλεις να πεις? Δεν υπάρχει, πλέον, ο λόγος για τον οποίο συστάθηκε η δουλεία διόδου? Το τρίτο οικόπεδο που εξυπηρετούσε η δίοδος τι έγινε? Δώσε περισσότερες λεπτομέρειες.

Συνάδελφε προσπαθώ να παρακολουθήσω τη σκέψη σου αλλά έχω μερικές απορίες. Εννοείς ότι, οι ιδιοκτήτες των διαμερισμάτων σε μια πολυκατοικία με ΗΧ, που κατασκευάστηκε πριν από 10 ή 15 ή 20 ή και περισσότερα χρόνια, και οι ΗΧ κλείστηκαν από τον κατασκευαστή, όπως γίνεται στην πλειοψηφία των περιπτώσεων, αντιμετωπίζουν (???) σήμερα το δίλημα αν πρέπει να τους "τακτοποιήσουν" ή όχι, με την ύστερη σκέψη ότι θα μπορούν, πλέον, να μετατρέψουν, μετά από τόσα χρόνια, την εξωτερική όψη του ΗΧ και επομένως της οικοδομής? Μα, όπως θυμάμαι από μηνύματα σε παλαιότερα threads, οι περισσότεροι ΗΧ έχουν κατασκευαστεί με τη λογική του απλού κλεισίματος της εξωτερικής πλευράς με τρόπο που δεν αποκλίνει "πολύ" από την έννοια του "νόμιμου" για το φόβο της πολεοδομίας. Εδώ είναι που σε έχασα τελείως. Πως εννοείς την αλλαγή χρήσης, αν όχι με την ουσιαστική μετατροπή της (υπόγειας) αποθήκης σε κατοικία με διαχωριστικούς τοίχους, WC κλπ? Με ποιά στοιχεία υποστηρίζεις ότι "σε πιθανή καταγγελία μπορεί άνετα η πολεοδομία να σου πεί ότι η προσθαφαίρεση εσωτερικών τοίχων είναι αυθαιρεσία άσχετη με την αλλαγή χρήσης"? Επικαλείσαι κάποια παραδείγματα ή απλά υποθέτεις? Αλλά και η θεωρία σου για τη μετατροπή του υπογείου σε ισόγειο στερείται επιχειρημάτων. Χαρακτηρίστηκαν ισόγεια κοκ τα γνωστά ημιυπόγεια των πολυκατοικιών που κτίστηκαν, στην περίοδο ισχύος του ΓΟΚ/73, στην Αθήνα αλλά και στις υπόλοιπες πόλεις, ως αποθήκες και μετατράπηκαν σε κατοικίες και καταστήματα?

Εγώ θα έλεγα: Chilon και ΠΑΛΙ σωστός φίλε μου!

Δεν είναι ακριβώς έτσι για το συγκεκριμένο παράδειγμα (1000 σε 1/400 και 1/600) αλλά, πρακτικά, έχεις δίκιο λόγω του κλιμακωτού σδ. Συγκεκριμένα, το συνολικό οικόπεδο (1000 τμ) έχει δομήσιμη επιφάνεια 400 τμ ενώ τα δύο κατατμημένα έχουν 340 + 400=740 τμ.

@meliot Με δεδομένο ότι δεν είσαι μηχανικός, η σωστότερη συμβουλή είναι να απευθυνθείς σε ένα μηχανικό της εμπιστοσύνης σου, ο οποίος, αφού εξετάσει όλα τα δεδομένα της υπόθεσής σου (άδειες, αρτιότητες οικοπέδων κλπ) και κυρίως το θέμα της εμπλοκής της πολεοδομίας, θα σου προτείνει τη λύση που αρμόζει.

Αυτό, τώρα, από πού προκύπτει? Είναι δυνατόν, ένα οικόπεδο με συγκεκριμένο σδ, να κατατμηθεί σε δύο άλλα και, με τον ίδιο σδ, η συνολικά επιτρεπόμενη δομήσιμη επιφάνεια να διπλασιαστεί?

Ευχαριστώ για την άμεση απάντηση και ενημέρωση.

Συνάδελφε gior35, Πράγματι, το κείμενο που παραθέτεις υιοθετεί την άποψη ότι το πλάτος πρέπει να εξασφαλίζεται και στις δύο πλευρές ενός γωνιακού οικοπέδου. Επειδή αντέγραψες (και πολύ σωστά παρέθεσες) μόνο το κείμενο της γνωμοδότησης από το οποίο δεν προκύπτει η αποδοχή της από τον Υπουργό ΠΕΧΩΔΕ (ή άλλο αρμόδιο όργανο), θέλω να σε παρακαλέσω να ανατρέξεις πάλι στην πηγή σου μήπως βρεις κάποιο σχετικό στοιχείο (υπηρεσία που εξέδωσε τη γνωμοδότηση, αριθμό πρωτοκόλλου, αριθμό εγκυκλίου κλπ) ώστε να διασταυρώσουμε ότι ισχύει.

@Thanos83 Αν αναφέρεσαι στο ίδιο θέμα που περιγράφεις στο μήνυμα #17, έχω διατυπώσει τη γνώμη μου για το δρόμο. Η εφαρμογή τίτλων ιδιοκτησίας στο έδαφος είναι μία αρκετά περίπλοκη και δύσκολη διαδικασία. Ένα ακίνητο προσδιορίζεται με τη θέση, τα όρια, το εμβαδόν και τις πλευρικές του διαστάσεις και το γεωμετρικό του σχήμα καθορίζεται στο τοπογραφικό διάγραμμα (τδ) που συνοδεύει ένα συμβόλαιο. Μέχρι το 1977 δεν ήταν υποχρεωτικό να συνοδεύεται το συμβόλαιο αγοραπωλησίας από τδ και για το λόγο αυτό τα συμβόλαια, στις περισσότερες περιπτώσεις, αφενός δεν συνοδεύονταν από τδ αφετέρου η περιγραφή του ακινήτου δεν περιλάμβανε όλα τα απαραίτητα στοιχεία. Στη συγκεκριμένη περίπτωση προκύπτει, από τα διαθέσιμα στοιχεία, ότι το ακίνητο παρέμεινε ενιαίο πριν από το 1961 δεδομένου ότι ουδέποτε κατατμήθηκε ουσιαστικά. Φαντάζομαι ότι στο προικοσύμφωνο θα αναφέρεται ο τρόπος κτήσης του ακινήτου. Στο διάστημα μεταξύ 1961 και 1962 δεν φαίνεται να υπάρχουν πράξεις νομής από την πρώτη κόρη ενώ, αντίθετα, με την απόφαση του 2009 (αλήθεια, για ποιά αιτία εκδόθηκε ?) αναγνωρίστηκε όχι μόνο η νομή αλλά και η κυριότητα ΟΛΗΣ της έκτασης στη δεύτερη κόρη. Κατά τη γνώμη μου, θα πρέπει να ελέγξεις αν πραγματοποιήθηκε μεταγραφή του συμβολαίου του 1961 όπως και εκείνου του 1990. Επίσης, θα πρέπει να διασταυρώσεις τη (λιτή) περιγραφή του ακινήτου στο προικώο του 1961 και στη διαθήκη του 1962 με τις περιγραφές όμορων ακινήτων σε αντίστοιχα συμβόλαια, ώστε να πειστείς ότι πρόκειται για το ενιαίο αρχικό ακίνητο και ότι δεν υπάρχει αντιδικία με τους όμορους ιδιοκτήτες.

Ο τύπος δίνει σωστά αποτελέσματα για ακολουθία αριθμών που αρχίζει από το 1 και έχει βήμα το 1 αλλά δεν δίνει σωστά αποτελέσματα για ακολουθία που αρχίζει πχ από 3 και έχει το ίδιο βήμα (1).

Όπως φαίνεται και στο μήνυμα #23, πίστευα ότι ο φίλος είχε ακολουθήσει τη λογική της κατάθεσης των πινακίδων, που επιτρεπόταν την εποχή εκείνη, αλλά αποδείχτηκε ότι έπραξε διαφορετικά.

Τα χιλιοστά κάθε οριζόντιας ιδιοκτησίας καθορίζονται στο εργολαβικό συμφωνητικό και στον Κανονισμό της πολυκατοικίας, τα οποία αποτελούν συμβ/φικές πράξεις μεταξύ του ιδιοκτήτη και του εργολάβου. Αντιστοιχούν στην αναλογία του εμβαδού κάθε οριζόντιας ιδιοκτησίας στο συνολικό εμβαδόν του οικοπέδου, μετά την αφαίρεση των κοινόχρηστων χώρων.

Συγχαρητήρια!!! Πολύ φιλοσοφημένη τοποθέτηση !!!

@ΘΕΟΧΑΡΗΣ Έχω διαφορετική γνώμη στο θέμα του εάν το ελάχιστο πλάτος των 4.μ. του ΚΧ πρέπει να εξασφαλίζεται σε κάθε πλευρά ενός γωνιακού οικοπέδου για να θεωρηθεί αυτό ως οικοδομήσιμο και επικαλούμαι το πρώτο εδάφιο της παρ. 12 της απόφασης 1828/2008 στο οποίο αναφέρεται ότι: Επειδή, ενόψει της ανωτέρω εννοίας της εξουσιοδοτικής διατάξεως του άρθρου 42 παρ. 5 του ν 1337/1983 (βλ. σκέψη 9), η παρ. 1 του άρθρου 6 του π.δ. της 24.4-3.5. 1985, όπως ήδη ισχύει, καθ' ο μέρος προβλέπει ότι τα εντός ορίων οικισμού ακίνητα, για να είναι οικοδομήσιμα, πρέπει, πλην των άλλων προϋποθέσεων, να έχουν πρόσωπο σε νομίμως υφιστάμενο κοινόχρηστο χώρο, πλάτους τουλάχιστον 4 μέτρων, ο οποίος εφάπτεται της μιας πλευράς των ορίων του ακινήτου καθ' όλο της το μήκος, καθορίζει γενικό όρο για τη δόμηση των ακινήτων αυτών πριν από την έγκριση της πολεοδομικής μελέτης του οικισμού και κείται εντός των ορίων της προαναφερθείσης εξουσιοδοτικής διατάξεως. Μπορεί, ορθολογικά, να είναι σωστή η απορία για το πως θα εξασφαλιστεί η διάνοιξη του δρόμου σε πλάτος 4 μ. και στην άλλη πλευρά ενός γωνιακού οικοπέδου αλλά μην ξεχνάμε ότι ο νομοθέτης, 3 μήνες μετά την έκδοση του από 24.4.1985 πδ, εξέδωσε και το από 20.8.1985 πδ για τη διαδικασία πολεοδόμησης αυτής της κατηγορίας των οικισμών και, πιστεύω ότι, όλα αυτά τα προβλήματα περιλαμβάνονται και (πρέπει να) αντιμετωπίζονται οριστικά με την ΠΜ και όχι με την ερμηνεία που δίνει (εσφαλμένα, κατά την άποψή μου, στη συγκεκριμένη περίπτωση) ο υπάλληλος που έτυχε να υπηρετεί σε μία πολεοδομική υπηρεσία και να ερμηνεύει, όπως εκείνος νομίζει, την πολεοδομική νομοθεσία. Edit: Περιμένω, με ενδιαφέρον, να διαβάσω το κείμενο που ετοιμάζεις για το θέμα αυτό.

Συγχαρητήρια για την τοποθέτησή σου και ειδικότερα για το (λογικό) συμπέρασμα που καταλήγεις. Χωρίς αυτό το επιχείρημα, πάρα πολλοί φίλοι μου που έχουν πέσει στην περιπέτεια είτε του ΗΧ είτε της αλλαγής χρήσης του υπογείου με ρωτούν, όλο το καλοκαίρι, για το θέμα της "τακτοποίησης", το οποίο, νομίζω δίκαια λαο λογικά, κυριάρχησε στις καλοκαιρινές συζητήσεις στα μπαλκόνια, όταν στην παρέα βρισκόταν ένας μηχανικός (ανεξαρτήτως ειδικότητας) ή έστω κάποιος που (φαινόταν ότι) γνώριζε λίγα από το θέμα. Οι φίλοι αυτοί με είχαν επιφορτίσει να παρακολουθήσω την εξέλιξη της διαδικασίας, δηλαδή ερμηνευτική εγκύκλιο κλπ, ώστε να μην χάσουν έστω και μία μέρα από την προθεσμία. Συμφωνώ, λοιπόν, απόλυτα με το συμπέρασμά σου, αντιλαμβανόμενος, ταυτόχρονα, και την ανησυχία και τους φόβους του φίλου zavi, αλλά, παρά το γεγονός ότι στέκουν θεωρητικά, θεωρώ ότι δεν υπάρχει έστω και ένα αντίστοιχο παράδειγμα μέχρι σήμερα που να μας δίνει το δικαίωμα να πιθανολογούμε για το ενδεχόμενο που περιγράφει ο zavi.

Τελικά, ο φίλος πλήρωνε κανονικά τα τέλη από το 2004 και το 2005 που τα έχει ακινητοποιημένα αλλά το ελαφρυντικό του είναι ότι τα 2 αυτ/τα έχουν λίγα κυβικά και τα τέλη δεν ήταν πολλά, όπως είπε.

Έξυπνη ερώτηση !!! Δεν είμαι βέβαιος, αλλά νομίζω ότι είχε καταθέσει τις πινακίδες δεδομένου ότι αυτό έγινε πριν από χρόνια όταν επιτρεπόταν αυτή η διαδικασία. Εν πάση περιπτώσει, αξίζει να τον ρωτήσω.

@ΘΕΟΧΑΡΗΣ Βασικά, είναι σωστή η σκέψη σου αλλά έρχεται σε αντίθεση με τη σκέψη του ΣτΕ που διατυπώθηκε στην απόφαση 1828/2008 και συγκεκριμένα ότι με την παραχώρηση λωρίδων γης για τη δημιουργία δρόμων πλάτους 4 μ. τουλάχιστον "δημιουργούνται ΚΧ αποσπασματικώς και κατά τρόπο μη ορθολογικό, με πρωτοβουλία ιδιωτών, πριν από την έγκριση πολεοδομικής μελέτης, κατ' αντίθεση προς τις απορρέουσες από το άρθρο 24 του Συντάγματος επιταγές".

Από την περιγραφή σου προκύπτει ότι το δώμα αποτελεί ανεξάρτητη ιδιοκτησία και, προφανώς, ως τέτοια την αγόρασε ο πελάτης σου. Νομίζω ότι, ο υπάλληλος της ΕΥΔΑΠ δεν κατάλαβε το αυτονόητο, δηλαδή ότι πρόκειται για μία ανεξάρτητη ιδιοκτησία της οποίας το εμβαδόν έτυχε να είναι 12 τμ. Πιστεύω ότι θα πρέπει να επιμείνεις και να μιλήσεις ακόμη και με τον προϊστάμενο.

Ευχαριστώ τους συναδέλφους topoenv και Evan για τις πολύ ενδιαφέρουσες αναρτήσεις.

Αν εξετάσεις το θέμα από άλλη οπτική, θα δεις ότι δεν υπάρχει μόνο αυτό το αποτέλεσμα. Γνωρίζω αρκετούς που περίμεναν υπομονετικά επί χρόνια να επανέλθει η απόσυρση και ένας εξ αυτών είχε στοκάρει στο οικόπεδό του 2 ακινητοποιημένα ΙΧ ενώ εγώ τον θεωρούσα παλαβό και τον ειρωνευόμουν. Τώρα αυτός θα εισπράξει 2.000 ευρώ για 2 αυτ/τα που δεν αξίζουν ούτε 100 το ένα και, επί πλέον, χωρίς να είναι υποχρεωμένος να αγοράσει νέο.

Διαπιστώνω ότι τον έβαλες το στόχο και ΜΠΡΑΒΟ!!! Εγώ, δυστυχώς, προηγήθηκα ... και έχασα:( Στο θέμα τώρα. Τα πολυκαταστήματα αυτά έχουν χτυπημένες τιμές και δεν κάνουν έκπτωση. Αυτό εύκολα διαπιστώνεται στο skroutz όταν επιλέξεις ένα προίόν και δεις ότι τα δύο μεγάλα (ΠΛΑΙΣΙΟ και e-shop) έχουν τις ίδιες ή περίπου τιμές αλλά χαμηλότερες από όλα τα άλλα. Το πρώτο, αν κάνεις παραγγελία μέσω internet στα φέρνει στο χώρο σου και φθηνότερα από το κατάστημα (!!!) και το δεύτερο, θεωρώ ότι, είναι το φθηνότερο και με μεγάλη ποικιλία και διαθεσιμότητα. Με μεγάλη προσπάθεια και επιμονή ήρθα σε επικοινωνία με το τμήμα των εταιρικών πελατών ενός από αυτά και η τελική διαφορά που προέκυψε στην προσφορά ήταν της τάξεως του 1-2% περίπου.

Ευχαριστώ και εγώ για την ενημέρωση γιατί δεν είχα σκεφτεί αυτή τη διαδικασία.

Ανέβασα την εγκύκλιο και τα έντυπα στις 20.30 και τα έντυπα πάλι στις 23.00 αλλά φαίνεται ότι εξακολουθούν να βρίσκονται στη λίστα της διαχείρησης. Edit Επειδή θα καθυστερήσει το ανέβασμα από τους διαχειριστές και ανέβηκε ήδη η εγκύκλιος από τον Chilon, ανέβασα τα έντυπα στο Rapidshare.

Συγχαρητήρια για το κείμενο και την προσπάθεια ενημέρωσης.