nzerman

Συνάδελφε συγνώμη αλλά αν διώροφη κατοικία με υπόγειο ξεμπαζώθηκε και έχει γίνει τριώροφη με ισόγεια αποθήκη πληρώνει 500 ευρώ; Από ποια διάταξη προκύπτει αυτό; Το γκαράζ αν είναι όμορο με χώρο κύριας χρήσης κατοικίας μπορεί να δηλωθεί ως Υ.Δ.Β.Χ. νόμιμα ως ανωτέρω. Αν είναι αυτοτελής χώρος συμφωνώ απόλυτα Υ.Δ.Κ.Χ.. Τη σκάλα αν την καταλογίσεις με Υ.Δ.Β.Χ. και πιο οικονομικά βγαίνει συνήθως και πιο σωστά είναι σύμφωνα με την εγκύκλιο 13 καθότι αντιστοιχεί σε επιφάνεια.

Από ποια διάταξη προκύπτει αυτό;

Το γκαράζ, εμφαίνεται στην οικοδομική άδεια, είχε μετρήσει στο Σ.Δ.; Αν όχι και όχι αφορά Υ.Δ.Κ.Χ.. Αν ναι και όχι αντιστοίχως σύμφωνα με την εγκύκλιο 13 και την Ε/Α Η4 είναι υπέρβαση δόμησης Β.Χ. έστω και αν έγινε κατοικία. Δυνάμει της εγκυκλίου. εφόσον υπάρχει άδεια στο ακίνητο, επιλέγεται η χρήση της αδείας του αυθαίρετου χώρου, ( το γκαράζ είναι Β.Χ.) και δυνάμει της Ε.Α δεν είναι αλλαγή χρήσης. Νομίζω πως η διαδικασία είναι αυτή και νόμιμη αν και η Λεμπέση λέει Υ.Δ.Κ.Χ.. Την σκάλα θα την έβαζα σαν Υ.Δ. Β. Χ. και το ποιο σημαντικό το υπόγειο κατά τη γνώμη μου πρέπει μα μετρήσει στο συντελεστή εφόσον είναι ξεμπαζωμένο, ως Β.Χ εφόσον συνεχίζει να είναι και χωρίς υπέρβαση ύψους εφόσον καταλογιστεί το ξεμπάζωμα με αναλυτικό.

Το αναφερόμενο ακίνητο σύμφωνα με τον 4014 χρίζει εμπράγματου δικαιώματος ως νόμιμα υφιστάμενο χωρίς οικοδομική άδεια ενώ σύμφωνα με τον Ν.Ο.Κ. δεν είναι νόμιμα υφιστάμενο. Τρέλα.

Αν το κτίσμα είναι μέσα στο Δ (2,50 μέτρα από τον Γ.Ο.Κ. 29) την δίνεις; Μάλλον όχι κατά τη γνώμη μου, βλ. παρ 1 δ άρθρο 23 του Ν.4067/12. Αν η διάταξη αυτή υπήρχε και στον Ν.1577/85 και κάποιες πολεοδομίες έδιναν βεβαιώσεις.

Για το θέμα του υποχρεωτικά ακαλύπτου που σωστά αναφέρει ο συνάδελφος pavlos (παρεμπιπτόντως προβλέπεται και τους Γ.Ο.Κ.) πρέπει να εξετάσεις συνάδελφε τι ίσχυε κατά την ανέγερση της οικοδομής. Αν υπήρχε η υποχρέωση δηλαδή.

Οι θέσεις είναι κλειστές;

και λογικά αερόψυκτη

Συνάδελφοι: Η εγκύκλιος 55 του 2000 την οποία σύνταξε η αγαπητή σε όλους μας κυρία Λεμπέση και αφορά τις τροποποιήσεις του 1577/85 με τον 2831/2000. ΑΡΘΡΟ 20 (Τροποποίηση του άρθρου 23) Παρ. 1- Στα νομίμως υφιστάμενα κτίρια, στα οποία εφαρμόζεται το «νόμιμο περίγραμμα», κατά την προσθήκη περιλαμβάνονται και αυτά που έχουν εξαιρεθεί με τις διατάξεις του Ν. 1337/83 και αυτά που έχουν ανεγερθεί πριν από το Γ.Ο.Κ./55 (χωρίς να απαιτείται σχετική οικοδομική άδεια), μόνο όμως για το τμήμα τους, που δεν αντίκειται στις κατά το χρόνο κατασκευής τους ή τις σημερινές διατάξεις. Σε κάθε άλλη περίπτωση, όπως π.χ. στη χορήγηση βεβαιώσεων για άδεια λειτουργίας απαιτείται, ως δικαιολογητικό, απόφαση προϊσταμένου, η οποία θα συνοδεύεται από τοπογραφικό και διάγραμμα κάλυψης με σχηματική τομή. Με τη διοικητική αυτή πράξη, που αντικαθιστά την πράξη έγκρισης οικοδομικών εργασιών πιστοποιείται το νόμιμο περίγραμμα. Τα αναφερόμενα στο δεύτερο εδάφιο είναι τα επιπρόσθετα της εγκυκλίου σε σχέση με το τις διατάξεις του 2381. Δεν καταλαβαίνω αν «κάθε άλλη περίπτωση» είναι και η περίπτωση μου που τμήμα του οικοδομήματος είναι εντός του Δ και έχω το δικαίωμα να αιτηθώ βεβαίωση προϊσταμένου, μάλλον όχι… ή ναι; Επίσης προσπαθώ να βρω τι Δ ίσχυε το 1951 κατά ΓΟΚ 29 δηλαδή αλλά είναι πολύ δύσκολο… ευχαριστώ

Σε ακίνητο που είναι σε διαδικασία έκδοσης άδεια δόμησης νομιμοποίησης (άρθρο 26 του 4014/11 και παρ. 6 του άρθρου 4 του Ν.Ο.Κ.) μεταξύ άλλων υπάρχει κτίσμα προ του 1955. Η αεροφωτογραφία είναι του 1953, το ρυμοτομικό του 1951 (στο οποίο το εν λόγω κτίσμα δεν εμφαίνεται). Επειδή το κτίσμα είναι στο 1 μέτρο από το όριο (<2,5 μέτρα) η υπάλληλος δεν προχωρά την υπόθεση αν δε ρυθμίσω και το κτίσμα που είναι προ του έτους 1955. Υποστηρίζει πως αφενός μεν δεν το αντιμετωπίζει σαν αυθαίρετο, αφετέρου δε για να βεβαιωθεί η νομιμότητα μέσω της άδειας έπρεπε να τηρεί τους όρους δόμησης του 1951 (ρυμοτομικό), να έχει ανεγερθεί δηλαδή σε απόσταση μεγαλύτερη των 2,50 μέτρων από το όριο. Ισχύει κάτι τέτοιο;

Σε ακίνητο που είναι σε διαδικασία έκδοσης άδεια δόμησης νομιμοποίησης (άρθρο 26 του 4014/11 και παρ. 6 του άρθρου 4 του Ν.Ο.Κ.) μεταξύ άλλων υπάρχει κτίσμα προ του 1955. Η αεροφωτογραφία είναι του 1953, το ρυμοτομικό του 1951 (στο οποίο το εν λόγω κτίσμα δεν εμφαίνεται). Επειδή το κτίσμα είναι στο 1 μέτρο από το όριο (<2,5 μέτρα) η υπάλληλος δεν προχωρά την υπόθεση αν δε ρυθμίσω και το κτίσμα που είναι προ του έτους 1955. Υποστηρίζει πως αφενός μεν δεν το αντιμετωπίζει σαν αυθαίρετο, αφετέρου δε για να βεβαιωθεί η νομιμότητα μέσω της άδειας έπρεπε να τηρεί τους όρους δόμησης του 1951 (ρυμοτομικό), να έχει ανεγερθεί δηλαδή σε απόσταση μεγαλύτερη των 2,50 μέτρων από το όριο. Ισχύει κάτι τέτοιο;

Σε ακίνητο που είναι σε διαδικασία έκδοσης άδεια δόμησης νομιμοποίησης (άρθρο 26 του 4014/11 και παρ. 6 του άρθρου 4 του Ν.Ο.Κ.) μεταξύ άλλων υπάρχει κτίσμα προ του 1955. Η αεροφωτογραφία είναι του 1953, το ρυμοτομικό του 1951 (στο οποίο το εν λόγω κτίσμα δεν εμφαίνεται). Επειδή το κτίσμα είναι στο 1 μέτρο από το όριο (<2,5 μέτρα) η υπάλληλος δεν προχωρά την υπόθεση αν δε ρυθμίσω και το κτίσμα που είναι προ του έτους 1955. Υποστηρίζει πως αφενός μεν δεν το αντιμετωπίζει σαν αυθαίρετο, αφετέρου δε για να βεβαιωθεί η νομιμότητα μέσω της άδειας έπρεπε να τηρεί τους όρους δόμησης του 1951 (ρυμοτομικό), να έχει ανεγερθεί δηλαδή σε απόσταση μεγαλύτερη των 2,50 μέτρων από το όριο. Ισχύει κάτι τέτοιο;

Η υποβολή δήλωσης χωρίς συναίνεση είναι παράνομη, εφόσον η αυθαίρετη κατασκευή ευρίσκεται σε κοινόχρηστο χώρο. Η υπηρεσία κατά το δειγματοληπτικό έλεγχο που θα κλάνει θα ελέγξει αν τα στοιχεία που αφορούν τη περιγραφή της κατασκευής, το εμβαδόν και η χρήση είναι αληθή και ακριβή. Θα έχει πρόβλημα μόνο αν κάποιος συνιδιοκτήτης καταγγείλει τη δήλωση.

Όταν δεν υπάρχει αρτιότητα δεν υπάρχουν όροι δόμησης στο ακίνητο για να συγκριθούν οι υπερβάσεις. Οπότε κατά κατά τη γνώμη μου και να υπάρχει χαρτί που επέχει θέση οικοδομικής άδειας στο αντίστοιχο πεδίο πρέπει να συμπληρωθεί όχι.

Στη ρύθμιση μπορεί να μπει, δεν υπάρχει απαγόρευση. Τι στοιχεία έχεις; Πως γνωρίζεις ότι είναι υφιστάμενο από το 1940;

1.) Απαιτείται η συναίνεση όλων των συνιδιοκτητών. 2.) Όχι δεν είναι στην αρμοδιότητα της υπηρεσίας να κάνει αυτό τον έλεγχο. 3.) Αν έχεις τη συναίνεση μπορείς να αιτηθείς στο ΤΕΕ να σου ανοίξει τη δήλωση και να διορθώσεις τα στοιχεία των ιδιοκτητών.

Συνάδελφε σε πολλά από τα αναφερόμενα στα πλαίσια συζήτησης επί του προβλήματος "εγκλωβισμός αυθαιρετούχων επί κοινοχρήστων χώρων" φυσικά και συμφωνώ. Στο ίδιο πνεύμα όμως έχω να παραθέσω πως επειδή το υπουργείο έχει στήσει αυτό το επικίνδυνο πανηγύρι, με αυτό τον παραπλανητικό και αλήτικο τρόπο, σκοπεύοντας να εισπράξει χρήματα, δεν είναι ανάγκη να μπούμε και εμείς σ'αυτή τη φιλοσοφία. Ο λόγος... εμείς θα είμαστε αύριο υπόλογοι στους ιδιοκτήτες. Εναντίον μας θα κινηθούν αν προκύπτει πως δεν έχει εφαρμοσθεί ορθά ο νόμος και όχι κατά του υπουργείου. Σύμφωνα με το σώμα του νόμου όπως έχω εκθέσει ανωτέρω κατά τη γνώμη μου η υποβολή είναι παράνομη.

Καθυστερημένα λόγο υποχρεώσεων συνάδελφε έχω να προσθέσω πως η συναίνεση δεν απαιτείται μόνο όταν "καποιος θελει ναχει στην ιδιοκτησια του την αυθαιρετη κατασκευη που εχει γινει σε κοινοχρηστο χωρο...", έχω περίπτωση που επειδή υποβλήθηκε η δήλωση χωρίς συναίνεση και η τακτοποιούμενη κατασκευή παρεμποδίζει τη θέα συνιδιοκτήτη (πελάτης μου) έχουμε κινήσει διαδικασίες για την καταγγελία της δήλωσης και είμαι σίγουρος πως θα δικαιωθούμε. Γενικά η συναίνεση απαιτείται από το νόμο για να εξασφαλίζεται μελλοντικά πως κανένας συνιδιοκτήτης δε θα επικαλεστεί πως θίγονται τα διακαιώματα του στα κοινά μέρη και πράγματα της οροφοκτησίας για οποιοδήποτε λόγο. Άλλωστε αυτό που λες δεν είναι ακριβώς σωστό γιατί και συναίνεση να έχει ο αιτών δεν αποκτά κυριότητα στην προς τακτοποίηση κατασκευή, αυτό μπορεί να γίνει παρά μόνο με τροποποίηση της συστατικής πράξης.

Είναι η παρ. 1 του άρθρου 2. Δεν ξέρω αν αφορά και τις προσθήκες. Αν ναι και ο συνάδελφος pan77 κρίνει πως δεν συντρέχουν εμφανείς λόγοι μη εφαρμογής τότε κατά τη γνώμη μου μπορεί να λάβει το Κmax.

Συνάδελφοι, με το ΦΕΚ 195 Δ 1987 καθορίσθηκαν τα όρια σε οικισμό της περιοχής μου. Για τη μεταβίβαση αδόμητου οικοπέδου του τομέα ΙΙ, εξέδωσα βεβαίωση νομιμότητας και τοπογραφικό. Η υποθηκοφύλακας δε μεταγράφει την πράξη και μου ζητάει βεβαίωση από την Υ.ΔΟΜ. πως το εν λόγω ακίνητο ανήκει στον τομέα ΙΙ. Η Υ.ΔΟΜ. μου λέει πως αυτό το βεβαιώνει ο ιδιώτης μηχανικός και δεν είναι στην αρμοδιότητα τους. Τι να κάνω; Ευχαριστώ.

Για να εφαρμοστεί η οδηγία πρέπει να διευκρινιστεί το αν υπήρχε ή όχι η υποχρέωση υποβολής μελέτης για προσθήκη το έτος 1988.

Κοίτα κατά τη γνώμη μου η διαδικασία υποβολής δήλωσης σε κοινόχρηστο χώρο χωρίς συναίνεση είναι παράνομη. Στη συγκεκριμένη περίπτωση όμως ο χώρος εξακολουθεί να είναι ταγμένος σε κοινή χρήση. Σε περίπτωση που κινηθεί διαδικασία καταγγελίας της δήλωσης οι συνιδιοκτήτες και οι δικηγόροι τους θα πρέπει να σκεφτούν πάρα πολύ για να προσκομίσουν σοβαρά επιχειρήματα κατά την ακρόαση. Για ποιο λόγο μπορεί να θίγονται;

1.) Σχετικά με την υποχρέωση υποβολής έχω υπόψη μόνο το Π.Δ. της 8/13.7.1993 "Τρόπος έκδοσης οικοδομικών αδειών...". 2.) Σωστά.

Συνάδελφοι το συνεργείο που θα τοποθετείσει την εξωτερική θερμομόνωση πρέπει να είναι πιστοποιημένο; Ένας οικοδόμος μπορεί να υπαχθεί;

Ναι... το έχω υπόψη μου αλλά δε το έχω δουλέψει μέχρι τώρα. Με την αποθήκευση των δεδομένων στο σκληρό δίσκο πως συσχετίζεται;