Jump to content

SIRADRAB

Core Members
  • Content Count

    1,866
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    22

SIRADRAB last won the day on January 9 2017

SIRADRAB had the most liked content!

Community Reputation

701 Εξαιρετική

About SIRADRAB

  • Rank
    Διακεκριμένο Μέλος

Profile Information

  • Φύλο
    Δεν απαντώ
  • Τοποθεσία
    Αλλού
  • Επάγγελμα
    Μηχανικός
  • Ειδικότητα
    Διπλ. Αρχιτέκτων Μηχανικός

Recent Profile Visitors

5,771 profile views
  1. Άρθρο 96 :...............δ) ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ 4: Υπάγονται στις διατάξεις του παρόντος και εξαιρούνται οριστικά από την κατεδάφιση...........
  2. Διαβάζοντας τις απόψεις σας επί του θέματος, συμφωνώ με την άποψη του avgoust. Το παράδειγμα κτιρίου που αναφέρει ο nik δεν είναι και το πιο χαρακτηριστικό των περιπτώσεων. Στις περισσότερες περιπτώσεις έχουμε μετακίνηση, με παραβίαση πλάγ. απόστασης, κτιρίου με το ίδιο περίγραμμα όπως της οικ. άδειας, (που όμως έχει ένα κοινό σημείο με το περίγραμμα της οικ. άδειας). Κανονικά το πρόστιμο θα έπρεπε να είναι μόνο αυτό της παραβίασης Δ. Δεν προκύπτει από πουθενά στον νόμο όλα τα υπόλοιπα πρόστιμα που χρεώνουμε, (υπέρβαση Σ.Δ.& Σ.Κ., συνήθως). Η μόνη δικαιολογία που έχουμε γι αυτό που κάνουμε είναι η ατέλεια του συστήματος που δεν δύναται να υπολογίσει πρόστιμο παραβίασης πλ. αποστάσεων αν δεν καταχωρίσεις μ2, ΣΔ. Μέχρι τώρα για περπτώσεις μετακίνησης κτιρίου ακολουθούσα κι εγώ την πεπατημένη όπως όλοι, δηλ. ότι εξείχε του περιγράμματος της Ο.Α., χρέωνα πρόστιμο υπέρβασης ΣΔ, ΣΚ, & παραβίασης πλ. αποστάσεων, όταν υπήρχε, αλλά δεν βλέπω να προκύπτει από κάπου αυτή η προσέγγιση στον νόμο και δεν δύναμαι να το τεκμηριώσω. Για να γίνει ο υπολογισμός προστίμου για την παραβίαση πλ. αποστάσεων, θα μπορούσαμε να βάλουμε τον αριθμό 1 στο κουτάκι του συστήματος και να γίνει ο υπολογισμός και μετά να τεκμηριωθεί αυτή η ενέργεια μας στην τεχνική έκθεση. Αν υπάρχει τεκμηριωμένη αντίθετη άποψη γι αυτές τις σκέψεις μου θα σας παρακαλούσα να τις εξετάσουμε.
  3. <<Επομένως στη νέα θέση θα εξετάσω πόσο παραβιάζεται το Δ της Ο.Α. και θα το συγκρίνω με το Δ που προκύπτει σήμερα βάσει του νέου ύψους ;>> Το ύψος γιατί το βάζεις? δεν βλέπω να έχει σχέση με την παραβίαση Δ. Εκτός άν κάτι δεν κατάλαβα
  4. Γιατί όχι και κάλυψης, εφ' όσον έχεις παραβίαση μ2 Σ.Δ. λόγω μετάθεσης εκτός περιγράμματος οικ. άδειας μερικώς, λογικά θα πρέπει να έχεις παραβίαση και κάλυψης. Πώς το τεκμηριώνεις αυτό? Και μια ερώτηση, Στην περίπτωση που τμήμα του μετακινημένου κτιρίου ήταν ημ/υπ χώρος που προσμετρούσε μόνο στην κάλυψη στην οικ. άδεια, και που τώρα παραβιάζει πλάγιες αποστάσεις λόγω της μετάθεσης του περγ/μματος, προσθέτουμε και τα μ2 του ημ/υπ χώρου στην υπέρβαση του Σ.Δ. ?
  5. γεια σου Σιραδραβ!

  6. ΙΑΣΟΝΑΣ Δημοσιεύτηκε 5 ώρες πριν Εγώ και για τις δηλώσεις μου, ΔΕΝ πρόκειται ν' ασχοληθώ με όσα γράφει η εγκύκλιος αυτή. Δεν θα τα λάβω υπόψη μου! Ούτε βεβαίως όπου συμφέρει τους πελάτες μου. Θα συνεχίσω να "λειτουργώ" όπως ο νόμος προστάζει!!! Θα είμαι πανέτοιμος αν κι όποτε χρειαστεί να λύσω όποια διαφορά μου νομικά!!! Εσύ, σκέφτεσαι κι αποφασίζεις πως θα πράξεις..... (Αυτή είναι η συζήτηση που αφορούσε την εγκ-2 αλλά δημοσιεύτηκε ως απάντηση στον Ιάσονα και στον DIMITRIS GM στο θέμα για την πισίνα, την ξαναδημοσιεύω γιατί κάτι έγινε και το λινκ που έβαλε ο dinitris για να την μεταφέρει εδώ...χάθηκε στο δρόμο η δημοσίευση) Ιάσωνα και dimitris GM, θα συμφωνούσα μαζί σας αν είχαμε ένα νόμο αυθαιρέτων που ήταν σαφής και πράγματι προστάζει. Τότε όλα θα ήταν ξεκάθαρα και όλοι θα ακολουθούσαμε την πεπατημένη. Εδώ στο φόρουμ όμως έχουν γραφτεί χιλιάδες σελίδες για το κάθε θέμα από αγχωμένους συναδέλφους που εναγωνίως αναζητούν μια διαφορετική ενδεχομένως ερμηνεία ή προσέγγιση σε αυτό που οι ίδιοι έχουν αντιληφθεί διαβάζοντας τον νόμο. Ο νόμος αυτός όπως και οι προηγούμενοι, δεν είναι σαφής ούτε ξεκάθαρος. Ας πάρουμε για παράδειγμα την περίπτωση του συνήθως υπόγειου μηχανοστασίου αυθαίρετης πισίνας. Ο υπολογισμός του προστίμου για το μηχανοστάσιο (παραβλέποντας ότι η λέξη μηχανοστάσιο δεν υπάρχει πουθενά στο σώμα του νόμου) ‘’σύμφωνα’’ με το νόμο τι θα μπορούσε να είναι, ποιες είναι οι εναλλακτικές προσεγγίσεις ? Α. Υπολογισμός προστίμου με αναλυτικό σύμφωνα με την παράγραφο 5 του άρθρ. 100 ? Εδώ όμως εννοεί παραβάσεις που δεν εμπίπτουν στις κατηγορίες 1 έως και 10 του πίνακα του Παραρτήματος Α και δεν αντιστοιχίζονται σε επιφάνεια χώρου (τ.μ.). Η πισίνα όμως (χωρίς μηχανοστάσιο?) εμπίπτει στην κατ.10 του Παραρτήματος Α. Β. Υπολογισμός προστίμου με αναλυτικό σύμφωνα με την παράγραφο 6,β του άρθρ. 100 ? Πάλι τραβηγμένο. Εδώ μιλάει για υπόγειες στάθμες που αποτελούν αυτοτελή χώρο και συντελεστή 0,50. Δεν είναι αυτοτελής χώρος, υπάρχει ηλεκτρική και υδραυλική σύνδεση. Γ. ‘Ένταξη στην κατηγορία 3, παρ. ιβιβ, του άρθρ.96? Αυτό πια κι άν είναι τραβηγμένο. Εδώ μιλάει για αποθήκες έως 15μ2 και μέσο ύψος <2,50μ. Δεν διευκρινίζει αν εννοεί αποθήκες υπόγειες, ισόγειες ή εναέριες, οπότε είναι στην διακριτική μας ευχέρεια να επιλέξουμε κι από την στιγμή που στα μηχανοστάσια συνήθως αποθηκεύονται τα διάφορα κλαμπατσίμπαλα (σκούπες, χημικά, απόχες κλπ) της πισίνας θα μπορούσε να βαφτιστεί και υπόγ. αποθ. χώρος-μηχ/σιο. Δ. Υπολογισμός υπέρβασης δόμησης/κάλυψης και ίσως και παραβίασης πλαγίων αποστάσεων επειδή πιθανότατα να βρίσκεται εκτός περιγράμματος το υπόγειο μηχανοστάσιο? Αυτό δεν μ’ αρέσει καθόλου και θα χρειαστούμε άμεση ιατρική βοήθεια με υπογλώσσια για να τον συνεφέρουμε όποιος είναι ο τυχερός και τα ακούσει ξαφνικά. Ε. Επιτέλους σύμφωνα με την εγκ-2 της 31ης/5/2019 έχουμε μια ξεκάθαρη τοποθέτηση όπου για πρώτη φορά εμφανίζεται σε κείμενο ο όρος μηχανοστάσιο στο τέλος του άρθρ.100: ‘’Η αναφερόμενη επιφάνεια αυθαίρετης κολυμβητικής δεξαμενής αφορά την υδάτινη επιφάνειά της βάσει της οποίας προκύπτει και ο όγκος του ύδατος, χωρίς να συνυπολογίζονται τα περιμετρικά τοιχώματα. Στο πρόστιμο που αφορά τις κολυμβητικές δεξαμενές συμπεριλαμβάνεται και η κατασκευή του απαραίτητου μηχανοστασίου’’ Συμφωνώ ότι η εγκύκλιος δεν αντικαθιστά τον νόμο, αλλά στον νόμο δεν υπάρχει η λέξη-όρος μηχανοστάσιο πισίνας δεν ασχολείται καθόλου και το παραβλέπει-προσπερνά. Εδώ δεν έχουμε περίπτωση αντίθεσης στον νόμο, αντίθεση σε τι? Σε περίπτωση μιας νομικής εμπλοκής του θέματος σε μια υποτιθέμενη δίκη που όλοι φανταζόμαστε στο μυαλό μας ότι θα μας καλέσουνε κάποτε ως κατηγορούμενους για κάτι που κάναμε ή δεν κάναμε καλά, σύμφωνα με τις προσταγές του νόμου, δεν χρειάζεται να πούμε πολλά, αν δεν υπάρχει δόλος. Ας μας υποδείξουν επιτέλους αυτοί τις προσταγές του νόμου, ποιες είναι, που είναι, και πόσες είναι. Δεν μπορεί τόσοι συνάδελφοι που ασχολούνται να είναι βλάκες και να μην αντιλαμβάνονται αυτές τις προσταγές, διαβάζοντας, αναλύοντας και ψάχνοντας μήπως βρουν κάποιο φως στο τούνελ που μας έχουν ρίξει. Η εν λόγω εγκύκλιος έχει την υπογραφή και τον τίτλο της συγγραφέως που πιάνει μια ολόκληρη σελίδα, την τελευταία της εγκυκλίου. Πιστεύω σε μια ενδεχόμενη νομική άμυνα θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί, την υπογράφει η γενική γραμματέας χωροταξίας και αστικού περιβάλλοντος (που σαν τίτλος είναι πιασάρικος), δεν είναι η περιπτερού της γειτονιάς. Επομένως Ιάσονα κηρύσσεσαι παμψηφεί αθώος σε μια υποτιθέμενη νομική διαφορά! Υ.Γ. Περιττό να πω ότι μπορείς να με προσμετράς στους μάρτυρες υπεράσπισης και θα φέρω μαζί μου πολύ υλικό
  7. Σύμφωνα με την νέα εγκύκλιο 2, στο τέλος του άρθρου 100, αναφέρει: Η αναφερόμενη επιφάνεια αυθαίρετης κολυμβητικής δεξαμενής αφορά την υδάτινη επιφάνειά της βάσει της οποίας προκύπτει και ο όγκος του ύδατος, χωρίς να συνυπολογίζονται τα περιμετρικά τοιχώματα. Στο πρόστιμο που αφορά τις κολυμβητικές δεξαμενές συμπεριλαμβάνεται και η κατασκευή του απαραίτητου μηχανοστασίου. Μπορεί η νέα εγκύκλιος να είναι λίγο χύμα αλλά σε ότι μας συμφέρει (δηλ. τους πελάτες) θα πρέπει να γίνει χρήση της στις δηλώσεις. Αν και η παραπάνω αναφορά της εγκ.2 είναι λίγο ξεκάρφωτη εκεί πρός στο τέλος του άρθρ. 100 και το ότι δεν υπάρχει κάτι σχετικό στο αντίστοιχο άρθρο 100 το ν.4495, διατηρώ αμφιφολίες μήπως έγινε μπέρδεμα με το copy-paste. Ποιά είναι η γνώμη σας γι αυτό?
  8. Στο τέλος του άρθρ.100, υπάρχει αυτό: Η αναφερόμενη επιφάνεια αυθαίρετης κολυμβητικής δεξαμενής αφορά την υδάτινη επιφάνειά της βάσει της οποίας προκύπτει και ο όγκος του ύδατος, χωρίς να συνυπολογίζονται τα περιμετρικά τοιχώματα. Στο πρόστιμο που αφορά τις κολυμβητικές δεξαμενές συμπεριλαμβάνεται και η κατασκευή του απαραίτητου μηχανοστασίου. Στο εν λόγω άρθρο στον νόμο δεν αναφέρει κάτι για πισίνες και μου φαίνεται λίγο ξεκάρφωτη αυτή η αναφορά εδώ. Δηλαδή αυτό που δεν καταλαβαίνω είναι άν το πρόστιμο του μηχανοστασίου θα πάει πακέτο με ότι πρόστιμο προκύψει από τα μ3 του όγκου ύδατος, έτσι όπως το γράφει. Υ.Γ. Κάποιος νωρίτερα ανέφερε ότι ούτε οι μισές από τις μέχρι τώρα δηλώσεις στους νόμους των αυθαιρέτων δεν πρέπει να έχουν γίνει σωστά. Εγώ δίνω περισσότερες πυθανότητες να πετύχει κάποιος τους έξι αριθμούς του τζόκερ παρά να τραβήξει μια σωστή δήλωση.
  9. Αν και μεταχρονολογημένη η απάντηση πιστεύω ότι θα βοηθήσει και άλλους με παρόμοιο προβληματισμό. Νομίζω ότι ο έλεγχος λόγω υπέρβασης του προστίμου πάνω από το 20%, πρός τα πάνω ή πρός τα κάτω, εξ αιτίας αλλαγών στα στοιχεία των δηλώσεων που μεταφέρονται στον Ν.4495 από τους Ν.4178 ή Ν.4014, ασχέτως σε ποιό στάδιο ήταν εκεί πρίν μεταφερθούν στον Ν4495, δεν ισχύει. Η διαδικασία ελέγχου της υπέρβασης του 20% του προστίμου, ενεργοποιείται μόνο σε αιτήματα για διόρθωση στοιχείων περαιωμένων δηλώσεων υπαγωγής του Ν.4495, σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ.2α και 2β του ΦΕΚ 3976Β/2017. Δεν αφορά ενδεχόμενες αλλαγές στο ύψος προστίμου που προκύπτουν μετά την μεταφορά στον Ν.4495. Αν κάποιος συνάδελφος έχει διαφορετική και τεκμηριωμένη άποψη πάνω στο θέμα θα παρακαλούσα να την καταθέσει.
  10. Να τους προσκομίσεις πάλι τις καταστάσεις του ΙΚΑ με μια υπ. δήλωση ότι είναι για τις τάδε εργασίες. Ας αποδείξουν αυτοί ότι είναι για άλλες. Είναι δημόσιο έγγραφο, αυτό έχεις, αυτό τους προσκομίζεις. Την όποια απάντηση τους να σου την δώσουν γραπτώς. Γιατί είναι δύσκολο με το Ε9? Ας δηλώσουν αυτές τις χρον/γίες που λες, δεν βλέπω γιατί όχι, εκτός κι αν μου διαφεύγει κάτι..
  11. Γιατί δεν δέχτηκαν τις καταστάσεις του ΙΚΑ, πως το αιτιολόγησαν στην απάντησή τους? Απορώ. Η άλλη δυνατότητα απόδειξης που έχεις είναι με το Ε9.
  12. Η ερώτηση: ΕΡΩΤΗΣΗ ΠΡΟΣ: τον Υπουργό Περιβάλλοντος και Ενέργειας κ. Γεώργιο Σταθάκη την Υπουργό Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης κ. Έφη Αχτσιόγλου ΘΕΜΑ: Άνιση μεταχείριση πρώην μετόχων ΤΣΜΕΔΕ μηχανικών μελών ΤΕΕ Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 20 του πρόσφατα ψηφισθέντος νόμου 4488/2017 («Συνταξιοδοτικές ρυθμίσεις Δημοσίου και λοιπές ασφαλιστικές διατάξεις, ενίσχυση της προστασίας των εργαζομένων, δικαιώματα ατόμων με αναπηρίες και άλλες διατάξεις»), από 1/1/2017 οι αυτοαπασχολούμενοι μηχανικοί που είναι εγγεγραμμένοι ή πρόκειται να εγγραφούν στο Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδας υπάγονται στην ασφάλιση του ΕΦΚΑ, σύμφωνα με τις σχετικές νομοθετικές ρυθμίσεις του πρώην Τομέα Σύνταξης Μηχανικών και Εργοληπτών Δημοσίων Έργων (ΤΣΜΕΔΕ) του ΕΤΑΑ και του Ενιαίου Ταμείου Επικουρικής Ασφάλισης και Εφάπαξ Παροχών (ΕΤΕΑΕΠ), από την ημερομηνία έναρξης άσκησης του επαγγέλματος στην αρμόδια ΔΟΥ και μέχρι τη διακοπή της επαγγελματικής δραστηριότητας και τη διαγραφή από τη ΔΟΥ. Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική έκθεση του σχετικού νομοσχεδίου, η ρύθμιση αυτή στοχεύει στην αποκατάσταση της άδικης μεταχείρισης σε βάρος των συγκεκριμένων κατηγοριών επαγγελματιών, σε σχέση με τις υπόλοιπες κατηγορίες ασφαλισμένων, δεδομένου ότι σε αντίθεση με τους λοιπούς ασφαλιστικούς οργανισμούς, στην περίπτωση του πρώην ΤΣΜΕΔΕ – ΕΤΑΑ, η μη άσκηση επαγγελματικής δραστηριότητας δεν συνεπάγεται και τη μη υποχρέωση καταβολής ασφαλιστικών εισφορών. Στο ίδιο πλαίσιο εξυπηρέτησης της αρχής της ίσης μεταχείρισης των ασφαλισμένων, οφείλουμε να εξετάσουμε το ζήτημα που αφορά τις Υπηρεσίες Έκδοσης Αδειών Δόμησης και την απαίτηση τους να προσκομίζουν οι μηχανικοί μέλη του ΤΕΕ βεβαίωση του ΤΣΜΕΔΕ περί μη οφειλής (ασφαλιστική ενημερότητα), για την έκδοση αδειών δόμησης. Η απαίτηση αυτή στηρίζεται στην παράγραφο 6, του άρθρου 27, του Ν.3518/2006 (ΦΕΚ 251Β), η οποία αναφέρει τα εξής: «6. Δεν επιτρέπεται στις υπηρεσίες του Δημοσίου, των δήμων και κοινοτήτων, των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου ή δημοσίων επιχειρήσεων και οργανισμών, που προβλέπονται από το άρθρο 12 του Π.Δ. 178/2000 (ΦΕΚ 165Α), η θεώρηση ή έγκριση μελετών, προϋπολογισμών, εκθέσεων, γνωματεύσεων, που εκδίδονται από μετόχους του Ταμείου, αν δεν προσαχθεί η κατά την παράγραφο 5 βεβαίωση ασφαλιστικής ενημερότητας». Η συγκεκριμένη παράγραφος αναφέρεται στους μετόχους του ταμείου, δηλαδή στους μετόχους του ΤΣΜΕΔΕ. Δεδομένου ότι από την 1/1/2017 ο φορέας του ΤΣΜΕΔΕ δεν υφίσταται πλέον και έχει ενσωματωθεί στον ΕΦΚΑ, οι μηχανικοί μέλη του ΤΕΕ έχουν απωλέσει την ιδιότητα του μετόχου του ΤΣΜΕΔΕ και επομένως η προαναφερόμενη διάταξη της παρ.6 έχει καταστεί ανίσχυρη. Επειδή η απαίτηση προσκόμισης ασφαλιστικής ενημερότητας, προκειμένου για τη θεώρηση ή έγκριση μελετών, προϋπολογισμών, εκθέσεων, γνωματεύσεων, αποκλειστικά από τους μηχανικούς μέλη ΤΕΕ χωρίς να υπάρχει αντίστοιχη απαίτηση από τους μηχανικούς που δεν είναι μέλη ΤΕΕ, συνιστά άνιση μεταχείριση και είναι καταχρηστική, Επειδή τα τελευταία χρόνια ο οικοδομικός κλάδος και τα τεχνικά επαγγέλματα έχουν υποστεί τεράστια ύφεση και πάνω από το 60% των μηχανικών έχουν σε εκκρεμότητα οφειλές ασφαλιστικών εισφορών, Επειδή οι βεβαιώσεις ασφαλιστικής ενημερότητας ισχύουν για ένα (1) μήνα όταν υπάρχει διακανονισμός οφειλών ασφαλιστικών εισφορών, δυσχεραίνοντας σημαντικά περισσότερο την άσκηση της επαγγελματικής δραστηριότητας των μηχανικών, ΕΡΩΤΩΝΤΑΙ οι κ.κ. Υπουργοί Προτίθεστε να προβείτε στην κατάργηση της συγκεκριμένης παραγράφου 6, του άρθρου 27, του Ν.3518/2006, ώστε να εξυπηρετείται η βασική αρχή που διέπει τη λειτουργία του ΕΦΚΑ, η αρχή της ίσης μεταχείρισης των ασφαλισμένων;
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.