hkamp

Πάλι νέα έκδοση; Αντε πάλι από την αρχή. Στον server, πιθανόν, ο έλεγχος να γίνεται με την έκδοση του προγράμματος που υπέβαλες την μελέτη.

Panos μόνο με print screen παίρνεις την ενεργειακή κατάταξη σε εικόνα. Το πρόγραμμα σου δίνει μόνο τα δεδομένα και αποτελέσματα στην έκθεση. Αυτό το συνοθύλευμα. Βάλε τις απαιτήσεις κλπ όπως το παράδειγμα του ΤΕΕ και για <<ομορφιά>>, αν θέλεις, βάλε το print screen της κατάταξης. Στα αποτελέσματα του κτιρίου γράφει μόνο: ΚΑΤΑΤΑΞΗ Β. Αυτό αρκεί.

Υποχρεωτικά πρέπει να δείχνουμε αναλυτικά τις θερμογέφυρες. Οι πολεοδομίες έχουν την δυνατότητα να τις ελέγξουν, στην πράξη όμως, επειδή συνήθως δεν έχουν την ικανότητα, δέχονται ότι βάζεις. Ετσι κι' αλλιώς σε λίγο καιρό, με το νέο τρόπο έκδοσης αδειών, δεν θα κάνουν έλεγχο σ' αυτό το επίπεδο. Η ευθύνη όμως πάντα, και τώρα και μετά, βαρύνει εμάς. Μπορεί κάποιος, θεωρητικά, να γράψει ότι θέλει. Αν όμως πέσει στα χέρια ενός ενεργειακού επιθεωρητή, μελέτη με ασυνάρτητες θερμογέφυρες (που έχει και την δυνατότητα και την ικανότητα να το ελέγξει) υπάρχει πιθανότητα να στείλει πίσω την μελέτη για αναθεώρηση. Ρισκάρει κάποιος να πέσει στην επιθεώρηση σε κάποιον επιθεωρητή που δεν θα μασήσει ότι του δώσουν; Το ρίσκο και οι επιπτώσεις είναι εξαιρετικά μεγάλες. Ηδη τα πράγματα σφίγγουν και ακόμα δεν έχουμε καθαρή εικόνα για το πως θα είναι στο μέλλον. Μπορεί η επιλογή των επιθεωρητών να γίνεται με κλήρωση (ήδη είναι δύσκολο να ελέγξει κάποιος το αποτέλεσμα της κατάταξης), τα xml των ΜΕΑ θα στέλνονται στο ΥΠΕΚΑ όπως γίνεται με τα ΠΕΑ, θα υπάρχουν και οι ελεγκτές δόμησης... Προσωπικά δεν θα ρίσκαρα να βγάλω μούφα ΜΕΑ και αφήνω έξω τα ζητήματα δεοντολογίας και την κουβέντα για το πόσο σοβαροί επαγγελματίες πρέπει να είμαστε. Για τον αρχιτεκτονικό σχεδιασμό συμφωνώ. Αφού δεν υπάρχουν αριθμητικά ποσά στα κριτήρια, ο έλεγχος έχει ποιοτικό χαρακτήρα. Για τις θερμογέφυρες όμως όποιος κάνει ότι θέλει, μπορεί να ελεγχθεί και να πληρώσει το τίμημα.

Κατάλαβα. Αυτές τις συνεντεύξεις, τις βλέπεις με δραμαμίνες. Και να σε απειλεί ότι θα έχεις μια Καραβασίλη για πάντα, να πατρονάρει το εξοικονομώ. Το ότι κατεύθυναν οι τράπεζες τους πελάτες σε δικούς τους επιθεωρητές, πέρα ότι είναι κακό για μας τους υπόλοιπους, σε τι επηρέασε το πρόγραμμα; Αν τώρα το πράσινο προϊόν της τάδε τράπεζας είναι πιο ελκυστικό από το δικό τους, αυτό πρέπει να προβληματίσει την ίδια. Για ποιο λόγο να προτιμήσεις ένα πρόγραμμα που επιδοτεί η τράπεζα από το δικό μου που χρηματοδοτείται στο σύνολο από την Ε.Ε. Κάτι εγώ δεν κάνω καλά. Το ότι το ΤΕΜΠΤΕ και το ΥΠΕΚΑ έμεινε χωρίς υπαλλήλους (που δουλεύουν), γιατί το λέει; Εμείς θα τους προσλαμβάναμε; Ή να πάμε να την βοηθήσουμε με εθελοντική εργασία; Την έχω δει κι' άλλες φορές να εμφανίζεται δίπλα σε πρ. εν. επιθεωρητές. Αυτούς τους ταλαίπωρους γιατί τους τραβολογάει;

Σοβαρά ομολόγησε την (προφανέστατη) αποτυχία της έστω και έμμεσα; Μέχρι τώρα μας λέγανε .. λόγω του αυξημένου ενδιαφέροντος... λόγω της μεγάλης ζήτησης... δίνουμε τις παρατάσεις και τις τροποποιήσεις. Αυτοί οι άνθρωποι, με προβληματίζουνε. Είναι άχρηστοι; Είναι ηλίθιοι; Είναι και άχρηστοι και ηλίθιοι και με ποια αναλογία; Ταλαιπωρήσανε όλο το κόσμο με το ασαφές, ασυνάρτητο, στο πόδι και στο γόνατο και με δημοσιουπαλληλική νοοτροπία φτιαγμένο πρόγραμμα <<Εξοικονομώ>>, το δυσφημίσανε όσο δεν παίρνει, και τη στιγμή που το φέρανε στην μορφή που έπρεπε να έχει από την αρχή.... ο κόσμος άρχισε να μαζεύει από τις τράπεζες τα λεφτά του για να τα βάλει στο μαξιλάρι. Οι άχρηστοι κοματικοδίαιτοι, πρώτα καταλαμβάνουν τις θέσεις και μετά ρωτάνε ποια είναι η θέση που πήρανε. Αυτό το κανάλι έχει πολύ ενδιαφέροντα πράγματα και όλο τα χάνω. Το ωραίο όμως που πετάς το ενεργοβόρο κλιματιστικό στην Αθήνα για να βάλεις το ενεργειακά ευεργετικό τζάκι, ευτυχώς zxgr, ευλογήθηκα και το είδα σε επανάληψη.

Συνάδελφε, άστα να πάνε. Σε προσθήκες που δεν μπορούν να διαχωριστούν από το υφιστάμενο με δομικά στοιχεία (π.χ. μεγαλώνω το σαλόνι κατά 10 τμ), ο έλεγχος θερμομονωτικής επάρκειας γίνεται στο σύνολο. Το θέμα είχε συζητηθεί σε σεμινάριο με τον κ. Αραβαντινό. Το συμπέρασμα ήταν ότι προσθήκες τέτοιου είδους <<τις ξεχνάμε>>. Εκτός αν το ανακαινίσεις ριζικά όλο. Δυστυχώς ο υπάλληλος είχε δίκαιο. Καλύτερα να το νομιμοποιήσει ο ιδιοκτήτης με τα αυθαίρετα. Ετσι νομίζω, αλλά μπορεί και να κάνω λάθος.

Panda σε αυτό το θέμα είναι οι πέργκολες. Παρ' όλα αυτά, με τον κίνδυνο να τηλεμεταφερθούμε ξαφνικά (ναι, τηλεμεταφερθήκατε - miltos), θα σου πω ότι αξίζει να κάνεις μια δοκιμή. Υπολόγισε και με τους δύο τρόπους. Και με υπνοδωμάτια και με λίτρα / πληθυσμό (που προκύπτει από τα τετραγωνικά της ζώνης). Στην 2η περίπτωση, θα παραλάβεις ένα μεγαλειώδες Γ στην κατάταξη και θα καταλάβεις για ποιο λόγο όλοι χρησιμοποιούν τις διευκρινίσεις. Για την τεκμηρίωση θα χρησιμοποιήσεις το πρόγραμμα του Πούρη Γιώργου από τα downloads. Αλλά, βασική προϋπόθεση είναι να διαβάσεις ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ τις ΤΟΤΕΕ. Μη χρησιμοποιείς τυφλά τα προγράμματα. Ισχύει η αρχή του GIGO.

Για την σκίαση μάλλον ισχύει ότι είχε πει ο τεράστιος SeNNinhA (κρίμα που εξαφανίστηκε από το forum, μεγάλη απώλεια). Τα ίδια είχε πει και η κ. Αξαρλή σε σεμινάριο. Οταν περνάει φως από πέργκολα η σκίαση είναι 1. Αν δεν περνά είναι 0. Αν έχεις όρεξη και βίτσιο, υπολόγισε την σκίαση <<σπαστά>>. Ετσι νομίζω.

Panos, δεν ξέρω, λίγο με μπέρδεψες. Από τους πιν. 5.8 και 5.9 παίρνεις τον συντελεστή αξιοποίησης όχι το ελάχιστο ποσοστό του ηλιακού μεριδίου σε ετήσια βάση. Η panda ρωτάει για το πως θα βγάλει το 60%. Αυτό δεν βγαίνει ούτε με γραμμικές παρεμβολές από πίνακες, ούτε με γελοίους τύπους που χρησιμοποιούν γνωστά εμπορικά προγράμματα με ακατανόητη λογική. Το 60% βγαίνει μόνο με μελέτη ηλιακών. Η μελέτη διαστασιολόγησης ενός συστήματος ηλιακών συλλεκτών, είναι υποχρεωτική για τα νέα και ριζικώς ανακαινιζόμενα κτήρια και ο μελετητής μπορεί να χρησιμοποήσει διάφορες μεθοδολογίες όπως η ωριαία προσομοίωση λειτουργίας του συστήματος, οι μέθοδοι που αναφέρονται στο πρότυπο ΕΛΟΤ ΕΝ15316-3:2008, η μέθοδος καμπυλών f των S. klein, W.A. Beckman και J.A. Duffie ή οποιαδήποτε άλλη αναγνωρισμένη αναλυτική ή μη μέθοδο η οποία εφαρμόζεται μέχρι σήμερα. Τα χαρακτηριστικά των ηλιακών πρέπει να τεκμηριώνονται. Λοιπόν, η μελέτη ηλιακών για την τεκμηρίωση του 60%, πολύπλοκη όπως ακριβά προγράμματα ή απλή όπως η χρήση των excell των συναδέλφων είναι ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΗ. Κακώς σου την γύρισαν πίσω. Δεν ξέρουν τι τους γίνεται. Αλλά εξηγείται η συμπεριφορά τους από αυτό που λες παρακάτω. Εθισμένοι στην βλακεία των εύκολων λύσεων, μάλλον θεωρούν ότι αφού το << σοφό πρόγραμμά>> τους βγάζει ένα ποσοστό κάλυψης (με τεκμηρίωση που υπάρχει μόνο στο κλούβιο μυαλό του προγραμματιστή), τότε είμαστε ΟΚ. - <<Πάρε πίσω την μελέτη. Είναι περιτή>> Η αντιμετώπιση εξηγείται από την τεμπελιά τους. Για να ελέγξεις ΚΕΝΑΚ πρέπει να κουραστείς, να τον διαβάσεις και να τον κατανοήσεις. Αλλά με το προγραμματάκι, ωπ... Αισθανόμαστε ότι άλλος έκανε την δουλειά για εμάς. Δεν χρειάζεται να παιδεύεσαι... Για τα χάλια των προγραμμάτων έχουμε συζητήσει εκτενώς... δεν χρειάζεται να τα ξαναπούμε.

Ευτυχώς φίλε μου, ευτυχώς.... Δυστυχώς από την αποτυχημένη κουστουδία των εγχώριων κρατικιστών και κρατικοδίαιτων δεν αναμένεται νέο ευοίωνο... Δυστυχώς, ευτυχώς που αναλαμβάνουν οι ξένοι........ Κρίμα, για την αξιοπρέπειά μας..

Στο παράδειγμα τα υπολογίζει χονδρικά. π.χ. βάζει το ενδιάμεσο τμήμα πλαισίου 10 cm, που διαχωρίζει δύο υαλοπίνακες, από την μία άκρη του κουφώματος ως την την άλλη. Δηλαδή ένα τμήμα 10 + 10 cm στις άκρες το ξαναβάζει. Οι διαφορές όμως δεν είναι σημαντικές για να σε προβληματίζουν.

Οταν λες <<δεν προκύπτουν>> τι εννοείς; Προσωπικά τα υπολόγισα και βγήκαν σχεδόν ίδια. Στο παράδειγμα ο υπολογισμός γίνεται πιο χονδρικά. Τα υπολόγισες σε excell και δεν σου βγήκαν; Πως τα υπολόγισες;

Αν το σχεδιάσεις, με μέσο πλάτος 10 cm, και τμήματα 2 κατακόρυφα-1 οριζόντιο, βγαίνει. Αν θέλεις τον γενικό τύπο για το excell, εγώ χρησιμοποίησα τον: (μέσο πλάτος) Χ ((πλάτος ανοίγμ. Χ (κατακ. τμημ. +1)) + ((ύψος ανοίγμ. - ((κατακ. τμ. +1) Χ (μέσο πλάτος))) Χ (οριζ. τμημ. +1))) Μου βγήκε εμβ. πλαισίου 1,43 και εμβαδό υαλοπ. 6,05. Προσοχή στο Μήκος Lg που θα πρέπει να χρησιμοποιείς ανάλογο τύπο με τον παραπάνω.

Προκύπτουν ακριβώς με τον ίδιο τρόπο όπως τα κουφώματα ορόφων. Απλώς στις προσόψεις του παραδείγματος έχεις περισσότερα τμήματα. Η λογική είναι ίδια και ο τρόπος υπολογισμού του U (εννοείται) ίδιος.

anboton Υποχρεωτικά ένα ανά χρήση. Δηλαδή στην περίπτωσή σου, τουλάχιστον 5. Inzaghi Ο χώρος που περιγράφεις,μου φαίνεται ότι είναι μθχ. Σε διευκολύνει πιστεύω αρκετά αυτό!

Μια θεωρητική ερώτηση: Για τα ΠΕΑ μετά τις 9 Ιουλίου, που θα χρειάζονται για ενοικίαση, θα ελέγχει κάποιος την εγκυρότητα; Νομίζω ότι τα συμφωνητικά ενοικίασης δεν ελέγχονται υποχρεωτικά από συμβολαιογράφο.

Συνάδελφε καλή αρχή. Οι διαφοροποιήσεις στη σκίαση πιθανόν να επηρεάζουν τις καταναλώσεις σε ψύξη και θέρμανση, αλλά μάλλον η συνολική κατανάλωση του κτιρίου αναφοράς δε θα είναι πολύ διαφορετική απ' τη δική σου. Επίσης το κτίριο αναφοράς ακολουθεί το κτίριό σου ως προς τον προσανατολισμό. Δηλαδή μη σε απασχολούν τόσο οι σκιάσεις για την κατάταξη. Επειδή το κτίριο αναφοράς έχει τους μέγιστους συντελεστές θερμοπερατότητας στα δομικά στοιχεία και το δικό σου δεν υπάρχει περίπτωση να είναι πολύ μικρότεροι μην περιμένεις μεγάλες αλλαγές. Ολα τα κτίρια βγαίνουν κοντά στο όριο μεταξύ Β και Γ. Για να πας στο Β+ θα πρέπει να <<παίξεις>> με τα ΗΜ, αν μπορείς. Δηλαδή βγάλτο πρώτα Β, και μη σε απασχολεί τόσο το Β+. Αν έχεις κτίριο τριτογενή που τα ΗΜ παίζουν μεγαλύτερο ρόλο και υπάρχει περίπτωση με κάποιες επιλογές σου να βγει Β+, προσπάθησε να το <<υποβαθμίσεις>>. Να αποφύγεις στη ΜΕΑ μεγαλύτερη κατηγορία από Β. Προσωπική μου άποψη. Καλή συνέχεια.

Επεσες σε στόκο συμβαιολαιογράφο. Επ' ουδενί μη προχωρήσεις σε ακύρωση!!!!!!! Στη θέση σου θα ετοίμαζα επίσημη επιστολή στο ΥΠΕΚΑ, περιγράφοντας όλο το ιστορικό με ονοματεπώνυμα, θα έστελνα εξώδικο στον συμβολαιογράφο με την επιστολή ώστε να λάβει γνώση εμπρόθεσμα και να συμφωνήσει ή να διαφωνήσει επίσημα με την επιστολή (για να δει πόσα απίδια βάνει ο σάκος) και τέλος θα το έστελνα στο ΥΠΕΚΑ ζητώντας την επέμβαση του υπουργείου. Στο κάτω κάτω, ένα βλαμμένο της 3ης δέσμης ήταν κάποτε. Ελπίζω να μη μου τύχει κάτι ανάλογο.

Λεφτά έχομε... Κιμπάρηδες είμαστε.. Να μας πούνε και καρμίρηδες; Το θέμα βέβαια των κρατικών <<ενισχύσεων>> σε τηλεοπτικούς σταθμούς και το ότι μόνο οι δημοσιογράφοι δεν πληρώνουν ΦΠΑ στα συμβόλαιά τους, σ' αυτή την μπανανία, καλύπτεται από παχιά ομίχλη.

Thanks zxgr off topic Παίζει κάτι τέτοιο; Σήμερα θα ξενυχτήσω κι' εγώ. Τα οποία δεν θα αφαιρούνται απ' το εισόδημα, το οποίο θα καθορίζει την έκτακτη (τακτική) εισφορά και το οποίο το βγάζεις δεν το βγάζεις με τα τεκμήρια θα το πληρώνεις. Και ούτε τα ψυχοφάρμακα που θα πέρνουμε θα δικαιολογούνται....

Το να θυμηθείς τον ΚΟΧΕΕ (έχουμε κι' μεις κάποια ηλικία δυστυχώς) είναι ο πιο κατάλληλος τρόπος να καταλάβεις τον φαύλο χαρακτήρα της ελληνικής κοινωνίας τα τελευταία 20-30 χρόνια. Οι συνάδελφοι που ασχολήθηκαν όμως με τον ΚΕΝΑΚ ουσιαστικά, αξίζουνε τον έπαινο. Νομίζω ότι δεν πρέπει να φέρουνε το άγος του ΚΟΧΕΕ. Απλά, εγώ προσωπικά τους λέω ένα ευχαριστώ. Δεν στήσανε συμβουλευτικές εταιρίες ούτε διασπάθισαν το φιλέτο (αυτές οι υπογραφές και τι δεν μου θυμίζουν!!!). Για την ισχύ δικτύου, άστο το too mutch. Θέλω οπωσδήποτε, να μου πεις την άποψή σου (please).

Poseidon έτσι είναι. - Δεν μπορεί να μην ισχύουν οι διευκρινιστικές. Και δεν είναι θέμα μόνο ότι μ’ αυτές γίνεται η διαδικασία έκδοσης ΠΕΑ, ουσιαστικά εφαρμόσιμη. Στις ΜΕΑ έχουν μεγαλύτερη αξία. Να σου πω ένα παράδειγμα, που το έχω τεστάρει: Εχω βγάλει 5 ΜΕΑ. Οι 2 με την παλιά έκδοση λογισμικού. Ολες είναι Β και στην νέα έκδοση. Αν τις τρέξω με την κρίσιμη ενημέρωση αλλά με άτομα / τμ, όλες γίνονται Γ. Αν τρέξω με την παραδοχή άτομα/υπνοδωμάτιο, όλες γίνονται Β. Δεν μας παίρνει να μην χρησιμοποιήσουμε τις διευκρινιστικές. Το πρόγραμμα <<πατάει>> πάνω τους. Αλλά ας το κάνουμε επίσημα και να μη χρειάζεται να μαλώνουμε στον έλεγχο της πολεοδομίας και να εκτιθέμαστε στους πελάτες και τους συνεργάτες ούτε να είμαστε υπ’ ατμόν. Οι διευκρινιστικές (και ειδικά οι ανανεωμένες που υποθέτω θα έχουν περισσότερες λογικές προσεγγίσεις, όπως το ότι κάνεις υπερδιαστασιολόγηση για λέβητα >20KW για να γλυτώσουμε τα υπογλώσσια στις μικρές κατοικίες), ΠΡΕΠΕΙ να δοθούν όσο πιο γρήγορα γίνεται. Είναι απαράδεκτο να καθυστερούν για γελοίους λόγους, όπως π.χ. το ότι ένας <<σύμβουλος>> προσπαθώντας να δικαιολογήσει τα φράγκα που παίρνει, εξετάζει 4 μήνες τώρα τις διευκρινιστικές λες και είναι ικανός να τις κρίνει. - Στις ΤΟΤΕΕ και τα παραδείγματα δούλεψε μια μικρή, σχετικά, ομάδα συναδέλφων. Ειδικά για τους δύο συναδέλφους (Λάσκο και Γαγλία), που δούλεψαν με μεράκι και όρεξη, πληρώθηκαν με τον γνωστό τρόπο …… από το ΥΠΕΚΑ, τους κατέκλεψαν οι εταιρίες λογισμικού χωρίς να τους ρωτήσουν, για να πουλήσουν κάτι σε εμάς που οι συνάδελφοι το δώσανε δωρεάν. Σίγουρα θα έκαναν και λάθη όπως όλοι μας. Οι ίδιοι πολλές φορές ψάχνουν τα δικά μας feedback και διορθώνουν τα λάθη. Ο στόχος τους στα παραδείγματα δεν ήταν να κάνουν πρότυπες μελέτες, τέλειες και αψεγάδιαστες. Ο στόχος τους ήταν να δώσουν έναν αλγόριθμο. Τα βήματα για να κάνεις ΜΕΑ. Όποιος έχει προσπαθήσει μόνος του να κάνει την μελέτη, ακολουθώντας το παράδειγμα καταλαβαίνει καλύτερα που έγκειται η αξία του. Προσωπικά νιώθω πολύ ευεργετημένος από την δουλειά τους. - Για τους λέβητες να πω την άποψή μου, ντροπαλά βέβαια γιατί υπάρχουν συνάδελφοι που το κατέχουν πολύ καλύτερα το άθλημα (… έχω και τον zxgr που το διαβάζει). Η ονομαστική ισχύς, είναι η αποδιδόμενη ισχύς από τον λέβητα. Δεν είναι σωστό το Pon x ngm. Είναι λάθος η ισχύς δικτύου στο παράδειγμα του ΤΕΕ για ΠΕΑ σελ. 25. Το περιγράφει καλύτερα ο panos-vicious σε προηγούμενο σχόλιο. Τώρα γιατί πρέπει να πάρουμε επιπλέον Pon x ng1 x ng2 δεν το πολυκαταλαβαίνω. Αφού ρυθμίστηκε η αποδιδόμενη ισχύ από τον τεχνίτη, μετρήθηκε και βρέθηκε με συγκεκριμένη τιμή . Γιατί θα πρέπει να υποβιβαστεί και άλλο; Να βάλεις μειωμένο β.α. κατά ng1 και ng2 το καταλαβαίνω. Ίσως αφορά την αξιολόγηση που κάνει το πρόγραμμα. Αλλά μειωμένη την ισχύ δικτύου, που υποτίθεται ότι είναι η πραγματική, δεν το καταλαβαίνω. Αν κάνω λάθος συνάδελφοι, βοηθήστε.

Vmantas Μια ελεγκτική και φορολογική <<τρομοκρατία>> ίσως. Στην δεδομένη κατάσταση θα ήταν θεμιτό και επιβεβλημένο. Ελεγχος συστηματικός (και δίκαιος όμως) σε συγκεκριμένες επαγγελματικές ομάδες που φοροδιαφεύγουν συστηματικά. Πήγαν να το κάνουν με τους γιατρούς στην αρχή, άσχετα αν το παράτησαν στο τέλος. Έλεγχος από την κορφή ως τα νύχια σε διευθυντές πολεοδομιών και ΣΔΟΕ, γραμματείς υπουργείων και υπουργούς, ανθρώπους που είναι σε θέσεις κλειδιά στα επενδυτικά προγράμματα... γενικά όπου ξέρουμε όλοι ότι είναι το μαύρο και διεφθαρμένο χρήμα. Φυλάκιση, διαπόμπευση, κατάσχεση.. <<κρεμάλα στο Σύνταγμα>> μιλώντας μεταφορικά. Αυτοί οι άνθρωποι ήταν τόσο αποθρασυμένοι που δεν κάναν τον κόπο να κρύβουν τα χρήματά τους. Στην τράπεζα τα είχανε. Σε μικρό χρονικό διάστημα, ίσως, όλοι οι αρουραίοι της εξουσίας θα παρακαλούσαν για ευνοϊκή μεταχείρηση. Καταστάσεις έκτακτης ανάγκης ζούμε. Αυτό βέβαια προϋποθέτει ότι έχεις τίμιους υπάλληλους που μπορείς να τους κάνεις να δουλέψουν, έχεις δουλέψει και έχεις ετοιμάσει το κατάλληλο νομικό και εκτελεστικό οπλοστάσιο, είσαι έτοιμος να τα βάλεις με επαγγελματικές ομάδες (γιατρούς, γεωργούς, τεχνίτες κλπ) και κυρίως έχεις αποφασίσει να εξουδετερώσεις τα κοματικά παράσιτα, τους δικού σου ανθρώπους και κλείσεις μέσα τον μισό κομματικό σου μηχανισμό. Εδώ το πανάκριβο και χωρίς νόημα ύπαρξης (για τις τωρινές συνθήκες) κανάλι της Βουλής δεν αποφασίζουν να κλείσουν. Για αυτό λέω, ότι δεν είμαι σίγουρος αν αξίζει να ισοπεδωθούν υγιείς τμήματα της ελληνικής κοινωνίας και στο τέλος να σου πούνε, λυπούμαστε αλλά δεν μπορέσαμε... Πως θα ξαναγυρίσουν οι επιστήμονες που φύγανε, με τι δυνάμεις και με ποιούς πόρους θα ξαναρχίσουμε; Ισως είναι καλύτερα να τα σπάσουμε και να τα ξαναρίξουμε τώρα. Δεν είμαι ειδικός, κουβέντες του καφενείου λέω... Ψιλοαπελπισμένος είμαι....

Οι μηχανικοί, βρεθήκαμε άτυχοι στις δεδομένες συνθήκες. Η δυνατότητα για <<μαύρα>> είναι περιορισμένη και καλούμαστε να επωμιστούμε, μαζί με λίγους άλλους, κατ΄επιλογή ή κατ΄ανάγκη, κορόιδα φορολογούμενους, όλο το βάρος των οικονομικών μέτρων. Εχουμε μία αδύναμη, διεφθαρμένη, αποσαρθωμένη και ανίκανη πολιτική ηγεσία (σε όλες της τις αποχρώσεις και από όλες τις θέσεις), που δεν μπορεί να κάνει τον κρατικό μηχανισμό να δουλέψει γιατί είναι <<σαν τα μούτρα της>>. Δεν έχει το σθένος και την θέληση να κλείσει το άπατο βαρέλι των άχρηστων ΔΕΚΟ και Οργανισμών, να αλλάξει τον χαρακτήρα του κράτους ξεφορτώνοντας τον από τον ρόλο του πολιτικού κουμανταδόρου και οικονομικού μπίζνεσμαν και γενικά να δείξει ότι έχει κάποιο πλάνο. Αυτό που λείπει σε όλους μας είναι ότι δεν βλέπουμε προοπτική. Αγονται και φέρονται. Δοκιμάζουν ελιξήρια φορολογικών μέτρων με κανένα απολύτως στόχο. Θα φορομπήξουμε τώρα και αν δεν μας βγει, σε λίγο θα το ξανακάνουμε. <<Ετσι κυβερνάει και η γιαγιά μου...>> αυτό έρχεται στο μυαλό όλων μας. Πουθενά το φως της άκρης του τούνελ. Μας φτιάξαν και τους φτιάξαμε. Δουλειές δεν υπάρχουν, οι εισφορές στα ύψη, οι απαιτήσεις τέτοιες, λες και τα έχουμε και δεν τους τα δίνουμε. Μα περισσότερο απ' όλα με πονά αυτό που λέει και ο ntside. Μήπως δεν αξίζει να προσπαθήσουμε να σωθούμε; Οχι βέβαια ότι είναι σίγουρο ότι μπορούμε..

Οι περισσότεροι από τους 51 έχουν φιλική συμμετοχή (κομπαρσαρία). Τώρα για τους λίγους που πραγματικά έκαναν τις ΤΟΤΕΕ, για μερικούς αξίζει έπαινος ενώ για μερικούς ... θα έπρεπε, πιστεύω, να ξαναδούν τι έγραψαν... Poseidon Όλα τα παραπάνω είναι στις ενημερωμένες διευκρινήσεις, που όπως υποθέτω, υπάρχουν και περιμένουν υπογραφή. Οι διευκρινήσεις θα λειτουργήσουν ευεργετικά για την κατάταξη. Οι παλιές μελέτες δεν έχουν τίποτα να φοβηθούν. Για να γίνουν όμως ΜΕΑ, της προκοπής, ΠΡΕΠΕΙ να ισχύουν οι διευκρινήσεις. Περιμένουμε τις διευκρινήσεις επίσημα, για να λήξει αυτός ο βλακώδης εγκλωβισμός... Ο υπεύθυνος της καθυστέρησης, αξίζει το βραβείο της ανοησίας (ε Τίνα; ).