hkamp

Να το πάρω λίγο αλλιώς γιατί δεν είμαι σίγουρος ότι ήμουν κατανοητός. Εχεις 2 ή 3 ανεξάρτητα κτίρια. Το ένα εδώ, το άλλο σε απόσταση 10 μέτρα από το πρώτο κλπ. Δεν μπορείς να βγάλεις ένα κοινό ΠΕΑ (1 xml δηλαδή) και για τα 3 κτίρια μόνο και μόνο επειδή έχουν κοινά ΗΜ συστήματα. Δεν μπορείς δηλαδή να βγάλεις ένα ΠΕΑ για τέτοιο κτιριακό συγκρότημα. Δεν θα βάλω θέμα για το τι σημαίνει κτίριο για τον ΚΕΝΑΚ. Ας το δούμε από πρακτική άποψη. - Το πρόγραμμα ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ σε ολόκληρα κτίρια κάνει έλεγχο του Um. Δικό του έλεγχο, για να ψαλιδίσει ή όχι τα επιμέρους U των δομικών του ΚΑ (ΤΟΤΕΕ1 παρ. 3.2.1). Τι έλεγχο θα κάνει αν του βάλεις 2 ή 3 ανεξάρτητα κτίρια σε ένα xml. - Χωρίς να έχω την κατάλληλη θεωρητική υποδομή για να παίζω στα δάκτυλα τους τύπους της ΔΚ1 ''Θεσμικό πλαίσιο - Μεθοδολογία ενεργειακής απόδοσης κτιρίων'' κοιτάω τους τύπους για τις θερμικές απώλειες κτηρίου. Αν βάλω στην ίδια ζώνη δύο χώρους που δεν έχουν καμιά επαφή μεταξύ τους παρόλο που έχουν τα ίδια χαρακτηριστικά λειτουργίας και τροφοδοτούνται από τα ίδια ΗΜ συστήματα, το πρόγραμμα θα καταλάβει ένα χώρο με δομικά στοιχεία σε επαφή με εξ. περιβάλλον, μθχ χώρους, έδαφος κλπ. Εχω την αίσθηση ότι η εφαρμογή των τύπων σε τέτοιο χώρο (που δεν είναι ένας αλλά δύο με διαφορετικά τετραγωνικά, με διαφορετική συμπεριφορά των κελυφών τους) θα βγάλει λάθος αποτελέσματα. Και για τη ζώνη σου και για τη ζώνη του ΚΑ. Το γραφείο στον 1ο όροφο μπορεί να έχει το μεγαλύτερο μέρος της τοιχοποιίας του σε επαφή με μθχ και να είναι 20 τμ. Το γραφείο στον 4ο μπορεί να έχει ελάχιστη επαφή με μθχ χώρου με 80 τμ. Και υποθέτουμε ότι οι υπόλοιπες ιδιοκτησίες της πολυκατοικίας είναι κατοικίες. Μπορείς να βγάλεις ένα ΠΕΑ για τα δύο αυτά γραφεία με χρήση γραφείου (1 xml); Και να πεις ότι αν τύχει να έχουν κοινά ΗΜ συστήματα μπορώ να τα βάλω και στην ίδια ζώνη; Μπορείς να πάρεις 2 γυμναστήρια ενός σχολικού συγκροτήματος, το ένα στο ένα κτήριο και το άλλο στο άλλο κτίριο που βρίσκεται σε απόσταση από το πρώτο και να τα βάλεις στην ίδια ζώνη; Μόνο και μόνο επειδή έχουν κοινά ΗΜ συστήματα; Διαφωνώ καθέτως και νομίζω ότι είναι μέγα λάθος. Παρένθεση για άσχετο θέμα αλλά αφού το φερε η κουβέντα: Σε πολυκατοικία με καταστήματα στο ισόγειο, το ότι κάνεις έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας στο σύνολο του κτιρίου αλλά βγάζεις 1 ΠΕΑ ανά χρήση, δημιουργεί ένα θεματάκι με τον έλεγχο Um που κάνει το πρόγραμμα και νομίζω ότι θα πρεπε να το δούνε.

Με δεδομένο ότι η εξίσωση είναι Q=U (το k που λες) Χ Δθ (Τεσ-Τεξ) Χ Επιφάνεια, έχεις δύο άγνωστους σε μία εξίσωση. Οπότε ανάλογα με το τι θερμότητα προσφέρεις στο χώρο θα έχεις και την ανάλογη θερμοκρασία.

Τα τρία κτίρια (μιλάμε για την περίπτωση που είναι σε απόσταση μεταξύ τους και όχι κολλημένα με ξεχωριστές εισόδους) είναι λειτουργικώς ανεξάρτητα ως κτίρια. Η χρήση κοινών ΗΜ εγκαταστάσεων δεν αποτελεί ικανή συνθήκη για να θεωρηθούν ενιαίο κτίριο και να αντιμετωπιστούν έτσι. Αν θα έκανες έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας θα τα εξέταζες ξεχωριστά. Είναι 3 διαφορετικά κτίρια. Και η ζώνη έχει νόημα μόνο εντός του κτιρίου. Ακόμα και εντός του ίδιου κτιρίου δεν μπορείς να θεωρήσεις ένα π.χ. ανεξάρτητο γραφείο στον 1ο όροφο και ένα ανεξάρτητο γραφείο στον 4ο όροφο ως μία ζώνη. Δεν μπορείς να θεωρήσεις μία ζώνη διαφορετικούς χώρους που δεν έχουν επαφή κι ας έχουν τα ίδια χαρακτηριστικά λειτουργίας. Και δεν είναι θέμα αν δεν το αναφέρει ο ΚΕΝΑΚ (που το αναφέρει αν δεις τον ορισμό της ζώνης κτιρίου <<σύνολο χώρων μέσα στο κτίριο>>) ή το λογισμικό του ΤΕΕ (που το προϋποθέτει αφού για ενιαίο κτίριο και όχι τμήμα, θα πρέπει να κάνει έλεγχο του Um). Είναι στοιχειώδες.

Αν είναι 3 ανεξάρτητα κτίρια θα βγούνε 3 ΠΕΑ. Διάβασε το θέμα που αναφέρει ο Πάνος παραπάνω. Δες και στις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ: http://portal.tee.gr/portal/page/portal/SCIENTIFIC_WORK/GR_ENERGEIAS/kenak/TEEKENAK_FAQ/Tab/A220668D86DDB28EE04046D412C24AC4 Δεν αναφέρει ακριβώς αυτό αλλά βασίζεται σε αυτή την λογική.

Δεν υπάρχει θέμα κρίσης σε αυτή την περίπτωση. Δεν είναι από τις περιπτώσεις που εναπόκειται στην κρίση του επιθεωρητή το αν θα θεωρήσεις ένα χώρο με χρήση διαμερίσματος κάτι άλλο εκτός από θερμαινόμενο χώρο. Αν υπάρχει σε τμήμα κτιρίου επιφάνεια σε επαφή με μθχ τότε μπορείς να χρησιμοποιήσεις την απλοποίηση U/2 και δε ζητάς πληρωμή για τα τμ του μθχ. Το δάπεδο θα μπει σαν πυλωτή στην καρτέλα των αδιαφανών προς εξ. περιβάλλον.

Αλλο λέει ο manospan παραπάνω Sw0rdf1sh και από εκεί προέρχεται η συζήτηση.

Δεν έχει καμιά σημασία σε χώρο με χρήση κατοικίας ή οποιαδήποτε άλλη κύρια χρήση αν: - υπάρχει ή δεν υπάρχει σύστημα θέρμανσης (π.χ. αποξηλώθηκαν τα καλοριφέρ, αποκόπηκε από το κεντρικό σύστημα θέρμανσης, δεν είχε ποτέ σύστημα θέρμανσης κλπ), - κατοικείται ή όχι (π.χ. λείπει ο ιδιοκτήτης μετανάστασης στην Αυστραλία και δεν υπάρχει περίπτωση να κατοικηθεί ποτέ) Σε κάθε περίπτωση οι χώροι αυτοί θεωρούνται θερμαινόμενοι. Σε κάθε περίπωση, οι διαχωριστικές επιφάνειες της ζώνης σου με άλλο διαμέρισμα ή γραφείο ή κατάστημα κλπ αποπερατωμένο, θεωρούνται αδιαβατικές. Οι επιφάνειες αυτές θεωρούνται σύνορο με θερμαινόμενο χώρο και όχι με μθχ. Με μθχ έχεις σύνορο όταν ο χώρος είναι μθχ (μη θερμαινόμενο κλιμακοστάσιο, γκαράζ, αποθήκες και ότι άλλο περιγράφεται στην παρ. 2.1.4 της ΤΟΤΕΕ2).

Μήπως Πάνο είναι η διεύθυνση της εταιρίας που ανέλαβε τα ξενοδοχεία και τα έξοδα εισιτηρίων; Αν κρίνω από καύσιμα, διόδια, ακτοπλοϊκά κλπ είναι ένας σούμα λογαριασμός για ελέγχους στη μισή Ελλάδα.

Και ανά δύο ορόφους πυροδιαμερίσματα.

Αυτό πάλι που κολλάει; Αλλο οι Τεχνικές Οδηγίες και ποιος μπορεί να είναι ο φορέας που θα τις εκπονήσει και άλλο το αν τηρούνται ευρωπαϊκές διαδικασίες. Και ποιος άλλος μπορούσε να συντάξει τεχνικές οδηγίες;

Οσο και το κόκκινο βιβλίο του Μάο. Δεν παν καλά. Αν θέλει κάποιος να καταλάβει για ποιο λόγο η χώρα μας έχει αυτά τα χάλια, αρκεί να ψάξει να βρει τις διατάξεις, εγκυκλίους, διευκρινίσεις, ΠΔ, ΥΑ.... και το λουρί της μάνας, που εκδόθηκαν τα τελευταία 25 χρόνια και αφορούν την Πυροσβεστική. <<Ενα σουβλατζίδικο θέλω να νοίξω ... το φελέκι μου μέσα!>>.

Αυτό με την απόδοση του λέβητα δεν το κατάλαβα. Δεν θα το χαρακτήριζα ακριβώς <<μπακάλικο>> Μαρία. Αν υποθέσουμε ότι γινόταν έλεγχος κάπως αλλιώς θα το λέγανε αυτοί της ΕΥΕΠΕΝ.

Και μιας και πήγα εκεί, είδα το εξής: <<Καθορισμός μη θερμαινόμενων χώρων σε περίπτωση υπολογισμού της ενεργειακής απόδοσης τμήματος κτηρίου (π.χ. διαμέρισμα), κατά την ενεργειακή επιθεώρηση; ....... Στην περίπτωση που στην επιφάνεια του τμήματος κτηρίου προς μη θερμαινόμενο χώρο υπάρχει και εξώθυρα, ο συντελεστής θερμοπερατότητας πρέπει να υπολογιστεί προς μη θερμαινόμενο χώρο. Οι τιμές του πίνακα 3.12 της ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010, αφορούν πόρτες σε επαφή με τον εξωτερικό αέρα. Για εξωτερικές πόρτες χωρίς υαλοπίνακες και σε επαφή με μη θερμαινόμενο χώρο, οι συντελεστές θερμομόνωσης είναι για μεταλλικές 4 [W/(m2. Κ)] και 3,7 [W/(m2.K)] για πλαστικές και ξύλινες.>> Και λίγο παρακάτω: <<Πώς ορίζεται η εξώθυρα ενός κτηρίου ή διαμερίσματος; Η εξώθυρα του διαμέρισματος μπορεί να δηλωθεί: 1. Ως αδιαφανές δομικό στοιχείο της διαχωριστική επιφάνειας μεταξύ διαμερίσματος και κλιμακοστασίου. Στην περίπτωση αυτή ο συντελεστής θερμοπερατότητας για τις πόρτες πρέπει να υπολογιστεί προς μη θερμαινόμενο χώρο.Οι τιμές του πίνακα 3.12 της ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010, αφορούν πόρτες σε επαφή με τον εξωτερικό αέρα. Για εξωτερικές πόρτες χωρίς υαλοπίνακες και σε επαφή με μη θερμαινόμενο χώρο, οι συντελεστές θερμομόνωσης είναι 4 [W/(m2.K)] για μεταλλικές και 2,7 [W/(m2.K)] για πλαστικές και ξύλινες. >> Υπάρχει κάποια λογική εξήγηση για το πως το 3,7 ξαφνικά γίνεται 2,7;

Από τις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ: Πως ορίζονται στο λογισμικό οι επιφάνειες μεταξύ δύο ΜΘΧ (π.χ. δάπεδο ισόγειου ΜΘΧ προς οροφή ενός άλλου υπόγειου ΜΘΧ); Όταν μια αδιαφανής επιφάνεια του μη θερμαινόμενου χώρου είναι σε επαφή με έναν άλλο μη θερμαινόμενο χώρο δεν ορίζεται χωριστά, διότι λαμβάνεσαι ως αδιαβατική. Δηλαδή μεταξύ των δύο μη θερμαινόμενων χώρων θεωρητικά δεν υπάρχει θερμική σύζευξη. Ως αδιαφανείς και διαφανείς επιφάνειες μη θερμαινόμενων χώρων ορίζονται μόνον αυτές που έρχονται σε επαφή με τον εξωτερικό αέρα ή με το έδαφος. Κατά συνέπεια δεν ορίζονται στο λογισμικό.

Κάτι δεν πήγε καλά στη συγχώνευση και βγήκε πρώτο το θέμα που συγχωνεύτηκε!

Σαν ένα θα το <<χτίσεις>> και σαν ένας θα επιθεωρηθεί.

Στην παθητική ενός κτιρίου, στο ίδιο τεύχος, εξετάζεις τις απαιτήσεις κάθε χρήσης ξεχωριστά όσον αφορά οδεύσεις διαφυγής, αριθμό εξ. κινδύνου κλπ, αλλά όσον αφορά τα ποσοστά ανοιγμάτων εξετάζεις ολόκληρο το κτίριο. Γενικά η παθητική είναι μία, οι ενεργητικές μπορεί να είναι περισσότερες ή και λιγότερες. Π.χ. στην περίπτωση καταστήματος με έναν όροφο κατοικίας επάνω, θα κάνεις μία παθητική για το κτίριο συνολικά και μία ενεργητική μόνο για το κατάστημα. Αυτό με την μισή επιφάνεια και τα 15 λεπτά δεν το πολυκατάλαβα. Σου στέλνω κάτι με e-mail.

Υπομονή θέλει. Διαύγεια είναι. Πότε η διαύγεια στην Ελλάδα ήταν εύκολο πράγμα.

Για κτίριο περίπου 470 τμ, 2Χ17KW λέβητες για θέρμανση; Δηλαδή σώματα περίπου 30 KW. Οπως λες συμπεριέλαβες απώλειες λόγω θερμογεφυρών και τις κατάλληλες προσαυξήσεις. Δεν του ξαναρίχνεις μια ματιά zio;

Και μια και το φερε η κουβέντα, για να μη ξεχνιόμαστε: http://et.diavgeia.gov.gr/f/ypeka/find/unit:1399

Προφανώς lia01 δεν είναι μέλος του ΤΕΕ και βγάζει πιστοποιητικά στο όνομα άλλου. Ισως από την ΕΥΕΠΕΝ να μπορούνε να σου λύσουν κάποιες απορίες αν τους ρωτήσεις, κάτι που θα σου πρότεινα να κάνεις.

Επειδή τα προσωπικά στοιχεία χωρίς συναίνεση είναι λεπτό θέμα, δεν επιτρέπεται να αναρτηθούν. Μπορεί κάποιος να ενημερώσει ή να ενημερωθεί μόνο μέσω pm.

Θα κάνεις το περίγραμμα της θερμικής σου ζώνης (ΤΟΤΕΕ1 παρ. 3.1.1) και θα υπολογίσεις τα δομικά που είναι σε αυτό το περίγραμμα. Υποθέτω π.χ. ότι στο πρώτο σχήμα είναι μόνο το 0,75.

Οταν μπεις στο buildingcert και βάλεις λόγο έκδοσης 2ο ΠΕΑ σε εξοικονομώ, σου δίνει την δυνατότητα με τους κωδικούς ασφαλείας και τον ΑΑ του 1ου ΠΕΑ να έχεις πρόσβαση στο 1ο xml. Για την δική σου διευκόλυνση. Αλλιώς βγάλε το ΠΕΑ κανονικά χωρίς το 1ο xml.

Βάλε <<Αερόψυκτη Α.Θ.>> και ισχύς 0 (και στην παραγωγή και στο δίκτυο διανομής). Δεν θα κουνηθούν καθόλου τα νούμερα αλλά θα δείχνει πιο <<διαβασμένο>>.