panos-vicious

Που το γράφει αυτό; Γιατί δεν μπορείς να ανακυκλοφορείς μέρος του εσωτερικού ("βρόμικου") αέρα και να προσάγεις και νωπό, περνώντας το μέσα από εναλλάκτη ανάκτησης θερμότητας, περνώντας από τον ίδιο εναλλάκτη και τον υπόλοιπο εσωτερικό αέρα; Π.χ. απάγεις (απορρίπτεις) το 60% του βρόμικου μέσω του εναλλάκτη, προσάγοντας ίδια ποσότητα νωπού μέσω του ίδιου εναλλάκτη, και ανακυκλοφορείς (μέσω ενός κιβωτίου ανάμειξης νωπού-ανακυκλοφορούντα, και ξεχωριστού ανεμιστήρα) το υπόλοιπο 40%.

Διαφορετικές χρήσεις, διαφορετικών "οργανισμών" (ή ιδιοκτησιών αν το θες) -> ξεχωριστά ΠΕΑ. Τι σε μπερδεύει από την εγκύκλιο; Γράφει ότι: <<Ως προς τη χρήση (είδος) του ακινήτου: - Κτίριο που έχει περισσότερες της μίας χρήσεις χαρακτηρίζεται ως μικτής χρήσης. Στην περίπτωση αυτή κάθε τμήμα του χαρακτηρίζεται με τη δική του χρήση και εξετάζεται από τον ενεργειακό επιθεωρητή η απαίτηση έκδοσης ΠΕΑ ή μη ξεχωριστά για κάθε χρήση. - Ειδικά στις περιπτώσεις που για τη λειτουργία ενός ενιαίου οργανισμού είναι απαραίτητο να συνυπάρχουν στο ίδιο κτίριο περισσότερες της μίας χρήσεις, για την εξυπηρέτηση αποκλειστικά της κύρια χρήσης, τότε το κτίριο χαρακτηρίζεται συνολικά με τη χρήση που κυριαρχεί (π.χ. "νοσοκομείο" για κατάστημα εντός νοσοκομείου, "ξενοδοχείο" για εστιατόριο εντός ξενοδοχείου)>>. Δεν νομίζω πως το μουσείο (τμήμα του 1ου ορόφου και ολόκληρος ο 2ος) αποτελεί βοηθητική χρήση της χρήσης "τράπεζα". Δηλαδή, μουσείο της τράπεζας εντός του τραπεζικού καταστήματος. Αλλά, ακόμα και αν αποτελεί μουσείο της τράπεζας, ωστόσο έχουν διαφορετικές εισόδους και δεν επικοινωνούν μεταξύ τους, τότε πάλι δύο ξεχωριστά ΠΕΑ θα έπρεπε να εκδοθούν.

Αν πρόκειται για εξολοκλήρου αυθαίρετο δεν θα υπήρξε και μελέτη θερμομόνωσης κατά Κ.Θ.Κ. ή θερμομονωτικής επάρκειας κατά ΚΕΝΑΚ. Οπότε πίνακες 3.4α. και 3.4β. Η πλάκα zoellner δεν μπορεί να έχει θερμομονωθεί μόνο από μέσα, και να έχουν μείνει ακάλυπτα μόνο τα φατνώματα;

Οπότε λες ότι η συνολική καταχωρείται σε κάθε περίπτωση ως έχει (αυτούσια) και η προσαύξηση ή απομείωση -ανάλογα με την περίπτωση- αφορά στον νωπό αέρα και μόνον. Λογικό, αλλά δεν τους έχω και πολύ εμπιστοσύνη έτσι όπως κάνουν τις διατυπώσεις (γενικά).

Εξαφανίστηκαν από τις μονάδες παραγωγής θέρμανσης οι "τοπικοί" λέβητες αερίου, αλλά παραμένουν στον υπολογισμό των απωλειών δικτύου διανομής. Χωρίς και πάλι να ξεκαθαρίζεται ποιοι στα κομμάτια νοούνται ως τέτοιοι. Με βάση την Κ.Υ.Α.189533/2011 ή με βάση την εκάστοτε ερμηνεία της ΕΥΕΠΕΝ; Και δημιουργώντας έτσι και πάλι κομφούζιο στο τι συνεπάγονται αυτοί στην κατηγορία αυτοματισμών ("ανυπαρξία" δικτύου διανομής -> τι γίνεται με την απαίτηση Νο.2.;;; ). Επίσης, στον μηχανικό αερισμό δεν καταλαβαίνω τον διαχωρισμό σε τεκμηριωμένη και ατεκμηρίωτη παροχή αέρα του συστήματος, μεγαλύτερη της ελάχιστης απαιτούμενης του πίνακα 2.3. Για ποιον λόγο να μην έχουν την ίδια αντιμετώπιση, δηλαδή να καταχωρείται η πραγματική παροχή και για τις δύο περιπτώσεις; Επίσης, πάλι μιλάει για συνολική παροχή, πράγμα που σημαίνει και ανακυκλοφορούντα αέρα, πιθανόν, ενώ γενικά αναφέρεται σε νωπό αέρα. Δηλαδή, αν π.χ. έχω ελάχιστη απαίτηση για νωπό 300 [m3/h], τεκμηριωμένα όσον αφορά τις απαιτήσεις αερισμού χρειάζονται 462 [m3/h] και τόσα δίνει το εγκατεστημένο σύστημα, με πραγματικό ποσοστό ανακυκλοφορίας 35% (οπότε νωπό 65%, δηλαδή 300[m3/h]), και καταχωρήσω σαν συνολική παροχή 300 [m3/h] (την ελάχιστη που ζητά για τεκμηριωμένη μεγαλύτερη παροχή), διατηρώντας ταυτόχρονα "τα πραγματικά χαρακτηριστικά της εγκατάστασης", όπως λέει η προς αναθεώρηση ΤΟΤΕΕ, επομένως και τα ποσοστά νωπού και ανακυκλοφορίας, τότε θα έχω ένα αλλοιωμένο σύστημα. Από τα 300 [m3/h], μόνο τα 195 [m3/h] θα είναι νωπός. Γιατί να μην καταχωρηθεί το υφιστάμενο σύστημα εξολοκλήρου ως έχει; Εκτός κι αν πω, ότι αφού 300[m3/h] νωπού ζητούνται και τόσα δίνει το υφιστάμενο (το 65% των 462[m3/h]), καταχωρώ το σύστημα ως έχει, δηλώνοντας 462[m3/h] σαν συνολική παροχή αέρα (F_h, F_c) -στην επεξήγηση του πίνακα 11, ενότητα 2.1.16. της ΤΟΤΕΕ 20701-4/2017, γράφει "Παροχή αέρα (m3/h). Καταγράφεται η ονομαστική (σε συνθήκες σχεδιασμού) παροχή του κλιματιζόμενου (επομένως και του ανακυκοφορούντα, καταλαβαίνω εγώ) αέρα, ξεχωριστά για την χειμερινή και την θερινή περίοδο λειτουργίας της Κ.Κ.Μ."- και σαν συντελεστή ανακυκλοφορίας (R_h, R_c) το 35%, χωρίς να είμαι λάθος. Γιατί γράφει ότι: "Κατά τη θεώρηση αυτή (για την περίπτωση τεκμηριωμένης παροχής αέρα διαφορετικής από αυτή του πίνακα 2.3.), η απομείωση ή προσαύξηση της παροχής νωπού αέρα γίνεται ομοιόμορφα (με το ίδιο ποσοστό) σε όλες τις Κ.Κ.Μ. και τα συστήματα μηχανικού αερισμού της θερμικής ζώνης". Ο νωπός μου 300[m3/h] είναι. Έχει σημασία η ακριβής διατύπωση στο τι αντιπροσωπεύει κάθε ποσότητα.

Από τις αναφορές που κάνατε, είναι σκέτη απογοήτευση οι ΤΟΤΕΕ. Ειδικά αυτό με το COP ≡ SCOP, με τσάκισε. Ανάποδα στον γάιδαρο καβάλα είναι, με φαίνεται, αυτοί εκεί στο ΥΠΕΚΑ. Ερώτηση: στην σχέση 3.3. όταν λέει "Arb [m²]: το εμβαδό επιφάνειας του επικαθήμενου ρολού του κουφώματος", πως το εννοεί; Με το ρολό πλήρως τυλιγμένο ή σε πλήρη έκταση; Επίσης: στην ενότητα 5.1.3.3.Περιοχές (ζώνες) φυσικού φωτισμού, λέει πως <<Σύμφωνα με το CEN/TC 169/WG 11 -Daylight η ελάχιστη τιμή του ΠΦΦ για να υπάρχουν στη ζώνη φυσικού φωτισμού πάνω από 500lx στο 50% των ωρών με φυσικό φωτισμό είναι 2,6% για την περιοχή της Αθήνας. Αντίστοιχα για 100lx, 300lx και 750lx ο παράγοντας φυσικού φωτισμού (ΠΦΦ) είναι 0,5%, 1,5% και 3,9%. Σύμφωνα με το ΕΝ 15193 εφόσον η τιμή του ΠΦΦ στην ΖΦΦ είναι μεγαλύτερη του 3 τότε η διείσδυση του φυσικού φωτισμού είναι ισχυρή ενώ αν είναι μεταξύ 2 και 3 μέτρια, μεταξύ 1 και 2 αδύναμη και κάτω από ένα αμελητέα>>. Για την υπόλοιπη Ελλάδα, τι ελάχιστες τιμές ΠΠΦ λαμβάνονται έτσι ώστε να υπάρχουν στη ζώνη φυσικού φωτισμού πάνω από τα επιθυμητά lux στο 50% των ωρών με φυσικό φωτισμό; Εκτός κι αν Ελλάδα = Αθήνα.

Εγώ πάντως δεν έχω το κουράγιο να κάτσω να κάνω σύγκριση των παλιών με τις νέες, λέξη προς λέξη, και μάλιστα σε ηλεκτρονική μορφή. Όταν εγκριθούν, τότε το βλέπω.

Ορίστε και το σχέδιο αναθεώρησης των ΤΟΤΕΕ 20701-1, 2 & 4/2010. Το εικονίδιο δίπλα από τη φράση "Κείμενο του σχεδίου". Λείπει (ή δεν αναθεωρείται;; ) η διαδικασία επιθεώρησης λέβητα;;; Πάντως από τον πίνακα 1 ("Γενικά στοιχεία κτηρίου") των εντύπων επιθεώρησης εγκαταστάσεων θέρμανσης και κλιματισμού, έχει αφαιρεθεί το πεδίο "τμήμα κτιρίου". Ο ν. 4122/2013 για τα δύο αυτά συστήματα μίλαγε για "κτίριο". Όχι και για "κτιριακή μονάδα". Σκόπιμα άραγε ή από "αμέλεια";;;

Είτε ολόκληρο κτήριο εξετάζουμε, είτε τμήμα αυτού, εφόσον το όμορο είναι μη θερμαινόμενος χώρος τότε, σύμφωνα με την ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010 παρ. 3.2.2.5., θεωρούμε ότι έχουμε επαφή με εξωτερικό αέρα, όπως σωστά λες. Με συντελεστή θερμοπερατότητας, βάσει της θέσης που γίνεται η θεώρηση, δηλαδή προς εξωτερικό αέρα (επομένως για οπτοπλινθοδομή επιχρισμένη εκατέρωθεν, 2,20) όχι μειωμένο κατά το ήμισυ, αλλά ολόκληρο. Δηλαδή θεωρούμε πως έχουμε αυτή την όψη (ή τμήμα αυτής) προς εξωτερικό αέρα.

@msxoin <<Ακόμα και τον Ιούνιο εξετάζεται η ανάρτηση των πρώτων ειδοποιητηρίων για τις εισφορές 350.000 επαγγελματιών για την επικουρική ασφάλιση και το εφάπαξ>>.

Πάντως προσωπικά, δεν ήταν το ποσοστό των ενεργειακά θωρακισμένων και αποδοτικών κτηρίων που μου πρωτοήρθε στο μυαλό βλέποντας την φωτογραφία, αλλά η ασχήμια. Των όψεων και της τροπικής βλάστησης των δωμάτων. Ας σιάξουν πρώτα αυτά και βλέπουμε και για τ' άλλα...

Έχει κι ένα φαίνεσθαι να πουλήσει το Λονδίνο. Οι εμπορικότεροι δρόμοι της Αθήνας τι να πουλήσουν. Άσε που δημοφιλείς, είναι -ήταν μάλλον- μόνο στο ίδιο το χωριό. Δηλαδή εδώ. Όχι και παραέξω. Κι αν, σύμφωνα με το άρθρο, πάει 130€/τ.μ. το μέσο ενοίκιο, σε αυτούς τους "δημοφιλέστερους", να δεις πόσο πάει για ολόκληρα κενά καταστήματα στους συνοικιακούς. Και τι διαθεσιμότητα υπάρχει. 40+ κενά σε μήκος 350μ στην γειτονιά μου, σε έναν μόνο δρόμο. Να πάω στο "εμπορικό κέντρο" της "συμπρωτεύουσας"; Ψυχοπλάκωμα σκέτο. Το ότι θα πάρουν ολόκληρα οικοδομικά τετράγωνα κάποιες εταιρείες, θα τα ανασκευάσουν και θα έχουν το μονοπώλιο διάθεσής τους, ναι.

Διαδικτυακό κατάστημα; Δραστηριότητα με έδρα κατοικία (τμήμα αυτής) -> ΠΕΑ για όλη την κατοικία, με χρήση "κατοικία", εάν π.χ. ενοικιαζόταν. Τώρα δεν νομίζω να χρειάζεται καν.

Συμφωνώ με την κατηγορία Δ (D), εάν ακολουθούσε η ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010 κατά γράμμα το EN 15232:2007. Δεν το κάνει. Το πρότυπο, έχει π.χ. στους αυτοματισμούς της θέρμανσης/ψύξης, τέσσερις περιοχές/πεδία ελέγχου, με δύο έως και πέντε υποπεριπτώσεις η καθεμία. Η ΤΟΤΕΕ έχει τρεις περιοχές/πεδία και τελείως διαφορετικά από του προτύπου, πλην του τελευταίου (αλληλουχία) που ψιλομοιάζει. Και επιπλέον, ο λόγος που δεν συμφωνώ με την κατηγοριοποίηση κατά EN 15232:2007 -παρόλο που ισχύει υποχρεωτικά και στην Ελλάδα- είναι πως η ΤΟΤΕΕ έχει ισχύ νόμου στη χώρα αυτή. Και η ΤΟΤΕΕ, και πολύ σωστά ο Ηλίας το επισήμανε με έντονη γραφή, σχετίζει την θερμοκρασιακή (ή υδραυλική αλλά εδώ δεν μας ενδιαφέρει) προσαρμογή, με δίκτυα διανομής. Είτε απευθείας στο δίκτυο (μέσω βοηθητικών διατάξεων), είτε στην μονάδα παραγωγής. Δεν κάνει λόγο για <<Similar function can be applied to the control of direct electric heating networks>>. Εάν ακολουθούσε αυτούσιο το πρότυπο, δηλαδή έβαζε αυτούσιους -σε μετάφραση στην ελληνική γλώσσα- τους πίνακες, τότε ναι θα συμφωνούσα με το Δ. Τότε, για να πάει στην Γ θα χρειαζόταν εξωτερική αντιστάθμιση και επομένως ρύθμιση της ηλεκτρικής ισχύος του θερμοσυσσωρευτή και για να φτάσει την Α (κατευθείαν χωρίς να περάσει από την Β), θα χρειαζόταν και έλεγχο της εσωτερικής θερμοκρασίας (κέρδη ή φορτία από χρήστες, συσκευές, ηλιακά θερμικά).

@dib & janus Συγγνώμη παιδιά, αλλά δεν καταλαβαίνω τι εννοεί κανένας απ' τους δυο σας. Θερμοστάτης ανά χώρο ιδιοκτησίας/κτηριακής μονάδας -> εξασφάλιση ανεξάρτητης αυτόματης λειτουργίας του κάθε χώρου/κτηριακής μονάδας. Θερμοστάτης ανά ιδιοκτησία/κτηριακή μονάδα -> εξασφάλιση ανεξάρτητης αυτόματης λειτουργίας της κάθε ιδιοκτησίας/κτηριακής μονάδας. Πλήρωση όλων των όρων του συστήματος παραγωγής, διανομής & εκπομπής θέρμανσης -και μόνο καθώς μόνον αυτή καθορίζει την κατηγορία αυτοματισμών για κτήρια κατοικιών-, σε συστήματα χωρίς δίκτυο διανομής κάποιου μέσου μεταφοράς της θερμότητας -> πλήρωση του όρου: - <<Αυτόματος έλεγχος της λειτουργίας των τερματικών μονάδων σε επίπεδο ιδιοκτησίας/λειτουργικής αυτονομίας>>, για κατηγορία Γ ή του όρου - <<Ανεξάρτητος αυτόματος έλεγχος της λειτουργίας των τερματικών μονάδων σε επίπεδο αυτόνομων χώρων ανά ιδιοκτησία (ανά λειτουργικό χώρο)>>, για κατηγορία Β. Το δεύτερο μέρος της πρότασης, <<Ύπαρξη θερμοστάτη κτλ>>, αποτελεί επεξήγηση-παράδειγμα. Όχι απαραίτητο όρο. Τι να τις κάνει τις θερμοστατικές βαλβίδες και την θερμοκρασιακή ή υδραυλική αντιστάθμιση ή την μεταβλητής θερμοκρασίας παροχή του μέσου (του φορέα) μεταφοράς θερμότητας, ένα σύστημα χωρίς δίκτυο διανομής;;; Η απορία μου παραμένει όσον αφορά στο ερώτημα του υστερόγραφου του προηγούμενου μηνύματος.

Κατηγορία Β, γιατί: - Καλύπτεται το κριτήριο 1, δηλαδή <<Ανεξάρτητος αυτόματος έλεγχος της λειτουργίας των τερματικών μονάδων σε επίπεδο αυτόνομων χώρων ανά ιδιοκτησία (ανά λειτουργικό χώρο)>>. Έχουμε ύπαρξη θερμοστάτη ανά συσκευή (ή <αυτόνομο λειτουργικό χώρο>>). - Κριτήριο 2: δεν υπάρχει υδραυλικό δίκτυο, στο εν λόγω σύστημα θέρμανσης, οπότε δεν έχει νόημα ή κάλυψή του. - Κριτήριο 3: δεν υπάρχουν μονάδες, κεντρικές, παραγωγής θέρμανσης/ψύξης, και περισσότερες της μίας, σε επίπεδο ιδιοκτησίας/κτηριακής μονάδας ή ολόκληρου κτηρίου, ώστε να έχει νόημα ή μορφή της αλληλουχίας στον τρόπο λειτουργίας τους. Έχουμε κατευθείαν τερματικές μονάδες. Τώρα, το αν έχει -που μάλλον δεν θα έχει- θερμοσυσσωρευτές σε μπάνιο και κουζίνα και αν εξαιτίας αυτού πάμε σε συνύπαρξη και θεωρητικού συστήματος στην θέρμανση, σε αυτό ο καθένας θα σου πει την άποψή του. Αν έχει π.χ. ένα μικρό ηλεκτρικό σώμα, εγώ θα έλεγα ότι όχι, δεν είναι Δ, αλλά είναι πάλι Β κατηγορία, γιατί και αυτά διαθέτουν θερμοστάτη. Αν δεν έχει καθόλου, τότε θα έλεγα ότι είναι κατηγορία Δ. Άλλος θα σου πει πως δεν βαραίνει τόσο πολύ η έλλειψη τερματικής μονάδας σε ένα μπάνιο, έτσι ώστε να επηρεάσει την κατηγορία αυτοματισμού της κτηριακής μονάδας ή του κτηρίου. Καλύπτεται από τις γειτονικές. Υ.Γ.: .Παρεμπιπτόντως, το <<ύπαρξη θερμοστάτη και θερμοστατικών βαλβίδων ανά χώρο ιδιοκτησίας>> που γράφει η ΤΟΤΕΕ, δεν καταλαβαίνω πως θα μπορούσε να λειτουργήσει. Ένας μόνο κεντρικός θερμοστάτης ανά ιδιοκτησία (ή τμήμα ενός κτηρίου π.χ. γραφείων με επιμέρους γραφεία ή σουιτών ενός ξενοδοχείου), και επιπλέον θερμοστατικές βαλβίδες ανά τερματική μονάδα, πλην της πλησιέστερης στον θερμοστάτη, ναι.

Αριθμ. 39507/167/Φ.9.2. (ΦΕΚ β' 1047 / 13-04-2016): <<2. Κίνδυνοι για πρόσωπα εκτός του θαλαμίσκου ...2.2. Ο ανελκυστήρας πρέπει να κατασκευάζεται και να σχεδιάζεται ούτως ώστε να εμποδίζεται τυχόν σύνθλιψη όταν ο θαλαμίσκος βρίσκεται σε μια από τις οριακές θέσεις της διαδρομής του. Τούτο μπορεί να επιτευχθεί εφόσον προβλεφθεί ελεύθερος χώρος ή καταφύγιο πέραν των οριακών θέσεων. Σε ειδικές περιπτώσεις, ενώ επαφίεται στα κράτη μέλη η δυνατότητα προηγούμενης σύμφωνης γνώμης τους, ιδίως όσον αφορά υφιστάμενα κτίρια, όταν δεν είναι δυνατόν να εφαρμοσθεί η προαναφερόμενη λύση μπορούν να προβλέπονται άλλα κατάλληλα μέσα για την αποφυγή του κινδύνου αυτού.>>. Και: <<3.3. Ανάμεσα στον πυθμένα του φρέατος και το δάπεδο του θαλαμίσκου πρέπει να υπάρχουν εγκατεστημένες διατάξεις απόσβεσης των κρούσεων σε περίπτωση υπέρβασης της κανονικής διαδρομής. Στην περίπτωση αυτή, η μέτρηση του ελεύθερου χώρου ο οποίος προβλέπεται στο σημείο 2.2 πρέπει να γίνει με τις εν λόγω διατάξεις πλήρως συμπιεσμένες.>>.

Τα διπλά ενεργειακά κελύφη (τοίχων και δωμάτων) υπήρχαν χρόοονια πριν την σύνταξη του ΝΟΚ. Αλλά αν ζεις στην Ελλάδα, χρειάζεται και "γνωμοδότηση και της υπηρεσίας". Ρε άιντε από δω...

Αν μπορείς να υπολογίσεις σωστά τις σκιάσεις των δομικών στοιχείων που αποτελούν τις διαχωριστικές επιφάνειες και τα περιμετρικά στοιχεία των μ.θ.χ., καθώς και τους αερισμούς των μ.θ.χ.,αν τους συγχωνεύσεις σε έναν, τότε μπορείς να το κάνεις, καταχωρώντας και μια μόνο διαχωριστική (σαν σύνολο επιφανειών). Διαφορετικά καταχώρησε δύο μ.θ.χ. και δύο διαχωριστικές. Αν είναι σωστοί οι υπολογισμοί, τότε υπολογιστικά, δεν βλέπω αλλάζει κάτι με τους δύο τρόπους. Κάθε σύνολο επιφανειών που αποτελούν μια διαχωριστική επιφάνεια (διαφορετικών πιθανόν κλίσεων ή και προσανατολισμών), αντιστοιχίζεται με έναν και μόνο, διακριτό, μ.θ.χ. Επίσης, στην βοήθεια του λογισμικού γράφει πως <<Κάθε εσωτερική διαχωριστική επιφάνεια ορίζεται ΜΟΝΟ μια φορά και ΜΟΝΟ στη θερμική ζώνη που ανήκει και δεν δηλώνεται ξανά στο κέλυφος του μη θερμαινόμενου / ηλιακού χώρου με τον οποίο την διαχωρίζει>>. Ένας μη θερμαινόμενος χώρος, μπορεί να συσχετιστεί με περισσότερες από μια (σαν σύνολο επιφανειών εννοώ) διαχωριστικές, όχι όμως μέσα στην ίδια θ.ζ., αλλά σε διαφορετικές. Π.χ., μπορεί στο ίδιο εξεταζόμενο "κτήριο" (ίδιο xml αρχείο) μπορεί να έχουμε δύο θερμικές ζώνες (έστω πως συντρέχει λόγος να γίνει διαχωρισμός σε δύο) όπου και οι δύο να έρχονται σε επαφή με τον ίδιο μ.θ.χ. Θα καταχωρήσουμε και στις δύο θ.ζ. τον ίδιο μ.θ.χ. αλλά διαφορετικές διαχωριστικές επιφάνειες. Ωστόσο, στο συνολικό εμβαδό και στον συνολικό όγκο, εννοείται πως ο μ.θ.χ. θα προσμετρηθεί μια και μόνο φορά. Επίσης, δεν μας απαγορεύει πουθενά ο κανονισμός, όταν έχουμε δύο διακριτούς μ.θ.χ., και σε απόσταση μεταξύ τους (ώστε να μην υπάρχουν αδιαβατικές επιφάνειες μεταξύ τους, οι οποίες θα μας οδηγούσαν σε ενοποίησή τους), να τους καταχωρήσουμε και ξεχωριστά. Εμμέσως και αντίστροφα, κάπου μπορεί να συναχθεί από την τελευταία παράγραφο της ενότητας 2.5. της ΤΟΤΕΕ 20701-2/2010.

@zio7 a. Μπορούμε βάζοντας κιβώτιο μίξης στον "κώλο" της μονάδας. Και μπορούμε να έχουμε και εναλλάκτη πριν από αυτό το κιβώτιο, και οι ποσότητες απαγωγής και προσαγωγής που οδηγούνται στον εναλλάκτη, να μην είναι ίσες. Αν ήθελα να έχω ουδέτερη πίεση, θα μπορούσα: π.χ. να πέταγα έξω 100% (50% μέσω του εναλλάκτη και της καναλάτης και 50% απευθείας), να έριχνα μέσα νωπό αέρα 70% μηχανικά μέσω του εναλλάκτη και της καναλάτης και να υπολόγιζα ότι τα υπόλοιπα 30% νωπού αέρα θα τα κάλυπτα μέσω της διείσδυσης αέρα από τις χαραμάδες των κουφωμάτων. Θα ήταν Vex≠Vsu και 30%*V i = Vinf. b. EN 12831 και ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010 για τον καθορισμό των παροχών αέρα εισερχόμενου (Vsu (supply)) και εξερχόμενου (Vex= απορριπτόμενος αέρας από τον χώρο). Οι δύο παροχές δεν είναι απαραίτητο να ταυτίζονται. c. Ίσως να χρειαστεί να γίνει απομείωση. d. Δες στο b. Η απαγωγή όχι, δεν δηλώνεται στο λογισμικό του ΤΕΕ_ΚΕΝΑΚ. Αλλιώς αυτό θα "έβλεπε" συνολική παροχή: Vtotal, supply = Vsu + Vex. Έτσι το βλέπω. Αλλά η E_vent της μονάδας θα πρέπει να υπολογιστεί για την (συνολική) παροχή σχεδιασμού (όχι για την τυχόν απομειωμένη) και λαμβάνοντας υπόψη την ισχύ όλων των ανεμιστήρων αυτής (προσαγωγής, απαγωγής, και του τυχόντα εναλλάκτη). e. Δες στο EN 12831. Έχει παράδειγμα και με τεχνητό αερισμό. Δες και στο θέμα <<Απορίες - σχόλια για σωστό υπολογισμό θερμικών απωλειών>>, όπου άλλωστε συμμετείχες. Τέλος, που 'σαι Μιχάλη... EN 12831 (2003) Heating systems in buildings — Method for calculation of the design heat load.pdf

Ως νομικίστικα τερτίπια για αποφυγή, αντί για ευθεία και με παρρησία καταγγελία των τραπεζών, οπότε και του κράτους-υπηρέτη τους, βλέπω και αυτή την παρέμβαση και των δικηγόρων. Κατά συνέπεια -κατ' εμέ τουλάχιστον- "μπάζει." 1. Οι λεγόμενες "νόμιμες" αμοιβές, μας έχουν αφήσει χρόνους εδώ και χρόνους. Μόνο για το ΤΕΕ υπάρχουν. 2. Επίσης, όλα τα ποσά "προσφέρονται" για είσπραξη (ή πληρωμή) μέσω κάθε είδους τραπεζικής συναλλαγής, πλην των μετρητών. 3. Αν θέλουν οι τράπεζες, όχι αύριο αλλά χθές, καταργούν τους υπόλοιπους τρόπους τραπεζικών συναλλαγών ή βάζουν περιοριστικούς όρους που οδηγούν σε συναλλαγή μέσω POS (κάθε μορφής POS) ή όποιο άλλο μέσο σκαρφιστούν ότι εξυπηρετεί την ακόρεστη όρεξή τους. Και τα κράτη θα λένε πάντα "yes boss" ως συνεπείς σφουγγοκωλάριοι. 4. Έχω ξαναπεί πως θεωρώ την μετακύλιση απαράδεκτη, πόσο μάλλον να την παραδέχεται και να την θεωρεί δεδομένη ένας (υποτίθεται) αγωνιστής πρόεδρος (πάλι υποτίθεται) εκπροσώπου των μηχανικών, μιας πρωτοπορίας (πάλι υποτίθεται). Οι πρωτοπόροι παλεύουν για ανατροπές, δεν μυξοκλαίνε με επιστολές, συνεντεύξεις τύπου ή δεν ξέρω τι άλλο. Χώρια που το κράτος %εστηκε σε ποιους και αν θα γίνει μετακύλιση του κόστους. 5. Ισχύει πάλι η τρίτη πρόταση της παρατήρησης 4. Εν κατακλείδι, δεν αντιπαλεύεις το σύστημα με τα όπλα του, προσπαθώντας κιόλας να μην θίξεις την πεμπτουσία του. Το λιώνεις.

Λογικό, αλλά αν όμως κάποιος θέλει να χρησιμοποιήσει α.θ. μόνο για παραγωγή ΖΝΧ, και όχι και για θέρμανση/ψύξη, και χωρίς χρήση ηλιακών ή <<εναλλακτικού συστήματος παροχής ενέργειας, όπως αποκεντρωμένα συστήματα παροχής ενέργειας που βασίζονται σε ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, συμπαραγωγή ηλεκτρισμού και θερμότητας, συστήματα θέρμανσης ή ψύξης σε κλίμακα περιοχής ή οικοδομικού τετραγώνου>>, τότε γίνεται δεκτό τελικά ή όχι; Επιπλέον, δεν καταλαβαίνω από που προκύπτει η δυνατότητα κάλυψης και αναγκών ΖΝΧ για τις ηλεκτροκίνητες, αεριοκίνητες ή λειτουργούσες με απορρόφηση αντλίες θερμότητας, που λέει το υπουργείο: <<Όμως σύμφωνα με την απόφαση η κατηγορία προϊόντων «ηλεκτροκίνητες, αεριοκίνητες ή λειτουργούσες με απορρόφηση αντλίες θερμότητας» δεν καλύπτει τις αντλίες θερμότητας που δύνανται μόνο να παρέχουν θερμό νερό χρήσης. Συνεπώς μπορείτε να αντί για τους ηλιακούς συλλέκτες να χρησιμοποιήσετε αντλία θερμότητας με eco label (κεντρική ή ανά διαμέρισμα), η οποία εκτός από ΖΝΧ θα πρέπει να χρησιμοποιείται και για ψύξη/θέρμανση των χώρων.»>>. Αφού στο άρθρο 1 της απόφασης 2007/742/ ΕΚ της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 9ης Νοεμβρίου 2007, γράφει ότι: <<Η κατηγορία προϊόντων « ηλεκτροκίνητες,αεριοκίνητες ή λειτουργούσες με απορρόφηση αντλίες θερμότητας» περιλαμβάνει τις αντλίες θερμότητας οι οποίες είναι ικανές να συλλέγουν ενέργεια από τον ατμοσφαιρικό αέρα, το έδαφος ή το νερό και να την αξιοποιούν για τη θέρμανση χώρων, ή για ψύξη χώρων με την αντίστροφη διαδικασία>>. Δεν λέει τίποτα για ΖΝΧ αυτή η απόφαση.

Σχεδιασμό-υπολογισμό του συστήματος σύμφωνα με τις τεχνικές οδηγίες του 2425/1986 και 2423/1986 του ΤΕΕ. Ενεργειακός υπολογισμός (φανταστικές καταναλώσεις συγκρινόμενες με φανταστικό κτήριο αναφοράς), σύμφωνα με τον Κ.Εν.Α.Κ.

Εγώ θα έλεγα ότι το μόνο σίγουρο είναι πως έχουν μπλέξει τα μπούτια τους, και κατά συνέπεια και (ή και με) τα δικά μας, στον αερισμό και τον κλιματισμό. Έχουν μπλέξει την προσαγόμενη στον χώρο ποσότητα αέρα με αυτήν του προσαγόμενου στην μονάδα (αερισμού, εναλλάκτη (Heat Exchanger ή HEP όπως τον λέει η Daikin) ή ΚΚΜ) νωπού αέρα. Αυτό έχει επιπτώσεις και στο πως αντιμετωπίζει στην πορεία η ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010, τις κατηγορίες αυτοματισμών. Εκεί κι αν μπουρδουκλώνονται... Πάντως σαν F_h και F_c συμπληρώνουμε την συνολικά, από την μονάδα στον χώρο, προσαγόμενη ποσότητα αέρα. Στον υπολογισμό απωλειών (ή φορτίων στην ψύξη) από αερισμό -αν θυμάμαι καλά από την ΔΚ_1- μάλλον λαμβάνει και τις δύο ποσότητες (νωπού και ανακυκλοφορίας) υπόψη. Θα το δω κάποια στιγμή, αν το θυμηθώ. edit-ενημέρωση: Το είδα. Στην ενότητα 2.5.1.1.2. της ΔΚ-1 γράφει το εξής για τον υπολογισμό του ολικού συντελεστή μεταφοράς θερμότητας (απωλειών ή ψυκτικών φορτίων ανάλογα με την περίοδο) από αερισμό: Hve = ρ α *cα*(Σbve,k *fve,t,k*Vve,k), όπου Vve,k είναι η παροχή αέρα κατά την περίοδο θέρμανσης/ψύξης, σε m3/s. Ε, υποθέτω πως εννοεί την συνολική παροχή αέρα και όχι μόνο αυτήν του νωπού.

Σωστά λεβέντη μου για το ποιόν πίνακα χρησιμοποιούμε. Λάθος δικό μου! Πολύ σωστή η επισήμανση, για απομείωση του νωπού και μόνον αλλά έχω την εντύπωση πως μπορεί να εφαμοστεί σε συστήματα μηχανικού αερισμού μόνο. Όχι αν μπαίνει μέσα και ανακυκλοφορία. Αν θέλουμε να τα κρατήσουμε τα ποσοστά νωπού και ανακυκλοφορίας ίδια με αυτά της εγκατεστημένης μονάδας, τότε θα πρέπει να μειώσουμε την συνολική στο από τον πίνακα υπολογιζόμενο ποσό και μετά να τα κατανείμουμε με τον ίδιο τρόπο όπως και στην εγκατεστημένη μονάδα. Αλλιώς,πως θα γίνει να κρατήσουμε τα ποσοστά νωπού και ανακυκλοφορίας ίδια με αυτά της εγκατεστημένης μονάδας, αν το κάνουμε έτσι όπως λες; Έστω π.χ. ότι έχουμε ένα μόνο (για να μην το κάνω σύνθετο) σύστημα ΚΚΜ το οποίο στο σύνολο έχει σαν μονάδα 30% περισσότερη παροχή από του πίνακα 2.3. (νωπού και ανακυκλοφορίας), δηλαδή συνολικά 130%. Δηλαδή, για απαιτούμενη συνολική παροχή π.χ. 16875 [m3/h], με 30% επιπλέον επί του συνόλου αυτά γίνονται 21937,5 [m3/h]. Και έστω επίσης πως αυτά τα 21937,5 [m3/h] είναι κατανεμημένα με ποσοστά π.χ. 80% νωπός (=17550 [m3/h]) και 20% ανακυκλοφορία (=4387,5 [m3/h]). Από την άλλη, για ίδια ποσοστά νωπού και ανακυκλοφορίας σε μια μονάδα με συνολική παροχή 16875 [m3/h], θα πρέπει να έχουμε: 16875*0,80 = 13500 [m3/h] (80% νωπός) και 16875*0,20 = 3375 [m3/h] (20% αέρας ανακυκλοφορίας). 13500 / 17550 = 0,76923 = 76,923%, δηλαδή 23,077% λιγότερα από τα 17550[m3/h]. Επομένως απομείωση του νωπού κατά 23,077% (για να έλθει ακριβώς στα 13500[m3/h]): 17550*(1-0,23077) = 13499,9865 = 13500 [m3/h]. Μέχρι τα 16875 [m3/h] την μέγιστη συνολική παροχή που μπορούμε να καταχωρήσουμε, μας μένουν 16875-13550 = 3375[m3/h]. Δηλαδή απομείωση των 4387,5[m3/h] κατά 23,077% (=100-76,923): 4387,5*(1-0,23077) = 3374,996625 = 3375[m3/h]. Μείωση επομένως νωπού και ανακυκλοφορίας κατά 23,077%. Και αναλογία νωπού-ανακυκλοφορίας, πάλι 80% - 20%. Αν θέλω να φτάσω τα 16875[m3/h] μειώνοντας μόνο τον νωπό -οπότε και κρατώντας ίδια την ποσότητα, όχι το ποσοστό, του αέρα ανακυκλοφορίας ???-, τότε θα έχω νωπό αέρα: 16875[m3/h] (η ζητούμενη συνολική παροχή) - 4387,5 [m3/h] (το 20% που είναι ο αέρας ανακυκλοφορίας της εγκατεστημένης μονάδας με συνολική παροχή 21937,5[m3/h]) = 12487,5[m3/h]. Νέα αναλογία νωπού αέρα και αέρα ανακυκλοφορίας: 12487,5/16875 = 74% & 4387,5/16875 = 26%. Ποιος είναι ο σωστός τρόπος;