Pavlos33

Θα πρέπει να παραχωρήσεις και στις δυο πλευρές που έχει πρόσωπο στο εντός οικισμού για να το κάνεις οικοδομήσιμο. Δεν αρκεί μόνο στη νότια όπως λες. Η παραχώρηση αφορά το εντός οικισμού τμήμα, όχι το εκτός. Από τη στιγμή που το ακίνητο προύφίσταται του 1985 (ΦΕΚ 181 Δ) το εντός οικισμού θεωρείται άρτιο ακόμη και αν δεν έχει την αρτιότητα που απαιτείται. Γενικότερα, η παραχώρηση σε κοινή χρήση δεν συντελεί σε απώλεια αρτιότητας, δηλαδή η αρτιότητα εξετάζεται με την επιφάνεια προ παραχώρησης σε κοινή χρήση. Το ακίνητο εμπίπτει σε δυο τομείς με διαφορετικό πολεοδομικό καθεστώς. Το εντός δυνάμει του 181 Δ/ 85 και ααπ 289/11 και το εκτός δυνάμει του ΦΕΚ 270/Δ/85 Ν. 3212/03, Ν. 4759/20 . Έχεις να εξετάσεις για το εκτός και το θέμα που εισήγαγε η πρόσφατη απόφαση ΣτΕ 176/23. Το ερώτημα 3 δεν έγινε κατανοητό. Αν εννοείς με βάση ποια επιφάνεια υπολογίζεις δόμηση και κάλυψη στο εντός οικισμού, αυτή θα είναι η επιφάνεια μετά την παραχώρηση (η εναπομείνουσα) Για την ψηφιακή υποβολή Layer topo_prop: Το αρχικο περιγραμμα του οικοπεδου. Layer topo_prop_new: Τα δυο νεα περιγραμματα (το απομενον οικοπεδο και το παραχωρηθεν τμημα).

Πάει για τροποποίηση της σύστασης. Μιλάς πρώτα με συμβολαιογράφο.

Αντιλαμβάνομαι ότι αναφέρεσαι σε ακίνητο χωρίς ΠΣΟΙ. Οπότε, το ποσοστό Υ.Δ που θα προκύψει από το άθροισμα των υπερβάσεων δόμησης/ προς τον σημερινό ΣΔ θα εφαρμοστεί σε κάθε Φ.Κ συνδυασμού με Υ.Δ μέσα σε αυτό. Με τα στοιχεία που δίνεις φαίνεται το ποσοστό ΥΔ να είναι μεγαλύτερο του 40% οπότε εμπίπτει στην κατηγορία 5. Συζητάμε πάντοτε για Ο.Α μετά το 1983.

Αν το υφιστάμενο ύψος δεν υπερβαίνει το μέγιστο επιτρεπόμενο υπάγεις την υπέρβαση ύψους με μια λοιπή παράβαση (δεν κάνεις αναλυτικό) του άρθρου 100.

Δηλαδή αλλοίωσαν τα όρια του οικοπέδου βάσει των οποίων είχε εκδοθεί η Ο.Α;

Να εξαντληθεί η έρευνα της κάτοψης σύστασης με κάθε μέσο. Ρωτηστε όμορους ή άλλους συνιδιοκτήτες μήπως την έχουν. Ενδεχομένως κάποιοι να πήραν δάνειο και να το είχαν. Ίσως κράτησαν αρχείο. Χωρίς συναίνεση όμορου που εμπλέκεται στην Δ.Δ δεν προχωράει η τροποποίηση σύστασης.

Αν υπάρχει παραβίαση της Δ αυτή θα αφορά το κτίριο . Για να σου υπολογιστεί η παράβαση θα πρέπει να βάλεις Υ.Δ. Ο εξώστης αν δεν έχει γίνει μεγαλύτερος δεν λαμβάνει μέρος στην τακτοποίηση.

Ο γενικός κανόνας είναι ότι στην περίπτωση που εκ του νόμου δεν απαιτείται, τότε δεν ανεβάζεις και αν συστημικά δεν προχωράει η δουλειά, ανεβάζεις ενημερωτικό σημείωμα ότι δεν απαιτείται.

Φαντάσου για τι άσχετους μιλάμε.

Καλησπέρα. Καταρχάς η βεβαίωση μηχανικού του άρθρου 30 δεν ταυτίζεται ούτε με βεβαίωση νομιμότητας, ούτε φυσικά με κάποιας μορφής οικοδομική άδεια και αυτό διότι το λεκτικό του εν λόγω άρθρου είναι το εξής "Πριν την εκτέλεση των παραπάνω εργασιών, συντάσσεται υποχρεωτικά ηλεκτρονική βεβαίωση αρμόδιου μηχανικού, που εκδίδεται από πληροφοριακό σύστημα του Τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδος (Τ.Ε.Ε.), ότι στην περιοχή του ακινήτου για τις παραπάνω εργασίες δεν απαιτείται έγκριση από κάποιον φορέα. Σε περίπτωση που απαιτούνται εγκρίσεις από άλλους φορείς ή συλλογικά όργανα γίνεται ενημέρωση φακέλου με τις παραπάνω εγκρίσεις." Άρα, εμείς βεβαιώνουμε μόνο αυτό, ότι δεν απαιτούνται εγκρίσεις από κάποιο φορέα. Προφανώς δεν υπάρχει επίβλεψη μηχανικού, όυτε δηλώσεις ανάθεσης-ανάληψης, ούτε τεχνική έκθεση. Στην πράξη, πολλοί από εμάς (πλεοναστικά) έχουμε υιοθετήσει μια πρακτική (μια και ζούμε σε κράτος που συνεχώς κάποιος πρέπει να αποδεικνύει το προφανές) να αναγράφουμε πάνω στο πεδίο σχολίων της βεβαίωσης τις εργασίες που περιλαμβάνονται στο άρθρο 30 και θα εκτελέσει ο ιδιοκτήτης για να μπορεί ο δεύτερος να ξεμπερδεύει σε τυχόν καταγγελία που θα του γίνει με την επίσκεψη της αστυνομίας. Μη ξεχνάμε ότι για τις εργασίες του άρθρου 30 δεν απαιτείται καμίας μορφής άδεια (ούτε κανονική, ούτε ΕΕΔΜΚ). Υπεύθυνος για τυχόν "αλλοιώσεις" εργασιών από τις προβλεπόμενες του άρθρου αυτού είναι μόνο ο ιδιοκτήτης.

Μπορείς να κάνεις Δ.Δ με ένα διαμέρισμα με το παρακολούθημά του και κατά τα γνωστά να συμμετάσχουν οικονομικά και οι υπόλοιποι και να γίνει μια αποτύπωση σε όλη την υπόγεια στάθμη. Κάθε ένας μετά που θα χρειαστεί μεταβίβαση ή συντάξη ΗΤΚ/ΠΠΗΤΚ για άλλο λόγο, θα έχει ρυθμίσει με την δήλωση αυτή το παρακολούθημά του. edit. Υπάρχει ταύτιση ανάμεσα στην κάτοψη σύστασης και υφιστάμενη κατάσταση;

Απόληξη είναι ο χώρος που καταλήγει το κλιμακοστάσιο στην ταράτσα. Βάσει της εγκ. 2 μπορείς να το δηλώσεις με αναλυτικό. Ανεβαίνεις στην ταράτσα. Μετράς τους 4 τοίχους και έχεις το εμβαδόν για να το αναγράψεις και στην Τ.Ε. Προφανώς μια λοιπή παράβαση είναι. Δεν μπορεί μια τέτοια κατασκευή να σου ξεπεράσει τις 15.000 Ευρώ. Από την στιγμή που το βάζεις 1 λ.π δεν ασχολείσαι με τίποτα άλλο. Επιπλέον, δεν ασχολείσαι με το ποια ήταν τα κριτήρια βάσει ΓΟΚ 85 ή ΓΟΚ 73 ώστε να μην μετρούσε μια κατασκευή στη δόμηση ή στην κάλυψη. Άλλο η άδεια, άλλο η υπαγωγή. edit: Στο σχέδιο που ανέβασες, δεν υπάρχει κάτι το μεπτό. Ένα μεγαλύτερο από το απαραίτητο πλατύσκαλο υπάρχει. Συνηθισμένη κατασκευή να βάζουν διάφορα αντικείμενα σαν αποθηκευτικό χώρο, που όπως ορθώς επισημαίνεις δεν έχει κάποιο διαχωρισμό. Προσωπικά θα το έκανα υπαγωγή ως απόληξη.

Πολύ σωστά Ιάσωνα. Την ίδια γνώμη έχω εκφράσει και σε προηγούμενο ποστ και γι αυτό τα βάζω με τους ανεύθυνους που της έδωσαν τέτοια απάντηση.

Άρα, μας λες ότι στην Ο.Α δεν προβλέπονταν η διαμερισμάτωση με αποθήκες. Άρα, τι προβλέπονταν στην Ο.Α; Μήπως κοινόχρηστος χώρος βοηθητικής χρήσης και γι αυτό συνέστησαν παρακολουθήματα; Η ΠΣΟΙ τι ακριβώς γράφει για το υπόγειο και τι εμφανίζεται στην κάτοψη της σύστασης ;

@judge_vag Σε προηγούμενο ποστ ανέβασες σχέδια, δήλωση και ΠΠΗΤ τα οποία περιέχουν προσωπικά δεδομένα, τόσο μηχανικού όσο και ιδιοκτήτη. Αν θέλεις να ανεβάσεις ξανά, θα πρέπει να καθίσεις και να σβήσεις οτιδήποτε παραπέμπει σε προσωπικά στοιχεία (πράγμα δύσκολο) ή εναλλακτικά απομόνωσε αυτά τα οποία θεωρείς ότι πρέπει να ανέβουν για κατανόηση των ερωτημάτων σου. Εδώ δεν κάνουμε μελέτες. Γνώμες δίνουμε, οπότε τα απαραίτητα για τη συζήτηση.

Kαλά ας μην πω καμιά βαριά κουβέντα για την απάντηση που σου έδωσαν. ΟΙ ανευθυνουπεύθυνοι που δίνουν προφορικές οδηγίες να πάρουν στο λαιμό τους κόσμο. Προφανώς και συστημικά μπορείς να "κοροϊδέψεις" το σύστημα και να του βάλεις ότι θέλεις.

Kαλησπέρα. Το αντικείμενο αφορά μηχανικούς όχι ιδιώτες, οπότε θα συνιστούσα να πεις στον γνωστό σου να απευθυνθεί σε μηχανικό. Αυτά που παραθέτεις αφορούν αυθαιρεσίες σε κοινόχρηστους χώρους κατ εφαρμογή άρθρου 98 για τροποποίηση (μονομερή) της ΠΣΟΙ.

Όλα καλά Ιάσωνα. Το παρακολουθώ το θέμα.

Ίσως υπάρχει τρόπος ακύρωσης της μιας δήλωσης. Δεν το έχω αντιμετωπίσει αλλά καλύτερα να επικοινωνήσεις με το ΤΕΕ για το αν γίνεται. Διαχωρισμός κτιρίου το οποίο "πατάει" ταυτόχρονα σε δυο οικόπεδα δεν γίνεται.

Καλημέρα. Για το πρώτο ερώτημα μόνο γνώμες μπορούμε να εκφέρουμε. Λαμβάνοντας υπόψη το λεκτικό της παραγράφου θεωρώ ότι δεν καλύπτεσαι καθώς στο εδάφιο αυτό δεν γίνεται αναφορά και για υπέρβαση ύψους παρά μόνο για υπέρβαση δόμησης και κάλυψης έως και 50 τ.μ. Αναφορικά με το δεύτερο ερώτημα. Η εκχωμάτωση δεν θα ληφθεί υπόψη στην προσαύξηση υπέρβασης ύψους (αναφέρεται και στο νόμο-παρ. 11 άρθρο 100). Αν δεχτούμε-σύμφωνα με τα γραφόμενά σου-ότι η συνολική υπέρβαση ύψους είναι 0,40 μ, τότε αυτή για συστημικούς λόγους υπολογισμού προστίμου, σε κάποια στάθμη θα πρέπει να δηλωθεί. Συνήθως (έχοντας κάνει πολλές συζητήσεις εδώ και για τον ν. 4178) χρεώνουμε την Υ.Υ στον τελευταίο όροφο. Εν προκειμένω στον πρώτο για τη δική σου περίπτωση. Επομένως, εκεί που υπάρχει Υ.Δ (Η.Χ) θα γίνει ξεχωριστό Φ.Κ με τον συνδυασμό ΥΔ+ΥΥ., ενώ για τον υπόλοιπο-πολεοδομικώς νόμιμο-όροφο θα εισάγεις τον συντελεστή 0,20 (παρ. 10 άρθρο 100)

Καλημέρα Ελένη. Άν η αποθήκη και το στέγαστρο είναι μετά το 1975 η επιλογή θα ήταν η αποθήκη κατηγορία 3 και στέγαστρο με αναλυτικό (άλλης κατηγορίας), καθώς το στέγαστρο δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις της κατηγορίας 3. Αυθαίρετες κατασκευές με επιφάνεια χώρου δεν μπορούν να υπαχθούν με λοιπή παράβαση αναλυτικού. Συνεπώς, σε πηγαίνει κατηγορία 5 (εκτός αν είναι προ 83 και έχεις κατηγορία 2). Τώρα, αν έχουμε βιασύνη στην μεταβίβαση υπάρχει και η λύση της καθαίρεσης του στεγάστρου.

Όταν ένα κτίριο πατάει ταυτόχρονα σε δυο οικόπεδα δημιουργείται το πρόβλημα ότι κανένα από τα δυο οικόπεδα δεν έχει αυτοτέλεια (πχ δεν μπορείς να μεταβιβάσεις ένα οικόπεδο). Η δήλωση ν. 4495 αφορά ένα αυτοτελές ακίνητο. Όταν το κτίριο πατάει ταυτόχρονα σε δυο όμορα δεν έχεις αυτοτελές. Άρα "αλχημείες" του τύπου βάζω ΄το μισό από τη μια και το μισό από την άλλη, προφανώς είναι σε λανθασμένη (νομικά επικίνδυνη) κατεύθυνση. Η μόνη περίπτωση να μπορούσε να γίνει αυτό ήταν αν υπήρχαν κτιριακά τμήματα στατικά ανεξάρτητα (δηλαδή διαχωρισμένα με αρμό ή και χωρίς αρμό-τοίχο με τοίχο) πάνω στο κοινό όριο, το οποίο συνάδει με κάθετες ιδιοκτησίες. Συμφωνώ με τον συνάδελφο ppang

Καλημέρα Ιάσωνα. Δεν θα συμφωνήσω απόλυτα με το τελευταίο. Πάντοτε υπάρχει μια κλιμάκωση στις συνέπειες (εξαρτάται βεβαίως και το είδος της παράβασης). Έχουν γίνει πολλές συντονιστικές ενέργειες στο παρασκήνιο καθώς δεν ενδιαφέρουν τον δημόσιο διάλογο ακόμη και με ποινές αποκλεισμού και πολλά άλλα. Οπότε θα πω, για να χρησιμοποιήσω την φράση σου και αυγά σπάω όταν απαιτείται. Πάντως προσωπικά (όπως είδες) έχω το νού μου και δεν αφήνω να περάσουν έτσι τέτοια ζητήματα.

Θα παρακαλέσω το συνάδελφο (ξέρει αυτός...) που αναιτιολογητα βάζει αρνητικές ψήφους στον ΙΑΣΟΝΑ να σταματήσει να το κάνει. Eφόσον έχει διαφορετική άποψη στην τεκμηρίωση κάποιου θέματος μπορεί να την καταθέσει δημοσίως. Αν συνεχιστεί αυτό, η συντονιστική ομάδα θα αναγκαστεί να πάρει μέτρα. Ευχαριστώ και με συγχωρείτε για την διακοπή ροής του θέματος. Pavlos 33

@deana Για καλύτερη κατανόηση του θέματος ανέβασε τα σχέδια και τις φωτογραφίες. Από τα γραφόμενά σου, αν έχω αντιληφθεί σωστά, το πρόβλημα είναι ότι στα εγκεκριμένα αρχιτεκτονικά η καμινάδα δεν φαίνεται σε κάτοψη, αλλά φαίνεται στο σχέδιο όψεων, ενώ στην μελέτη των στατικών δεν ελήφθη υπόψη η θέση της καμινάδας κατασκευάζοντας κάποιο δομικό στοιχείο (αναφέρεις κόμβο δοκού-υποστυλώματος;). Οπότε, στο κυρίως θέμα έχουμε ότι κάποιος ενοχλήθηκε, το έψαξε και έφερε Πολεοδομία. Αυτοί κατέγραψαν ως αυθαίρετη την καμινάδα διότι δεν φαινόταν στα εγκεκριμένα σχέδια (έστω με την αναντιστοιχία της όπου αν έχω καταλάβει σωστά δεν σχεδιάστηκε όπως προβλέπονταν να κατασκευαστεί). Δεν μας είπες βεβαίως και τον ρόλο σου στην υπόθεση. Ορίστηκες πραγματογνώμονας στην όλη διαδικασία; Λειτουργείς ως ιδιοκτήτης- καταγγέλλων ή ως καταγγελλόμενος; Ένα ζήτημα που δεν έθιξες είναι αν η καπνοδόχος φαίνεται στα σχέδια της σύστασης και αν μνημονεύεται ότι ο κύριος του διαμερίσματος α ορόφου θα πρέπει να ανέχεται την διέλευσή της από το δικό του διαμέρισμα εσωτερικά.