thstam

Σε αντίστοιχο πρόβλημα κάποτε είχα χρησιμοποιήσει αυτόν**** Διαρροή σε σωλήνα καλοριφέρ στο πάτωμα, κάτω από τα πλακάκια, σε διαμέρισμα Α' ορόφου πάνω από pilotis. Εντόπισε την διαρροή με απόλυτη ακρίβεια. Σκάψαμε ακριβώς εκεί που υπέδειξε (σπάσαμε μόνο μισό πλακάκι), βρήκαμε την διαρροή, την επισκευάσαμε και τέλος. Το νερό σταμάτησε να στάζει στην pilotis μετά από μερικές ημέρες. Κανόνας συμμετοχής 7: Απαγορεύεται η αναζήτηση μηχανικών, τεχνικών γραφείων, ατομικών επιχειρήσεων και εταιρειών πάσης φύσεως παροχής υπηρεσιών, κατασκευαστικών προσφορών, σύνταξης μελετών, παροχής συμβουλών κ.λ.π., όπως και η χορήγηση πληροφοριών με σκοπό την προώθηση οποιασδήποτε ατομικής ή εταιρικής επιχείρησης. Το μήνυμα έχει μερικώς τροποποιηθεί. Pavlos 33

Καμία απολύτως 😂

2132005195

Κάποτε είχα προσπαθήσει και εγώ να τους βρω. Τζίφος! Αν κάποιος ξέρει κάτι, ας μας πει.

Καμία σημασία δεν έχει αν υπάρχουν παρόμοιες άδειες στο eadeies. Ψάξε αν υπάρχει κάποια με προέλεγχο, αυτή αξίζει. Χωρίς προσθήκη (δηλαδή υπόλοιπο συντελεστή) δεν μπορείς να χρησιμοποιήσεις τις ευνοϊκές διατάξεις του ΝΟΚ περι παταριών κλπ. Αν γινόταν, θα αφαιρούσαμε από τις υφιστάμενες άδειες τα τετραγωνικά που ο ΝΟΚ τώρα εξαιρεί από την δόμηση και ως δια μαγείας θα προέκυπτε παντού υπόλοιπο δόμησης. Ξαναθέτω το ερώτημα του συναδέλφου πιο πάνω: με την όψη, που σίγουρα θέλει συναίνεση, τι θα κάνετε; Κάποτε είχα παρόμοιο θέμα και η πολεοδομία δυστυχώς απάντησε το προφανές. Από στατικής απόψεως, αφού δεν υπάρχει υπόγειο και είναι στατικά ανεξάρτητο από το υφιστάμενο κτίριο, δεν χρειάζεσαι συναίνεση. Δεν επηρεάζεις καθόλου το υφιστάμενο.

Για επισκευή της στέγης εκδώσατε ΕΕΔΜΚ, όχι οικοδομική άδεια. Λογικά, θα είχατε εξαντλήσει το επιτρεπόμενο ύψος στην αρχική στέγη. Οπότε σας βλέπω για κατεδάφιση και επιστροφή στην προηγούμενη κατάσταση. Φυσικά, για 100% ακριβή απάντηση ισχύουν όσα ανέφεραν οι συνάδελφοι. Επίσης, ακόμα και αν μπορεί να εκδοθεί άδεια νομιμοποίησης πρόστιμο ανέγερσης θα σας καταλογιστεί. Επίσης και αν τελικά την κατεδαφίσετε πάλι θα πληρώσετε. "- Μπορούμε να σηκώσουμε λίγο την στέγη, ώστε να κάνουμε μια μικρή σοφίτα; - Φυσικά. Θα βγάλουμε μια Μικρή Κλίμακα, θα σηκώσουμε και τα πλαϊνά 1,5μ. και και όλα μέλι-γάλα" Καλά τα λέω;

Φ12/40 είναι εκτός κανονισμού. Επομένως δεν μπορεί να είναι η διάταξη συνδετήρων, σε οποιαδήποτε περιοχή. Δεν του επαρκούν οι Φ12/10, δεν θέλει να τους βάλει πυκνότερους και για αυτό προσθέτει Φ12/40, όπως ακριβώς το γράφει. Πιθανοτατα έχει ορίσει ως ελάχιστη απόσταση συνδετήρων τα 10 εκ. και το πρόγραμμα του προσθέτει Φ12/40 για να πετύχει επάρκεια.

Με την ΕΕΔΜΚ μπορείς να κάνεις και νομιμοποίηση του παραθύρου και της διαρρύθμισης (Ν4495, άρθρο 29, παρ. 5). Έτσι δεν έχεις και ΣΔΑ. Ένσημα νομίζω θα θες και πάλι. Πιο σωστό και για εσένα καθώς με την πρώτη περίπτωση της ΕΕΔΜΚ υποτίθεται πως οι εργασίες δεν έχουν γίνει ακόμη.

Βγάλε μια ΕΕΔΜΚ για τις διαρρυθμίσεις και για το παράθυρο. Την καταχωρείς στην ΗΤΚ και όλα καλά. Κανένα πρόβλημα και με την προηγούμενη βεβαίωση. Μοναδικό πρόβλημα πως για το παράθυρο θα χρειαστείς συναίνεση συνιδιοκτητών.

Η επικαρπία είναι δουλεία, δεν είναι κυριότητα. Πράξτε αναλόγως.

Στην Παλλήνη, σε ακάλυπτο πολυκατοικίας, κοπή δέντρου με μικρής κλίμακας. Ούτε δασαρχείο, ούτε επιτροπή ποιότητας ζωής κλπ. Αν θυμάμαι καλά, στα δικαιολογητικά ζητάει να βεβαιώσεις πως δεν είναι προστατευόμενο είδος, που είναι εύκολο γιατί τα προστατευόμενα είδη στην Ελλάδα είναι λίγα (κάπου είχα βρει έναν κατάλογο). Την έβγαλα, το έκοψαν και όλα καλά. Να σημειώσω πως δεν παραβιαζόταν ο ελάχιστος αριθμός δέντρων της ΟΑ. Αυτό με το Δασαρχείο που σου λένε, απλά εξωφρενικό. Τρικυμία εν κρανίω.

Ποιος έκανε την μελέτη;

Άλλο πράγμα να κάνεις σκαρίφημα επειδή το θέλεις και άλλο να πρέπει να το κάνεις. Και άλλο πράγμα η εκτίμηση κόστους με το μάτι και άλλο ο προϋπολογισμος κόστους με τιμολόγια και προμέτρηση από αποτύπωση. Ο έλεγχος προσβασιμότητας δεν τα απαιτεί. Δεν απαιτεί καν την νομιμότητα του κτιρίου. Φυσικά, όποιος θέλει μπορεί να τα κάνει και ακόμα περισσότερα. Θα είναι όμως από δική του επιλογή και δεν θα μπορεί να παραπονεθεί πως η αποζημίωση είναι μικρή. Αυτός έκανε περιττή δουλειά.

Ο έλεγχος δεν έχει καμία σχέση με κοστολόγηση. Το έχουν πει ξεκάθαρα στο webinar. Ο σκοπός είναι να γίνει καταγραφή των προβλημάτων για να μπορέσουν να κάνουν μια αδρή προκοστολόγηση, ώστε να ξέρουν τι κονδύλια θα απαιτηθούν. Στη συνέχεια θα ανατεθούν οι σχετικές μελέτες και ο μελετητής θα προτείνει λύσεις, θα κοστολογήσει κοκ. Ο ελεγκτής δεν κοστολογεί, δεν αποτυπώνει, δεν προτείνει λύσεις. Άντε να κάνει κανένα σκαρίφημα, αν υπάρχει καμιά δύσκολη περίπτωση.

Δουλειά της Εφορίας μου ακούγεται εμένα. Ως συνήθως, ο συμβολαιογράφος πετάει μπαλάκια και περιμένει να τα μαζέψουν οι άλλοι.

Εφόσον κάνεις επεμβάσεις στο κτίριο, η αποτίμηση με παλιούς κανονισμούς πάει περίπατο. Καινούργια αποτίμηση με ΚΑΝΕΠΕ και στη συνέχεια διαστασιολόγηση των επεμβάσεων ξανά με ΚΑΝΕΠΕ. Έμπλεξες!

Ο έλεγχος λειτουργικότητας χρειάζεται γενικά, ούτως ή άλλως. Έχω δει δοκό 20x60 και μήκος 7μ με βέλος που έβγαζε μάτι. Απλά συνήθως τον παραβλέπουμε για συνήθη μήκη και ύψος δοκού πάνω από 50-55εκ. επειδή "ξέρουμε" πως δεν υπάρχει πρόβλημα. Και προβληματιζόμαστε όταν προκύπτει περίπτωση με μικρότερο ύψος, όπως σε εσένα. Αν είσαι μέχρι 3 μέτρα και με νορμάλ φορτία (όχι κανένα εξώστη 3 μέτρα) θεωρώ πως δεν θα έχεις πρόβλημα.

Δικαστές δεν είμαστε αλλά γιατί ο "καλός" συνάδελφος δεν έκανε ο ίδιος αναθεώρηση, πριν καλέσει ελεγκτή δόμησης; Αν μη τι άλλο, λάθος ανοίγματα σημαίνει λάθος ΚΕΝΑΚ (δεν θα βάλω στη κουβέντα και υπολογισμούς αερισμού-φωτισμού). Απλά επέλεξε να μην το κάνει και πετάει το μπαλάκι στον ελεγκτή δόμησης. Ο οποίος με την υπογραφή του θα τον ξεπλύνει από την ευθύνη νομιμότητας του κτιρίου. Και αν κάτσει η στραβή, σίγουρα η πρώτη κουβέντα θα είναι "μα πέρασε από τελικό έλεγχο". Και ο "καλός" συνάδελφος δεν θα βγει να πει "μα δεν είναι υποχρέωση του ελεγκτή να ελέγξει τα ανοίγματα". Έχω κάνει ελέγχους που ακόμα και οι στάθμες του περιβάλλοντα χώρου ήταν στον πόντο, ακριβώς επειδή ο μηχανικός όταν τελείωσε η οικοδομή έκανε μια αναθεώρηση/ενημέρωση και τα μάζεψε όλα. Και αυτό είναι το σωστό και έτσι σέβεσαι και τον συνάδελφο ελεγκτή. Δεν είναι συναδελφικότητα να μην κάνεις σωστά τη δουλειά σου και μετά να περιμένεις από τον ελεγκτή δόμησης να σε καλύψει. Προσωπικά, αν διαπιστώσω σοβαρές διαφορές στα ανοίγματα τα αναφέρω στο πόρισμα ως παρατήρηση. Στο κάτω-κάτω αν ο μηχανικός δεν συμφωνεί μπορεί να κάνει ένσταση κατά του πορίσματος, οι ελεγκτές δεν είναι και θεοί. Μέχρι τώρα πάντως κανένας δεν έχει κάνει ένσταση και αυτό μάλλον λέει κάτι. Φυσικά, ο καθένας μπορεί να πράξει όπως πιστεύει εκείνος. Ας θυμάται όμως και τις ευθύνες που αναλαμβάνει. Και κλείνω με μια ερώτηση: πας σε έλεγχο και ενώ στην μελέτη το κτίριο είναι από σκυρόδεμα διαπιστώνεις πως είναι από φέρουσα τοιχοποιία. Κατά τα λοιπά το κτίριο είναι ακριβώς όπως δείχνει η άδεια. Το αναφέρεις στο πόρισμα;

Σε βιομηχανικό κτίριο εχουν κατασκευαστεί, εκτός του περιγράμματός του,πλάκες επί εδάφους και επί αυτών έχει τοποθετηθεί μηχανολογικός εξοπλισμός (πύργοι ψύξης, αντλίες κλπ). Αποτελούν υπέρβαση δόμησης και κάλυψης σύμφωνα με τον ΝΟΚ; Από Πολεοδομία, μηχανικός στα Αυθαίρετα που εμπιστεύομαι, μου είπε πως υπάρχουν εγκύκλιοι σύμφωνα με τις οποίες οι εν λόγω κατασκευές μετρούσαν και στην κάλυψη και στην δόμηση και ο ίδιος πολύ συχνά έχει κάνει έκθεση αυτοψίας σε αντίστοιχες περιπτώσεις και έχει καταλογίσει πρόστιμα. Μήπως με τον ΝΟΚ έχει αλλάξει κάτι; Στο άρθρο 17 που μιλάει για κατασκευές στους ακάλυπτους χώρους δεν νομίζω πως αναφέρεται κάτι που καλύπτει την περίπτωσή μου.