adamdoul

Έχεις δίκιο, δεν αφορά ΗΧ αλλά μόνο να προσμετρούνται οι εξώστες στο ποσοστό Εξωστών και ΗΧ. Λάθος μου

Συγγνώμη αλλά από αυτήν την εγκύκλιο εγώ καταλαβαίνω πως μπορείς να έχεις και ημιυπαίθριους αλλά και εξώστες στο δώμα αρκεί να τους μετρήσεις. Εγκ-85195/55/00 Εγκ-55/00 [ΙΣΧΥΕΙ από 11-8-00] ΑΡΘΡΟΝ-1 (Τροποποίηση του Αρθ-2 ΓΟΚ/85) Τροποποιούνται και συμπληρώνονται οι ήδη υπάρχοντες ορισμοί για τον ορθότερο προσδιορισμό της έννοιας, που αποδίδουν. παρ.4- Επιτρέπεται η κατασκευή ημιυπαίθριων χώρων, που έχουν ανοικτή πλευρά μόνο προς τους υποχρεωτικούς ακαλύπτους χώρους των οικοπέδων ή τους κοινόχρηστους χώρους. Ακόμη προσδιορίζεται ως χρήση τους η μετακίνηση ή η προσωρινή παραμονή ανθρώπων. Μέσα στους ημιυπαίθριους χώρους μπορεί να υπάρχουν και κλιμακώσεις ή κλίμακες (σχ.1). παρ.5- Δίνεται η δυνατότητα κατασκευής εξώστου και στο δώμα, ο οποίος εάν είναι βατός περιλαμβάνεται στο ποσοστό 40% το οποίο επιτρέπεται για την κατασκευή ημιυπαιθρίων χώρων και εξωστών σύμφωνα με τις διατάξεις του Αρθ-11. παρ.7- παρ.47 ορισμός για τη στέγη (σχ.2α, β, γ, δ).

το ίδιο επικοινωνιακό τρικ πάντα... πέφτει το τυράκι το οποίο στην περίπτωσή μας είναι λιγότερη γραφειοκρατία, ταχύτερες διαδικασίες κλπ. και μαζί με αυτά περνάνε σαρωτικά μέτρα τις συνέπειες των οποίων δεν τις συζητάνε τα ΜΜΕ και πολλές φορές διαφεύγουν της προσοχής μας.. μια διαφορετική ανάγνωση: http://akea2011.wordpress.com/2011/07/13/nomoshedioikodomikonadion/#more-831

σε μια ακριβώς ίδια περίπτωση (ενιαίο κατάστημα στην άδεια που κατασκευάστηκε εξ αρχής το 1960 ως 2 καταστήματα + τα προβλεπόμενα πατάρια 50%) ο υπάλληλος της πολεοδομίας μου είπε να το πάω με άρθρο 22. Ποια είναι η γνώμη σας; Αν το πάω με άρθρο 22 θα είναι πολύ πιο γρήγορη διαδικασία, αλλά μήπως υπάρχει κίνδυνος εμπλοκής; ευχαριστώ

Πάω στοίχημα πως κάπου έχω διαβάσει ότι δεν το διαμορφωμένο έδαφος (+1.5) πρέπει να προκύπτει βαθμιδωτά έτσι ώστε στο όριο του οικοπέδου να ταυτίζεται με το Φ.Ε. αλλά δεν μπορώ να το βρω με τίποτα για να το επιβεβαιώσω... μήπως κάποιος συνάδελφος μπορεί να βοηθήσει?

διαφήμιση google που εμφανίζεται και στο michanikos.gr: Κέρδισε έκπτωση έως 40% στην έκδοση της οικοδομικής άδειας από δεοντολογία άλλο τίποτα ¨_

@Patis α. για τα δικαιολογητικά θα σε συμβούλευα να απευθυνθείς στην πολεοδομία για να γλυτώσεις τα πήγαιν' έλα. Η σύμφωνη γνώμη του έτερου ιδιοκτήτη νομίζω πως είναι απαραίτητη (ίσως και της πολυκατοικίας). Πάντως αν αυτός ο τοίχος που λες έχει αλλάξει και την όψη νομίζω πως θα χρειάζονται περισσότερα.. αλλά δεν θυμάμαι και πολύ καλά.. β. Το τοπογραφικό αλλάζει χρόνο με τον χρόνο (και η μέθοδος τοπογράφησης επίσης) και προσωπικά πιστεύω πως πρέπει να κάνεις καινούριο.. γ. Το πινάκιο αμοιβής τοπογραφικού είναι ο υπολογισμός της αμοιβής για το τοπογραφικό. δ. Μπορεί και να τα δεχτούν μπορεί και όχι...από την άλλη μεριά εσύ πληρώνεσαι την αποτύπωση.. άσε που δεν είσαι σίγουρος πως η οικοδομική άδεια έχει τηρηθεί. Προσωπικά θα έλεγχα την συνέπεια της κατασκευής με την μελέτη και θα έκανα καινούριο σχέδιο αποτύπωσης (αλλά αυτό το κρίνεις εσύ ανάλογα με το πόσο τυπικός θέλεις να είσαι στην δουλειά σου) ε. Τα υψόμετρα τα παίρνεις από το σχέδιο πόλης του δήμου και αφορούν στις στάθμες των δρόμων και των κράσπεδων συγγνώμη τώρα είδα πως το μήνυμα είναι παλιό

Σύμφωνοι, αλλά αυτό σίγουρα είναι μια περίπτωση η οποία περιγράφεται σαφώς. Αλλά αυτό από την άλλη δεν μπορεί να σημαίνει ότι το 9μετρο ισχύει ούτως ή άλλως όπως ισχυρίζεται ο υπάλληλος (!;!) δίκιο δεν έχω;

ακούστε και αυτό το οποίο μου έκανε εντύπωση, συνάδελφος πήρε προφορική διαβεβαίωση από πολεοδομία πως μπορεί να αφήσει απόσταση μικρότερη του Δ από το πίσω όριο του οικοπέδου προκειμένου η διάσταση του κτιρίου (το βάθος) να βγαίνει 9μ σε κάθε περίπτωση και ανεξάρτητα από το αν ο όμορος έχει χτίσει με ΓΟΚ '85 ή ΓΟΚ '73. Έχω διαβάσει πολύ καλά το άρθρο 9 παράγραφος 3 και δεν μπορώ να καταλάβω από που προκύπτει αυτό... άποψη μου είναι πως ο υπάλληλος κάνει λάθος και πως καλό θα ήταν να το ζητήσει γραπτώς, αλλά ζητάω και την γνώμη των πιο έμπειρων.

Έχω κι εγώ μια αντίστοιχη περίπτωση αλλά είμαι σε μεγάλο δίλημμα για το αν πρέπει να το κάνω όπως λες.. άδεια για πολυκατοικία του '61 (στην Αθήνα και όχι στην Θεσσαλονίκη) όπου η σύσταση οριζοντίου τροποποιείται 3 φορές κατά την διάρκεια της κατασκευής και τελικά διαχωρίζεται ένα κατάστημα του ισογείου χωρίς να γίνει ούτε ενημέρωση φακέλου ούτε αναθεώρηση άδειας. Η σύσταση (η οποία μάλιστα προβλέπει την συνένωση και τον διαχωρισμό των ιδιοκτησιών κατά το δοκούν ?!?) περιγράφει το διαχωρισμένο κατάστημα ως δύο ανεξάρτητες ιδιοκτησίες (βασιζόμενη σε υπογεγραμμένο σχέδιο μηχανικού και όχι σε θεωρημένο σχέδιο από την πολεοδομία). Τα καταστήματα ηλεκτροδοτούνται κανονικά... και στην συνέχεια το '69 μεταβιβάζονται σε διαφορετικούς ιδιοκτήτες. Και ενώ όλα πήγαιναν μια χαρά και όλοι ήταν χαρούμενοι, ο ένας από τους δύο ιδιοκτήτες έρχεται σήμερα και μου ζητάει αλλαγή χρήσης σε κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος, όπου καταλαβαίνετε τον ασκό του Αιόλου που ανοίγει.. -Στην πολεοδομία μου λένε βιαστικά βιαστικά, έλα μωρέ βγάλε άδεια διαχωρισμού και αλλαγή χρήσης σαν να το κάνεις τώρα, μην πληρώσει πρόστιμο ο άνθρωπος.. -Παλιότεροι συνάδελφοι μου λένε έλα μωρέ μην πληρώσει πρόστιμο ο άνθρωπος.. -Ο πελάτης λέει έλα μωρέ κάνε κάτι να μην πληρώσω πρόστιμο -κ.ο.κ Και εγώ αναρωτιέμαι.. ξύπνησα μια ωραία μέρα και χωρίς να έχω κανένα λάθος (αντίθετα από τον κατασκευαστή, τον μηχανικό της άδειας, τους δύο συμβολαιογράφους, και τους παλιούς/νέους ιδιοκτήτες) και όλοι με προτρέπουν να παρανομήσω και να πάρω μια ευθύνη πάνω μου για να μην πληρώσει πρόστιμο ο ιδιοκτήτης. Ας μην ξεχνάμε ότι τα συμβόλαια και η σύσταση περιγράφουν την πραγματικότητα από το 1961, για να μην αναφέρω και τα δύο ρολόγια της ΔΕΗ καθώς και τους αρκετούς ιδιοκτήτες των υπόλοιπων ιδιοκτησιών που γνωρίζουν την πραγματικότητα και που δεν ξέρω από ποια μεριά του κρεβατιού θα ξυπνήσουν.. Να διευκρινίσω δεν είναι μόνο η πιθανότητα να βρεθώ εκτεθειμένος που με κάνει να προβληματίζομαι.. αλλά και η ευκολία με την οποία καλούμαστε να αναλάβουμε ευθύνες που δεν είναι δικές μας μόνο και μόνο για να μην πληρώσει πρόστιμο ο ιδιοκτήτης. Έχω σχεδόν αποφασίσει να πω στον πελάτη ότι εγώ θα το κάνω μόνο με την προϋπόθεση ότι θα ακολουθήσουμε την νόμιμη οδό (και ας κινδυνεύω να τον χάσω.. τουλάχιστον θα κοιμάμαι ήσυχος). Το θέμα είναι ότι δεν μπορώ ακόμα να βγάλω άκρη με το πρόστιμο που θα κληθεί να πληρώσει. Μόλις το ξεκαθαρίσω (από νομοθεσία και πολεοδομία) θα επανέλθω να ενημερώσω. Αν κάποιος συνάδελφος μπορεί να μου δώσει μια κατεύθυνση θα το εκτιμούσα αφάνταστα. υ.γ. αν κάποιος διαφωνεί με την αντιμετώπιση μου πολύ θα ήθελα να διαβάσω την άποψή του

Zavi, επειδή δεν κατάλαβα πολύ καλά, αυτή η τιμή είναι με την μεταφορά; Όταν λες κατ' αποκοπή εννοείς για το σύνολο του έργου χωρίς να ξέρουμε αν θα συναντήσει κάπου σκληρό; Π.χ. εμένα μου λέει ο άλλος 5,00€/μ³ (χωρίς ΦΠΑ και μεταφορά) για γαιώδες και ημιβραχώδες και αν συναντήσει βράχο σταματάει και αρχίζει μεροκάματο. Εσύ λες ότι είναι καλύτερο να κλείσω συμφωνία για το σύνολο της εκσκαφής ανεξαρτήτως του τι θα συναντήσουμε με τιμή ανά κυβικό ή μήπως δεν κατάλαβα καλά;

Συμφωνώ απολύτως

ευχαριστώ για τις απαντήσεις, ωστόσο δεν νομίζω να μπορέσω να μην το μετρήσω, καθώς το πάχος των πέτρινων τοίχων αφαιρείται όταν οι τοίχοι του κτιρίου είναι από πέτρα. Στην δική μου περίπτωση το κτίριο είναι συμβατική κατασκευή (πλην του διατηρούμενου μεσότοιχου). Οπότε θα το μετρήσω κανονικά, και έτσι αν κάποια στιγμή κατεδαφιστεί το όμορο, ο ιδιοκτήτης θα έχει την δυνατότητα να επεκτείνει το ισόγειο κατά 40 εκατοστά.

μια συμπληρωματική ερώτηση.. Σε νέα οικοδομή που στο όμορο υπάρχει πέτρινο κτίσμα προ του 55 το οποίο έχει πέτρινο μεσότοιχο που ο μισός βρίσκεται εντός του υπό μελέτη οικοπέδου, στο ισόγειο και στο υπόγειο το κτίριο χτίζεται έτσι ώστε να ενσωματώσει τον μεσότοιχο, στους δε ορόφους προεξέχει έως του ορίου του οικοπέδου. Το ερώτημα είναι, η επιφάνεια του διατηρούμενου μεσότοιχου που βρίσκεται εντός του υπό μελέτη οικοπέδου υπολογίζεται στον συντελεστή δόμησης του ισογείου;

κι εγώ έχω τις αμφιβολίες μου για το αν θα βγεί προς το συμφέρον του πελάτη μου. Αλλά εφόσον τον έχω ενημερώσει δεν μπορώ να κάνω κάτι άλλο.

σε αντίστοιχη περίπτωση με της ΛΕΝΑ ΑΝΔΡΙΑΝΟΠΟΥΛΟΥ, όπου το όμορο μη άρτιο οικόπεδο έχει κτίσμα, η πολεοδομία Πειραιά μου απάντησε πως για να γίνει πρωτόκολλο αδυνάτου τακτοποίησης πρέπει να έχω στοιχεία νομιμότητας για το κτίσμα του όμορου. Ισχύει αυτό; Και μια άλλη διευκρίνηση, το όμορο οικόπεδο είναι 69 μ² και αν ήταν 71,5 μ² θα μπορούσε να οικοδομηθεί με χρήση του άρθρου 25 (καθώς 71,5*0,7=50μ²). Επηρεάζει αυτό σε τίποτα την διαδικασία; Στην πολεοδομία μου είπαν πως εφόσον είναι μικρότερο από την παρέκκλιση της αρτιότητας δεν παίζει ρόλο αν είναι 69 ή 71,5 και πως η διαδικασία είναι η ίδια. Ασφαλώς και δεν πρόκειται να συντάξω ψευδές τοπογραφικό, απλώς ρωτάω για να γνωρίζω για άλλες περιπτώσεις. ενημέρωση: Μετά και από άλλη επίσκεψη στην πολεοδομία Πειραιά, αυτό που βγήκε είναι πως ούτως ή άλλως εφόσον το όμορο είναι μικρότερο και από την παρέκκλιση της αρτιότητας θα κινηθεί αυτομάτως η διαδικασία πρόσκλησης των ενδιαφερομένων. Από εκεί και πέρα αυτό που κατάλαβα είναι πως υπάρχει ένας λαβύρινθος επιλογών που εξαρτάται από το αν το οικόπεδο μπορεί να οικοδομηθεί βάση του άρθρου 25, από το αν ο όμορος επιθυμεί να προσκυρωθεί, από το αν το υπάρχον κτίσμα στο όμορο οικόπεδο είναι νομίμως υφιστάμενο, και από το αν ο ιδιοκτήτης του προς ανέγερση οικοπέδου θέλει να προσκυρώσει το όμορο οικόπεδο ή να επιταχύνει την διαδικασία.... τρέλα! καλά ξεμπερδέματα

Κατ’ αρχήν σας ευχαριστώ όλους και απαντάω με την σειρά: JTB: Εφόσον ο χώρος αυτός δεν προβλέπεται από την άδεια, δεν θα έπρεπε να υπάρχει (είτε ως αποθήκη, είτε ως καυστήρας). Ο προηγούμενος ιδιοκτήτης απλώς αρνείται να πάρει τα πράγματά του, έτσι, χωρίς επιχείρημα. Γι αυτό και ο σημερινός ιδιοκτήτης θέλει να του κάνει ένα εξώδικο για να τα απομακρύνει. nilescrane: Όχι ο χώρος είναι διαμορφωμένος ανάμεσα στην πλάκα του ισογείου και την στάθμη θεμελείωσης (βλέπε απάντηση erling). Ασφαλώς και η ευθύνη είναι μεγάλη, αλλά έχω την εντύπωση οτι είναι αρκετά απλό το να αντιπαραβάλεις την πραγματικότητα με την οικοδομική άδεια και να πιστοποιήσεις τι δεν έχει γίνει σύμφωνα με την άδεια. erling: Συνενοήθηκα με τον δικηγόρο και του είπα αυτό ακριβώς που λές κι εσύ "νομίζω πως η μόνη βεβαίωση που μπορείς να δώσεις, είναι πως ο χώρος αυτός δεν είναι στα θεωρημένα εγκεκριμένα σχέδια που σου παραδόθηκαν" και του είπα πως απο εκεί και πέρα είναι δική του δουλεια, και μου είπε πως μια τέτοια βεβαίωση είναι αρκετή. Πως τιτλοφορείται το έγγραφο αυτό; Βεβαίωση; Ιδιωτική Πραγματογνωμοσύνη; Τεχνική Έκθεση Αυτοψίας;

Καλησπέρα, ένας πελάτης μου, αγόρασε ένα παλιό ισόγειο διαμέρισμα σε διπλοκατοικία. Ωστόσο στα θεμέλια της οικοδομής (συγκεκριμμένα κάτω απο την μισή επιφάνεια του διαμερίσματος) έχει διαμορφωθεί υπόγειος χώρος, ο οποίος δεν προβλεπεται στην άδεια και ούτε και περιγράφεται ως χώρος στα συμβόλεια και στην σύσταση. Στον χώρο αυτό έχει εγκατασταθεί καυστήρας και δεξαμενή καυσίμων. Ο προηγούμενος ιδιοκτήτης ο οποίος έιχε μετατρέψει τον χώρο αυτό των θεμελίων σε αποθήκη, αρνείται να πάρει τα πράγματά του. Ο πελάτης μου ήρθε σε επαφή με έναν δικηγόρο ο οποίος του ζήτησε μια γνωμοδότηση; μια τεχνική έκθεση; από έναν μηχανικό το οποίο να βεβαιώνει οτι η χρήση του χώρου αυτού ως αποθήκη είναι παράνομη. Η δική μου εικόνα καταρχήν είναι πως δεδομένου οτι ο χώρος αυτός δεν προβλέπεται από την μελέτη, οποιαδήποτε χρήση του (είτε σαν αποθήκη, είτε σαν χώρος εγκατάστασης του καυστήρα) είναι αυθαίρετος. Συνεπώς φαντάζομαι οτι θα υπάρχει κάποιος τρόπος να βεβαιώσω το παραπάνω με κάποιο έγγραφο. Μήπως κάποιος συνάδελφος θα μπορούσε να με διαφωτίσει τι έγγραφο ακριβώς χρειάζεται να συντάξω; (αν υπάρχει και κάποιο υπόδειγμα ακόμα καλύτερα) Ευχαριστώ πολύ

Συνάδελφοι Θα ήθελα σας παρακαλώ την γνώμη σας και τα φώτα σας. Μου έτυχε περίπτωση εκτίμησης όπου: α) η οικοδομική άδεια του 1986 προβλέπει 1 κατάστημα 90μ² στο ισόγειο τριώροφης οικοδομής. β) η σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιών περιγράφει 2 οριζόντιες ιδιοκτησίες (καταστήματα) επιφάνειας 45μ² έκαστη στο ισόγειο, με διαφορετικούς ιδιοκτήτες. γ) σήμερα υπάρχει ένα κατάστημα 90μ² το οποίο έχει μισθωθεί (ενιαίο) ώς επαγγελματικός χώρος. δ) ο ιδιοκτήτης του ενός καταστήματος (το οποίο όμως είναι ενοποιημένο με το άλλο) ζητάει την εκτίμηση της ιδιοκτησίας του για να πάρει δάνειο. Τι πιστεύετε οτι πρέπει να γίνει σε αυτήν την περίπτωση; Η δικιά μου αίσθηση είναι οτι μια εκτίμηση βάσει των τίτλων θα ήταν παρακινδυνευμένη δεδομένου οτί άδεια/τίτλοι/πραγματικότητα δεν συμφωνούν και συνεπώς διαμορφώνουν ένα πλαίσιο που θα απέτρεπε έναν ενδεχόμενο αγοραστή απο το να προχωρήσει στην αγορά του συγκεκιμμένου ακινήτου. Σας ευχαριστώ πολύ

Παιδιά σας ευχαριστώ πολύ, οι συμβουλές σας είναι πραγματικά πολύ βοηθητικές. Κάνεις πολύ καλά TheoTDM900 και λες την γνώμη σου και δεν την εκλαμβάνω καθόλου ως επίθεση. Ίσα ίσα είναι πολύ βοηθητική. Πάντως επίτρεψε μου να σημειώσω κάποια πράγματα: Στην Ελλάδα όσον αφορά στις εκτιμήσεις, κακώς, δεν υπάρχει πιστοποιημένο πρόγραμμα σπουδών που να συνδέεται με την απόκτηση κάποιας άδειας άσκησης επαγγέλματος. Τα μεταπτυχιακά προγράμματα σπουδών στην Α.Σ.Ο.Ε., τα σεμινάρια του ΙΕΚΕΜ-ΤΕΕ, και το προσωπικό διάβασμα, σε διαφορετικό βαθμό το καθένα εφοδιάζουν τον υποψήφιο εκτιμητή με γνώσεις ώστε να εκπονήσει μια εκτίμηση, αλλά είναι προαιρετικά. Κακώς λοιπόν στην Ελλάδα του 2010 η επαγγελματική κατάρτιση του μηχανικού-εκτιμητή είναι πρακτικά ανύπαρκτη. Επίσης στην Ελλάδα δεν υπάρχει κανένας εκπαιδευτικός φορέας που να διδάσκει ΓΟΚ, διαδικασίες έκδοσης αδειών, διαδικασίες νομιμοποίησης αυθαιρέτων κλπ. Και όλοι οι μηχανικοί που αποφάσισαν να δώσουν την μάχη του ελεύθερου επαγγέλματος χωρίς να έχουν ένα στημένο γραφείο και λεφτά από πίσω, αναγκάστηκαν να μάθουν αυτό που λέμε "το επάγγελμα" στο πεζοδρόμιο και στο γιαπί (από μόνοι τους, ρωτώντας, ρισκάροντας, με άγχος και ανασφάλεια για τις επιλογές τους και το επαγγελματικό τους μέλλον). Σαν νέος μηχανικός περνάω από αυτήν την διαδικασία και ενώ έχω ήδη αποκτήσει κάποια εμπειρία, είναι προφανές ότι υπάρχουν άπειρες περιπτώσεις που δεν έχω αντιμετωπίσει και ταπεινά δηλώνω άγνοια. Θα ήθελα λοιπόν να επισημάνω, με πολύ θετική διάθεση, ότι η ανταλλαγή πληροφοριών μεταξύ των μηχανικών και ειδικά όπως συμβαίνει στα πλαίσια του michanikos.gr αποτελεί έναν οδηγό και μια συμβουλή για την κατεύθυνση προς την οποία πρέπει να κινηθεί ένας συνάδελφος είτε όταν έχει πελαγώσει, είτε όταν απλά χρειάζεται μια δεύτερη γνώμη. Πράγματι, στο επίπεδο των εκτιμήσεων είμαι ότι "να ναι" από γνώσεις και γι αυτό είμαι σε λίστα αναμονής για το σεμινάριο του ΙΕΚΕΜ-ΤΕΕ. Από την άλλη μεριά, η επιλογή μου να εργαστώ σαν ελεύθερος επαγγελματίας (χωρίς υποστήριξη) και η σκληρή πραγματικότητα αυτού του επαγγέλματος με αποτρέπουν από το να αρνηθώ να κάνω εκτιμήσεις ακινήτων (ειλικρινά μακάρι να μην το είχα ανάγκη). Ωστόσο, επειδή θέλω να ελπίζω ότι υπάρχει επαγγελματική προοπτική και εκτός του πλαισίου της εξαρτημένης σχέσης εργασίας, και λόγω της πραγματικότητας του επαγγέλματος στην "σύγχρονη" Ελλάδα είναι υποχρεωμένος όποιος κάνει αυτήν την δουλειά να ψάχνει, να ρωτάει και να διαβάζει. Έτσι λοιπόν και για να το κλείνω, δεν έχω αντιμετωπίσει ξανά αυτήν την περίπτωση. Και από τότε που έπεσε στα χέρια μου διαβάζω πυρετωδώς και κάνω ότι περνάει από το χέρι μου, ώστε να κάνω σωστά την δουλειά μου. Σ' αυτήν λοιπόν την απόπειρα θεωρώ ότι αυτό το φόρουμ μπορεί να προσφέρει μια καθοδήγηση από συναδέλφους που έχουν αντιμετωπίσει την περίπτωση αυτή ή την εκάστοτε περίπτωση. Και πάλι ευχαριστώ ειλικρινά για τις συμβουλές...

Στην πραγματικότητα δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί και το μόνο που έχει γίνει είναι ότι έχει πάρει εξαίρεση από κατεδάφιση. Με αυτό το δεδομένο σκέφτομαι ότι ίσως το σωστότερο είναι να το εκτιμήσω ως αγροτεμάχιο εφόσον το κτίσμα είναι αυθαίρετο και δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί. Βέβαια έχω δίλημμα δεδομένου ότι η κατοικία έχει αποκατασταθεί πρόσφατα και βρίσκεται σε εξαιρετική κατάσταση. Έχει κανείς καμιά άλλη ιδέα;

για την ΑΤΕ

Ευχαριστώ. Πράγματι έχει πάρει εξαίρεση από κατεδάφιση... ωστόσο το ερώτημα για το πώς γίνεται η εκτίμηση παραμένει.. μήπως ξέρει κανείς τι κάνουμε σε αυτήν την περίπτωση;

Καλησπέρα, θα ήθελα να ρωτήσω τι γίνεται στην περίπτωση που θέλουμε να κάνουμε εκτίμηση ενός εκτός σχεδίου, μη άρτιου και μη οικοδομήσιμου γηπέδου εντός του οποίου βρίσκεται αυθαίρετο ισόγειο κτίσμα το οποίο νομιμοποιήθηκε με τον νόμο Τρίτση. Θεωρούμε ότι έχει γίνει πλήρης εκμετάλλευση του γηπέδου και συνεπώς εμπορική αξία γηπέδου = εμπορική αξία κτίσματος; και η αντικειμενική αξία; Ευχαριστώ

Πράγματι έτσι είναι.. και εν τω μεταξύ στο κάθε διαμέρισμα υπολογίζουμε τον συντελεστή που αντιστοιχούν στα τετραγωνικά του καθενός, παρόλο που δεν υπάρχει σύσταση οριζόντιας, διότι δεν έχουν λειτουργική ενότητα. (δυσκολεύτηκα να πείσω τον υπάλληλο αλλά τελικά συμβουλεύτηκε τα χαρτιά του και συμφώνησε)