soulis13pao

σε καποιες περιπτωσεις δεν ειναι διορθωτικο!! δε ξερω στη δικια σου περιοχη τι γινεται! εδω ιδιοκτητες πανε να διεκδικησουν καεκ ή τμηματα αυτων που τους τα διεκδικει το ελλ δημοσιο απο τις αρχικες κτηματολογικες εγγραφες . πχ ο τιτλος τους αναφερει 2000 τμ. και ερχεται το δημοσιο και τους παιρνει τα 1000 τμ. παμε μετα δικαστικα να διεκδικησουμε τα αλλα 1000 τμ. αυτο ειναι διορθωση τιτλου??? δε νομιζω..... σε συμπληρωση ΗΤΚ για μεταγγραφη δικαστικης αποφασης η προισταμενη του κτηματολογικου γραφειου δεν ενεκρινε στην ΗΤΚ εκει που συμπληρωνεις τον τιτλο του ακινητου να συμπληρωσω τον αρ. της δικαστικης αποφασης παρα μονο τον παλαιοτερο τιτλο που ειχε το ακινητο (πχ γονικη παροχη ετους 1980).. και σε συζητηση μαζι της μου απαντησε αυτο που σας ειπα για τις δικαστ. αποφασεις!

Ναι συναδελφε εχεις δικιο γ αυτο και ανεφερα στις περισσοτερες περιπτωσεις οχι σε ολες! αλλα στη περιπτωση της χρησικτησίας δε μας απασχολεί γιατί εκεί δημιουργείς ακίνητο στους κτηματολογικούς χάρτες από την αρχή.! οπότε θες δε θες DGM_PROP και ΤOPO_PROP ΘΑ ΤΑΥΤΙΖΟΝΤΑΙ (συνηθως οι χρησικτησιες γινονται σε μειζονα μεγαλυτερα καεκ ελλ δημοσιου ή αγνωστου οπότε δημιουργεις εκει μεσα ΝΕΟ ΚΑΕΚ) και θα ειναι και απολύτως σωστά με τα πραγματικά όρια του ακινήτου επί του εδάφους για παντα!

οχι διαφωνω εδω! η δικαστικη αποφαση δεν αποτελει ΤΙΤΛΟ του ακινητου!!! ΤΙΤΛΟ τα ακινητα εχουν τα περισσοτερα κ μ αυτα πανε να διεκδικησουν απο το δημοσιο πχ...γιατι κυριως αναφερομαστε σε ακινητα που διεκδικουνται απο ελληνικο δημοσιο

Καλημέρα σας! δε θα διαφωνίσω με κανένα σας! ότι έχετε πει είναι πολύ σωστό αλλά θα κρατήσω τα λεγόμενα του angusmacgyver ο οποίος αναφέρει οτι το προβλημα δεν είμαστε εμείς αλλα η κτηματολογιο και κυριως οι δικηγοροι-δικαστές οι οποιοι <<μπερδευονται>> με τα διπλά εμβαδά! εγω λοιπόν το εφαρμοζω αυτο πιο πολυ απο <<ασφαλεια>> ως προς το δικασιμο. Γιατι αν υπαρχουν 2 λειερς διαφορετικα που σημαινει 2 διαφορετικα τελικα εμβαδα ακινητου (1 προς ενημερωση κτηματολ βασης και 2 το πραγματικο) καποιοι δικαστες και δικηγοροι που αναλαμβανουν την υποθεση δε θα το καταλαβουν! και επειδη το ΤOPO_PROP οπως ειπαμε ειναι καθαρα για απεικονιστικους λογους στο ΔΓΜ ή ΤΔΓΜ και ΜΟΝΟ, ΚΑΤΑ ΤΗ ΓΝΩΜΗ ΜΟΥ δεν βρισκω κανενα ουσιαστικο λογο... οταν εκδοθει η δικαστική αποφαση θετική ή αρνητικη σε μεταγενεστερο χρόνο και σε τυχον μελλοντικο τοπογραφικο για μεταβιβαση κ.ο.κ θα πρεπει να εκδοθει ενα κανονικο τοπογραφικο διαγραμμα ΜΕ ΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΟΡΙΑ ΤΟΥ ΑΚΙΝΗΤΟΥ που θα συμπεριλαμβανει (συσχετιζεται με) το σωστο διορθωμενο η μη ΚΑΕΚ . ΕΚΕΙ ΝΑΙ ΘΑ ΜΠΕΙ ΤΟ ΤΟPO_PROP ΚΑΝΟΝΙΚΑ ΜΕ ΝΕΟ ΚΗΔ! Απλα αναφέρω αυτούς τους προβληματισμούς προς συζήτηση

Ναι την εχω διαβάσει αυτή την οδηγία αλλά δε βγάζει και πολύ νοημα γιατι λεει οτι τα AREA_A και ΑREA_D προκυπτουν απο την αντιπαραβολη TOPO_PROP και PST_KAEK.... Αυτο ειναι λαθος ομως γιατι τα area_d kai a προκυπτουν απο την αντιπαραβολη DGM_FINAL_PROP και PST_KAEK

Καλημέρα συνάδελφοι ήθελα να ρωτήσω στη περίπτωση υποβολής τοπογραφικου διαγράμματος γεωμετρικων μεταβολών για δικογραφο αν θεωρειτε λαθος τη πρακτική του layer topo prop να ταυτιζεται, σε περιπτωση που ειμαι στα ανεκτα όρια και δε προτιθεμαι να διορθωσω αυτα τα τμηματα με τα ομορα καεκ, με το DGM_FINAL_PROP ? Θεωρώ ότι δεν υπάρχει καμία ουσιαστική σημασία του TOPO PROP σ αυτου του είδους τα διαγράμματα καθώς το μονο που μας ενδιαφέρει ειναι το DGM FINAL PROP ώστε να διορθωθούν τα όρια στα τμήματα που αιτουμαστε! Τι λέτε?

Καλημέρα και ευχαριστώ για την άμεση απάντηση! Ηταν στέρνα και αποδεικνύεται και από τον τρόπο κατασκευής (υπάρχουν οπές στην οροφή, και εγγραφεται σε παλαιότερα συμβόλαια του 1995 ως στέρνα)... επίσης προχωράω σε τακτοποίηση ως Υπέρβαση δόμησης καθώς ως το δυσμενέστερο καλύπτεται 100% η περίπτωση και δε θα ήθελα να το ρισκάρω τακτοποιώντας το ως μια λοιπή παράβαση αν εννοείς αυτό! οπότε θεωρείς ότι απαλλάσεται απο ΜΣΕ? νομίζω με μια βεβαίωση απο Πολιτικό Μηχανικό για τη μείωση φορτίων με καλύπτει ωστε να απαλλαχτεί από ΜΣΕ

Καλησπέρα σας! σε κτίριο προ 1955 εχω ισόγεια στέρνα-υδατοδεξαμενή (ΒΧ) που μετατράπηκε προ 2011 σε ΚΧ (υπνοδωμαάτιο και w/c) γύρω στα 40 τμ. (από πάνω της βρίσκεται ο 'Α ΟΡΟΦΟΣ και η βεράντα του προ 55 κτίσματος) και η τοιχοποιία είναι άρρηκτα συνδεμένη με το προ 55 κτίσμα (κατασκευασμένη σε όλη την έκταση απο λίθους με πάχος 60-65 εκατ.)... μπορεί να απαλλαχτεί από ΜΣΕ? Τι λέτε?

Συνάδελφοι καλημέρα σε υπαγωγή αυθαιρέτου που αναμένει απόφαση απο τοπικό συμβούλειο λόγω παραδοσιακού οικισμού και επειδή η συνεδρίαση του συμβουλείου θα αργησει αρκετα θελουμε να προχωρήσουμε σε αγοραπωλησία ενώ εχει πλήρωθει και το προστιμο 30%. Μπορούμε απ οσο ξέρω με ειδική μνεία στην ΗΤΚ. Το θέμα είναι οτι η συμβολαιογράφος μου ζητάει να αναφέρω τη δήλωση επάνω στα σχέδια οτι είναι ταυτόσημα με αυτα ποιυ εχουν ΗΔΗ ΑΝΕΒΕΙ στο συστημα! υποχρεούμαστε και κατι τετοιο?? και αν η επιτροπή στη πορεία μου ζητήσει να αλλάξω κάτι στα σχεδια? πάντα τα σχεδια τα ανεβαζαμε λιγο πριν τη περαίωση.τι λέτε?

Ευχαριστώ εκ των προτέρων σχετικά με τα ερωτηματα σου: 1. απ οσο ξερω δεν υπάρχουν πινακες αναλογισμού αλλά θα το ψάξω λίγο καλύτερα για να το επιβεβαιώσω... 2. η αδεια ειναι του 2011 το τοπογραφικο ειναι του 2024 και αναφερεται στην αναθεωρηση της αδειας αυτης. Επανω στο τοπογραφικο αναφερει το ΠΔ του 1985 και την αρτιοτητα των 2000 τμ. και κατω στον πινακα αναφερει οτι βρισκεται εντος ΖΩΝΗΣ ( δεν αναφερει ΖΟΕ πουθενα). 3. Η δουλειά η δική μου ειναι κυρίως να βεβαιώσω αν απομειώνεται τελικα το τμήμα η οχι. Δεν εχω να δηλώσω αρτιότητα.

<Οκ έχεις δίκιο. παραθέτω τα παρακάτω: 1. τοπογραφικό διάγραμμα κάλυψης βάσει του οποίου έγινε η άδεια αναθεώρησης χωρίς να φαίνονται οι ΡΓ και ΟΓ. και 2. τοπογραφικό πρόσφατο από άλλον μηχανικό που δείχνει το ρυμοτομούμενο τμήμα. Εγω μπαίνω ως πραγματογνωμων για να αποφασίσω αν απομειώνεται ή όχι το τμήμα αυτό Πολύτιμες οι συμβουλές σας! Ευχαριστώ

Παραλιακό γήπεδο σε εκτός σχεδίου πόλεως περιοχή έχει εμβαδόν κατα τιτλο 2003 τμ. Το γήπεδο αυτό βρίσκεται ακριβώς στο όριο του σχεδίου πολεως ετους 1993 ,χωρίς να εχει συντελεστεί πράξη αναλογισμού-τακτοποιησης και αποζημιωσεις. Επισης βρισκεται εντός ζώνης πολεως και βάσει του σχεδίου αυτού ρυμοτομείται τμημα του γυρω στα 200 τμ. καθώς περνάει δρόμος και το οριο του σχεδίου πόλεως ταυτίζεται με τον άξονα του δρόμου. ¨Εχει εκδοθει οικοδομική άδεια με τοπογραφικό-διαγραμμα καλυψης που δεν δειχνει τη ρυμοτομια ουτε το ρυμοτομουμενο τμήμα και αναφέρει την οδό ως ιδιωτική. Συμφωνειτε?? δεν θα έπρεπε να απομειωθεί το συγκεκριμένο τμήμα και έτσι το γήπεδο να χάσει την αρτιοτητα των 2 στρ. (ως εντός ζώνης)??

επειδή και στη δικιά μου περιοχή είχα το ίδιο θέμα έχω ενημερώσει τη προισταμένη του κτηματολογικού γραφείου να κάνει την καταχώριση στο φύλλο άμεσα και ετσι προχωρήσαμε ζήτα και συ το ίδιο

δεν υπάρχει κεντρικό τμήμα στον οικισμό βασει 1755/1989 αποφασης ΣΤΕ ! όλες οι άδειες εκδιδονται βάσει αρθρ 2 παρ. 2 που σου έστειλα πιο πάνω. Συνένωση δε μπόρει να γίνει με κανένα καθώς δεν προκύπτει με κανένα 2 στρ. . Θα το συζητήσω με την πολεοδομία να δω αν μπορεί να βρεθεί κάποια λύση.Ευχαριστώ! Παρατήρηση. Είναι υποχρεωτικός ο τονισμός των κειμένων για να μη αφαιρεθούν. Πάτα επεξεργασία επιλέγοντας τις 3 τελίτσες άνω δεξιά του κειμένου σου. Didonis

Καλημερα, oχι το οικοπεδο αυτο βρισκεται στο υπολοιπο (εκτος κεντρικου) σε επιβεβαιωση κατα καιρους με τη πολεοδομια. Απλα καποτε παιρνανε το κεντρικο οποτε γ' αυτο και ο συναδελφος βεβαιωσε τοτε το 2006 τα 2 νεα δημιουργηθεντα οικοπεδα ως αρτια. νομιζω η μονη λυση ειναι αγωγη (συνομολογημενη) απο τα παιδια στους γονεις και αναλυτικη περιγραφη οτι το οικοπεδο αυτο ηταν παντα ετσι απο το 1960 τι λες? Πρόσθεσε τονισμό στο κείμενο της δημοσίευσής σου. Επίλεξε "επεξεργασία" (3 τελείες άνω δεξιά) και διόρθωσέ το. Διάβασε προσεκτικά τους κανόνες συμμετοχής στο φόρουμ. Pavlos33